Терентьева Ангелина Николаевна

дело № 2-2349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» к Морозовой Н.П., Терентьевой А.Н., Славину А.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвест Строй» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Морозовой Н.П., Терентьевой А.Н., Славина А.В. задолженности по договору займа в размере 454000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Морозова Н.П. взяла в ООО «Финанс Груп» ипотечный займ на сумму 454000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотечного займа №. В обеспечение обязательств заемщика ООО «Финанс Груп» заключило с Терентьевой А.Н. и Славиным А.В. договоры поручительства. 31 января 2017 года ООО «Финанс Груп» по договору цессии уступило право требования о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства ООО «Инвест Строй». Заемщик обязательства по уплате суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет. По досудебной претензии долг ответчиками не погашен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвест Строй» по доверенности Кузнецов В.О. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил соглас...

...но изложенному в иске.

Ответчики Морозова Н.П., Терентьева А.Н., Славин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Груп» (кредитор) и Морозовой Н.П. (заемщик) заключен договор ипотечного займа №, по которому кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 454000 руб. на приобретение земельного участка по <адрес>, и строительство жилого дома на данном земельном участке. Кредит выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 48 % годовых за пользование займом не позднее 11 числа каждого месяца.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что задолженность по основному долгу погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты причитающихся к оплате процентов и дата погашения основного долга сведены в календарный график платежей.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение своевременного и полного возврата задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Груп» и Терентьевой А.Н., Славиным А.В. (поручители) заключены договоры поручительства № и № соответственно, по которым поручители обязались перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Морозовой Н.П. обязательств по основному договору займа.

Условиями договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечению трехлетнего срока после наступления сроков исполнения обязательств по договору займа (п.4.2.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Финанс Груп» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив заемщику денежную сумму в размере 454000 руб. платежным поручением № от 24 декабря 2014 года.

31 января 2017 года между ООО «Финанс Груп» (цедент) и ООО «Инвест Строй» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по вышеуказанным договору займа и договорам поручительства. С даты подписания договора цессии цессионарий становится кредитором должника. Права от цедента к цессионарию переходят в том объеме, в котором ими обладал цедент на момент заключения договора цессии. Заемщику и поручителям договор цессии направлен посредством почты.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа после истечения срока договора займа Морозовой Н.П. задолженность по договору займа в размере основного долга 454000 руб. не выплачена.

Требование о погашении просроченной задолженности от 06 апреля 2017 года, направленное истцом в адрес ответчиков, последними не исполнено.

Таким образом, сумма основного долга в размере 454000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учётом принципа разумности, проделанной представителем истца работы по делу, предъявленная истцом сумма представительских расходов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 10000 руб.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7740 руб., и исходя из удовлетворенных судом требований также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» с Морозовой Н.П., Терентьевой А.Н., Славина А.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 454000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Дело № 2-129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 05 февраля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е.В. к Байбаеву Н.А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к Байбаеву Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 123540 руб., в том числе, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 114300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2240 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоусова Е.В. и принадлежащей ему, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Домрачева К.Н. и принадлежащей ему, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парманова П.Л. и принадлежащей Байбаеву Н.А. Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дело об административном правонарушении по факту ДТП от <...> года прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения – субъекта. Полагает, что в данном случае, ...

...учитывая, что водитель автомашины <данные изъяты> в ходе административного расследования не установлен, то за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, должен отвечать собственник транспортного средства, которым является Байбаев Н.А. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114300 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. и расходы по хранению поврежденного транспортного средства на платной автостоянке в размере 2240 руб.

Истец Белоусов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Ершова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Байбаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 116, 121).

Третье лицо Домрачев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Парманов П.Л., Терентьева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по последнему известному суду месту жительства и регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года в 15 часов 40 минут на 7 км автодороги «Йошкар-Ола – Козьмодемьянск» произошло ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоусова Е.В., с последующим столкновением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Домрачева К.Н., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, неустановленный водитель скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В ходе административного расследования водитель, причастный к ДТП, установлен не был.

Согласно имеющейся в административном материале карточке учета собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Байбаев Н.А. Сведения о страховании ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельца источника повышенной опасности в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении не имеется, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также представлены не были.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Терентьевой А.Н. от <...> года она распоряжается автомашиной своего отца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно <...> года она отдала в ремонт указанную автомашину в автосервис по адресу: ..., где работал <данные изъяты> Парманов П.Л. <...> года ей позвонили из автосервиса и сообщили, что Парманов П.Л. разбил автомашину <данные изъяты>, которая находилась у них в ремонте.

Письменные объяснения Байбаева Н.А., Парманова П.Л., кого-либо из сотрудников автосервиса в административном материале по факту ДТП от <...> года отсутствуют.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение в том числе с принадлежащим истцу транспортным средством

Постановлением ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «...» от <...> года дело об административном правонарушении по факту ДТП от <...> года прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также отсутствием состава административного правонарушения – субъекта.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ... № ... от <...> года об определении стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 114300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме изложенных, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

То обстоятельство, что лицо, виновное в ДТП по настоящему делу не было установлено, не является препятствием для разрешения вопроса о возложении бремени гражданской ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При проведении административного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика, Байбаев Н.А., собственник транспортного средства, дважды извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не доказал, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> выбыло из его владения, не представил сведения, каким образом автомобиль выбыл из его владения, выбыл ли данный автомобиль из его обладания вследствие каких-либо гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами, или же он выбыл вследствие противоправных действий каких-либо лиц, и кто, с учетом указанных обстоятельств, являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, не сообщил, обращался ли он в отдел полиции с заявлением о преступлении, в котором он просил бы принять меры в отношении неизвестного лица в связи с совершенным им <...> года угоном принадлежащего Байбаеву Н.А. на праве собственности транспортного средства, либо с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства незаконного изъятия его автомобиля <данные изъяты> третьим лицом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника Байбаева Н.А. не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на Байбаева Н.А., собственника транспортного средства.

Суд принимает за стоимость ремонта транспортного средства истца сумму 114300 руб., поскольку данная стоимость подтверждается указанным выше заключением, составленным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Ответчик каких-либо возражений относительно указанного в заключении размера ущерба не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал.

Истцом также понесены расходы по проведению экспертизы ООО ... в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от <...> года (л.д. 61), и расходы по хранению поврежденного транспортного средства на платной автостоянке за период с <...> года по 17 октября 015 года в размере 2240 руб., что подтверждается квитанцией № ... от <...> года (л.д.62), которые относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в рамках спорных правоотношений, составит 123540 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> года, заключенным с ООО «...», квитанцией № ... от <...> года.

Интересы истца в судебном заседании представляла Ершова А.В., работающая юристом в ООО «...».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 января 2004 года № 454-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление заявления об истребовании документов из ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», заявлений о предстоящем осмотре транспортного средства, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в которых сторона ответчика не участвовала), характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 9000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3671 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера заявленных ко взысканию требований в размере 3670,80 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д.66), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусова Е.В. к Байбаеву Н.А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Байбаева Н.А. в пользу Белоусова Е.В. сумму ущерба в размере 123540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2016 года.

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 24 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Терентьевой (Кудрявцевой) А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее ООО МУК «Жилкомсервис») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терентьевой (Кудрявцевой) А.Н. задолженности по оплате услуг за период с <...> года по <...> года в размере 14 597 руб. 23 коп., пени в размере 1 904 руб. 14 коп. Одновременно взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года в удовлетворении ходатайства о...

...б отсрочке уплаты государственной пошлины отказано ввиду отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года заявление ООО МУК «Жилкомсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Терентьевой (Кудрявцевой) А.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неоплатой взыскателем государственной пошлины.

В частной жалобе ООО МУК «Жилкомсервис» просит определения мирового судьи от <...> года отменить в связи с тем, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа обществом заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете организации, к которому были приложены справки о состоянии счета, об остатке денежных средств на расчетных счетах, акт инвентаризации наличных денежных средств, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп. 1 настоящего пункта.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска, в частности, до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Основания предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины указаны в п. 2 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица – получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; 7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со ст. 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ.

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика или наличие иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, в том числе справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов – дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в п. 5.1 настоящей статьи ( п. 5 ст. 64 НК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Мировой судья, отказывая ООО МУК «Жилкомсервис» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указал, что не представлены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства взыскателем представлены копия акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <...> года, светокопия справки ПАО «Норвик Банк» о состоянии счета от <...> года № ..., светокопия сведений Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО МУК «Жилкомсервис» от <...> года, светокопия справки ПАО «Сбербанк России» от <...> года № № ....

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО МУК «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье <...> года.

Представленные ООО МУК «Жилкомсервис» в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении юридического лица на дату подачи заявления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа, также рассматривается мировым судьей единолично с исследованием документов, приложенных к указанному ходатайству.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является правильным, оснований для отмены определения не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины. Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты. Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является правомерным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых определений по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Терентьевой (Кудрявцевой) А.Н. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Судья И.Н.Смышляева