Терентьева Светлана Андреевна

Дело № 5-1016/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-002943-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской Шаймердянов А.К. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Терентьевой Светланы Андреевны, .,

установил:

в отношении Терентьевой С.А. должностным лицом ОМВД России по Александровскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив предоставленные материалы, судья находит их недостаточными для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, действия Терентьевой С.А. квалифицированы по ст. 20.6.1 КоАП РФ, в то время как статья 20.6.1 КоАП РФ содержит 2 части. Часть ...

...статьи 20.6.1 КоАП РФ в протоколе не указана.

Данное обстоятельство не позволяет назначить дело к рассмотрению, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении в отношении Терентьевой С.А. подлежат возвращению в ОМВД России по Александровскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить в ОМВД России по Александровскому району протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении Терентьевой Светланы Андреевны по ст. 20.6.1 КоАП РФ для устранения недостатков.

Судья . А.К. Шаймердянов

.

Дело № 5-1087/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-003172-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области (601650, Владимирская область, Александровский район, г. Александров, пл. Советская, д.2) Шаймердянов А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Терентьевой Светланы Андреевны, *** не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

11.09.2021 в 09 часов 00 минут Терентьева С.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находилась на остановке общественного транспорта по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 75, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушила требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38 «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Терентьева С.А., надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об админ...

...истративном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п.п. «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 ст. 19 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Согласно подп. «а» п. 3, подп. «в» и «г» п. 4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38 «О введении режима повышенной готовности» в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения, запреты и ограничения.

На основании п. 5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Из изложенных норм законодательства следует, что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Терентьевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении АП №, письменными объяснениями Терентьевой С.А., ФИО5, рапортом полицейского ОР ППСп ОМВД России по Александровскому району, материалом фото-фиксации.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Терентьевой С.А., ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальный документ составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола вручена Терентьевой С.А.

Каких-либо исключений, предусмотренных Указом Губернатора Владимирской области №38 от 17 марта 2020 г. (с последующими изменениями), в отношении Терентьевой С.А. не имеется.

Таким образом, действия Терентьевой С.А., не выполнившей правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Терентьевой С.А. административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность.

Терентьева С.А. вину признала, в содеянном раскаялась, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что судья относит к обстоятельствам, смягчающим ее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемого лица, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю возможным назначить Терентьевой С.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что будет способствовать достижению баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также целям административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Терентьеву Светлану Андреевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья . А.К. Шаймердянов

.

.

Дело № 2-129/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2015 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Моргоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терентьева Д.Р. об обязании ТП в г.Киржаче МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове зарегистрировать заявителя по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.Р. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что его матери ФИО10 на праве собственности принадлежит 37/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальными сособственниками являются: ФИО3 -3/10, ФИО4 - 22/300, ФИО5 -22/300, ФИО6 -22/300, ФИО7 -11/100. Он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по вышеуказанному адресу. С согласия матери ФИО10 и ФИО3 он обратился в ТП в г.Киржаче МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове с заявлением о регистрации его по месту проживания. Однако ему было отказано, со ссылкой на отсутствие согласия на регистрацию других собственников: умерших ФИО5, ФИО6, а также место жительство которых неизвестно ФИО4, ФИО8 Просил обязать ТП в г.Киржаче МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове зарегистрировать его по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Терентьев Д.Р. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, дав аналогичные объяснения.

Заинтересованного лицо ТП в г.Киржаче МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмот...

...рения дела, представителя в суд не направило, возражений на заявление не представило.

Заинтересованного лицо Терентьева С.А. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ТП в г.Киржаче МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзац 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно положениям статьи 6 названного Закона для регистрации гражданина по месту жительства он обязан обратиться в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме и предъявить, в том числе, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения в жилое помещение.

Из анализа приведенных норм права следует, что право гражданина на регистрацию по месту жительства производно от его жилищного права на жилое помещение.

Материалами дела и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: матери заявителя ФИО10- 37/100 долей, ФИО3 - 3/10 долей, ФИО4 -22/300 долей, ФИО5 -22/300 долей, ФИО6 -22/300 долей, ФИО8- 11/100 долей.

Как следует из заявления и объяснений заявителя в квартире по вышеуказанному адресу он проживает с сентября 2014 года без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.Р. обратился с письменного согласия собственников ФИО10, ФИО3 в ТП в г.Киржаче МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове с заявлением регистрации его по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ТП в г.Киржаче МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове ДД.ММ.ГГГГ отказало Терентьеву Д.Р. в оформлении регистрации по месту жительства, со ссылкой на п.26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в связи с не предоставлением заявления всех собственников жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, регистрация гражданина по выбранному им месту жительства осуществляется не только по предъявлении им документов, удостоверяющих личность, а также заявления, в частности, всех собственников жилого помещения, но и других документов, подтверждающих добросовестное использование гражданином своих прав и добросовестное исполнение им обязанностей. Право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению. Письменное согласие всех собственников на вселение близких родственников в настоящем случае является документом, подтверждающим субъективное право гражданина на проживание в жилом помещении, которое он выбрал в качестве места жительства, и мерой, обеспечивающей защиту прав всех собственников этого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г. утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.

В соответствии с данным Постановлением и на основании Приказа Федеральной Миграционной службы России N 288 от 11 сентября 2012 года утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Регламента гражданин, изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обращается с заявлением о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту) к должностным лицам, ответственным за регистрацию, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения.

Для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента. Заявление, а также иные документы, указанные в пункте 26.1 Регламента, могут быть представлены в орган регистрационного учета в форме электронных документов через Единый портал (пункты 26 - 26.2 Регламента).

В силу вышеуказанной статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и абзаца 5 пункта 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, является обязательным приложением к заявлению о регистрации по месту жительства гражданина по месту жительства.

Поскольку должностным лицом ТП в г.Киржаче МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове, ответственным за регистрацию, при отсутствии сведений, подтверждающих согласие всех собственников жилого помещения на постоянное проживание Терентьева Д.Р. и его регистрацию по месту жительства, обоснованно был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности оформить регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о регистрации по месту жительства Терентьевым Д.Р. не представлен документ, являющийся основанием для вселения его в жилое помещение, следовательно, постановленное ТП в г.Киржаче МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове решение принято в пределах полномочий данного органа государственной власти, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не повлекло нарушение прав и свобод заявителя.

Ссылка Терентьева Д.Р. на то, что смерть и отсутствие других собственников квартиры делает невозможным предоставления согласия всех сособственников на его регистрацию по месту жительства, не является основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу судом не признается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Терентьева Д.Р. об обязании ТП в г.Киржаче МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове зарегистрировать заявителя по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова

Дело № 2-6680/2023

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить трудовую пенсию досрочно, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Главному управлению ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить пенсию.

Определением суда от 18 сентября 2023 года произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2022 ФИО14 обратилась в Филиал № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № 220000089279/1376942/22 от 07.12.2022 Терентьевой С.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия подтверждения факта нелишения родительских прав истца в отношении ...

...детей.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, ФИО15 просит суд:

- признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии № 220000089279/1376942/22 от 07.12.2022;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области принять к рассмотрению диплом о средне-специальном образовании серии ЖТ № 146490, выданный на имя ФИО16, диплом о высшем образовании серии ФВ № 629559, выданный на имя ФИО17;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 25.08.2022;

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что при вынесении решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости пенсионным органом не были приняты к рассмотрению диплом гидромелиоративно-строительного техникума и диплом Института народного хозяйства ввиду разночтения фамилии в документах, а также непоступления ответов на запросы, направленные в компетентные органы, для подтверждения факта нелишения истца родительских прав в отношении детей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив в обоснование своей правовой позиции подтверждения направления запросов в Орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Войковское в г. Москве и Орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Владимирской области об истребовании информации о наличии (отсутствии) сведений о лишении родительских прав, отмене усыновления, ограничении в родительских правах истца в отношении её несовершеннолетних детей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определяется ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Кроме этого, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусматривается переходное положение, в соответствии с которым с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим четырех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовая книжка серии ЕТ-I № 7662681 была оформлена на имя ФИО18, <дата> года рождения. На основании справки, выданной Бюро ЗАГС Дзержинского района г. Чимкент Республики Казахстан, о заключении брака № 405 между ФИО19, <дата> года рождения, и ФИО20, <дата> года рождения, ввиду чего истцу была присвоена фамилия «ФИО21». На основании справки, выданной Органом ЗАГС г. Москвы № 130, о заключении брака № 23 между ФИО22, <дата> года рождения, и ФИО23, <дата> года рождения, ввиду чего истцу была присвоена фамилия «ФИО24».

Таким образом, подтверждается факт принадлежности ФИО25, <дата> года рождения, диплома о средне-специальном образовании серии ЖТ № 146490, выданного на имя ФИО26, а также диплом о высшем образовании серии ФВ № 629559, выданного на имя ФИО27.

Кроме этого, в материалы дела представлены копия решения Киржачского районного суда Владимирской области от 26.03.2003 об усыновлении ФИО28 несовершеннолетних детей истца – ФИО29, <дата> года рождения, ФИО30, <дата> года рождения и ФИО31, <дата> года рождения, а также свидетельство о рождении ФИО32, <дата> года рождения, свидетельство о рождении ФИО33, <дата> года рождения, свидетельство о рождении ФИО34, <дата> года рождения, свидетельство о рождении ФИО35, <дата> года рождения, согласно которым в графе «мать» указана ФИО36, что подтверждает факт наличия у истца четырех детей.

Согласно ответу Государственного учреждения «Управления образования города Шымкент» (далее – Управление) № 10-10-07/2258 от 24.04.2023, со стороны Управления исковое заявление о лишении родительских прав или об ограничении в родительских правах гражданки ФИО37, <дата> года рождения, в отношении ФИО38., <дата> года рождения, ФИО39., <дата> года рождения, и ФИО40., <дата> года рождения, в суд не представлено. Кроме этого, из представленного ответа Администрации Киржачского района Владимирской области следует, что Управление образования Администрации Киржачского района Владимирской области не располагает сведениями о лишении родительских прав и ограничении в родительских правах ФИО41, <дата> года рождения, в отношении её детей.

Таким образом, ФИО42, <дата> года рождения, не лишена родительских прав и не ограничена в родительских правах в отношении ФИО43, <дата> года рождения, ФИО44, <дата> года рождения, ФИО45, <дата> года рождения, а также ФИО46, <дата> года рождения.

В соответствии с представленными пенсионным органом пояснениями по пенсионному делу ФИО47, на момент обращения истца за назначением пенсии 25.08.2022 страховой стаж истца составил 30 лет 06 месяцев 29 дней при требуемом страховом стаже не менее 15 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента – 140,301 при требуемой величине не менее 23,4.

При таком положении суд полагает, что ФИО48ФИО49. имеет право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на неё, то есть с 24 сентября 2022 года (с момента достижения 56-летнего возраста), а не с момента обращения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО50 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО51 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить трудовую пенсию досрочно, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – Главное управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области № 220000089279/1376942/22 от 07.12.2022 об отказе в назначении пенсии ФИО52 незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области принять к рассмотрению диплом о средне-специальном образовании серии ЖТ № 146490, выданный на имя ФИО53, диплом о высшем образовании серии ФВ № 629559, выданный на имя ФИО54.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО55 досрочную страховую пенсию по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 24 сентября 2022 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

дело №11-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 16 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе гор. Екатеринбурга к Терентьевой С. А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином по апелляционной жалобе Терентьевой С. А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Терентьевой С.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 15 262 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 464 руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2013 Терентьева С.А. обратилась в Управление с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным Тихоновым Б.Н. При обращении она была ознакомлена с условиями прекращения выплаты. Решением от 14.11.2013 < № > Терентьевой С.А. назначена ежемесячная компенсационная выплата. В период с 01.08.2015 по 07.09.2016 Терентьева С.А. работала в ООО «Ягода», что являлось основанием прекращения ежемесячных выплат. О факте трудоустройства не уведомила ГУ УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. В результате произведена пе...

...реплата за период с 01.08.2015 по 07.09.2016 в размере 18 262 руб. При уведомлении Терентьевой С.А. о переплате ею возвращена сумма 3 000 руб., задолженность составила 15 262 руб., которая не погашена. При наличии задолженности начислены проценты за период с 01.08.2015 по 07.09.2016 в размере 1 464,07 руб.

Решением мирового судьи от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Терентьевой С. А. в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга взыскана компенсационная выплата за период с 01.08.2015 по 07.09.2016, назначенная лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 15262 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. С Терентьевой С. А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 610 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, Терентьевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что выплата осуществлялась к пенсии Тихонова Б.Н., она денег не получала ни от пенсионного фонда, ни от Тихонова Б.Н., доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик так же ссылается на не осведомленность о необходимости сообщать о факте трудоустройства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тихонова С.А., ее представитель Колесов Д.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца Терентьева Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Тихонов Б.Н. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены или изменения решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционных жалобе.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела верно установлено и сторонами не оспаривается, что 18.10.2013 в ГУ УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга поступило заявление Тихонова Б.Н., достигшего возраста 80 лет, об осуществлении за ним ухода с 01.10.2013 Терентьевой С.А. В тот же день Терентьевой С.А. подано заявление о назначении ей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином, в котором просит выплату производить к назначенной Тихонову Б.Н. пенсии. При написании заявления Терентьева С.А. предупреждена о необходимости в течение 5 дней известить территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Под роспись Терентьева С.А. собственноручно указала, что обязуется в 5-дневный срок сообщить о трудоустройстве на работу.

На основании заявления Терентьевой С.А. и заявления нетрудоспособного гражданина Тихонова Б.Н. 14.11.2013 ГУ УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга принято решение о назначении Терентьевой С.А. ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в размере 1 380 руб. с 01.10.2013. Выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Тихонову Б.Н.

Таким образом, представленным в материалы дела собственноручно составленным заявлением, опровергается довод апелляционной жалобы Терентьевой С.А. об отсутствии сведений о назначении компенсационных выплат и о необходимости сообщить о факте трудоустройства, а также о наступлении негативных последствий при нарушении условий назначения выплаты.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей верно установлено, что, не смотря на осведомленность, Терентьева С.А. в период с 01.08.2015 по 07.09.2016 была трудоустроена в ООО «Ягода», о чем Пенсионный фонд не уведомила. Поскольку Терентьева С.А. соответствующее уведомление в пенсионный фонд не направила, в период с 01.08.2015 по 07.09.2016 произведена переплата компенсационной выплаты в размере 18 262 руб. Частично сумма ущерба Терентьевой С.А. возмещена в размере 3 000 рублей. Оставшаяся невозмещенной часть составила 15 262 рубля, указанная сумма обоснованно взыскана мировым судьей с Терентьевой С.А.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик, не поставила в известность истца об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, что противоречит требованиям Указа Президента Российской Федерации от < дд.мм.гггг > N 1455 и Правилам осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343.

Таким образом, при надлежащем исполнении Терентьевой С.А. обязанности по извещению истца об осуществлении трудовой деятельности, закрепленной в п. 10 Правил, уже с 01.08.2015 компенсационная выплата не должна была производиться. Все выплаты, произведенные после 01.08.2015, являются неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны быть возвращены ответчиком истцу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

При этом суд отмечает, что оснований к отказу в иске не имеется, т.к. Терентьева С.А. знала о необходимости ухода за нетрудоспособным, знала, что компенсационная выплата предназначена для нее и в связи с осуществлением ею ухода, а также о последствиях трудоустройства, однако необходимую информацию в пенсионный фонд не представила.

Согласно пп. 2 и 3 указанных Правил, компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Таким образом, действия истца по выплате денежных средств, предназначенных Терентьевой С.А., путем присоединения их к пенсии Тихонова Б.Н. не противоречит действующему законодательству.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что выплаты предназначались Терентьевой С.А., назначались ей в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным Тихоновым Б.Н. Ответчик, доказательств невыполнения своих обязательств по уходу за нетрудоспособным не представила, как и не представила доказательств неполучения от Тихонова Б.Н. денежных средств, предназначавшихся к выплате ей. При обращении Пенсионного фонда с соответствующим требованием Терентьевой С.А. частично возвращена денежная сумма в размере 3 000 рублей. При выявленных обстоятельствах, с учетом положений законодательства РФ, регулирующих назначение компенсационных выплат, лицом, с которого в пользу Управления подлежит взысканию сумма переплаты является именно Терентьева С.А. Однако, суд считает необходимым отметить, что у ответчика имеются иные, предусмотренные законом, способы защиты права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов мирового судьи. Стороны имеют право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе гор. Екатеринбурга к Терентьевой С. А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой С. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Груднова А.В.