Терещенко Дарья Николаевна

Дело №

УИД 27 RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

30 августа 2024 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

с участием: представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов»№-Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 315 600 рублей.

Так же истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на уплату гос.пошлины.

Ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 315 600 рублей, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 6 391,00 рублей.

Истец, ответчик судебном заседании не присутствовали, о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили участие своих представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, иск не признал, ходатайствовал о проведении по делу судебной комплексной экспертизы, указывая на то, что ответчик на осмотре не присутствовала, при этом ответчик не согласна с наличием причинно-следственной связи между выявленными дефектами ТС и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, поскольку из видеозаписи момента столкновения транспортных средств следует, что взаимодействие автомобилей произошло в момент парковки, на крайне низкой скорости, транспортное средство истца не имело следов деформации – решетка радиатора, рамка госномера, госномер, бампер автомобиля. С учетом высоты расположения капота транспортного средства истца и высоты автомобиля ответчика, д...

...ля причинения выявленных экспертом дефекта капота автомобиля Хонда Везел, должны были появиться следы существенного повреждения иных деталей автомобиля истца. По мнению ответчика заявленные повреждения были получены в другое время и не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчиком был изучен сайт по адресу, указанному экспертом в качестве источника информации о стоимости запасных деталей и было установлено, что стоимость деталей опубликованная на сайте отличается от стоимости заявленной экспертом. Так же было указано о том, что автомобиль истца был ввезен на территорию РФ уже с повреждением переднего бампера, что следует из аукционного листа. На разрешение эксперта полагал необходимым поставить вопросы, изложенные в ходатайстве, гарантируя проведение ее оплаты. Экспертизу просит провести в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы( <адрес>).

Представитель истца не возражал против проведения по делу экспертизы, так же не имел возражений относительно предложенного экспертного учреждения не высказывал.

Суд полагает возможным разрешить поступившее ходатайство при настоящей явке.

Заслушав поступившее ходатайство, мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, полагаю поступившее ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем выражено несогласие с размером ущерба, определенного истцом, соответственно имеется спор о размере ущерба, причиненного истцу. Так же ответчиком выражены сомнения относительно его виновности в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (с изменениями), все экспертизы по гражданским делам проводятся на платной основе, при этом основанием для производства экспертизы и взимания платы является соответствующее определение суда, в котором указывается плательщик. Проведение назначенной экспертизы по гражданским делам оплачивается по определению суда участниками гражданского процесса, заявившими ходатайство о назначении экспертизы.

Так как суд не располагает специальными познаниями, то по делу следует назначить экспертизу.

С учетом мнения сторон, поступивших предложений и возражений относительно предложенных сторонами экспертных учреждений, суд полагает необходимым проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», 680000, <адрес>, без определения конкретного эксперта, ввиду возможности отсутствия того или иного эксперта во время поступления дела на экспертизу по объективным причинам.

Рассмотрев поставленные стороной ответчика вопросы, считает возможным принять их как основные, однако скорректировать их.

На основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 82, п. 8 ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Назначить по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судебную комплексную (автотехническую, ситуационную) экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае установления в ходе экспертизы обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по поводу которых не были постановлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в заключение экспертов на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (юридический адрес: 680000, <адрес>).

Разъяснить сотрудникам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести с непосредственным осмотром автомобилей истца и ответчика, с участием сторон, возложив на экспертов обязанность заблаговременного уведомления сторон о времени и месте проведения осмотра.

Обязать стороны (каждого в отдельности) предоставить для осмотра принадлежащие им транспортные средства.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела №, материалы ДТП, видеозапись с камер наблюдения на флеш носителе (в материалах дела).

Оплату экспертизы возложить на ответчика ФИО1, которой внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в размере 28 800 рублей, о чем предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов направить в Индустриальный районный суд <адрес>, не позднее 30 суток, с даты поступления определения суда в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

На определение суда, в части приостановления гражданского производства, а также в части возложении по оплате может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Председательствующий судья: М.П. Казак

Дело №

27RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола секретарем ФИО5

с участием: представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов»№-Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 315600 рублей.

Так же истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, на уплату гос.пошлины.

Ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 315 600 рублей, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 6 391,00 рублей.

Истец, ответчик судебном заседании не присутствовали, о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили участие своих представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Полагал выводы судебной экспертизы не обоснованными, ссылаясь на то что на видеозаписи отчетливо видно, что повреждения крышки капота образовались именно в пр...

...оизошедшем по вине ответчика ДТП когда после столкновения ФИО2, ФИО2 истца передней частью соприкоснулся с передней частью ФИО2 ответчика слегка наклонившись.

Представитель ответчика, не оспаривая факта ДТП и виновности ответчика в его совершении, иск признал частично не согласившись с объемом повреждений и размером ущерба, заявленном истцом. Из существа возражений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следовало, что согласно аукционного листа ФИО2 истца ввезен на территорию РФ уже с повреждениями в области передней части ФИО2, что скорость движения ФИО2 ответчика была незначительной и заявленное повреждение переднего капота не могло быть причинено в указанном ДТП, поскольку ФИО2 истца выше ФИО2 ответчика и ФИО2 ответчика не имел следов повреждений, что отмечено экспертами в экспертизе. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил требования удовлетворить частично с учетом выводов экспертизы, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя а/м Тойота Премио г.н.з. О 296МХ27 по дворе <адрес> совершила столкновение передней частью своего ФИО2 с передней частью припаркованного ФИО2 г.н.з. Р 234РВ27, принадлежащим ФИО3, чем были причинены механические повреждения.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений лиц, причастных к ДТП, данных сотрудникам ДПС при проведении проверки по факту ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ни обстоятельства ДТП, ни виновность ответчика не оспаривалась.

Таким образом, действия ответчика состоят в причинно следственной связи с возникшим ДТП и причинением ущерба истцу, следовательно, на ней лежит обязанность возмещения истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в обоснование заявленного размера ущерба, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов»№-Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 315600 рублей.

Возражая относительно заявленного истцом размера ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено лицом имеющим специальное образование, необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, и признает данное заключение относимым, допустимы и достоверным доказательством, поскольку в заключении указана методика расчета, выводы эксперта достаточно мотивированы и подтверждены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а так же ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. К заключению приложены скриншоты тематических сайтов интернета содержащие стоимость комплектующих изделий, а так же размера расходов по оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом ФИО2. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку ФИО2 истца, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 истца «Honda Vezel "г.н.з. Р234РВ/27 имел повреждения на момент его ввоза в РФ и ссылку на аукционный лист, поскольку ФИО2 до ДТП находился в собственности истца (в эксплуатации) значительное время (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещении ущерба 83 627 рублей 00 копеек (без учета износа), поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, что нашло свое отражение Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", в соответствии с которым полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, истец предоставил:

- договор №-Х заключенный между истцом и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, акт выполненных работ, подтверждающие оплату за проведение независимой экспертизы.

- чек-ордер по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6391,00 рублей, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд признает, что расходы истца по определению размера ущерба и оплате государственной пошлины связаны с нарушенным правом истца и рассматриваемым делом, поскольку определение размера ущерба необходимо для формирования размера исковых требований и определения размера госпошлины, подлежащей уплате при обращении с настоящим иском в суд. С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о понесенных расходы на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3 в соответствие с которым стоимость услуг составила 30000 рублей, которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №uy5tfw.

Суд признает, что обращение истца к ФИО10 за оказанием юридических услуг связано с рассмотрением настоящего дела, поскольку в силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы, что стороны при заключении договора не определили объем оказываемой услуги, а так же стоимость каждого вида услуги, так же не предоставлен акт выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 30 000 рублей не обоснованными, неоправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным частично удовлетворить требования на оплату юридических услуг и взыскать сумму в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе услуг представительства в судебных инстанциях, составления процессуальных документов, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак

Дело №12-216/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 04 октября 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Специальные машины – СТ» на постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:15 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «МАН 1932 TGX 18.480 4X2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту ООО «Специальные машины – СТ» как собственник транспортного средства «МАН 1932 TGX 18.480 4X2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено на...

...казание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, законный представитель ООО «Специальные машины – СТ» обратился в Любинский районный суд Омской области. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что Общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальные машины – СТ» и ООО «СМ ТРАНС» заключен договор аренды транспортного средства. Просили постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Специальные машины – СТ» участия не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Центрального МУГАДН, ООО "РТИТС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1)

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

Пунктом вторым части первой ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

При этом в силу части первой ст.31.1 названного Федерального закона от 08.11.2007 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 42 указанного постановления также установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с частью первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 №11-АД 13-16 предусмотрено, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно части второй ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что вышеуказанный факт управления транспортным средством марки «МАН 1932 TGX 18.480 4X2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Н238ОР196, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон.

ООО «Специальные машины - СТ» в качестве собственника названного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела подателем жалобы представлены следующие документы:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специальные машины - СТ» (арендодатель) и ООО «СМ-ТРАНС» (арендатор).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой тягач седельный «МАН 1932 TGX 18.480 4X2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата установлена в п.4.1 договора и составляет 212550 рублей 81 копейка в месяц, в том числе НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле был изменен государственный регистрационный знак (с г/н № на №) что подтверждается ПТС №.

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по сведениям ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «СМ Транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства (автомобиля).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент фиксации проезда транспортное средство марки «МАН 1932 TGX 18.480 4X2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «СМ Транс».

У суда нет оснований не доверять представленным документам, так как они соответствуют требованиям закона. Суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, а также представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ООО «Специальные машины - СТ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенного решение и постановление должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Специальные машины - СТ" удовлетворить.

Постановление госинспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины - СТ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья О.В. Акулова

УИД 42RS0012-01-2021-002074-31

652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,7

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

18 октября 2021 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. №10673342213427620768 от 24.08.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. №10673342213427620768 от 24.08.2021 ООО «Специальные машины- СТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Специальные машины- СТ», не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 24.08.2021 №10673342213427620768 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба обоснована следующим. 16.08.2021 в 15:18:49 по адресу: <...>, собственник транспортного средства МАН, г/н <...>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством...

.... Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было получено ООО «Специальные машины- СТ» почтой России 03.09.2021.

Собственником транспортного средства является ООО «Специальные машины- СТ», <...>, что подтверждается ПТС <...>.

14.04.2021 на указанном автомобиле был изменен государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается ПТС <...>.

Указанное транспортное средство передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО «СМ Транс», <...>, что подтверждается договором аренды №3а от 01.10.2018.

Между ООО «СМ Транс», <...>, и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого ООО «СМ Транс» было передано бортовое устройство <...> на автомобиль г/н <...>.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ООО «СМ Транс») содержатся: копия договора №3а от 01.10.2018; копия акта передачи бортового устройства, из которого усматривается, что с 05.08.2019 года за транспортным средством с г/н <...> закреплено бортовое устройство <...>, Детализацией начислений платы от 16.08.21.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, ООО «Специальные машины- СТ» не являлось субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что административная ответственность наступает за невнесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства. (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 по делу №16-1956/2021).

Однако плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства, вносилась, что подтверждается Детализацией начислений Платы по транспортным средствам. За 16.08.2021 автомобиль г/н <...> прошел путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 500,303 км, начислена плата в размере 1170,77 рубля.

Бортовое устройство <...> было установлено на автомобиле г/н <...>. 14.04.2021 на указанном автомобиле был изменен государственный регистрационный знак на <...> что подтверждается ПТС <...>.

На сегодняшний день внесены изменения в Реестр системы взимания платы в части номера государственного регистрационного знака автомобиля, что подтверждается Актом возврата бортового устройства от 23.08.2021 (бортовое устройство <...> - автомобиль г/н <...>) и Актом передачи бортового устройства от 23.08.2021 (бортовое устройство <...> - автомобиль г/н <...>).

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...> вносилась, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Специальные машины- СТ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, о дне времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 (далее по тексту - Правила №504).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. №10673342213427620768 от 24.08.2021 признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является Общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины- СТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ООО «Специальные машины- СТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», <...>, свидетельство о поверке <...>, действительно до 26.07.2022, работающего в автоматическом режиме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №3А от 01.10.2018 (л.д.8-10) <...>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2018 (л.д.11) <...>

Из дополнительного соглашения №1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа №3А от 27.12.2018 (л.д.12) следует, что <...>.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УО 618936 (л.д.7) <...>.

Согласно акту передачи бортового устройства от 05.08.2019 (л.д.13) <...>.

Согласно акту возврата бортового устройства от 23.08.2021 (л.д.14) <...>.

Согласно акту передачи бортового устройства от 23.08.2021 (л.д.14 оборотная сторона), <...>.

Из выписки операций по электронным средствам связи, сформированным автоматически из государственной системы взимания платы «Платон» от 20.08.2021 (л.д.17-18) следует, что <...>.

Согласно сообщению от 23.09.2021 <...>.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, собственник ООО «Специальные машины- СТ» транспортного средства: идентификационный номер <...>, марка, модель <...>, наименование: Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <...> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП. Однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №3А от 01.10.2018, акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2018, дополнительному соглашению №1 от 27.12.2018 к Договору аренды транспортного средства без экипажа №3А от 01.10.2018, указанное транспортное средство было передано Арендатору - ООО «СМ-Транс» и соответственно находилось в его пользовании, что подтверждается информацией ООО «РТИТС».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. №10673342213427620768 от 24.08.2021 о привлечении ООО «Специальные машины- СТ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины- СТ» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. №10673342213427620768 от 24.08.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины- СТ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-147/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко

УИД 42RS0012-01-2021-002075-28

652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,7

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

18 октября 2021 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины- СТ» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. №10673342213427382077 от 23.08.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины- СТ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. №10673342213427382077 от 23.08.2021 ООО «Специальные машины- СТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Специальные машины- СТ», не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 23.08.2021 №10673342213427382077 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба обоснована следующим. 15.08.2021 в 12:48:22 по адресу: 473 км 400 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область, собственник транспортного средства МАН, г/н <...> (С<...>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего п...

...ользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было получено ООО «Специальные машины- СТ» почтой России 31.08.2021.

Собственником транспортного средства является ООО «Специальные машины- СТ», <...>, что подтверждается ПТС <...>.

13.04.2021 на указанном автомобиле был изменен государственный регистрационный знак (с <...>), что подтверждается ПТС <...>.

Указанное транспортное средство передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО «СМ Транс», <...>, что подтверждается договором аренды <...> от 01.10.2018.

Между ООО «СМ Транс», <...> и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого ООО «СМ Транс» было передано бортовое устройство <...> на автомобиль г/н <...>.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАN, г/н <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ООО «СМ Транс») содержатся: копия договора <...> от 01.10.2018; копия акта передачи бортового устройства, из которого усматривается, что с 16.07.2019 года за транспортным средством с г/н <...> (сейчас <...>) закреплено бортовое устройство <...>, Детализацией начислений платы от 15.08.21.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, ООО «Специальные машины- СТ» не являлось субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что административная ответственность наступает за невнесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства. (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 по делу №16-1956/2021).

Однако плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства, вносилась, что подтверждается Детализацией начислений Платы по транспортным средствам. За 15.08.2021 автомобиль г/н <...> прошел путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 343,138 км, начислена плата в размере 802,96 рубля.

Бортовое устройство <...> было установлено на автомобиле г/н <...>. 13.04.2021 на указанном автомобиле был изменен государственный регистрационный знак на <...>, что подтверждается ПТС <...>.

На сегодняшний день внесены изменения в Реестр системы взимания платы в части номера государственного регистрационного знака автомобиля, что подтверждается Актом возврата бортового устройства от 20.08.2021 (бортовое устройство <...> - автомобиль г/н <...>) и Актом передачи бортового устройства от 20.08.2021 (бортовое устройство <...> - автомобиль г/н <...>).

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Н530ОР196 вносилась, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Специальные машины- СТ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, о дне времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 (далее по тексту - Правила №504).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. №10673342213427382077 от 23.08.2021 признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является Общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины- СТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ООО «Специальные машины- СТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», <...>, свидетельство о поверке <...>, действительно до 26.07.2022, работающего в автоматическом режиме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно сообщению от 23.09.2021 <...>, на момент фиксации проезда 15.08.2021 12:48:22 (по московскому времени) на 473 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <...> в Реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <...> не была внесена. Данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении <...> от <...>, собственником (владельцем) ТС с ГРЗ <...> является ООО «Специальные машины- СТ». ТС с ГРЗ <...> в реестре СВП с 20.08.2021 08:35:57 (т.е. после факта фиксации) зарегистрировано за ВТС ООО «СМ Транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись <...>.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, собственник ООО «Специальные машины-СТ» транспортного средства: идентификационный номер (VIN) <...>, марка, модель MAN TGX <...>, наименование: Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <...> (ранее <...>) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП. Однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа <...>А от 01.10.2018, акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2018, дополнительному соглашению <...> от 27.12.2018 к Договору аренды транспортного средства без экипажа <...>А от 01.10.2018, указанное транспортное средство было передано Арендатору - ООО «СМ-Транс» и соответственно находилось в его пользовании, что подтверждается информацией ООО «РТИТС».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. №10673342213427382077 от 23.08.2021 о привлечении ООО «Специальные машины- СТ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины- СТ» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. №10673342213427382077 от 23.08.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины- СТ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья- Н.Р. Тураева

Секретарь- О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-148/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь- О.Н.Тарасенко

72RS0028-01-2021-001563-63

Дело № 21-561/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

20 декабря 2021 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины – СТ» в лице представителя Польского А.А. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины – СТ»,

установил:

Постановлением № 10673342213424905192 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. от 09.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины – СТ» (далее по тексту также - ООО «Специальные машины-СТ», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ООО «Специальные машины-СТ» в лице представителя Подольского А.А. в жалобе в районный суд просило постановление должностного лица 09.08.2021 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указывая, что собственником транспортного средства марки «MAN TGX 18.480 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак (далее по тексту также – г.р.з.) 196 (СТС 9933495311) является ООО «Специальные машины- СТ», <.......>, что подтверждается ПТС 77 УО 618939. На указанном автомобиле 24.03.2021 был изменен государственный регистрационный знак (с 799 на 196), что подтверждается вышеуказанным ПТС. Указанное транспортное средство по договору аренды № 2А от 01.10.2018 передано во временное владение и пользование ООО «СМ Транс». Между ООО «СМ Транс» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования, в рамках которого ООО «СМ Транс» было передано бортовое устройство № 510622735 на автомобиль с г.р.з. 799. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства MAN с г.р.з. 196, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «СМ Транс» была представлена: копия договора № 2А от 01.10.2018; копия акта передачи бортового устройства, из которого усматривается, что с 15.07.2019 за транспортным средством с г.р.з. 799 (сейчас 196) закреплено бортовое устройство 510622735, детализацией начислений платы. Полагали, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, ООО «Специальные машины-СТ» не являлось субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения. Указывают, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном стат...

...ьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что административная ответственность наступает за невнесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства. Однако плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства, вносилась, что подтверждается детализацией начислений платы по транспортным средствам. За июль 2021 года автомобиль с г.р.з. 799 прошел путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 15 513,490 км, начислена плата в размере - 36 301,91 рубля. На расчетную запись 101 003 232 747 ООО «СМ Транс» было зачислено 300 000 рублей. Бортовое устройство № 510622735 было установлено на автомобиле с г.р.з. 799. На указанном автомобиле 24.03.2021 был изменен государственный регистрационный знак на 196, что подтверждается ПТС 77 УО 618939. На сегодняшний день внесены изменения в Реестр системы взимания платы в части номера государственного регистрационного знака автомобиля, что подтверждается Актом возврата бортового устройства от 18.08.2021. (бортовое устройство № 510622735 - автомобиль г.р.з. 799) и актом передачи бортового устройства от 18.08.2021 (бортовое устройство № 510622735 - автомобиль г.р.з. 196). Полагают, что плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 196 вносилась, состав административного правонарушения отсутствует.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Специальные машины-СТ» Подольского А.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «Специальные машины-СТ», представитель которого Подольский А.А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что сам по себе факт несвоевременного внесения в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений об изменении государственного регистрационного знака владельцем транспортного средства, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. В подтверждение доводов указывает на практику районных судов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Специальные машины-СТ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту также - Правила взимания платы).

Согласно пункту 12 указанных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 названных Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 31.07.2021 в 12:21:47 по адресу: 80 км. 11 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Тюменская область собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.480 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 196 (СТС 9933405311) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 33 № 495311 от 24.03.2021, ПТС 77 УО 618939 усматривается, что транспортное средство марки «MAN 1932 TGX 18.480 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 196 (СТС 9933405311) по состоянию на 31.07.2021 принадлежало ООО «Специальные машины-СТ», его разрешенная максимальная масса составляет 19 000 кг.

Из карточки учета транспортного средства также следует, что собственником транспортного средства марки «MAN TGX 18.480 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 196 (СТС 9933405311) с 01.03.2021 является ООО «Специальные машины-СТ». Также в указанной карточке отражено, что 24.03.2021 в связи изменением собственника (владельца) были внесены изменения в регистрационные данные: г.р.з. 799 был изменён на г.р.з. 196.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 17.09.2021, транспортное средство марки «MAN 1932 TGX 18.480 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.р.з. 196 (СТС 0033405311), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9933 № 495311 выданное 24.03.2021 в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за владельцем - ООО «Специальные машины-СТ», на момент фиксации административного правонарушения 31.07.2021 12:21:47 (по московскому времени) на 80 км 11 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее по тексту также - ТС с г.р.з.) 196 в Реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.В материалы дела также представлен акт приема-передачи бортового устройства от 15.07.2019, из которого усматривается, что ООО «СМ Транс», на основании договора безвозмездного пользования № 252334 от 27.04.2016, получено бортовое устройство с номером 510622735 для установки на транспортном средстве с г.р.з. 799.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Специальные машины-СТ» постановления № 10673342213424905192 от 09.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ-2» №1810012, свидетельство о поверке № 09-004-20, действительное до 02.06.2022.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 33 № 495311 от 24.03.2021; карточки учета транспортного средства; информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 17.09.2021, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Специальные машины-СТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с требованиями пункта 65 Правил взимания платы, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В представленной копии договора аренды транспортного средства от 01.10.2018 содержится указание о том, что ООО «Специальные машины-СТ», как собственник транспортного средства (пункт 1.3), передало на праве аренды ООО «СМ-Транс» транспортное средство марки «MAN 1932 TGX 18.480 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 799 (СТС 0033405311). Актом приема-передачи от 01.10.2018 подтверждается передача транспортного средства марки «MAN 1932 TGX 18.480 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 799 от ООО «Специальные машины-СТ» к ООО «СМ-Транс».

В то же время, с учётом положений пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Специальные машины-СТ» по состоянию на 01.10.2018 права собственности на транспортное средство марки «MAN 1932 TGX 18.480 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 799 (СТС 0033405311), а также соблюдения требований ст. 8 указанного Федерального закона суду не представлено.

Нахожу, что судья районного суда, вынося оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что транспортное средство марки «MAN 1932 TGX 18.4X0 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.р.з. 196 (СТС 9933405311), было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» только 18.08.2021, то есть после фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершённого при использовании данного транспортного средства, при этом, заявителем жалобы доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды и выбытие транспортного средства из обладания ООО «Специальные машины-СТ» суду не представлено.

Из детализации начислений платы по транспортным средствам за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» усматривается, что транспортное средство, с г.р.з. 799 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения прошло путь 15 513,49 км., вследствие чего за движение данного транспортного средства исчислена плата в размере 31 676,51 рублей. При этом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами за движение данного транспортного средства, составила 300 000 рублей.

В то же время из вышеизложенного следует, что само по себе внесение платы за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с учётом, того, что вследствие допущенных владельцем транспортного средства нарушений требований к регистрации данного транспортного средства в системе взимания платы фактическое начисление и взимание платы не производилось, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не свидетельствует. При этом, указанные лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судебные акты свидетельствуют, в частности, о множественности допускаемых указанным лицом случаев нарушения обязанностей, предусмотренных п. 65 Правил.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) ООО «Специальные машины-СТ» объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «СМ Транс» на основании договора аренды от 01.10.2021, судьёй районного суда отклонены обосновано, поскольку представленные документы достоверно указываемое лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что автомобилем пользовалось иное лицо, не подтверждают. При этом судья районного суда обоснованно принял во внимание, что акт передачи автомобиля арендатору в отсутствие платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, и полиса ОСАГО, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены работники арендатора, не подтверждает реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически выбыло из обладания ООО «Специальные машины-СТ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Специальные машины-СТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 10673342213424905192 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. от 09.08.2021, решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины – СТ» Польского Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко

Судья Тайлакова Т.А. Дело № 7-132/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 апреля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» Польского А.А. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) Сафаряна А.Ф. № от 12 августа 2021 года собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» (далее ООО «Специальные машины-СТ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Специальные машины-СТ» Польский А.А. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в район...

...ный суд.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Польским А.А. подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что транспортное средство, в отношении которого зафиксировано правонарушение, ранее имело государственный регистрационный знак №, было передано по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле был изменен государственный регистрационный знак № на №. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении <данные изъяты>», что следует из представленных доказательств.

Между ООО <данные изъяты>» и ООО «РТИТС» заключен договор и передано бортовое устройство по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации по расчетной записи производилось начисление и оплата, в том числе за август 2021 года, когда было зафиксировано нарушение. По мнению заявителя, факт несвоевременного внесения в ООО «РТИТС» сведений об изменении государственного регистрационного знака владельцем транспортного средства, не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Специальные машины-СТ» на момент фиксации административного правонарушения не являлось владельцем транспортного средства и, соответственно, субъектом данного правонарушения. Ссылается на судебные акты, вынесенные по другим делам.

Просит принятые по делу акты отменить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (часть 3 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Часть 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах устанавливает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Во исполнение вышеуказанных требований закона 14 июня 2013 года Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила о взимании платы).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил о взимании платы, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 года №1662-р оператором системы взимания платы является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН №, <адрес>), которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и осуществляет передачу ее по месту своего нахождения, то есть в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях (Центральное МУГАДН).

В силу требований Правил о взимании платы, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункты 7 - 7(3), 9,10 Правил о взимании платы).

Согласно пункту 10 Правил взимания платы, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил о взимании платы, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов, 04 августа 2021 года в 03:43:09 по адресу: 1438 км 155 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Новосибирская область, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлялось движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

На момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлось ООО «Специальные машины-СТ», что не оспаривается заявителем.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» является дорогой общего пользования федерального значения.

Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган – ВСМ 2», свидетельство о поверке №, действительного до 03 сентября 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Специальные машины-СТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство находилось во владении <данные изъяты>» и движение указанного транспортного средства массой свыше 12 тонн было оплачено, исследовался судьей районного суда и получил правовую оценку в обжалуемом решении.

Судом установлено, что на момент фиксации проезда 04 августа 2021 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. За <данные изъяты> указанное транспортное средство в реестре взимания платы зарегистрировано только с 23 августа 2021 года (л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. При этом данные о государственном регистрационном знаке транспортного средства являются обязательными для регистрации (п. 40 Правил) и являются признаком идентификации транспортного средства в системе взимания платы.

В соответствии с пунктом 29 Правил о взимании платы, собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (подпункты «г», «е»).

Учитывая изложенное, судья областного суда отмечает, что в силу подпункта «а» пункта 12 Правил о взимании платы, движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, установив, что ООО «Специальные машины-СТ», являясь собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не обеспечив при его движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, платы, обоснованно пришел к выводу о нарушении данным лицом требований части 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается заявитель в жалобе, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Действия ООО «Специальные машины-СТ» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с фактическим обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание судьей назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ООО «Специальные машины–СТ», актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Специальные машины-СТ» Польского А.А. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова Копия верна: судья облсуда

Судья Тайлакова Т.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 апреля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» Польского А.А. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) Сафаряна А.Ф. № от 23 августа 2021 года собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» (далее ООО «Специальные машины-СТ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Специальные машины-СТ» Польский А.А. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный су...

...д.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Польским А.А. подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что транспортное средство, в отношении которого зафиксировано правонарушение, ранее имело государственный регистрационный знак №, было передано по договору аренды 01 октября 2018 года <данные изъяты> 13 апреля 2021 года на указанном автомобиле был изменен государственный регистрационный знак с № на №. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении <данные изъяты>», что следует из представленных доказательств.

Между <данные изъяты> и ООО «РТИТС» заключен договор и передано бортовое устройство по акту от 16 июля 2019 года. Согласно детализации по расчетной записи производилось начисление и оплата, в том числе за август 2021 года, когда было зафиксировано нарушение. По мнению заявителя, факт несвоевременного внесения в ООО «РТИТС» сведений об изменении государственного регистрационного знака владельцем транспортного средства, не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Специальные машины-СТ» на момент фиксации административного правонарушения не являлось владельцем транспортного средства и, соответственно, субъектом данного правонарушения. Ссылается на судебные акты, вынесенные по другим делам.

Просит принятые по делу акты отменить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (часть 3 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Часть 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах устанавливает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Во исполнение вышеуказанных требований закона 14 июня 2013 года Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила о взимании платы).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил о взимании платы, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 года №-р оператором системы взимания платы является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН №, <адрес>), которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и осуществляет передачу ее по месту своего нахождения, то есть в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях (Центральное МУГАДН).

В силу требований Правил о взимании платы, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункты 7 - 7(3), 9,10 Правил о взимании платы).

Согласно пункту 10 Правил взимания платы, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил о взимании платы, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов, 14 августа 2021 года в 07:35:06 по адресу: 1438 км 155 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Новосибирская область, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлялось движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

На момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлось ООО «Специальные машины-СТ», что не оспаривается заявителем.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» является дорогой общего пользования федерального значения.

Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган – ВСМ 2», свидетельство о поверке №, действительного до 03 сентября 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Специальные машины-СТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство находилось во владении <данные изъяты>» и движение указанного транспортного средства массой свыше 12 тонн было оплачено, исследовался судьей районного суда и получил правовую оценку в обжалуемом решении.

Судом установлено, что на момент фиксации проезда 14 августа 2021 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. За <данные изъяты>» указанное транспортное средство в реестре взимания платы зарегистрировано только с 20 августа 2021 года, то есть после фиксации правонарушения (л.д.31-35).

В соответствии с пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. При этом данные о государственном регистрационном знаке транспортного средства являются обязательными для регистрации (п. 40 Правил) и являются признаком идентификации транспортного средства в системе взимания платы.

В соответствии с пунктом 29 Правил о взимании платы, собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (подпункты «г», «е»).

Учитывая изложенное, судья областного суда отмечает, что в силу подпункта «а» пункта 12 Правил о взимании платы, движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, установив, что ООО «Специальные машины-СТ», являясь собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не обеспечив при его движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, платы, обоснованно пришел к выводу о нарушении данным лицом требований части 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается заявитель в жалобе, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Действия ООО «Специальные машины-СТ» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с фактическим обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание судьей назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ООО «Специальные машины–СТ», актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Специальные машины-СТ» Польского А.А. — без удовлетворения.

Судья

Судья Тайлакова Т.А. Дело №7-274/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Близняк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Специальные машины - СТ» Польского А.А. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22.02.2022 и на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Специальные машины - СТ»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф.. № ООО «Специальные машины - СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Специальные машины - СТ» Польский А.А. обжаловал указанное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ.

22.02.2022 решением судьи Обского городского суда Новосибирской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление, вынесенное судьей Обского городского суда Новосибирской области от 22.02.2022 обжалованы директором ООО «Специальные машины - СТ» Польским А.А. в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Специальные машины - СТ» Польский А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответст...

...вии ее требованиям норм КоАП РФ, судья исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названого кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного решения от 22.02.2022 вручена ООО «Специальные машины - СТ» 22.03.2022, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о получении заказного письма (л.д. 58).

С учетом положений частей 1 и 3 ст.4.8 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на оспариваемое решение судьи районного суда исчисляется с 23.03.2022 и истекает (последний день подачи жалобы с учетом праздничных и выходных дней) 01.04.2022.

Директором ООО «Специальные машины - СТ» Польским А.А. жалоба направлена в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области 05.04.2022 почтовым отправлением, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д.71), имеющемся в материалах дела, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, предусмотренного для подачи жалоб.

При этом в тексте жалобы заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, отдельное ходатайство в представленных суду материалах, как и документальное подтверждение уважительности причин пропуска такого срока, также не предтавлено.

Поскольку жалоба заявителя вышестоящим судьей назначена к рассмотрению и возможность ее возврата со стадии подготовки к судебному разбирательства утрачена, исходя из возможности принятия решений, хотя и не предусмотренных КоАП РФ, но необходимых для реализации общих принципов процессуального права в производстве по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и по жалобам в порядке дальнейшего пересмотра, а также в целях обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе, полагаю, что в данном случае производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья областного суда

о п р е д е л и л:

производство по жалобе директора ООО «Специальные машины - СТ» Польского А.А. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22.02.2022 и на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Специальные машины - СТ», - прекратить, возвратив жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда

Судья Тайлакова Т.А. Дело №7-273/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Близняк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Специальные машины - СТ» Польского А.А. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22.02.2022 и на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Специальные машины - СТ»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № ООО «Специальные машины - СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Специальные машины - СТ» Польский А.А. обжаловал указанное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ.

22.02.2022 решением судьи Обского городского суда Новосибирской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление, вынесенное судьей Обского городского суда Новосибирской области от 22.02.2022 обжалованы директором ООО «Специальные машины - СТ» Польским А.А. в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии ее требованиям норм КоАП РФ, судья исходит из след...

...ующего.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названого кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В судебное заседание директор ООО «Специальные машины - СТ» Польский А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного решения от 22.02.2022 вручена ООО «Специальные машины - СТ» 22.03.2022, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о получении заказного письма (л.д.60).

С учетом положений частей 1 и 3 ст.4.8 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на оспариваемое решение судьи районного суда исчисляется с 23.03.2022 и истекает (последний день подачи жалобы с учетом праздничных и выходных дней) 01.04.2022.

Директором ООО «Специальные машины - СТ» Польским А.А. жалоба направлена в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области 05.04.2022 почтовым отправлением, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д.73), имеющемся в материалах дела, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, предусмотренного для подачи жалоб.

При этом в тексте жалобы заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, отдельное ходатайство в представленных суду материалах, как и документальное подтверждение уважительности причин пропуска такого срока, также не предтавлено.

Поскольку жалоба заявителя вышестоящим судьей назначена к рассмотрению и возможность ее возврата со стадии подготовки к судебному разбирательства утрачена, исходя из возможности принятия решений, хотя и не предусмотренных КоАП РФ, но необходимых для реализации общих принципов процессуального права в производстве по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и по жалобам в порядке дальнейшего пересмотра, а также в целях обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе, полагаю, что в данном случае производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья областного суда

о п р е д е л и л:

производство по жалобе директора ООО «Специальные машины - СТ» Польского А.А. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22.02.2022 и на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Специальные машины - СТ», - прекратить, возвратив жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда

Судья Тайлакова Т.А. Дело №7-275/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Близняк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Специальные машины - СТ» Польского А.А. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22.02.2022 и на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Специальные машины - СТ»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № ООО «Специальные машины - СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Специальные машины - СТ» Польский А.А. обжаловал указанное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ.

22.02.2022 решением судьи Обского городского суда Новосибирской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление, вынесенное судьей Обского городского суда Новосибирской области от 22.02.2022 обжалованы директором ООО «Специальные машины - СТ» Польским А.А. в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Специальные машины - СТ» Польский А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и со...

...ответствии ее требованиям норм КоАП РФ, судья исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названого кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного решения от 22.02.2022 вручена ООО «Специальные машины - СТ» 22.03.2022, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о получении заказного письма (л.д.59).

С учетом положений частей 1 и 3 ст.4.8 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на оспариваемое решение судьи районного суда исчисляется с 23.03.2022 и истекает (последний день подачи жалобы с учетом праздничных и выходных дней) 01.04.2022.

Директором ООО «Специальные машины - СТ» Польским А.А. жалоба направлена в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области 05.04.2022 почтовым отправлением, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д.73), имеющемся в материалах дела, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, предусмотренного для подачи жалоб.

При этом в тексте жалобы заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, отдельное ходатайство в представленных суду материалах, как и документальное подтверждение уважительности причин пропуска такого срока, также не представлено.

Поскольку жалоба заявителя вышестоящим судьей назначена к рассмотрению и возможность ее возврата со стадии подготовки к судебному разбирательства утрачена, исходя из возможности принятия решений, хотя и не предусмотренных КоАП РФ, но необходимых для реализации общих принципов процессуального права в производстве по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и по жалобам в порядке дальнейшего пересмотра, а также в целях обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе, полагаю, что в данном случае производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья областного суда

о п р е д е л и л:

производство по жалобе директора ООО «Специальные машины - СТ» Польского А.А. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22.02.2022 и на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Специальные машины - СТ», - прекратить, возвратив жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда

Дело № 2-367/2020

УИД 66 RS0007-01-2019-006527-79

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайса Александра Владиславовича к Джумабаевой Римме Аслямовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вайс А.В. предъявил к Джумабаевой Р.А. иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 107.697 рублей 60 коп.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3.562 рубля, расходов на уплату оценочных услуг в сумме 10.400 рублей.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине Джумабаевой Р.А., проживающей в <адрес>, расположенной над его квартирой, не обеспечившей надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, что подтверждается актом ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составляет 107.697 рублей 60 коп. и подтверждается заключением специалистов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по оценке ущерба им уплачено 10.400 рублей.

В судебном заседании истец Вайс А.В. и его представитель Терещенко Д.Н. иск поддержали. Вайс А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было затоплено не только принадлежащее ему жилое помещение; на осмотр жилог...

...о помещения специалистами он приглашал Джумабаеву Р.А. телеграммой, которую она не получила; он попытался поговорить с ответчицей о возмещении ущерба, но договариваться она не захотела.

Ответчик Джумабаева Р.А. и ее представители Брюхова В.А. и Чуркина О.А. иск не признали. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ей (Джумабаевой Р.А.) на праве собственности, после опрессовки горячей воды в системе всего дома, ее дочь Брюхова В.А. услышала хлопок в туалете, после чего из туалета начала поступать горячая вода, от сильного давления сорвало резьбу соединения труб горячей воды в туалете. Поскольку остановить горячую воду было невозможно, была вызвана аварийная служба, которая прибыла на место аварии через 30-40 минут и перекрыла поступление воды. За то время пока ехала аварийная бригада были полностью затоплены квартиры ДжумабаевойР.А. и истца.

Она (ответчица) сообщила аварийной бригаде, что ей необходима помощь управляющей компании: просила направить сантехника для ремонтных работ. После ухода аварийной бригады, ответчица совершила телефонный звонок в ООО «УК РЭМП УЖСК» и оставила заявку о вызове сантехника. Он пришел через неделю. Весь этот период времени стояк был перекрыт. Сантехник сообщил, что не может ничего сделать с прежним краном, поскольку была сорвана резьба, так как трубы очень старые. При проведении ремонтных работ сантехник заменил часть трубы, нарезал новую резьбу, после чего ему удалось восстановить соединение труб.

Указанная в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭМП УЖСК» причина затопления <адрес> – «что в <адрес> житель самостоятельно проводил ремонтные работы в ванной комнате, в ходе которых была демонтирована труба ГВС» - является лишь домыслом инспектора ПТО Швецова С.В., так как в квартиру он не поднимался, осмотр не осуществлял.

Действительно, в ванной комнате <адрес> проводилась замена плитки, а не ремонт труб ГВС, а затопление квартиры произошло в туалете, авария случилась из-за срыва резьбового соединения у затворного крана подачи горячей воды.

Сотрудники управляющей компании сделали фотографии после проведенных сантехником работ по замене части трубы. Акт обследования, как и фотографии, сделанные при осмотре, ей не выдали.

Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о составлении акта повреждения ее имущества, который оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном документе не указана дата произошедшего затопления и причина затопления. Она считает, что должностными лицами управляющей компании не соблюдены требования по составлению акта, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несоблюдение требований не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и вероятным заливом его квартиры, произошедшим с его слов ДД.ММ.ГГГГ. На основании недопустимого доказательства в виде акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр судебной экспертизы» составлено заключение. Это заключение не может быть принято во внимание для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку отсутствует расшифровка работ и услуг, не подтверждена необходимость антисептической обработки потолка, не указано с учетом износа или без учета износа произведен расчет ущерба.

Вместе с тем, телеграмму истца о явке на осмотр жилого помещения она (ДжумабаеваР.А.) не получала.

Она считает, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «УК РЭМП УЖСК».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «УК РЭМП УЖСК» Мирошникова М.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате неправомерных действий собственника <адрес>, который самостоятельно демонтировал трубопровод горячего водоснабжения, расположенный в ванной комнате. Вместе с тем, стояки ГВС перекрыты не были, о проведении работ по демонтажу трубопровода горячего водоснабжения управляющая компания не была извещена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Вайс А.В.

Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в собственности Джумабаевой Р.А., которая состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭМП УЖСК», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> жилец самостоятельно проводил ремонтные работы в ванной комнате, в ходе которых была демонтирована труба ГВС. При осмотре <адрес> установлены повреждения: по всему периметру комнаты, площадью <данные изъяты> следы воздействия воды – отслоение обоев, вздулся ламинт; в кухне, площадью <данные изъяты> следы воздействия воды – отслоение обоев и пострадал кухонный гарнитур; в коридоре, площадью <данные изъяты> отслоение обоев и вздутие паркета.

Свидетель Жангалов С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на проведение ремонтных работ в связи с затоплением горячей водой жилых помещений. Его напарник направился в подвал, чтобы перекрыть воду, а он (свидетель) пошел в <адрес>. Дверь открыл мужчина, который представился строителем. Когда он (свидетель) вошел, то увидел, что в жилом помещении производятся ремонтные работы, в квартире «стоит» сантиметров 20 вода; в ванной комнате отсутствуют участок трубы от общей трубы горячего водоснабжения до фильтра, а также кран и уголок трубы, которые лежали в стороне. Труба ничем не была заткнута, горячая вода «шла со стояка самотеком».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку суду представлен акт управляющей организации, в котором указано, что факт затопления <адрес> в <адрес> подтвердился, обнаружены следы повреждений, оснований не доверять этому письменному доказательству у суда не имеется, изложенные в акте обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, суд находит, что ущерб принадлежащему ВайсуА.В. жилому помещению причинен по вине собственника <адрес> в <адрес> Джумабаевой Р.А. по причине демонтажа части трубы горячего водоснабжения, находящейся в ее квартире.

Доказательств существования иных причин затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» Фролова Н.В. и Апанасенко А.В., стоимость восстановления поврежденного имущества 107.697 рублей 60 коп. Из данного отчета следует, что специалистом был осуществлен выезд на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения жилого помещения.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком и специалистом-строителем, обладающими необходимой квалификацией.

Суд учитывает, что все повреждения определить в момент затопления затруднительно, деформация некоторых строительных материалов происходит после высыхания воды.

Довод ответчика о том, что размер ущерба явно завышен, доказательствами не подтвержден, о назначении судебно-строительной (при наличии сомнений ответчика в причинах возникновения повреждений помещения истицы) или оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд отмечает, что по существу кроме объяснений ответчика и его представителей не представлено никаких доказательств. Однако объяснения ответчика доказательствами такого рода обстоятельств (отсутствие вины, иного размера вреда и т.д.) служить не могут.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит, что иск Вайса А.В. о взыскании с Джумабаевой Р.А. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 107.697 рублей 60 коп. подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С Джумабаевой Р.А. в пользу Вайса А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.562 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении имущественного требования в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать расходы Вайса А.В. в сумме 10.400 рублей на уплату услуг по оценке ущерба судебными издержками и находит необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вайса Александра Владиславовича к Джумабаевой Римме Аслямовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать с Джумабаевой Риммы Аслямовны в пользу Вайса Александра Владиславовича в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в сумме 107.697 (сто семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 коп.

Взыскать с Джумабаевой Риммы Аслямовны в пользу Вайса Александра Владиславовича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3.562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, судебные издержки в сумме 10.400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

№12-148/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 05 декабря 2017 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фортуна» Транс Экспедитор» на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 11 октября 2017 года, которым ООО «Фортуна» Транс Экспедитор» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» Транс Экспедитор» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что являясь собственником (владельцем) грузового автотранспортного средства марки Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:42:14 по адресу: <адрес>, а/д Буй-Любим км. 3+128 в <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 49,267 % (11,195 т. при предельно допустимой 7,5 т.), превышение общей массы на 31,658% (52,663т при предельно допустимой 40 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и...

... крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическим режиме №_САМ 13002535 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Чумака М.С. жалоба ООО «Фортуна» Транс Экспедитор» на постановление оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласным с постановлением и решением по жалобе принятыми сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Фортуна» Транс Экспедитор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду того, что транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении ООО «СпецАвтоТранс» по договору аренды, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» Транс Экспедитор» по доверенности Терещенко Д.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнительно представив суду акты взаимозачета, которые подтверждают оплату аренды автомашины..

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в суд не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о том, что возражает относительно удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что совершенное ООО «Фортуна» Транс Экспедитор» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №, имеющим функции фото, видеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёмо-передачи согласно которых ООО «Фортуна» Транс Экспедитор» передала транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак № ООО в аренду ООО «СпецАвтоТранс». (л.д. 10-12)

В письме директор ООО «СпецАвтоТранс» указывает, что транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак Х 011 МВ 96 находится в его владении по договору аренды с 24.08.2017 года. Срок окончания аренды 31.12.2017 года. (л.д. 13)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фортуна Транс- Экспедитор» предоставила ООО « Спец Авто Транс» услуги по аренде транспорта, стоимость услуг составила 50000 рублей НДС 7627 рублей 12 копеек. ООО « Спец Авто Транс» претензий по объему и качеству услуг не имеет.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между ООО «Фортуна Транс- Экспедитор» и ООО « Спец Авто Транс» произведен взаимозачёт на сумму 50000 рублей.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « Спец Авто Транс» поставило в ООО «Фортуна Транс- Экспедитор» моторное масло на сумму 201621 рубль.

При рассмотрении жалобы ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» не представлено доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный договор аренды и акт приёмо-передачи транспортного средства не могут быть подтверждением указанного обстоятельства. Представленные акты взаимозачетов и товарная накладная не содержат сведений о том, что товарно- материальные ценности масло - моторное передано ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в счет оплаты договора аренды автомашины Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак №

Суду не представлен страховой полис ОСАГО, из которого можно получить сведения о том, кто мог управлять транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Не представлены свидетели, показания которых могли бы устранить имеющиеся противоречия.

Каких либо доказательств, ставящих под сомнение выводы должностного лица органа внутренних дел и его оценки действий правонарушителя судье не представлено. Каких-либо нарушений в действиях должностного лица при вынесении постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, назначенное ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяя положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810144171004174732 от 11 октября 2017 года, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновым А.Н. в отношении ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить - снизить назначенное административное наказание с 400 000 рублей до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном, постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья В.М. Беляев

№12-910/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 декабря 2018 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» Л.А. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:35 по адресу: <адрес>, из центра, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 35, 74% (8,823 т. при предельно допустимой 6,5 т), превышением общей массы на 35, 798% (59,751 т. при предельно допустимой 44,0 т), установленной для данного участка дороги.

Генеральный директор ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» Л.А. просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что на представленном фотоматериале нет четкого изображения государственного номера автомобиля, собственника которого привлекают к административной ответственности. Изображенный на фотоматериале автомобиль заявителю не принадлежит. Кроме того, указывает, что в адрес заявителя не были направлены свидетельст...

...ва и сертификаты специального технического средства видеофиксации.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» Л.А. не явился, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании защитник ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» Т.Д. доводы жалобы поддержала, считала, что представленные в материалах дела фотографии не подтверждают факт прохождения транспортного средства, принадлежащего ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» через систему весового контроля, поскольку сделаны через 30 минут после фотофиксации правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие. Письменно доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у судьи не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке №СП 1832811 действительное до 21 декабря 2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства- <адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале, приложенном к постановлению, не возможно идентифицировать государственный регистрационный номер автомобиля, в связи с чем, считают, что данный автомобиль им не принадлежит, опровергается представленной в суд представителем ГИБДД распечаткой фотофиксации прохождения транспортного средства трехосного тягача марки <данные изъяты> с пятиосным прицепом государственный регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:54 через рубеж контроля скорости установленного по адресу: <адрес>. Кроме того, транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> имеет те же характеристики модели, что и зафиксированное на фотоматериале постановления транспортное средство.

Судья считает, что искажение части номера на автомашине водителем, управлявшим указанным транспортным средством было сделано умышленно, чтобы избежать в последующем административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в адрес заявителя не были направлены свидетельства и сертификаты специального технического средства видеофиксации, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» штраф уплачен в 20- дневный срок с момента вынесения постановления в размере 50 % от суммы штрафа -200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» Л.А. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина

<данные изъяты>

№ 12-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ялуторовск 21 октября 2021 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Завьялова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ», в лице директора Подольского А.А., на постановление № 10673342213424905192, вынесенное 09 августа 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специальные машины-СТ», ИНН: №, ОГРН: №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342213424905192, вынесенным 09 августа 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Специальные машины-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением заявитель ООО «Специальные машины-СТ» не согласно. Директор ООО «Специальные машины-СТ» Подольский А.А, в жалобе просит постановление №10673342213424905192, вынесенное 09 августа 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специальные машины-СТ», отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный pегистрационный знак № (СТС №) является ООО «Специальные машины- СТ», ИНН №, что подтверждается ПТС №. 24 марта 2021 года на указанном автомобиле был изменен государственный регистрационный знак (с № на №), что подтверждается ПТС №. Указанное транспортное средство передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО «СМ Транс», ИНН №, что подтверждается договором аренды № 2А от 01.10.2018 г. Между ООО «СМ Транс», ИНН №, и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого ООО «СМ Транс» было передано бортовое устройство № 510622735 на автомобиль г/н С258КЕ799. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ООО «СМ Транс») содержатся: копия договора № 2А от 01.10.2018 г.; копия акта передачи бортового устройства, из которого усматривается, что с 15.07.2019 года за транспортным средством с г/н № (сейчас №) закреплено бортовое устройство 510622735, детализацией начислений платы. Полагают, что на момент совершения административного правонарушения транспортное ...

...средство находилось во владении иного лица, ООО «Специальные машины-СТ» не являлось субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения. Указывают, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что административная ответственность наступает за невнесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства. Однако плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства, вносилась, что подтверждается детализацией начислений платы по транспортным средствам. За июль 2021 года автомобиль г/н № прошел путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 15 513,490 км, начислена плата в размере - 36 301, 91 рубля. На расчетную запись 101 003 232 747 ООО «СМ Транс» было зачислено 300 000 рублей. Бортовое устройство № 510622735 было установлено на автомобиле г/н №. 24.03.2021г. на указанном автомобиле был изменен государственный регистрационный знак на №, что подтверждается ПТС №. На сегодняшний день внесены изменения в Реестр системы взимания платы в части номера государственного регистрационного знака автомобиля, что подтверждается Актом возврата бортового устройства от 18.08.2021 г. (бортовое устройство № 510622735 - автомобиль г/н №) и Актом передачи бортового устройства от 18.08.2021 г. (бортовое устройство № 510622735 - автомобиль г/н №). Полагают, что плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № вносилась, состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель заявителя ООО «Специальные машины-СТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд признает неявку представителя заявителя ООО «Специальные машины-СТ», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой. (л.д.95). Суд признает неявку государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направил в суд письменное возражение на жалобу ООО «Специальные машины-СТ», которым просит жалобу ООО «Специальные машины-СТ» оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что на момент фиксации проезда 31.07.2021 12:21:47 (по московскому времени) на <адрес>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в Реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена. Данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № 10673342213424905192 от 09.08.2021, собственником (владельцем) ТС с ГРЗ № является ООО «Специальные машины-СТ». ТС с ГРЗ № в реестре СВП с 18.08.2021, т.е. после факта фиксации правонарушения, зарегистрировано за ВТС ООО «СМ Транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись № 101003232747. Суд признает неявку представителя ООО «РТ-Инвест транспортные системы», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отказе ООО «Специальные машины-СТ» в удовлетворении жалобы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Из материалов дела следует, в частности из постановления № 10673342213424905192, вынесенного 09 августа 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. (л.д. 8), что 31 июля 2021 года в 12:21:47 по адресу: 80 <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный pегистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 с.т. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года. № 257ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Специальные машины-СТ», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Проспект Ленина, дом 59, кв. 80.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган- ВСМ-2» №1810012, свидетельство о поверке № 09-004-20, действительное до 02.06.2022 года.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 17 сентября 2021 года, транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное 24 марта 2021 года в Реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за владельцем - ООО «Специальные машины-СТ», на момент фиксации административного правонарушения 31.07.2021 12:21:47 (по московскому времени) на <адрес>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в Реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Зарегистрировано было только 18 августа 2021 года, т.е. после фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> государственный pегистрационный знак № (СТС №).

Указанное, подтверждается заявлением собственника транспортного средства <данные изъяты>» государственный pегистрационный знак № (СТС №) (л.д. 90).

Согласно пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Владелец транспортного средства марки <данные изъяты> государственный pегистрационный знак № (СТС №), зарегистрировал его в Реестре системы взимания платы «Платон» только 18 августа 2021 года (л.д. 90)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Специальные машины-СТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 24 марта 2021 года (л.д. 92), ПТС №, по состоянию на 31 июля 2021 г. в 12:21:47 (л.д. 8,92,11) транспортное средство марки <данные изъяты> государственный pегистрационный знак № (СТС №), принадлежало ООО «Специальные машины-СТ», его разрешенная максимальная масса составляет 19000 кг.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Специальные машины-СТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки АПК фото-видеофиксации, Комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган- ВСМ-2» №1810012, свидетельство о поверке № 09-004-20, действительное до 02.06.2022 года, в связи с чем достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершенное правонарушение, сомнений не вызывает.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Специальные машины-СТ», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускалось при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Специальные машины-СТ», не усматривается. Материалы дела свидетельствуют о виновности ООО «Специальные машины-СТ», в совершении 31 июля 2021 года в 12:21:47 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 10673342213424905192, вынесенного 09 августа 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Специальные машины-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, не усматривается, а жалоба ООО «Специальные машины-СТ», подлежит оставлению без удовлетворения.

Указанное выше специальное техническое устройство, работающее в автоматическом режиме с функцией фотовидеосъемки АПК фото-видеофиксации Платон № 700279430, свидетельство о поверке № 09-004-20, действительное до 02 июня 2022 года, допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

В данном случае движение автомобиля осуществлялось без оформленной маршрутной квитанции, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Разрешая жалобу ООО «Специальные машины-СТ» на вышеуказанное постановление, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

ООО «Специальные машины-СТ» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 31 июля 2021 г. в 12:21:47 во владении и пользовании иного лица.

В материалы дела не представлено заявителем: маршрутной карты на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), путевого листа на указанное транспортное средство; документов, подтверждающих получение арендной платы за указанное транспортное средство от ООО «См Транс»; транспортной накладной; полиса ОСАГО на данное транспортное средство, доказательств регистрации его в Реестре системы взимания платы «Платон».

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

№ 10673342213424905192, вынесенное 09 августа 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Специальные машины-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «Специальные машины-СТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 10673342213424905192, вынесенное 09 августа 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.В.Завьялова