Терещенков Александр Петрович

УИД 30RS0008-01-2023-000522-90

Дело № 2-83/2024

Дело № 33-21147/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

11 декабря 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Субботина Л.Р., изучив апелляционную жалобу истца Терещенкова А.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Терещенкова Александра Петровича к Богданову Виталию Валерьевичу, Ермухаметову Илгизу Назиповичу, Коренному Евгению Андреевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года исковые требования Терещенкова А.П. к Богданову В.В., Ермухаметову И.Н., Коренному Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения ...

...относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств направления копий апелляционной жалобы ответчикам – Богданову В.В., Ермухаметову И.Н, Коренному Е.А. и третьим лицам – ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району, Тимошковой М.Г. в материалах дела не содержится.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить лицам, участвующим в деле, ее копии, однако совершение данного процессуального действия судом не подтверждено. Из письма суда от 6 ноября 2024 года, которым сообщено лицам, участвующим в деле, о поступлении апелляционной жалобы, однозначно это не следует; надлежащей выписки из реестра почтовых оправлений в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить гражданское дело по иску Терещенкова А.П. к Богданову В.В., Ермухаметову И.Н., Коренному Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой истца Терещенкова А.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Р. Субботина

УИД<номер изъят> Г/д № 2-743/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года с. Икряное Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката филиала «Адвокатской конторы Икрянинского района» Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

адвоката филиала «Адвокатской конторы Икрянинского района» Скворцова С.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> года

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенкова А.П. к Богданову В.В., Ермухаметову И.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Терещенков А.П. обратился в суд с иском Богданову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Мотивируя свои требования тем, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата изъята> сделка купли-продажи в отношении автомобиля Вольво ХС 90 <номер изъят> от <дата изъята> между Мироновой Е.С. и Тимошковой М.Г. признана недействительной, постановлено возвратить Мироновой Е.С. транспортное средство. Взыскателем предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов. В последующим по гражданскому делу произведена замена взыскателя с Мироновой Е.С. на Терещенкова А.П., до настоящего времени автомобиль не возращен. <дата изъята> Тимошкова М.Г. оформила на указанный автомобиль полис ОСАГО, <дата изъята> транспортное средство продано Богданову В.В. В связи с чем просит суд признать сделку о продаже ...

...транспортного средства марки Вольво ХС 90 VIN<номер изъят> недействительной, применить последствия её недействительности с возложением обязанности на ответчика возвратить транспортное средство в срок не позднее 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании Терещенкова А.П. исковые требования уточнил, просит признать сделку о продаже транспортного средства марки Вольво ХС 90, VIN<номер изъят>, заключенную <дата изъята> между Богдановым В.В. и Ермухамбетовым И.Н. недействительной, применить последствия её недействительности, сделки заключенные ранее с указанным автомобилем не оспаривает.

В судебном заседании представителем ответчика Ермухамбетовым И.Н.-адвокатом Скворцовым С.Г. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республике Татарстан по месту жительства Ермухамбетова И.Н. и нахождением движимого имущества автомобиля Вольво ХС 90 VIN<номер изъят>.

Истец Терещенков А.П. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчик Богданов В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Метенова М.Д. на основании доверенности 77 АД <номер изъят>1 от <дата изъята>.

Представитель ответчика Богданова В.В.-Метенова М.Д. в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности, указав, что на момент подачи искового заявления автомобиль продан, хотя и не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, <дата изъята>, поскольку наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик Ермухамбетов И.Н. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Скворцов С.Г.

Представитель ответчика Ермухамбетов И.Н.-Скворцов С.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республике Татарстан, поскольку <дата изъята> между Богдановым В.В. и Ермухамбетовым И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, который считается заключенным с момента передачи транспортного средства. Автомобиль относится к движимому имуществу, в связи с чем государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и служит для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Конституции Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которых во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона).

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> исковое заявление принято к производству суда.

Из сообщения Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Исакова Д.В. от 25.08.2023 года следует, что автомобиль Вольво ХС 90, 2004 года выпуска, государственный номер <номер изъят>, VIN<номер изъят>, <дата изъята> был зарегистрирован за гр. Тимошковой М.Г., <дата изъята> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, впоследствии <дата изъята> прекращена регистрация транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной, по результатам заключения проверки. С <дата изъята> и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Богданову В.В..

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключенного между Богдановым В.В. и Ермухамбетову И.Н. следует, что Ермухамбетов И.Н. приобрел у Богданову В.В. автомобиль Вольво ХС 90 VI<номер изъят>8 за 230000 рублей.

Из сообщения заместителя начальника МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Кузнецова М.И. от 02.06.2023 года №6707 установлено, что на транспортное средство Вольво ХС 90, 2004 года выпуска наложен арест -запрет на регистрационные действия.

Согласно сведениям начальника ОВМ ОМВД России по Альметьевскому району от 02.08.2023 года за исх. №9606 Ермухаметову И.Н. с <дата изъята> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд установил, что фактическим местом жительства ответчика Ермухамбетова И.Н. с <дата изъята> является <адрес>. По указанному адресу находится предмет спора автомобиль Вольво ХС 90, 2004 года выпуска.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ермухамбетова И.Н.-адвоката Скворцова С.Г. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Альметьевский городской суд Республике Татарстан по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Терещенкова А.П. к Богданову В.В., Ермухаметову И.Н. признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владении передать в Альметьевский городской суд Республике Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Резолютивная часть определения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Александрова

КОПИЯ

30RS0№-90

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

11 июля 2024 года №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенкова А.П. к Богданову В.В., Ермухаметову И.И., Коренному Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Терещенков А.П. обратился с иском к Богданову В.В., Ермухаметову И.И., Коренному Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Терещенков А.П. указал, что Кунцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Мироновой Е.С. к Тимошковой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи № автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90 идентификационный номер (VIN) №, государственный номер Р 247 ТО 777. Исковые требования в части признании договора недействительным удовлетворены, в решении указано: признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90 VIN №, государственный номер Р 247 ТО 777, заключенный между Мироновой Е.С., в лице ООО «Дельта Авто», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Тимошковой М.Г. Возвратить в собственность Мироновой Е.С. автомобиль. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Регистрационный учет транспо...

...ртного средства за Тимошковой М.Г. был прекращен, в связи с признанием регистрации недействительной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевским ОСП на основании исполнительного листа, выданным Кунцевским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевским ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью исполнить обязывающий должника документ совершить определенные действия. Определением о процессуальном правопреемстве № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с Мироновой Е.С. на Терещенкова А.П.

До настоящего времени автомобиль не возвращен истцу и до последнего времени находился у Тимошковой М.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила на данный автомобиль полис ОСАГО ХХХ 0306788501 и произвела его отчуждение, которое с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика.

Истец не мог совершить сделку, поскольку транспортное средство, ключи от него и документы находились у Тимошковой М.В., которая не имея законных оснований ДД.ММ.ГГГГ оформила на данный автомобиль полис ОСАГО и произвела его отчуждение, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ответчик.

Неоднократно уточнив требования, истец окончательно просил:

признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным Е.А. и Богдановым В.В. недействительным;

признать договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО ХС90 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Богдановым В.В. и Тимошковой М.Г. недействительным;

признать все регистрационные действия с транспортным средством ВОЛЬВО ХС90 VIN № произведенные после ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

применить последствия недействительности сделок, с возложением на ответчиков обязанности возвратить транспортное средство в срок не позднее 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

истребовать у ответчиков транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90 VIN №;

взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик Богданов В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал.

В судебное заседание ответчик Тимошковой М.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Мироновой Е.С. к Тимошковой М.Г. о признании сделки недействительной удовлетворен частично.

Суд постановил:

признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90, государственный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Е.С., в лице ООО «Дельта Авто», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Тимошковой М.Г..

Возвратить в собственность Мироновой Е.С. автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, государственный номер №.

Взыскать с Тимошковой М.Г. в пользу Мироновой Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску Мироновой Е.С. к Тимошковой М.Г. о применении недействительности сделки, на Терещенкова А.П.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимошкова М.Г. продала автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, государственный номер № Коренному Е.А. за 600 000 руб. (том 2 л.д. 63).

Коренному Е.А. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Богданову В.В. за 399 000 руб.

Богданов В.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Тимошковой М.Г. за 230 000 руб.

Определением судьи Икрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест.

Согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90, государственный номер Р № является Богданов В.В.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании недействительными цепочки сделок по купле-продаже автомобиля, поскольку надлежащим способом защиты в случае выбытия автомобиля помимо воли собственника является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из показаний свидетеля Мирошниченко И.В., представленных ответчиком проездных документов, документов по проверке автомобиля, ответчик приобрел спорный автомобиль в <адрес>, при покупке автомобиля он предпринял все необходимые меры к проверке автомобиля и поскольку обременений и ограничений в регистрации автомобиля не имелось, существенные условия сделки были соблюдены, суд полагает доводы ответчика о добросовестности приобретения состоятельными, в связи с чем, отклоняет требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает необходимым добавить следующее.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из истории правоотношений участников процесса, истец был осведомлен о невозможности исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни с момента принятия иска Мироновой Е.С. к Тимошковой М.Г., ни с момента окончания исполнительного производства не предпринимал попыток к наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Арест на автомобиль был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после череды сделок по купле-продаже автомобиля.

Кроме всего прочего, согласно решению Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.С. взыскала Тимошковой М.Г. денежные средства в размере 1 154 000 руб. за незаконное пользование автомобилем в размере 1 154 000 руб.

Указанная сумма превышает покупную стоимость автомобиля более чем в два раза.

Таким образом, удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащения истца за счет ответчиков.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения производные требования истца о применении последствий недействительности сделок, признании регистрационных действий с транспортным средством и взыскании неустойки также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Терещенкова А.П. к Богданову В.В., Ермухаметову И.И., Коренному Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» ___________2024 года

Судья:

Дело № <данные изъяты>______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года Мотивированное решение суда составлено 06.10.2014.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А. Келлер,

с участием представителей заявителя по доверенности Е.А.Свечникова, А.П.Терещенкова,

представителя заинтересованного лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры г.Лыткарино - по доверенности Г.А.Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления Главы г.Лыткарино Московской области № <данные изъяты> от 04.09.2014 и восстановлении прав,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на решение органа местного самоуправления, указав, что постановлением Главы г.Лыткарино Московской области № <данные изъяты> 01.04.2013 ее семья, состоящая из 3 человек, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях для участия в долгосрочной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Лыткарино Московской области» на 2013 - 2015 годы», действующей в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2013-2015 годы» и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» (далее также – Цел...

...евая программа).

Однако, постановлением Главы г.Лыткарино Московской области №<данные изъяты> от 04.09.2014 «О снятии семьи ФИО3 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (далее также – оспариваемое постановление Главы), ее семья была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем не имеет возможности принять участие в Целевой программе и получить соответствующую субсидию на приобретение жилья.

Ссылаясь на то обстоятельство, что жилищные условия ее семьи со дня постановки на учет не изменились, полагает постановление Главы г.Лыткарино Московской области <данные изъяты> от 04.09.2014 «О снятии семьи ФИО3 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» незаконным. Просит постановление отменить и восстановить семью на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в Целевой программе.

В судебном заседании представители заявителя ФИО3 – ее супруг ФИО11, а также Е.Г.Свечников требования поддержали, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия семьи ФИО3 с учета. ФИО11 просил восстановить их семью в составе четырех человек, с учетом дочери ФИО8 родившейся <данные изъяты>, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» муниципальной программы «Жилище города Лыткарино» на 2014-2024 годы».

Представитель администрации г.Лыткарино в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры г.Лыткарино (далее – Управление ЖКХ и РГИ) по доверенности Г.А.Селиванова в судебном заседании пояснила, что действующие ранее на территории Московской области правила постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных не предусматривали в качестве намеренного ухудшения жилищных условий вселение (регистрацию по месту жительства) супруга к супруге и наоборот. В связи с этим при постановке на учет граждан, относящихся к категории «молодые семьи», для участия в Целевой программе обстоятельства регистрации жены по месту жительства мужа жилищная комиссия г.Лыткарино не рассматривала как действия, направленные на намеренное ухудшение жилищных условий с целью состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Впоследствии постановлением Правительства Московской области от 09.06.2014 № 437/18 внесены изменения в Целевую программу в раздел «Порядок признания молодых семей нуждающимися в жилых помещениях», в соответствии с которыми такое обстоятельство, как регистрация жены по месту жительства мужа и наоборот, если при этом уменьшается учетная норма жилой площади, приходящаяся на каждого члена молодой семьи, признается намеренным ухудшением жилищных условий и основанием для отказа в постановке на учет. В связи с принятием данного постановления Правительства Московской области семья ФИО3 была снята с учета для участия в Целевой программе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов и органов местного самоуправления нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в суд, согласно положениям ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также ст.255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, если оно повлекло за собой перечисленные последствия.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы г.Лыткарино Московской области № <данные изъяты> от 04.09.2014 семья ФИО3 снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия Целевой программе, что создает заявителю и членам его семьи препятствия в получении за счет бюджета денежных средств на приобретение жилья.

В соответствии с п.2 ст.2 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в частности, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

В рамках реализации указанных полномочий постановлением Правительства Московской области от 17.12.2010 № 1050 утверждена долгосрочная целевая программа Московской области «Жилище» на 2011-2015 годы» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению Главы г.Лыткарино Московской области <данные изъяты> от 01.04.2013 семья ФИО3 принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в Целевой программе.

Постановлением Главы г.Лыткарино Московской области №<данные изъяты> 11.04.2013 семья ФИО3 включена в состав участников долгосрочной программы «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Лыткарино Московской области» на 2013-2015 годы (л.д.15-16).

Постановлением Главы г.Лыткарино Московской области №<данные изъяты> от 29.04.2013 семья ФИО3 включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» муниципальной программы «Жилище города Лыткарино» на 2014-2024 годы» действующей в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2014-2024 годы» и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» (л.д.17-18).

В соответствии с п.5 раздела II «Порядок признания молодых семей нуждающимися в жилых помещениях» Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства, являющихся Приложением к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 29.08.2012 № 1064/32 (в редакции, действующей на день постановки семьи ФИО3 на учет), под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Каких-либо иных специальных норм, определяющих критерии нуждаемости молодой семьи в жилых помещениях, вышеуказанные Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства, являющихся Приложением к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2013-2015 годы», не предусматривали.

Как следует из доводов представителя Управления ЖКХ и РГИ при постановке граждан на учет в рамках реализации данной Целевой программы и определении нуждаемости молодых семей в жилых помещениях администрация г.Лыткарино руководствовалась положениями ст.51 Жилищного кодекса РФ, как это требуется в соответствии с нормами Целевой программы.

При этом, при расчете размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена молодой семьи, учитывалась площадь занимаемого молодой семьей жилого помещения на день подачи заявления о постановке на учет. Обстоятельства вселения и регистрации по месту жительства жены в квартиру к супругу (либо наоборот) до обращения с заявлением о постановке на учет, не рассматривались жилищной комиссией как намеренное ухудшение молодой семьей жилищных условий, поскольку Целевой программой данные отношения специальными нормами урегулированы не были, а ранее действующие на территории Московской области правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вселение супругов в одно жилое помещение не определяли как намеренное ухудшение жилищных условий (п.18 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области», утв. Решением Президиума Московского областного Совета Профсоюзов от 29.12.1984 № 1728/24 с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ч.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ст.7 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, при рассмотрении заявления ФИО3 в апреле 2013 года о постановке ее семьи на учет для участия в Целевой программе администрацией г.Лыткарино обоснованно принято решение об удовлетворении данного заявления, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные ст.51 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии иных оснований для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренных ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что семья ФИО3 незаконно была снята с учета для участия в Целевой программе, в связи с чем оспариваемое постановление Главы г.Лыткарино подлежит отмене, а семья ФИО3 – восстановлению на учете.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Московской области от 09.06.2014 № 437/18 в раздел II «Порядок признания молодых семей нуждающимися в жилых помещениях» Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства, являющихся Приложением к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на 2013-2015 годы», правового значения в данном случае не имеют, поскольку в соответствии с ч.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ к настоящим правоотношениям не применяются. Следовательно, ссылка в оспариваемом постановлении Главы г.Лыткарино на постановление Правительства Московской области от 09.06.2014 № 437/18 в качестве основания для снятия семьи заявителя с учета для участия в Целевой программе, является необоснованной.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление ФИО3 об оспаривании постановления Главы г.Лыткарино Московской области № <данные изъяты>-п от 04.09.2014 и восстановлении прав удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главы г.Лыткарино Московской области № <данные изъяты> от 04.09.2014 «О снятии семьи ФИО3 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Восстановить семью ФИО3 в составе четырех человек (она, супруг, сын, дочь) на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» муниципальной программы «Жилище города Лыткарино» на 2014-2024 годы» действующей в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» на 2014-2024 годы» и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья

С.А.Рязанцева