Терешенко Людмила Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутовой Венеры Бекировны к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Мамутовой Венеры Бекировны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамутова В.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Нефтеюганска и просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что с 26 декабря 2008 г. обладает правом пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: <данные изъяты>, совместно с бывшим супругом Ивановым С.В. и его дочерью. Распоряжением администрации г. Нефтеюганска от 5 марта 2014 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с переселением из аварийного жилого помещения, жилищной комиссией администрации города Нефтеюганска 27 апреля 2021 г. принято решение о предоставлении Иванову С.В. квартиры по адресу: <данные изъяты> на состав семьи из двух человек, включая дочь. 11 февраля 2022 г. с ним заключен договор социального найма, в который истица не включена. Заочное решение суда от 17 ноября 2021 г., которым Мамутова В.Б. была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> было отменено в апелляционном порядке 27 июня 2023 г. и в иске Иванова С.В. о признании Мамутовой ...

...В.Б. утратившей право пользования квартирой было отказано. Считает, что ответчиком не исполнена обязанность по ее отселению из аварийного жилья и предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма. Отмечает, что впоследствии в договор социального найма была включена новая супруга Иванова С.В., которая на момент признания дома аварийным не относилась к числу лиц, подлежащих отселению.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена на условиях социального найма Васильевой Л.В. 27 ноября 2001 г., на состав семьи из пяти человек, включая Иванова С.В. (л.д. 30).

В 2002 г. на основании ордера договор социального найма на квартиру был заключен с Жирновым В.К. (л.д. 34-35)

26 мая 2008 г. договор социального найма на эту же квартиру был заключен с Ивановым С.В., при этом Жирнов В.К. (дядя) указан в нем в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 38).

2 сентября 2008 г. Жирнов В.К. был исключен из договора социального найма (л.д. 41).

26 декабря 2008 г. дополнительным соглашением в качестве членов семьи нанимателя в договор внесены Мамутова В.Б. (жена) и Иванова Д.С. (дочь) (л.д. 42).

Распоряжением администрации г. Нефтеюганска от 5 марта 2014 г. многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 29).

Заочным решением Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2021 г. истица и ее дочь Ахмадалиева С.Н. были признаны утратившими право пользования поименованной квартирой (л.д. 8-16).

Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 10 февраля 2022 г. Иванову С.В. на состав семьи два человека, включая дочь Иванову Д.С., предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, а 11 февраля 2022 г. с Ивановым С.В. заключен договор социального найма (л.д. 44-45, 43, 62-65).

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2022 г. к указанному договору социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя Иванова С.В. включена его супруга - Терещенко Л.В. с которой Иванов С.В. вступил в брак 11 июня 2022 г. (л.д. 86, 89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 г. заочное решение Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым Иванову С.В. отказано в удовлетворении его иска о признании Мамутовой В.Б. утратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> при этом Ахмадалиева С.Н. признана утратившей право пользования упомянутой квартирой (л.д. 16).

18 сентября 2023 г. Мамутова В.Б. обращалась в администрацию г. Нефтеюганска с заявлением о предоставлении ей квартиры на условиях социального найма, в удовлетворении которого ответом администрации главы г. Нефтеюганска от 12 октября 2023 г. было отказано. Указано на расселение многоквартирного дома и предоставление квартиры Иванову С.В. на условиях социального найма и невключение в договор Мамутовой В.Б. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о признании ее утратившей право пользования квартирой (л.д. 17-19).

Справкой Департамента имущества администрации г. Нефтеюганска от 20 ноября 2023 г. подтверждается, что Мамутова В.Б. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, не состоит (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 86-88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 62.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент сноса многоквартирного дома и предоставления Иванову С.В. квартиры, истица была признана утратившей право пользования квартирой, в связи с чем и отсутствовали основания для включения ее в договор социального найма от 11 февраля 2022 г., пришел к выводу об отсутствии у Мамутовой В.Б. самостоятельного права на получение жилого помещения на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу предоставление другого жилого помещения по договору социального найма производится всем лицам, которые обладают право пользования на условиях договора социального найма в отношении непригодного для проживания жилое помещение (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод, что отмена ранее постановленного судебного акта, которым истец была признана утратившей право пользования жилым помещением не порождает возникновение права на предоставление иного (дополнительного) жилого прощения помимо того жилого помещения, которое ранее было предоставлено нанимателю взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы в судебных постановлениях не содержится противоречивых выводов при изложении последовательности фактов, установленных ранее постановленными судебными актами, и установлении отсутствия оснований для предоставления жилого помещения истцу отдельно от нанимателя, членом семьи которого она являлась.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии у истца самостоятельного права на предоставление жилого помещения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамутовой Венеры Бекировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Фоменко И.И. № 33-2061/2024 (№ 2-3532/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-004295-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Нефтеюганска и просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 26 декабря 2008 года обладает правом пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), совместно с бывшим супругом (ФИО)10 и его дочерью. Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 05 марта 2014 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с переселением из аварийного жилого помещения, жилищной комиссией администрации города Нефтеюганска 27 апреля 2021 года принято решение о предоставлении (ФИО)10 квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) на состав семьи из двух человек, включая дочь. (дата) с ним заключен договор социального найма, в который истица не включена. Заочное решение суда от (дата), которым (ФИО)1 была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) было отменено в апелляционном порядке (дата) и в иске (ФИО)10 о признании (ФИО)1 утратившей право пользования квартирой было отказано. Считает, что ответчиком не исполнена обязанность по ее отсел...

...ению из аварийного жилья и предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма. Указала, что в договор социального найма от (дата) была впоследствии включена новая жена (ФИО)10, которая на момент принятия распоряжения от (дата) не относилась к числу лиц подлежащих отселению. Сослалась на отсутствие правовых оснований для оспаривания решения администрации г. Нефтеюганска от (дата). Считает, что предоставление ей права пользования квартирой по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) будет неравнозначным, поскольку право пользования такой квартирой предоставлено новой жене (ФИО)10

В возражениях на исковое заявление ответчик сослался на предоставление квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (ФИО)10 и его дочери ввиду того, что на момент расселения аварийного дома истица была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Указал, что последующая отмена заочного решения суда и отказ в иске о признании (ФИО)1 утратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) не порождает у ответчика обязанности по предоставлению истице отдельного жилого помещения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения суда и вынесении нового об удовлетворении ее требований. Настаивает на наличии у нее права получения жилого помещения на условиях социального найма, поскольку по настоящее время обладает правом пользования квартирой, признанной аварийной и находившейся в снесенном многоквартирном доме. Указывает, что лишена возможности обжалования решения администрации г. Нефтеюганска о предоставлении (ФИО)10 жилого помещения. Считает, у нее отсутствуют правовые основания к понуждению (ФИО)10 к включению ее в договор социального найма от (дата). Выводы суда об отсутствии оснований предоставить ей отдельное жилое помещение на условиях социального найма считает постановленными с нарушением положений статей 67, 70, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не указал оснований, по которым пришел к выводу об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ответчик – извещением, направленным на электронную почту, остальные лица, участвующие в деле, телефонограммами 13 марта 2024 года. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент сноса многоквартирного дома и предоставления (ФИО)10 квартиры, истица была признана утратившей право пользования квартирой, в связи с чем и отсутствовали основания для включения ее в договор социального найма от (дата). По этим причинам в связи с обеспечением (ФИО)10 жильем в связи со сносом многоквартирного дома, сделал вывод об отсутствии у истицы самостоятельно права на получение жилого помещения на условиях социального найма.

Такие выводы являются правильными.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания;

Согласно статье 86 того же кодекса, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома – подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) была предоставлена на условиях социального найма (ФИО)5 (дата), на состав семьи из пяти человек, включая (ФИО)10 (л.д. 30).

В 2002 году на основании ордера договор социального найма на квартиру был заключен с (ФИО)6 (л.д. 34-35)

(дата) договор социального найма на эту же квартиру был заключен с (ФИО)10, при этом (ФИО)6 (дядя) указан в нем в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 38).

(дата) (ФИО)6 был исключен из договора социального найма (л.д. 41).

(дата) дополнительным соглашением в качестве членов семьи нанимателя в договор внесены (ФИО)1 (жена) и (ФИО)2 (дочь) (л.д. 42).

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 05 марта 2014 года многоквартирный дом по адресу: (адрес), (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 29).

Заочным решением Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2021 года истица и ее дочь (ФИО)7 были признаны утратившими право пользования поименованной квартирой (л.д. 8-16).

Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 10 февраля 2022 года (ФИО)10 на состав семьи два человека, включая дочь (ФИО)2, предоставлена квартира по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), а (дата) с (ФИО)10 заключен договор социального найма (л.д. 44-45, 43, 62-65).

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2022 года к указанному договору социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя (ФИО)10 включена его супруга – (ФИО)8 с которой (ФИО)10 вступил в брак (дата) (л.д. 86, 89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2023 года заочное решение Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым (ФИО)10 отказано в удовлетворении его иска о признании (ФИО)1 утратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), при этом (ФИО)7 признана утратившей право пользования упомянутой квартирой (л.д. 16).

(дата) (ФИО)1 обращалась в администрацию г. Нефтеюганска с заявлением о предоставлении ей квартиры на условиях социального найма, в удовлетворении которого ответом администрации главы города Нефтеюганска от 12 октября 2023 года было отказано. Указано на расселение многоквартирного дома и предоставление квартиры (ФИО)10 на условиях социального найма и невключение в договор (ФИО)1 в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о признании ее утратившей право пользования квартирой (л.д. 17-19).

Справкой Департамента имущества администрации г. Нефтеюганска от 20 ноября 2023 года подтверждается, что (ФИО)1 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, не состоит (л.д. 46).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что обеспечение (ФИО)10 жилым помещением произведено ответчиком по основаниям, предусмотренным статьями 86-87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как на это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение другими жилыми помещениями граждан при их переселении по указанным основаниям из жилых помещений носит исключительно компенсационный характер. Целью законодательного регулирования является в (ФИО)2 случае сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем во избежание ущемления их прав, но не улучшение жилищных условий (Определения от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, от 31 мая 2022 года (номер)-О).

В силу вышеприведенных положений жилищного законодательства у ответчика возникла обязанность представить только одно равнозначное жилое помещение на всех лиц, проживающих в признанном аварийным жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, в том смысле в котором такое понятие используется жилищным законодательством, или нет.

Из обстоятельств спора усматривается, что истица и (ФИО)10 проживали на условиях социального найма в муниципальной квартире, при этом дом, в котором таковая расположена, в 2014 году был признан аварийным. Указанное свидетельствует о том, что право на получение жилого помещения возникло у истицы в рамках правоотношений по предоставлению нанимателям квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), жилого помещения взамен аварийного.

Судя по материалам дела, жилое помещение было предоставлено только (ФИО)10 и общей дочери сторон, без включения истицы в распоряжение и заключенный на его основании договор социального найма. Причиной, по которой истица не была включена в таковые в качестве члена семьи нанимателя, явилось наличие вступившего на тот момент в законную силу решения суда о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной в аварийном многоквартирном доме.

Последующая отмена решения суда в апелляционном порядке не свидетельствует о возникновении у истицы самостоятельного основания для получения жилья взамен аварийного, поскольку свои обязательства по предоставлению жилого помещения взамен снесенного ответчиком исполнены надлежащим образом.

По этим причинам содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Яковлев Д.В.

Дело № 2-3532/2023

УИД 86RS0007-01-2023-004295-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – Зеленской С.И., представителя ответчика – Гафурьяновой А.З., третьих лиц: Иванова С.В. и Терещенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутовой Венеры Бекировны к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

установил:

Мамутова В.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, мотивируя тем, что с 26.12.2008 обладает правом пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: (адрес) совместно с бывшим супругом Ивановым С.В. и их дочерью - Ивановой Д.С.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 05.03.2014 № указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с переселением из аварийного жилого помещения, жилищной комиссией администрации города Нефтеюганска 27.04.2021 принято решение о предоставлении нанимателю указанной квартиры - Иванову С.В. другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 36 кв.м, на состав семьи 2 человека, включая дочь - Иванову Д.С., на тех же условиях.

На момент принятия указанного решения истец была зарегистрирована по...

... указанному месту жительства и не была лишена права пользования им.

20.09.2021 Иванов С.В. обратился с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) который был удовлетворен заочным решением (иные данные) суда от 17.11.2021.

Определением же судебной коллегии по гражданским делам суда (иные данные) от 27.06.2023 заочное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в иске Иванову С.В. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением отказано.

21.09.2023 истец обратилась в администрацию г. Нефтеюганска с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с нарушением ее жилищных прав, в ответ на которое ей было рекомендовано обратиться совместно с Ивановым С.В. для включения ее в договор социального найма от 11.02.2022 №

Истец же считает, что законные основания к понуждению Иванова С.В. к включению ее в договор социального найма от 11.02.2022 № отсутствуют.

Помимо отсутствия правовых основании, предоставления истцу права пользования, предоставленным Иванову С.В. на состав семьи 2 человека жилым помещением во исполнение обязательств, установленных ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) будет неравнозначным.

На момент принятия решения о признании жилого дома (адрес) аварийным и подлежащим сносу и предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования по договорам социального найма (Распоряжение администрации г. Нефтеюганска от 05.03.2014 года № членами семьи нанимателя Иванова С.В. являлись истец и их дочь Иванова Д.С., а также ее дочь от первого брака -АВН

В настоящее время в договор социального найма, заключенный с Ивановым С.В. включена в качестве члена его семьи - его жена, которая на момент принятия Распоряжения администрации г. Нефтеюганска от 05.03.2014 №-п не относилась к числу лиц, в отношении которых ответчиком принято решение «об отселении» из жилого дома, и, в силу ст. 86 ЖК РФ, в отношении нее не возникла обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Также она не относится к лицам, которым в соответствии с решением Администрации г. Нефтеюганска от 10.02.2022 № о предоставлении жилого помещения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) по договору социального найма.

Таким образом, предоставление истцу права пользования указанной квартирой во исполнение обязательств, установленных ст. 86 ЖК РФ, будет неравнозначным, поскольку кроме лиц, имеющих право пользования квартирой (адрес) право пользования квартирой (адрес) предоставлено жене Иванова С.В.

Приказом Департамента муниципального имущества от 15.09.2023 № жилое помещение (квартира) (адрес) исключена из состава казны города Нефтеюганска и впоследствии снята с кадастрового учета.

На момент рассмотрения иска местом жительства истца остается квартира (адрес), при этом, ответчиком не исполнены в отношении нее обязанности, установленные п. 1 и п. 3 ст. 85, ст. 86, ст. 89 ЖК РФ, а именно: обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Гражданский кодекс не ограничивает лиц в выборе способов защиты нарушенного права, возложение обязанности на ответчика обязанности предоставить другое благоустроенные жилое помещение по договору социального найма, обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные Мамутовой В.Б. требования поддержала, обосновав доводами, указанными в заявлении об изменении основания иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьими лицами представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого они поддержали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 62.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Мамутова В.Б., как супруга, совместно с дочерью - Ивановой Д.С., дополнительным соглашением от 26.12.2008 включены в качестве членов семьи нанимателя Иванова С.В. в договор социального найма от 26.05.2008 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 25,1 кв.м (л.д. №).

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 05.03.2014 № многоквартирный жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Заочным решением (иные данные) суда от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к Мамутовой В.Б. и АСН – дочери Мамутовой В.Б. от первого брака, последние были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) которое апелляционным определением суда (иные данные) от 27.06.2023 отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Иванова С.В. удовлетворен частично: АСН признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в остальной части иска (о признании Мамутовой В.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением) – отказано (л.д. №).

Между тем, постановлением администрации г. Нефтеюганска от 10.02.2022 № вынесенного с учетом решения жилищной комиссии администрации города (протокол от 27.04.2021 №, от 15.07.2021 № от 36.01.2022 №), Иванову С.В. на состав семьи два человека, включая дочь Иванову Д.С., предоставлено жилое помещение жилищного фонда социального использования, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 36,0 кв.м., на которое 11.02.2022 с ним заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. №).

Дополнительным соглашением от 13.09.2022 к указанному договору социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя Иванова С.В. включена его супруга - Терещенко Л.В.

Поскольку Мамутова В.Б.: на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых на условиях договора социального найма не состоит (л.д. №); право пользования, признанным непригодным для проживания жилым помещением, расположенным по адресу(адрес) как член семьи его нанимателя Иванова С.В. не утрачивала; жилое помещение по адресу: (адрес) предоставлено Иванову С.В., как равнозначное ранее занимаемому в порядке ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, основания для признания за истцом самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.

Тот факт, что решение о предоставлении Иванову С.В. другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания принято без учета истца и что в договор социального найма на предоставленное жилое помещение включена Терещенко Л.В., также не является основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в иске Мамутовой В.Б. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамутовой Венеры Бекировны о возложении на администрацию города Нефтеюганска обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 25.12.2023.

СУДЬЯ: подпись.