Терешина Людмила Валерьевна

УИД 40OS0000-01-2024-000018-71

Дело № 66а-1501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 июня 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Терёшиной <данные изъяты> на определение Калужского областного суда от 25 марта 2024 года, которым административное дело №3а-39/2024 по административному исковому заявлению Терёшиной <данные изъяты> к УМВД России по Калужской области о признании недействующим в части приказа УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года №273 «Об утверждении Положения и Состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов» передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области,

установил:

Терёшина Л.В. обратилась в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части приказа УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года №273 «Об утверждении Положения и Состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов» и приложения №2 к нему.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый приказ в части состава комиссии не соответствует подпункту «в» пункта 8, пункту 11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года №821, поскольку в составе комиссии отсутствуют представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений ...

...среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой; а также в составе комиссии при УМВД России по Калужской области число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, менее одной четверти от общего числа. Административный истец полагает, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, при его издании административным ответчиком был не соблюден порядок его регистрации и официального опубликования.

Определением Калужского областного суда от 25 марта 2024 года административное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью названному областному суду.

Не соглашаясь с определением суда, Терёшина Л.В. просит его отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает вывод суда о том, что дело неподсудно Калужскому областному суду не соответствующим требованиям процессуального закона.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Передавая административное дело по подсудности на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку начальник УМВД России по Калужской области является должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти и он не наделен правом издания нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд, суд города федерального значения рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» даны следующие разъяснения. В случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться. Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства. Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством. При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ. В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, утвержденным приказом МВД России от 31 августа 2017 года № 694, определены основные полномочия и организация деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, в соответствии с пунктами 2 - 4 которого УМВД России по Калужской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне; входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России; руководство деятельностью УМВД России по Калужской области осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 15 указанного Положения УМВД России по Калужской области возглавляет начальник УМВД России по Калужской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра.

Проанализировав приказ УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года №273 «Об утверждении Положения и Состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов», подписанный начальником управления, исходя из того, что оспариваемый в части приказ принят не органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не представительным органом муниципального образования, учитывая, что данное дело не относится к иным административным делам, перечисленным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не отнесено к подсудности судов, указанных в статьях 17.1, 18 и 21 этого же кодекса, суд сделал верный вывод о неподсудности дела Калужскому областному суду в качестве суда первой инстанции и о наличии оснований для передачи его для рассмотрения в районный суд по месту нахождения ответчика как принятого к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, безусловных оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Терёшиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская

Дело № 2а-1-7741/2024

УИД 40OS0000-01-2024-000018-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Терёшиной Л.В. к УМДВ России по Калужской области о признании недействующим в части приказа УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения и состава комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов»,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года Терёшина Л.В. обратилась в Калужский областной суд с административным исковым заявлением к УМВД по Калужской области о признании недействующим в части пункт 1.2. приказа УМВД России по Калужской области № «Об утверждении Положения и состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов» и приложение №2 к нему. В обоснование требований административным истцом указано, что указанный приказ в части состава комиссии не соответствует подпункту «в» пункта 8, пункту 11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года №821, поскольку в составе комиссии отсуствует представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой, а также в ...

...составе комиссии при УМВД России по Калужской области число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, менее одной четверти от общего числа. Полагает, что данный приказ является нормативным правовым актом, при его издании административным ответчиком был не соблюден порядок его регистрации и официального опубликования.

Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калусжкий районный суд Калужской области.

Административный истец Терёшина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по ордеру адвокат Бочкарев И.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД по Калужской области по доверенности Балина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении административных исковых требований по оснований, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-6288/2023, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственного в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО7 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции (дислокацияд.Старомихайловское, Боровский район) управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области по служебному контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Терешина (Копычева) Л.В. уволена с гражданской службы на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей.

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Калужской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Терешина (Копычева) Л.В. восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции (дислокация <адрес>) управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов также дела следует, что СУ СК России по Калужской области в отношении Терешиной (Копычевой) Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СУ СК России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Терешина (Копычева) Л.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении Терешиной (Копычевой) Л.В. проверки в порядке, установленном Указом президента РФ от 21 сентября 2009 года №1065, поскольку в ее действиях работодатель усмотрел нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Терешина (Копычева) Л.В. отстранена от замещаемой должности гражданского службы на период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил Терешину (Копычеву) Л.В. о начале проведения в отношении нее проверки соблюдения ограничений и запретов, а также требований к служебному поведению.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Калужской области поступила докладная записка, в которой указано, что в отношении Терешиной (Копычевой) Л.В. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 290 (24 эпизода), пунктом «а» части 2 статьи 322.1, части 2 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях Терешиной (Копычевой) Л.В. усматривается нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из докладной записки, указанным постановлением установлено, что Терешина (Копычева) Л.В., являясь федеральным государственным служащим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной и иной личной заинтересованности неоднократно лично и через других лиц получала от неустановленных лиц документы иностранных граждан и за денежное вознаграждение, получаемое в качестве взяток, осуществляла оформление разрешений на временное пребывание на территории РФ и патентов на работу. При этом нарушая установленный порядок оформления данных документов о фактах склонения к коррупционным правонарушениям представителя работодателя не уведомила, мер к урегулированию конфликта интересов не приняла.

В докладной записке сделан вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО7 требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, что является недопустимым и требует рассмотрения результатов настоящей проверки на заседании комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Терешина (Копычева) Л.В. получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение результатов проверки, проведенной УРЛС УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление, в котором ей разъяснено право на обращение в УРЛС УМВД России по Калужской области для дачи пояснений в письменной форме по результатам проведенной проверки.

В письменном ответе на уведомление ДД.ММ.ГГГГ Терешина (Копычева) Л.В. указала, что проверка проводилась исключительно по обстоятельствам уголовного дела, вину не признает, давать какие-либо объяснения не имеет права, поскольку у нее отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия.

Согласно протоколу заседания комиссии УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки в отношении референта государственной гражданской службы 1 класса Терешиной (Копычевой) Л.В. аттестационной комиссией сделан вывод о том, что Терешина (Копычева) Л.В. не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем комиссией начальнику УМВД России по Калужской области предложено применить в отношении Терешиной (Копычевой) Л.В. меру юридической ответственности в виде наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Как следует из указанного протокола, в ходе проверки установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терешиной (Копычевой) Л.В. проводилась служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Калужской области из СУ СК России по Калужской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам УФС России по Калужской области в отношении Терешиной (Копычевой) Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила не менее 14 копий поддельных медицинских заключений в отношении иностранных граждан зная, что медицинские заключения не выдавались ГБ КО «ММЦ», заверив их согласовала выдачу патентов иностранным гражданам на временное осуществление трудовой деятельности. Между тем в ходе проведения указанной служебной проверки, не представилось возможным достоверно установить (подтвердить) факты совершения Терешиной (Копычевой) Л.В. противоправных действий, которые указывали бы на несоблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, установленных статьями 16, 17 Федерального закона РФ №79-ФЗ, а также неисполнение требований статьи 9 Федерального закона РФ №273-ФЗ, пунктов 2 и 10 Порядка уведомления в системе УМВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года №. В рамках настоящей проверки из СУ СК России по Калужской области было истребовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терешиной (Копычевой) Л.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу. Согласно указанному постановлению Терешина (Копычева) Л.В. совершила злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия.

Из протокола комиссии следует, что в основу проведенной проверки положены изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой вменяемые Терешиной (Копычевой) Л.В. действия, повлекшие нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выписка из протокола заседания комиссии УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Терешиной (Копычевой) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терешиной (Копычевой) Л.В. применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения – увольнение в связи с утратой доверия за неисполнение требований пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, части 2 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года №.

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Терешина (Копычева) Л.В. уволена с гражданской службы на основании пункта 4 части 1 статьи 33, пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 февраля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, в протоколе заседания комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ указано на несоблюдение истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов утверждена Приказом УМВД России по Калужской области от 09 августа 2021 года №.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Преамбула).

Понятие конфликта интересов содержится в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ и согласно данной норме представляет собой ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года №821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 3 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" предусмотрено, что основной задачей комиссий является содействие государственным органам: а) в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими (далее - государственные служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов); б) в осуществлении в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

Согласно п. 4 указанного Положения Комиссии рассматривают вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в том числе в отношении государственных служащих, замещающих должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов государственных органов (за исключением государственных служащих, замещающих должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов государственных органов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации).

В соответствии с п.8 указанного положения в состав комиссии входят: а) заместитель руководителя государственного органа (председатель комиссии), руководитель подразделения кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностное лицо кадровой службы государственного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственные служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемые его руководителем; б) представитель Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции или соответствующего подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации; в) представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Согласно п.11 указанного Положения число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее по тексту – УМДВ России по Калужской области), утвержденным приказом МВД России от 31августа 2017 года №, определены основные полномочия и организация деятельности УМВД России по Калужской области, в соответствии с пунктами 2-4 которого УМВД России по Калужской области является территориальным органом МВД России по Калужской области; входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России; руководство деятельностью УМВД России по Калужской области осуществляет Министр внутренних дел РФ.

В силу п.15 указанного положения УМВД России по Калужской области возглавляет начальник УМВД России по Калужской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ по представлению Министра.

Приказом МВД РФ от 31 июля 2015 года № (действовавший на момент привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 11 января 2023 г. №) утвержден Порядок формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 1.2. указанного приказа утвержден состав комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требвоаний к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов (приложение №2).

В соответствии с п.1 указанного Порядка настоящий порядок определяет процедуру формирования и деятельности комиссии территориального органа МВД России пор соблюдению требвоаний к служебному поведению федеральных государственных служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России и урегулирования конфликта интересов.

Согласно п.3 Порядка основной задачей Комиссии является содействие руководству территориального органа МВД России и организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России: а) в обеспечении соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими территориального органа МВД России ограничений и запретов, требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами; б) в обеспечении соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов работниками, замещающими должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, включенные в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. N 848; в) в осуществлении в территориальном органе МВД России и в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, мер по предупреждению коррупции.

В соответствии с п.7 и п.8 Порядка численный и персональный состав Комиссии утверждается приказами руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на окружном уровне, оперативных бюро МВД России, центров специального назначения МВД России, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, назначаемого из числа членов Комиссии, замещающих должности федеральной государственной службы в территориальном органе МВД России, секретаря и других членов Комиссии. Все члены Комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя Комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя Комиссии.

Из пункта 8 Порядка следует, что в состав Комиссии входят: а) заместитель начальника территориального органа МВД России (председатель Комиссии), начальник подразделения по работе с личным составом территориального органа МВД России либо должностное лицо подразделения по работе с личным составом территориального органа МВД России, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь Комиссии), представители подразделения по работе с личным составом, правового подразделения, других подразделений территориального органа МВД России, определяемые его начальником; б) представитель (представители) образовательных и научных организаций, деятельность которых связана с государственной службой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калужской области издан приказ № «Об утверждении Положения и состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов» (далее по тексту – Положение).

Как следует из п.1 указанного Положения комиссия УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов создается с целью обеспечения соблюдения сотрудниками, федеральными государственными служащими, и работниками территориальных органов МВД России в Калужской области на районном уровне и подразделений УМВД России по Калужской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, а также обеспечения исполнении ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ8 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.3 указанного Положения в состав комиссии входят: председатель, заместитель председателя, иные члены комиссии и секретарь. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами.

В соответствии с п.4 в состав комиссии в обязательном порядке включаются сотрудники управления по работе с личным составом, правового отдела и оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Калужской области.

Согласно Приложению №2 к приказу УМВД России по Калужской области от 09 августа 2021 года № в состав комиссии УМВД России по Калужской области входят: председатель комиссии – полковник внутренней службы ФИО9, заместитель начальника УМВД России по Калужской области; заместитель председателя комиссии – полковник внутренней службы ФИО10, начальник управления по работе с личным составом УМВД России по Калужской области; членами комиссии: подполковник внутренней службы ФИО11 - начальник инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Калужской области, полковник внутренней службы ФИО12 - начальник штаба УМВД России по Калужской области, полковник полиции ФИО13 – зам.начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Калужской области; полковник внутренней службы ФИО14 – начальник ОДиР УМВД России по Калужской области, подполковник внутренней службы ФИО15 – начальник правого отдела УМВД России по Калужской области, полковник полиции ФИО16 – начальник оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Калужской области, полковник полиции ФИО17 – начальник управления ГИБДД УМВД России по Калужской области, майор внутренней службы ФИО18 – старший инспектор (по профилактике коррупционных и иных правонарушений) направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом УМВД России по Калужской области (секретарь комиссии), ФИО19 – заместитель председателя общественной организации «Объединенная профсоюзная организация УМВД России по Калужской области», ФИО20 – главный специалист по работе с ветеранскими организациями УМВД России по Калужской области, ФИО21 – председатель общественной организации «Объединенная профсоюзная организация УМВД России по Калужской области», ФИО22 – заместитель председателя Общественного совета при УМВД России по Калужской области.

Из протокола заседания комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требвоаний к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в заседании комиссии приняли участие: заместитель председателя комиссии – полковник внутренней службы ФИО15 – начальник правового отдела УМВД России по Калужской области, члены комиссии: подполковник внутренней службы ФИО11 - начальник инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Калужской области, полковник внутренней службы ФИО12 - начальник штаба УМВД России по Калужской области, полковник внутренней службы ФИО14 – начальник ОДиР УМВД России по Калужской области, полковник полиции ФИО16 – начальник оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Калужской области, полковник полиции ФИО17 – начальник управления ГИБДД УМВД России по Калужской области, ФИО19 – заместитель председателя общественной организации «Объединенная профсоюзная организация УМВД России по Калужской области», ФИО20 – главный специалист по работе с ветеранскими организациями УМВД России по Калужской области, ФИО21 – председатель общественной организации «Объединенная профсоюзная организация УМВД России по Калужской области», ФИО22 – заместитель председателя Общественного совета при УМВД России по Калужской области, майор внутренней службы ФИО18 – старший инспектор направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Калужской области (секретарь).

Как следует из указанного протокола, в соответствии с п.7 Положения о комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов, утвержденного приказом УМВД России по Калужской области от 09 августа 2021 года №, обязанности заместителя председателя комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов возложены на подполковника внутренней службы ФИО15, начальника правового отдела УМВД России по Калужской области (основание – рапорт полковника внутренней службы ФИО23).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терешина (Копычева) Л.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к УМВД России по Калужской области о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Приказом УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с к ней применено дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ней прекращен служебный контракт, истец освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена со службы в связи с утратой доверия, указанные приказы являются незаконными, поскольку в основание ее увольнения положены результаты проведенной ответчиком проверки, проведенной на основании постановления о признании ее обвиняемой в рамках уголовного дела, приговор по которому судом не оглашен.

Исковое заявление Копычевой (Терёшиной) Л.В. принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело № (впоследствии делу присвоен №).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Из решения суда следует, что при принятии судом решения в качестве допустимого доказательства принят в том числе протокол заседания комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится решение комиссии о несоблюдении Копычевой «Терёшиной» Л.В. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, а также предложение начальнику УМВД России по Калужской области применить к ней меру юридической ответственности в виде наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Терёшина Л.В. решение аттестационной комиссии не оспаривала.

Увольнение истца с гражданской службы на основании пункта 4 части 1 статьи 33, пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 февраля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не признано не законным.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку увольнение истца по указанному основанию не признано судом незаконным, при этом при рассмотрении спора выводы и решение комиссии, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела истцом не оспаривались, а также учитывая то обстоятельство, что Терёшина Л.В. в настоящее время не является сотрудником органов внутренних дел, оснований полагать, что приказом УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания в п.1.2 состава комиссии, несоответствующего подпункту «в» п.8 и п.11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушаются ее права и законные интересы, не имеется, в связи с чем суд отказывает Терёшиной Л.В. в удовлетворении требований в части признания недействующим с момента принятия п.1.2. Приказа УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом административному истцу отказано в удовлетворении требований в части признания недействующим с момента принятия п.1.2. Приказа УМФД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания недействующим с момента принятия положения №, поименованное «состав комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов» также не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из пояснений представителя административного истца, о том, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, поскольку об оспариваемом приказе ей стало известно лишь в рамках рассмотрения гражданского дела.

Меду тем, как следует из материалов дела, выписка из протокола заседания комиссии УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Терешиной (Копычевой) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый в части Приказ № издан УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось судебное заседание, в котором представитель истца адвокат Бочкарев И.В., действуя в интересах своей доверительницы, поддерживая исковые требования, высказывал свои возражения относительно состава комиссии, полагая, что состав комиссии не соответствует действующему Указу Президента РФ, а также указывал на противоречия Указу Президента РФ внутренних приказов и регламентов, на основании которых создана комиссия (л.д.112, 113 том 4 гражданского дела №).

Административное исковое заявление поступило в Калужский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд также не усматривает, в связи с чем в соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Терёшиной Л.В. к УМДВ России по Калужской области о признании недействующим в части приказа УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения и состава комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Дело №3а-39/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 25 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Дроздовской А.А., с участием прокурора Баевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Терёшиной Людмилы Валерьевны к УМВД России по Калужской области о признании недействующим в части приказа УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года №273 «Об утверждении Положения и Состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов»,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление Терёшиной Л.В., в котором административный истец просила признать недействующими в части пункт 1.2 приказа УМВД России по Калужской области №273 «Об утверждении Положения и Состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов» и приложение №2 к нему.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый приказ в части состава комиссии не соответствует подпункту «в» пункта 8, пункту 11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года №821, поскольку в составе комиссии отсутствуют представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой; а также в составе ...

...комиссии при УМВД России по Калужской области число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, менее одной четверти от общего числа. Административный истец полагает, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, при его издании административным ответчиком был не соблюден порядок его регистрации и официального опубликования.

Выслушав представителя административного истца Бочкарева И.В., поддержавшего административный иск, представителя административного ответчика УМВД России по Калужской области Николаева К.А., возражавшего против удовлетворения административного иска, заключение прокурора Баевой А.А., полагавшей необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, в связи с тем, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом УМВД России по Калужской области №273 от 9 августа 2021 года утверждены Положение и Состав комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов, в соответствии с пунктом 1 которого комиссия УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов создается с целью обеспечения соблюдения сотрудниками, федеральными государственными служащими, и работниками территориальных органов МВД России по Калужской области на районном уровне и подразделений УМВД России по Калужской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обеспечения исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно подпункту 3 пункта 20 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2016 года № 699, Министр внутренних дел издает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к сфере внутренних дел.

Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, утвержденным приказом МВД России от 31 августа 2017 года № 694, определены основные полномочия и организация деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, в соответствии с пунктом 2 которого УМВД России по Калужской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

В силу пункта 15 указанного Положения УМВД России по Калужской области возглавляет начальник УМВД России по Калужской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 20 пункта 18 указанного Положения начальник УМВД России по Калужской области издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности УМВД России по Калужской области, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением; отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями (начальниками) подчиненных органов и организаций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Приказа МВД России от 11 января 2023 года № 5, которым утверждены Положение о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата МВД России и урегулированию конфликта интересов и Порядок формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (подчиненных территориальным органам), и урегулированию конфликта интересов, а также Комиссии организации, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам), по соблюдению требований к служебному поведению работников организации и урегулированию конфликта интересов, предусмотрено, что персональный состав Комиссии утверждается правовым актом МВД России.

Таким образом, полномочиями по издаю нормативных правовых актов начальник УМВД России по Калужской области не наделен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку начальник УМВД России по Калужской области является должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, он не наделен правом издания нормативных правовых актов.

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит в себе правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, поскольку создан с целью обеспечения соблюдения сотрудниками, федеральными государственными служащими, и работниками территориальных органов МВД России по Калужской области на районном уровне и подразделений УМВД России по Калужской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обеспечения исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В связи с нахождением административного ответчика в городе Калуге, административное дело по административному исковому заявлению Терёшиной Л.В. подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело по административному исковому заявлению Терёшиной Людмилы Валерьевны к УМВД России по Калужской области о признании недействующим в части приказа УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года №273 «Об утверждении Положения и Состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов» для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Е.И. Евсютина

Судья Желтикова О.Е. № 33а-454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-7741/2024

город Калуга 30 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Ермиковой Т.В., Калининой Н.Н.,

при секретаре Шуваловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе Терёшиной Людмилы Валерьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2024 года по административному исковому заявлению Терёшиной Людмилы Валерьевны к УМВД России по Калужской области о признании недействующими приказа в части и приложения,

у с т а н о в и л а:

23 января 2024 года Терёшина Л.В. обратилась в Калужский областной суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калужской области о признании недействующим пункта 1.2 приказа УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года № 273 «Об утверждении Положения и состава комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов» и приложения № 2 к нему.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые положения вышеназванного приказа и приложения к нему не соответствуют подпункту «в» пункта 8, пункту 11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821, поскольку в утвержденном составе комиссии отсутствует представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых ...

...связана с государственной службой, а также число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, менее одной четверти от общего числа. Полагает, что документ, утверждающий состав комиссии должен приниматься в виде нормативного правового акта. Однако при издании оспариваемого приказа не был соблюден порядок его регистрации и официального опубликования.

Определением Калужского областного суда от 25 марта 2024 года административное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца Бочкарев И.В. поддержал требования административного искового заявления, представитель административного ответчика УМВД по Калужской области Балина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный истец Терёшина Л.В., представитель заинтересованного лица МВД России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области 17 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Терёшиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца Бочкарева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УМВД России по Калужской области и заинтересованного лица МВД России Николаева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные принципы противодействия коррупции, правовое регулирование в названной сфере установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены правила урегулирования конфликта интересов на гражданской службе, в том числе предусмотрено образование комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов правовым актом государственного органа в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации, состав которой формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые комиссиями решения (части 5, 6 и 7).

Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 (далее – Указ) утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которым определяется порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссии, комиссия), образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих, замещающих должности государственной службы в территориальных органах государственных органов (за исключением государственных служащих, замещающих должности государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов государственных органов), рассматриваются комиссией соответствующего территориального органа. Порядок формирования и деятельности комиссии, а также ее состав определяются руководителем государственного органа в соответствии с настоящим Положением. В состав комиссий территориальных органов государственных органов не включается представитель, указанный в подпункте "б" пункта 8 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения комиссия образуется нормативным правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы. В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемый руководителем государственного органа из числа членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.

Подпунктом «в» пункта 8 Положения предусмотрено, что в состав комиссии входят: представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии (пункт 11 Положения).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 804, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821, был утвержден Порядок формирования и деятельности комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организация, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов (далее – Порядок формирования и деятельности комиссии территориального органа МВД России), который определял процедуру формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулирования конфликта интересов и действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа МВД России численный и персональный состав Комиссии утверждается приказами руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на окружном уровне, оперативных бюро МВД России, центров специального назначения МВД России, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, территориальных органов МВД России на региональном уровне.

В состав Комиссии входят: а) заместитель начальника территориального органа МВД России (председатель Комиссии), начальник подразделения по работе с личным составом территориального органа МВД России либо должностное лицо подразделения по работе с личным составом территориального органа МВД России, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь Комиссии), представители подразделения по работе с личным составом, правового подразделения, других подразделений территориального органа МВД России, определяемые его начальником; б) представитель (представители) образовательных и научных организаций, деятельность которых связана с государственной службой (пункт 8 Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа МВД России).

Число членов Комиссии, не замещающих должности государственной службы в территориальном органе МВД России, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии (пункт 10 Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа МВД России).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом начальника УМВД России по Калужской области № 273 от 9 августа 2021 года утверждены Положение о комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов (пункт 1.1) и состав комиссии (пункт 1.2).

Согласно Приложению № к приказу УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года № в состав комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов входят: председатель комиссии – полковник внутренней службы ФИО8, заместитель начальника УМВД России по Калужской области; заместитель председателя комиссии – полковник внутренней службы ФИО9, начальник управления по работе с личным составом УМВД России по Калужской области; членами комиссии: подполковник внутренней службы ФИО10 - начальник инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Калужской области, полковник внутренней службы ФИО11 - начальник штаба УМВД России по Калужской области, полковник полиции ФИО12 – зам.начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Калужской области; полковник внутренней службы ФИО13 – начальник ОДиР УМВД России по Калужской области, подполковник внутренней службы ФИО14 – начальник правого отдела УМВД России по Калужской области, полковник полиции ФИО15 – начальник оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Калужской области, полковник полиции ФИО16 – начальник управления ГИБДД УМВД России по Калужской области, майор внутренней службы ФИО17 – старший инспектор (по профилактике коррупционных и иных правонарушений) направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом УМВД России по Калужской области (секретарь комиссии), ФИО18 – заместитель председателя общественной организации «Объединенная профсоюзная организация УМВД России по Калужской области», ФИО19 – главный специалист по работе с ветеранскими организациями УМВД России по Калужской области, ФИО20 – председатель общественной организации «Объединенная профсоюзная организация УМВД России по Калужской области», ФИО21 – заместитель председателя Общественного совета при УМВД России по Калужской области.

12 мая 2022 года состоялось заседание комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов, одним из вопросов повестки которого являлось рассмотрение материала проверки по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов в отношении референта государственной гражданской службы 1 класса Копычевой (в настоящее время – Терёшиной) Л.В. (заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Калужской области).

Из содержания протокола заседания комиссии от 12 мая 2022 года № следует, что в производстве СУ СК России по Калужской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении Копычевой Л.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (2 эпизода), части 2 статьи 290 (24 эпизода), пункта «а» части 2 статьи 322.1, части 2 статьи 290, пункта «в» части 5 статьи 290 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. В феврале 2022 года в отношении ФИО22 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу. В действиях ФИО22 усматривается нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 3 марта 2022 года начальником УМВД России по Калужской области по данным обстоятельствам назначено проведение проверки.

Комиссией принято решение о том, что ФИО22 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, начальнику УМВД России по Калужской области предложено применить к ней меру юридической ответственности в виде наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области № № от 31 мая 2022 года в отношении Терёшиной (Копычевой) Л.В. применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения – увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 31 мая 2022 года № в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя), пунктом 1.1 части 1 статьи 37 (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему) и пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 февраля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прекращен служебный контракт, Терёшина (Копычева) Л.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

В качестве одного из оснований для прекращения служебного контракта и увольнения с федеральной государственной гражданской службы указан вышеназванный протокол заседания комиссии от 12 мая 2022 года № 2.

27 июня 2022 года Терёшина Л.В. обращалась в Калужский районный суд Калужской области с иском к УМВД России по Калужской области о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Терёшиной Л.В. отказано. При принятии судом решения в качестве доказательства по делу принят протокол заседания комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов от 12 мая 2022 года.

Разрешая административное дело, районный суд установил, что увольнение административного истца не признано судом незаконным, при рассмотрении спора выводы и решение комиссии, изложенные в протоколе № от 12 мая 2022 года, ею не оспаривались, Терёшина Л.В. в настоящее время не является сотрудником органов внутренних дел, оснований полагать, что оспариваемыми положениями приказа УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года № в части указания в пункте 1.2 состава комиссии, несоответствующего подпункту «в» пункта 8 и пункту 11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821, нарушаются ее права и законные интересы, не имеется. В связи с чем районный суд отказал Терёшиной Л.В. в удовлетворении административного иска. При этом суд первой инстанции сослался также на пропуск административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда.

Анализ содержания приложения № к приказу УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года № позволяет сделать вывод о его несоответствии положениям подпункта «в» пункта 8 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года №.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако Терёшина Л.В. освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена. Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2023 года по делу № увольнение административного истца признано законным. При этом судом при вынесении решения дана оценка доводам Терёшиной Л.В. о незаконности состава комиссии.

Таким образом, в настоящее время права административного истца оспариваемыми приказом и приложением к нему не затрагиваются.

Предъявление настоящего административного иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу №. При установленных по настоящему делу обстоятельствах признание оспариваемых положений приказа УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 года № и приложения № к нему несоответствующими требованиям Указа не повлечет правовых последствий для административного истца.

Вывод районного суда о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд не может повлиять на правильное по существу решение, принятое по настоящему административному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства не предусматривали положений о необходимости утверждения состава комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов нормативным правовым актом государственного органа.

Как указано выше, пунктом 6 Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа МВД России, который был утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2015 года № и действовал до 27 февраля 2023 года, предусматривалось, что численный и персональный состав Комиссии утверждается приказами руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на окружном уровне, оперативных бюро МВД России, центров специального назначения МВД России, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшиной Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи