Терешкин Денис Владимирович

Дело №

Апелляционное определение

11.02.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобильных колонок <данные изъяты> стоимостью 12 100 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев. В июле 2014 года в колонках появился недостаток - два из четырех динамиков, идущих в комплекте, перестали работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией на некачественный товар, в которой просил расторжения договора и возврата уплаченных за товар денег либо осуществление ремонта\замены товара. В принятии претензии ему было отказано сотрудником магазина, и без осмотра колонок работник магазина заявил ему, что он сам их сломал. Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара – 12 100 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 7 623 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Поскольку для разрешения данного вопроса он вынужден был обратиться за юридической помощью, просит взыскать ...

...с ответчика также стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей, стоимость доверенности - 900 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 610 рублей, а также увеличил сумму морального вреда до 10 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что сотрудники магазина отказались принимать претензию и ставить какие-либо подписи, этот факт подтверждается видеозаписью и свидетелем, а также не отрицался самим ответчиком в судебном заседании. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, колонки на проверку ответчик не взял, не осматривал. Экспертом установлено, что причиной недостатков является производственный брак. Подтвердил, что до указанной в иске даты, он обращался к ответчику, так как одна из колонок перестала работать, и по его требованию данную колонку заменили на новую, отрицает, что колонки подвергались ремонту. Моральный вред обосновал длительностью периода, в который он лишен возможности пользоваться купленным товаром, уклонением ответчика от явки в суд в связи с чем судебное разбирательство затянулось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи указала на несогласие ответчика с исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям. Во-первых, истцом не был соблюден порядок установки колонок при помощи специалиста, что подтверждается неоднократным обращениям истца с неработающими колонками, которые подвергались ремонту в магазине, в связи с чем данные случаи не являются гарантийными. Поскольку эксперт указал на отсутствие следов ремонта в представленных колонках, квалификация эксперта вызывает сомнении, так же как и то, что на исследование предоставлялись именно те колонки, следовательно, заключение данного эксперта нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Во-вторых, не был соблюден претензионный порядок, так как истцом не предоставлено доказательств того, что имеющаяся в материалах дела претензия была вручена ответчику. Следовательно, требования о взыскании неустойки не полежат удовлетворению, поскольку о наличии спора, ответчик узнал только после ареста его банковского счета в феврале 2015 года. В-третьих, поскольку удовлетворить требования истца добровольно у ответчика не было возможности по объективным причинам - отсутствие информации о требованиях истца, считает, что штраф взысканию также не подлежит. В случае, если суд придет к мнению о взыскании неустойки, просит сумму неустойки снизить в связи с ее несоразмерностью, учитывая стоимость товара. Поскольку причинение истцу нравственных страданий не обосновано, требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению. Пояснила, что доказательств, подтверждающих факт неоднократного ремонта колонок истца в магазине ответчика она предоставить не может.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобильных колонок <данные изъяты>, стоимостью 12100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 29 100 рублей, штраф - 14550 рублей, судебные расходы - 2900 рублей, всего - 46550 рублей; с ИП ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 1153 рубля, в остальной части иска было отказано; автомобильные колонки Morel Virtus 602, находящиеся у ФИО1, были возвращены ИП ФИО2 за счет ответчика.

С принятым решением не согласен ИП ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование об увеличении исковых требований до 74 610 руб. – общая сумма компенсации, подлежащей по мнению истца взысканию, и дополнительно штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, однако мировой судья, в нарушение требований п.5 ч.1 и п.3 ст. 23 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело лично без передачи его в Первомайский районный суд г. Владивостока. Кроме того, мировым судьей был установлен факт, имеющий значение для дела, который не был доказан. Так, суд посчитал доказанным тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, обратился к нему с требованием об обмене товара либо возврате уплаченной за него денежной суммы, однако данный факт не соответствует действительности. Также истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку представленная в материалы дела претензия не была ему вручена, а имеющаяся на претензии надпись о том, что какая- то девушка была свидетелем отказа в принятии претензии в магазине, не является достоверной, ввиду чего, данный документ не может являться надлежащим доказательством, фиксирующим дату начала предъявления каких – либо требований истца. Ввиду того, что никакой претензии он не получал, об исковых требованиях истца он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения заочного решения и наложения ареста на его банковский счет, ввиду чего, удовлетворить требования истца в добровольном порядке не имел возможности, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с него штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предъявлены им не обоснованно. Считает, что также отсутствуют основания для взыскания с него неустойки в размере 49 610 руб., поскольку он не допускал просрочки выполнения требований истца, а сроки рассмотрения гражданского дела в суде устанавливаются не им. Полагает, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный, вероятностный и противоречивый характер, ввиду чего, к нему необходимо отнестись критически. Кроме того, у него возникли сомнения по поводу того, какая акустика была представлена эксперту на исследование, т.к. он самостоятельно вскрывал корпус акустики, после чего, следов вскрытия никак нельзя скрыть, однако экспертом указано, что следов ремонта и вскрытия не выявлено. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 ФЗ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ответчика автомобильные колонки Morel Virtus 602, стоимостью 12 100 рублей, с гарантийным сроком – 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, истец в связи с выявленными недостатками в колонках обратился к продавцу с требованием об обмене товара либо возврате уплаченной за него денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно указал на то обстоятельство, что доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал письменную претензию истца, опровергаются показаниями ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что была письменная претензия истца один раз. Поскольку, доказательств того, что эта претензия была не от ДД.ММ.ГГГГ, а от иной даты, ответчиком суду не предоставлено, мировой судья пришел в верному выводу, что о требованиях истца ответчик был извещен именно ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта №/С-15 от 10.08.2015г., в представленной на исследование акустики компонентной Morel Virtus 16 см, 300 Вт RMS 140 Вт имеется дефект, а именно обрыв провода динамика, прилегающего к обратной стороне корпуса. Выявленный дефект свидетельствует о неверно рассчитанных конструктивных параметров динамика либо о некачественном материале, применяемом при его изготовлении. Выявленное механическое повреждение провода динамика акустики виде обрыва - это производственный дефект.

Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобильных колонок в размере 12 100 руб., поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт продажи истцу товара с недостатками, которые обнаружены в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно указал на то обстоятельство, что право истца на участие в проверке автомобильных колонок и своевременном получении ее результатов ответчиком не соблюдено, поскольку претензию истца сотрудники магазина не приняли, товар на проверку качества не взяли.

Ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства, не опровергнуты, поскольку доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, установленные ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в количестве десяти дней, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировым судьей верно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, мировой судья снизил неустойку до 13 000 руб., посчитав такую сумму разумной и справедливой, отвечающей принципу соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным определение размера неустойки, взысканной мировым судьей в пользу истца по мотивам ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, а поэтому оснований к изменению взысканной мировым судьей суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно руководствовался п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и обоснованно определил ко взысканию сумму штрафа в размере 14 550 рублей (12 100 руб. + 4 000 руб. + 13 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ мировой судья также обосновано взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на изготовление доверенности для представителя в сумме 900 руб.

Довод жалобы о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании с него денежной суммы в общем размере 74 610 руб., спор относится к компетенции районного суда, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов связаны с нарушением имущественных прав потребителя и производны от заявленных имущественных требований, а поэтому включению в цену иска не подлежат.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, мировой судья верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 153 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Судья: О.Е. Анциферова