Терешонков Алексей Иванович

Дело № 2-909/2021 Председательствующий судья Румянцева Н.А.

32RS0008-01-2021-001380-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1665/2022

г. Брянск 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Терешонкова А.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терешонкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Терешонкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Терешонкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 711 000 руб. под 21% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик предоставил указанное транспортное средство в залог. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств образова...

...лась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 668 502 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Терешонкова А.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 502 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга - 644 696 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 17 968 руб. 40 коп., пени по просроченному основному долгу - 3 610 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 227 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 885 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 451 200 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2021 исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал с Терешонкова А.И. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 502 руб. 87 коп., из которых основной долг - 644 696 руб.64 коп., проценты за пользование кредитом - 17 968 руб. 40 коп., пени по просроченному основному долгу - 3 610 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 227 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 885 руб. Взыскал с Терешонкова А.И. в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита. Взыскал с Терешонкова А.И. в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита. Обратил взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, № двигателя №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 451 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Терешонков А.И. просит отменить решение Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено без его участия, при этом доказательств его ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терешонков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что своевременно вносил ежемесячные платежи. Образование задолженности обусловлено тем, что денежные средства возвращались в связи с неверным указанием счета, предоставленного кредитором.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представил, об отложении слушания по делу – не ходатайствовал.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Терешонкова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Терешонковым А.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 711 000 руб. под 21% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору указанное транспортное средство в залог.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 451 200 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, посредством внесения денежных средств на банковский счет, открытый заемщику, на основании подписанного последним договора банковского счета, с последующим списанием денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, последний уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.04.2021 АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем ответчик был извещен, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Согласно информационным письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий извещал ответчика о необходимости погашения задолженности по указанным в них реквизитам.

Из представленных ответчиком подтверждений платежей ПАО «Сбербанк», а также выписок по счету усматривается, что заемщиком в счет исполнения обязательства денежные средства в размере 16 300 руб. вносились ежемесячно (за исключением марта 2020 года, января 2021 года) по июль 2021 года. С июля 2021 года по настоящее время обязательства не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Терешонкова А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 502 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга - 644 696 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 17 968 руб. 40 коп., пени по просроченному основному долгу - 3 610 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 227 руб. 19 коп.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежит Терешонкову А.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено. Установив, что транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, приобретенное Терешонковым А.И. за счет кредитных денежных средств, является предметом залога, суд обратил на него взыскание, установив начальную цену продажи предмета залога равной 421 200 руб., исходя из соглашения сторон, путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, принятые на основании кредитного договора, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Терешонкова А.И. задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, а также обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен лично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписка, заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 138, 140).

Ссылка ответчика о невозможности перевода платежей по представленным агентством реквизитам не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными по причине указания неправильных реквизитов, отзыва лицензии у банка.

Как следует из анализа положений Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» (ст. 189.77, 189.78) действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Как видно из информационных писем, претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 107, 109, 141), они содержат, в том числе, сведения о введении в отношении банка-кредитора конкурсного управления и необходимости погашения имеющейся задолженности по реквизитам конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данные извещения содержат адрес и расчетный счет получателя, а также его номер контактного телефона.

Таким образом, у ответчика была возможность заблаговременно обратиться к представителю конкурсного управляющего для разрешения возникших вопросов, касающихся внесения кредитных платежей.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

На основании изложенного, довод жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит необоснованным. Оснований для иного вывода не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терешонкова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Копия

Дело № 2-909/2021

32RS0008-01-2021-001380-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 ноября 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терешонкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.08.2019 между АО «Эксперт Банк» и Терешонковым А.И. заключен договор займа № АКП/МСК/19-2116, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 711 000 рублей, под 21 % годовых, сроком по 17 августа 2026 года на приобретение автомобиля марки Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: GАNА DU842954, шасси: отсутствует, кузов: № ХWЕLВ41СВD0002264, идентификационный номер (VIN): ХWЕLВ41СВD0002264.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.06.2021 составила 668 502 рубля 87 копеек.

Истец просил суд взыскать с Терешонкова А.И. задолженность по кредитному договору №АКП/МСК/19-2116 от 17 августа 2019 года по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 668 502 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 644 696 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 17 968 рублей 40 копеек, пени по просроченному основному долгу - 3 610 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 227 рублей 19 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пен...

...и) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: G4NА DU842954, шасси: отсутствует, кузов: № ХWЕLВ41СВD0002264, идентификационный номер (VIN): ХWЕLВ41СВD0002264 паспорт транспортного средства: серия 39 НТ 353381, дата выдачи 21 декабря 2013 года путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 451 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 885 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Терешонков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 17 августа 2019 года между АО «Эксперт Банк» и Терешонковым А.И. заключен договор займа № АКП/МСК/19-2116, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 711 000 рублей, под 21 % годовых, сроком по 17 августа 2026 года на приобретение автомобиля марки Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: G4NА DU842954, шасси: отсутствует, кузов: № ХWЕLВ41СВD0002264, идентификационный номер (VIN): ХWЕLВ41СВD0002264.

В соответствии с индивидуальными условиями погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, посредством внесения денежных средств на банковский счет, открытый заемщику, на основании подписанного последним договора банковского счета, с последующим списанием денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п.12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, последний уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Приказом Банка России от 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 года АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем ответчик был извещен, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Из копий представленных ответчиком информационных писем, в том числе от 17.01.2020, следует, что он извещался о необходимости погашения задолженности по указанным в них реквизитам.

Из представленных ответчиком подтверждений платежей ПАО «Сбербанк», а также выписок по счету усматривается, что заемщиком в счет исполнения обязательства денежные средства в размере 16 300 рублей вносились ежемесячно (за исключением марта 2020 года, января 2021 года) по июль 2021 года. С июля 2021 года по настоящее время обязательство не исполняется.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия корректных реквизитов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Терешонкова А.И. по состоянию на 17 июня 2021 года составляет 668 502 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 644 696 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 17 968 рублей 40 копеек, пени по просроченному основному долгу - 3 610 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 227 рублей 19 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных платежей, ответчиком не представлено.

Учитывая общий размер задолженности, срок неисполнения заемщиком обязательства, суд находит штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме иска в части взыскания кредитной задолженности.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по кредиту по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором и данный договор не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты до дня фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20 % годовых, начиная с 18 июня 2021 по дату фактического возврата кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика пени, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентам по ставке 20 % годовых, начиная с 18 июня 2021 по дату фактического возврата кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 451 200 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области автомобиль Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, принадлежит Терешонкову А.И.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ, где указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что Терешонков А.И. более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушил сроки внесения платежей, на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, ее размер соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования в части обращения взыскания на автотранспортное средство Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15 885 рублей, что подтверждается платежным поручением № 335363 от 29.07.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к Терешонкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Терешонкова А.И. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/19-2116 от 17 августа 2019 года по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 668 502 (шестисот шестидесяти восьми тысяч пятисот двух) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек, из которых: основной долг - 644 696 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, проценты за пользование кредитом - 17 968 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек, пени по просроченному основному долгу - 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 885 (пятнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей.

Взыскать с Терешонкова А.И. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Терешонкова А.И. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, цвет: черный, № двигателя: G4NА DU842954, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN): ХWЕLВ41СВD0002264 путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 451 200 (четырехсот пятидесяти одной тысячи двухсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ООО "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" к Терешонкову А.И. о взыскании долга по договору аренды,

установил:

ООО "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" (далее - ООО "МФС") обратилось в суд с иском к Терешонкову А.И. о взыскании суммы основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 113,41 руб., суммы неустойки 38 591,05 руб. с дальнейшим начислением ее по дату фактического исполнения обязательства, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 474,00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "МФС" указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику в аренду был передан автомобиль SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з. №; ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей; однако ответчик своих обязательств по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 31 114,88 руб., за октябрь 2021 года в размере 41 332,00 руб., за ноябрь 2021 года в размере 2 66,53 руб., в общей сумме составляющая 75 113,41 руб.

Представитель истца Хлопов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявлен...

...ные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терешонков А.И. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование договоров аренды осуществляется на основании норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает общие положения об аренде (§ 1), а также специальные положения, определяющие особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (§ 2 - 6). Так, специальное правовое регулирование предусмотрено в отношении договоров проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий и финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1 и 3 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование; имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства; договор проката является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что предметом договора проката может являться любое движимое имущество, то есть любые вещи, не относящиеся к недвижимости (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор проката заключается на срок до одного года (п. 1 ст. 627 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом (ст. 628 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 между ООО "МФС" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № № от 23.08.2021, по условиям которого ответчику в аренду был передан автомобиль SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з. №.

В силу п. № указанного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные договором.

Автомобиль SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з№ был передан в аренду ответчику, что подтверждает актом приема-передачи.

Согласно п. 6.2 Договора ежемесячные платежи подлежат уплате Арендатором в соответствии с Графиком платежей, уплачиваемых независимо от получения Арендатором счетов, счетов-фактур.

График платежей согласован в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 6.3 Договора ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи ТС в аренду (даты акта приема-передачи) до даты подписания акта о передачи ТС в собственность Арендатору или до даты фактического возврата Арендодателю невыкупленного ТС, а также возвращенного ТС в случае досрочного расторжения договора (дата акта приема-передачи возвращаемого ТС). Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учетом фактического количества дней пользования ТС, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Таким образом, согласно п. п. 6.1, 6.2, 6.3 все предусмотренные договором платежи подлежат уплате арендатором в соответствии с графиком платеже, платежи уплачиваются независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур.

Ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи ТС в аренду (дата акта приема-передачи) до даты подписания акта о передаче ТС в собственность арендатору; после передачи ТС в аренду арендодатель зачисляет суммы, получаемые от арендатора, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются пени за просрочку внесения ежемесячных платежей, штрафы и неустойки в соответствии с договором;

- во вторую очередь - просроченные ежемесячные платежи;

- в третью очередь - текущие платежи.

На основании п. 6.4 Договора обязанность по уплате платежей не зависит от технического состояния ТС, факта использования или неиспользования, наличия недостатков, поломок и иных повреждений, нахождения в ремонте, техническом осмотре или обслуживании

В рамках исполнения Договора Арендодателем (Истцом) были направлены в адрес Арендатора (Ответчика) следующие первичные бухгалтерские документы:

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик свои обязательства по оплате предусмотренным договором аренды платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный истцом период у него образовалась задолженность за сентябрь 2021 года в размере 31 114,88 руб., за октябрь 2021 года в размере 41 332,00 руб., за ноябрь 2021 года в размере 2 66,53 руб., в общей сумме, составляющей 75 113,41 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "МФС" о взыскании задолженности по договору аренду подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору аренды к моменту вынесения решения суда ответчиком суду не представлено, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, не оспоренный ответчиком и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору аренды в размере 75 113,41 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 591,05 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.6 Договора за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных Договором, Арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчиком внесения платежей, предусмотренных договорами аренды, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "МФС" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), то требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки истца, не оспоренный ответчиком и находя его правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию 15.12.2022 в размере 38 591,05 руб. и далее с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, несмотря на прекращение ИП Терешонкова А.И. статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №) за ним, как физическим лицом, закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 474,00 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" –– удовлетворить.

Взыскать со Терешонкова А.И., паспорт №, в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" ИНН № задолженность по договору аренды № №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 113,41 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 591,05 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 75 113,41 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья