Терин Антон Александрович

Дело № 2-5064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

13 июля 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терина А.А. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Терин А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что "."..г. в 15 часов 45 минут на <адрес> области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Териной Д.В. и автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сухорукова О.М. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сухоруков О.М. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, "."..г. истец получил выплату в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>. "."..г. АО «Страховая бизнес группа» произвели доплату страхового возмещения в сумме <...>...

... и <...>, а всего в сумме <...>. Таким образом, АО «Страховая бизнес группа» исполнило свои обязательства в полном объеме перед Териным А.А.

Просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, копиравальные расходы в сумме <...>.

Истец Терин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представлять свои интересы Добробаба И.М.

Представитель истца Добробаба И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Рыжкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «Страховая бизнес группа» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле третье лицо Сухоруков О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, "."..г. в 15 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Териной Д.В. и автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сухорукова О.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сухоруков О.М., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Терин А.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате. "."..г. истец получил выплату в размере <...>, а также "."..г. АО «Страховая бизнес группа» произвели доплату страхового возмещения в сумме <...> и <...>, а всего в сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, АО «Страховая бизнес группа» исполнило свои обязательства в полном объеме перед Терина А.А.

Однако, ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Терину А.А. в установленный законом срок, с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Терин А.А. взыскать с АО «Страховая бизнес группа» неустойку в сумме <...>. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г., когда ответчик частично произвел оплату страхового возмещения, что составляет <...> дней. Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> рублей.

Кроме того, Терин А.А. взыскать с АО «Страховая бизнес группа» неустойку в сумме <...>. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с "."..г., когда ответчик частично произвел оплату страхового возмещения по "."..г., по день полной выплаты страхового возмещения, что составляет 108 дней.

Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 34 <...>

Таким образом, размер неустойки составляет 9 <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от "."..г. (л.д. 54). Кроме того, истцом за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора уплачено <...>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи по составлению претензии от "."..г. (л.д. 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» сумму в сумме <...>, а также расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <...>, которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Терина А.А. почтовые расходы в сумме <...>, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 20,24,28).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме <...>, что подтверждается копией товарного чека от "."..г. (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <...>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности (л.д. 55), она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Терин А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терина А.А. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Терина А.А. неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; копировальные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности Терина А.А. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко