Теркулов Александр Викторович

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «СП Бизнес КАР» о признании сделок недействительными, применнии последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчиками и просит суд: Признать недействительным (мнимыми) договора купли продажи транспортного средства Lexus LS250 VIN номер: № от 12.12.2023г. между Ответчиками ФИО1 и ФИО2, договор купли продажи транспортного средства Lexus LS250 VIN номер: № от 02.02.2024г. между ФИО2 и ФИО5, договор купли продажи транспортного средства Lexus LS250 VIN номер: № от 05.02.2024г. между ФИО5 и ФИО4, договор купли продажи транспортного средства Lexus LS250 VIN номер: № от 06.02.2024г. между ФИО4 и ООО «СП БИЗНЕС КАР». Вернуть автомобиль Lexus LS250 2020 года выпуска VIN номер: № в собственность ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали доводы искового заявления

Ответчики и из представители в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения и ходатайства о слушании дела в их отсутствии.

Суд определял слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть...

... предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что в Балашихинском городском суде рассматривалось дело №М-10490/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскание задолженности по договору займа. Займ был обеспечен залогом автомашины Тойота 2012г. г\н №. В рамках рассмотрения данного дела Истец в целях обеспечения иска обратился в суд, с ходатайством о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль ответчика Lexus LS250 2020 года выпуска VIN номер: №,однако судом данное ходатайство вообще не было рассмотрено.

Так; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и автосалоном «СП Бизнес Кар»

Ни каких ограничений на сделки со спорной автомашиной на момент совершения сделок судом установлено не было.

Все стороны в сделках заявили, что имели целью совершение именно сделок купли-продажи и расчет по сделкам произведен полностью.

ООО «СП БИЗНЕС КАР» является добросовестным приобретателем имущества; конечным приобретателем автомашины.

ООО «СП БИЗНЕС КАР» является официальным дилером Тойота и Лексус на территории Российской Федерации. Одним из направлением деятельности компания является приобретение бывших в эксплуатации автомобилей по системе трейд-ин.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП БИЗНЕС КАР» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор №DPG2400040 купли-продажи (далее - Договор) автомобиля LEXUS ES250, идентификационный номер (VIN) JTHB11В1602024713 (далее - Автомобиль).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя Автомобиль, а Покупатель обязался принять и оплатить Автомобиль по цене 3 500 000 руб.

Во исполнение Договора, Автомобиль был принят ООО «СП БИЗНЕС КАР» по Акту приема- передачи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору).

В свою очередь ООО «СП БИЗНЕС КАР» выплатило ФИО4 3 500 ООО (три миллиона пятьсот тысяч) руб., что подтверждается Платежным поручением № от 06.02.2024г., При приобретении Автомобиля ООО «СП БИЗНЕС КАР» осуществило его проверку на нахождение в розыске, залоге, а также на наличие ограничений. По результатам проверки каких- либо ограничений или обременений выявлено не было.

ФИО4 при заключении Договора предоставлены выписка из ЭПТС №, а также оригинал Свидетельства о регистрации № №, согласно которым, собственником Автомобиля являлся ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2.2 Договора факт передачи Товара подтверждается путем подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара

Таким образом, ООО «СП БИЗНЕС КАР» стало собственником Автомобиля 06.02.2024г.

Договор купли-продажи Автомобиля заключенный между Третьим лицом и ФИО4 отвечает всем признакам действительной сделки, а именно: имелось волеизъявление сторон сделки, а также все обязательства, предусмотренные Договором, были исполнены сторонами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор купли-продажи Автомобиля заключен между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО4 в письменной форме, объектом договора являлся Автомобиль, неограниченный законом в обороте, а равно свободно отчуждаемый по смыслу ст. 129 ГК РФ.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании заключенного Договора ФИО4 получил от ООО «СП БИЗНЕС КАР» денежные средства и передал Обществу в собственность Автомобиль.

Все права и обязанности, связанные с Автомобилем, были переданы новому собственнику ООО «СП БИЗНЕС КАР», что подтверждается документами по сделке купли-продажи

В настоящий момент Автомобиль находится на складе ООО «СП БИЗНЕС КАР», ни ФИО4, ни ФИО1 не имеют контроль над Автомобилем. Согласно пункту 87 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

« ООО «СП БИЗНЕС КАР», заключая Договор купли-продажи с ФИО4, преследовало цель приобрести Автомобиль на условиях, указанных в Договоре, не преследуя цели исказить информацию о покупателе (собственнике) автомобиля и скрыть имущество.

При этом, даже если сам ФИО4 или ФИО1 преследовали цель исказить информацию о покупателе (собственнике) автомобиля и скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, от кредиторов, то в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она прикрывает иную волю всех участников сделки.

При указанных выше условиях Договор является заключенным, действительным и фактически исполненным его сторонами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При таких обстоятельствах, избранные Истцом способы защиты нарушенного права не позволяет привести стороны в первоначальное положение и восстановить права Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств несоответствия воли сторон сделки на момент заключения договора материалы дела не содержат; Доказательств порочности воли каждой из сторон сделки не представлено; Истцом не доказано, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к его реальной защите; Истом не представлено доказательств того, что исполнение Решения Балашихинского городского суда, которым в его пользу взысканы денежные средства, безусловно, будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорный Автомобиль. Кроме того, как видно из Решения, обеспечениям к договору займа выступал иной автомобиль.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. По вступлению в законную силу решения суда, обеспечительные меры принятые определением суда, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «СП Бизнес КАР» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении автомашины Lexus LS250 VIN номер: № определением суда от 28.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024г.

Судья П.А.Дошин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024

УИД66RS0024-01-2023-001840-14

Дело № 33-10286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к Шульге Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, по встречному иску Шульги Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой о признании соглашения о возмещении ущерба, недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 (дело № 2-60/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца Селиверстовой Т.Н. (доверенность от <дата> сроком на 3 года), представителя ответчика Адыевой З.Р. (доверенность от <дата> сроком на 5 лет), судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с иском к Шульге Д.А. о возмещении ущерба в размере 1600000,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16200 рублей, по оплате услуг представителя – 50000 рублей, почтовых расходов - 271,64 рубль. В обоснование требований истец указал, что Шульга Д.А. на основании трудового договора <№>, с <дата> работал в ООО «СпецСтрой» водителем – экспедитором. ООО «СпецСтрой» на основании договора купли – продажи № СИКП03417 от <дата> являетс...

...я собственником автомобиля ГАЗ ГАЗель NEXT, 2019 года выпуска VIN <№>, цвет светло- серый, в комплектации А31R<№>00-117, стоимостью 1609700 рублей.

<дата> ООО «СпецСтрой» произвело улучшение состояния автомобиля, установив кондиционер, стоимостью 32000 рублей, дополнительное оборудование на сумму 29584,0 рубля, общая стоимость улучшений составила 61584,0 рубля. По состоянию на декабрь 2022 года, средняя стоимость аналогичного транспортного средства составила 2500000,0 рублей.

<дата> Шульга Д.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вышеуказанным транспортным средством ГАЗ ГАЗель NEXT (государственный регистрационный знак М 437 КР 196), двигаясь по автодороге в направлении из г. Омск в г. Екатеринбург, между г. Омск и г. Ишим, совершил дорожно–транспортное происшествие, вследствие столкновения автомобиля со столбом, находящимся на обочине автодороги в попутном направлении. В результате автомобиль получил механические повреждения, ООО «СпецСтрой» причинен значительный материальный ущерб.

<дата>, автомобиль ГАЗ ГАЗель NEXT, 2019 года выпуска VIN <№>, был продан Теркулову А.В. за 300000,0 рублей по договору купли – продажи.

<дата> между ООО «СпецСтрой» и Шульгой Д.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому, Шульга Д.А. обязался выплатить ООО «СпецСтрой» сумму ущерба, следующим способом: 600000,0 руб. – передано в счет возмещения ущерба, при подписании соглашения. Оставшаяся часть долга, составляющая 2500000,0 руб. – 300000,0 руб. – 600000,0 руб. = 1600000,0 руб., Шульга Д.А. обязуется компенсировать ООО «СпецСтрой», путем отработки сверхурочных часов для нужд ООО «СпецСтрой».

<дата> Шульга Д.А. уволен по собственному желанию.

До настоящего времени, вышеуказанное соглашение о возмещении ущерба от <дата>, заключенное между ООО «СпецСтрой» и Шульга Д.А., ответчиком не исполнено в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб в оставшейся части в размере 1600000,0 рублей. К сверхурочным работам, ответчик не привлекался.

Поскольку ответчиком ООО «СпецСтрой» причинен материальный ущерб, невыплаченная сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Шульга Д.А. обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о признании соглашения о возмещении ущерба, недействительным. В обоснование встречных исковых требований Шульга Д.А. указал, что материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, лишь в случаях предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность работника в полном размере причиненного работодателю ущерба, может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации) о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» водитель–экспедитор не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Считает, что в данном случае, основания, предусмотренные ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, у него, как у работника, отсутствует полная материальная ответственность перед работодателем. Возложение на работника полной материальной ответственности, путем заключения соглашения о возмещении ущерба, является незаконным, противоречащим действующему законодательству и должно быть признано недействительным.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Шульги Дмитрия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецСтрой» в счет возмещения ущерба, причиненного работником взыскан 1000000 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскано: по оплате услуг представителя - 50000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения - 6000 рублей, по уплате государственной пошлины - 13200 рублей, почтовые расходы - 548,68 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (взыскании ущерба в большей сумме), отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шульги Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о признании соглашения о возмещении ущерба, недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку не доказана вина и противоправность поведения работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба не доказан. Указывает, что суд не указал конкретную норму права, возлагающую на Шульгу Д.А. материальную ответственность в полном объеме. Водитель-экспедитор не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, поскольку данная должность не предусмотрена в Постановлении Минтруда РФ от <дата> <№> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договором о полной материальной ответственности». Суд также необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на показания свидетеля ( / / )5, при том, что таких доводов истец не заявлял в исковом заявлении. Ответчик в момент совершения ДТП был трезв, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ( / / )6 и ( / / )7, употребил алкоголь во время поездки на эвакуаторе, чтобы снять стресс и отогреться. Также ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку привлеченный к участию в деле третьим лицом Вохмянин С.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав возражения на нее, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направление судебных повесток, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору <№> от <дата>, заключенному между ООО «СпецСтрой» (работодатель) и Шульгой Д.А. (работник), приказу (распоряжение) о приеме работника на работу <№> от <дата>, Шульга Д.А. принят на работу в основное подразделение ООО «СпецСтрой» на должность водителя – экспедитора (начало работы с <дата>), на неопределенный срок.

Также <дата> с Шульгой Д.А. заключен договор о материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Для выполнения должностных обязанностей водителя – экспедитора, в период работы в ООО «СпецСтрой», Шульге Д.А. был передан автомобиль ГАЗ ГАЗель NEXT, 2019 года выпуска VIN <№>, цвет светло- серый.

На основании издаваемых работодателем приказов Шульга Д.А. неоднократно назначался ответственным за доставку и получение товарно–материальных ценностей, с указанием маршрута следования (том 1 л.д. 43—45).

Так, на основании приказа генерального директора ООО «СпецСтрой» <№> от <дата> водитель – экспедитор Шульга Дмитрий Андреевич назначен ответственным за доставку товарно–материальных ценностей от ООО «СпецСтрой», по маршруту из г.Екатеринбург в город Омск и обратно, а также перемещение ТМЦ по объектам строительства ООО «СпецСтрой» в г. Омск. С вышеуказанным приказом, Шульга Д.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в вышеуказанном приказе (том 1 л.д. 42).

<дата>, Шульга Д.А., управляя транспортным средством ГАЗель NEXT (государственный регистрационный знак М 437 КР 196), двигаясь по автодороге в направлении из г. Омск, в г. Екатеринбург, между г. Омск и г. Ишим, совершил дорожно – транспортное происшествие, вследствие столкновения указанного автомобиля со столбом, находящимся на обочине автодороги в попутном направлении.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ГАЗ ГАЗель NEXT (государственный регистрационный знак М 437 КР 196), получил механические повреждения.

Из акта передачи транспортного средства от <дата>, составленного комиссией ООО «СпецСтрой» в составе: генерального директора ( / / )8, заместителя генерального директора – исполняющего обязанности механика Тарасова Е.Г., инженера ПТО Вяткина К.В., следует, что водитель – экспедитор Шульга Д.А. передает ООО «СпецСтрой» транспортное средство ГАЗ А31 R32, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М 437 КР 196, пострадавшее в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>, со следующими повреждениями: передней части автомобиля, левой стороны, а именно: разбито лобовое стекло, бампер, капот, левое крыло, правое крыло, правая дверь, левая дверь, кузов, ходовая часть. Автомобиль восстановлению не подлежит (л.д.101).

<дата> (в договоре ошибочно указана дата <дата>) между ООО «СпецСтрой» в лице директора ( / / )8 и работником Шульгой Д.А. заключено соглашение о возмещении ущерба причиненного в результате следующих событий, повлекших за собой уничтожение движимого имущества компании: <дата>, Шульга Д.А., управляя автомобилем ГАЗ А31 R32, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М 437 КР 196, принадлежащим ООО «СпецСтрой» на праве собственности, находясь в служебной командировке и двигаясь по автодороге в направлении из г. Омск в г. Екатеринбург, между г. Омск и г. Ишим, допустил столкновение со столбом, находящимся на обочине дороги в попутном направлении. Указанный автомобиль после происшествия, восстановлению не подлежит, получил значительные повреждения (фото – приложение к данному соглашению). Шульга Д.А. пояснил, что сотрудников ГИДД на место дорожно–транспортного происшествия, не вызывал. В автомобиле был установлен видеорегистратор. Подтвердить свою невиновность Шульга Д.А. не может. Указанным соглашением стороны согласовали, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2500000 рублей. Автомобиль продан в аварийном состоянии <дата> за 300000 рублей. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, стороны пришли к следующему соглашению: 1) Шульга Д.А. свою вину в происшествии не признает, но и доказать что было именно как описано в объяснительной не представляется возможным, готов выплачивать сумму ущерба следующим способом: 600000 рулей передано ООО «СпецСтрой» при подписании настоящего соглашения; оставшуюся часть долга составляющего: 2500000 руб. – 300000 руб. – 600000 руб. = 1600000 руб. Шульга Д.А. обязуется выплатить компании ООО «СпецСтрой» путем отработки сверхурочных часов для нужд ООО «СпецСтрной». При заключении настоящего соглашения подтверждают, что данное соглашение было достигнуто мирным путем без применения морального или других видов насильственных действий. Соглашение о возмещении ущерба подписано как со стороны ООО «СпецСтрой», в лице генерального директора ( / / )8, так и стороны Шульга Д.А. (том 1 л.д. 47).

Как следует из приходного кассового ордера <№> от <дата>, Шульга Дмитрий Андреевич внес в кассу ООО «СпецСтрой» 600000 рублей на основании соглашения о возмещении ущерба от <дата>.

Приказом от <дата> трудовой договор с Шульгой Д.А. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 47).

Согласно представленного истцом ООО «СпецСтрой» экспертного заключения от <дата> <№> о рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортного средства GAZ –A31R32 государственный номер М 437 КР 196, составленному экспертом ИП ( / / )9, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки от <дата>, составляет 2520300,00 рублей (том 1 л.д. 109-114).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтрой» о взыскании с Шульги Д.А. причиненного материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Шульгу Д.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом суд со ссылкой на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работодателем – ООО «СпецСтрой» правомерно был заключен с Шульгой Д.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку трудовая деятельность по занимаемой Шульгой Д.А. должности связана с доставкой товарно-материальной ценностей, ответчик на основании приказов назначался ответственным за их получение и перемещение. Также суд со ссылкой на показания свидетеля ( / / )5 указал на доказанность в судебном заседании причинения ущерба работодателю Шульгой Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Шульги Д.А. о незаконности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду того, что он не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, признаны судом несостоятельными.

Определяя размер подлежащей взысканию с Шульги Д.А. в пользу ООО "СпецСтрой" суммы материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение о рыночной стоимости ТС и пришел к выводу о том, что прямой действительный ущерб, причиненный обществу в результате действий Шульги Д.А., составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (2500 000 руб.), полученным обществом денежных средств по договору купли-продажи 300000 руб.) и выплаченных ответчиком при заключении соглашения 600000 руб.

Снижая в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 1 000 000 руб., суд первой инстанции указал на добровольное частичное погашение ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судом первой инстанции неправильно.

Возлагая на Шульгу Д.А. материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд ссылался на п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно причинение ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом суд счёл правомерным заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности и указал, что Шульга Д.А. на основании приказов назначался ответственным за доставку товарно-материальных ценностей ООО «СпецСтрой».

Вместе с тем, судом не учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем ООО «СпецСтрой» к работнику Шульге Д.О. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Шульге Д.А. как к водителю.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

При этом правоотношения сторон по поводу причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия не регулируются заключенным сторонами договором о полной материальной ответственности.

Само по себе транспортное средство, на котором ответчик осуществлял трудовую функцию, не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными выводы суда первой инстанции о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2020 г., заключенный с Шульгой Д.О., а также приказы о назначении ответственным за доставку и получение товарно-материальных ценностей могут служить основанием для возложения на Шульгу Д.А. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие деятельности по управлению транспортным средством.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик причинил материальный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат. Более того, истец данного основания для привлечения ответчика к материальной ответственности не заявлял.

Давая оценку показаниям свидетеля ( / / )5, суд не учел, что свидетель сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел, а увидел Шульгу Д.А. в состоянии алкогольного опьянения после возвращения последнего из рейса.

Неправомерна и ссылка суда на соглашение о возмещении ущерба, заключенное с Шульгой Д.А., в котором он обязуется возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль), поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

По мнению суда первой инстанции, размер прямого действительного ущерба, причиненного работником Шульгой Д.А., составляет разницу между рыночной стоимостью утраченного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, определенной экспертным заключением <№> ИП ( / / )11 по состоянию на <дата> в сумме 2 520 000 руб., и суммой, вырученной от продажи спорного автомобиля 300000 руб. и выплаченным обществу работником возмещением 600000 руб.

Делая такой вывод, суд не принял во внимание, что установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника Шульги Д.А., после его увольнения. При этом проверка для установления причин, фактических обстоятельств и вины работника в причинении ущерба работодателем не проводилась, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у Шульги Д.А. в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден.

Ссылка суда первой инстанции (в обоснование вывода о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности) на объяснения Шульги Д.А. (том 1 л.д. 96) без даты несостоятельна, поскольку согласно материалам дела данные объяснения были даны Шульгой Д.А. по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.

Так, из объяснений ответчика Шульги Д.А. следует, что при обгоне из-под прицепа выпала льдина, чтобы не попасть под правое переднее колесо он вильнул вправо, удар пришелся по днищу, машину понесло на обочину. Скорость сбрасывал плавно. Переднее колесо проскочило замерзший снежный бурт, задние колеса прошли не сразу. Машину подправили и получился удар о столб с повреждением автомобиля.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В силу приведенного выше вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на бывшего работника Шульги Д.А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб нельзя признать соответствующим закону.

Вопреки доводов истца, в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения работника, причинно-следственной связи и вины работника в причинении транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, указанная совокупность условий в настоящем деле отсутствует. Оснований для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ООО «СпецСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Разрешая встречное исковое требование, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

<дата> между сторонами спора заключено соглашение о возмещении ущерба, ошибочно датированное <дата>, что стороны не оспаривают. По условиям соглашения Шульга Д.А. обязуется компенсировать ООО «СпецСтрой» сумму ущерба 1600000 руб. путем отработки сверхурочных часов для нужд ООО «СпецСтрой».

Указанное соглашение нарушает требования закона, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение материального ущерба, причиненного работником, путем отработки сверхурочных часов, в связи с чем, является недействительным.

Кроме того, при недоказанности работодателем совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на работника полной материальной ответственности, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с работником соглашения о возмещении материального ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании соглашения о возмещении ущерба, датированного <дата>, заключенного между ООО «СпецСтрой» и Шульгой Д.А. недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к Шульге Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Встречное исковое заявление Шульги Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о возмещении ущерба, заключенное между Шульгой Дмитрием Андреевичем и ООО «СпецСтрой», датированное <дата>.

Председательствующий: О.Г.Колесникова

Судьи: Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева

УИД 66RS0024-01-2023-001840-14

Дело № 88-17973/2024

мотивированное определение

изготовлено 02 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к Шульге Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, по встречному иску Шульги Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о признании соглашения недействительным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Спецстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «СпецСтрой» Селиверстовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с иском к Шульге Д.А. о возмещении ущерба в размере 1 600 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 271,64 руб.

В обоснование требований указано, что Шульга Д.А. на основании трудового договора № 1/20 с 01 июня 2020 года работал в ООО «СпецСтрой» водителем-экспедитором. ООО «СпецСтрой» на основании договора купли-продажи № СИКП03417 от 28 ноября 2019 года является собственником автомобиля ГАЗ ГАЗель NEXT, 2019 года выпуска, стоимостью 1 609 700 руб. 30 июня 2021 года ООО «СпецСтрой» произвело улучшение состояния автомобиля, установив кондиционер, стоимостью 32 000 руб., дополнительное оборудование на сумму 29 584 руб., общая стоимость улучшений составила 61 584 руб. По состоянию на декабрь 2022 года средняя стоимость аналогичного транспортного средства составила 2 500 000 руб. 16 декабря 2022 года Шульга Д.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗель NEXT (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигаясь по автодороге в направлении из г. Омск в г. Ека...

...теринбург, совершил дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобиля со столбом, находящимся на обочине автодороги в попутном направлении. В результате автомобиль получил механические повреждения, ООО «СпецСтрой» причинен значительный материальный ущерб. 30 декабря 2022 года автомобиль ГАЗ ГАЗель NEXT был продан Теркулову А.В. за 300 000 руб. по договору купли-продажи. 13 января 2023 года между ООО «СпецСтрой» и Шульгой Д.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Шульга Д.А. обязался выплатить ООО «СпецСтрой» сумму ущерба. При этом 600 000 руб. им было передано в счет возмещения ущерба при подписании соглашения, оставшуюся часть долга Шульга Д.А. обязался компенсировать ООО «СпецСтрой» путем отработки сверхурочных часов для нужд ООО «СпецСтрой». 28 июня 2023 года Шульга Д.А. уволен по собственному желанию. До настоящего времени соглашение о возмещении ущерба от 13 января 2023 года Шульга Д.А. в полном объеме не исполнено, ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб в оставшейся части в размере 1 600 000 руб.

Шульга Д.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «СпецСтрой» о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» водитель-экспедитор не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, в связи с чем возложение на работника полной материальной ответственности, путем заключения соглашения о возмещении ущерба, является незаконным, противоречащим действующему законодательству и должно быть признано недействительным.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2024 с Шульги Д.А. в пользу ООО «СпецСтрой» в счет возмещения ущерба взыскано 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 13 200 руб., почтовые расходы 548,68 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтрой» в остальной части и в удовлетворении исковых требований Шульги Д.А. отказано.

На основании определения от 15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2024 года отменено, в удовлетворении иска ООО «СпецСтрой» отказано. Исковые требования Шульги Д.А. удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о возмещении ущерба, заключенное между Шульгой Д.А. и ООО «СпецСтрой», датированное 13 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе ООО «СпецСтрой» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного постановления.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Шульги Д.А. по доверенности Ершова И.А.

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2020 года между ООО «СпецСтрой» (работодатель) и Шульгой Д.А. (работник) заключен трудовой договор № 1/20, по условиям которого работник принят в основное подразделение ООО «СпецСтрой» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок.

01 июня 2020 года с Шульгой Д.А. заключен договор о материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и обязуется в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Для выполнения должностных обязанностей водителя-экспедитора в период работы в ООО «СпецСтрой» Шульге Д.А. был передан автомобиль ГАЗ ГАЗель NEXT, 2019 года выпуска.

На основании приказа генерального директора ООО «СпецСтрой» № 101 от 12 октября 2022 года Шульга Д.А. назначен ответственным за доставку товарно-материальных ценностей от ООО «СпецСтрой» по маршруту из г. Екатеринбург в г. Омск и обратно, перемещение товарно-материальных ценностей по объектам строительства ООО «СпецСтрой» в г. Омск. С вышеуказанным приказом Шульга Д.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

16 декабря 2022 года Шульга Д.А., управляя транспортным средством ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге в направлении из г. Омск, в г. Екатеринбург, между г. Омск и г. Ишим, совершил столкновения со столбом, находящимся на обочине автодороги в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль ГАЗ ГАЗель NEXT получил механические повреждения.

13 января 2023 года (в договоре ошибочно указана дата 13 декабря 2023 года) между ООО «СпецСтрой» и Шульгой Д.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, которым стороны согласовали, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб., автомобиль продан в аварийном состоянии 30 декабря 2022 года за 300 000 руб.; Шульга Д.А. свою вину в происшествии не признает, но и доказать что было именно как описано в объяснительной не представляется возможным, готов выплачивать сумму ущерба следующим способом: 600 000 руб. передано ООО «СпецСтрой» при подписании настоящего соглашения, оставшуюся часть долга 1 600 000 руб. обязуется выплатить ООО «СпецСтрой» путем отработки сверхурочных часов для нужд ООО «СпецСтрой».

Согласно приходному кассовому ордеру № 01/01 от 13 января 2023 года Шульга Д.А. внес в кассу ООО «СпецСтрой» 600 000 руб. на основании соглашения о возмещении ущерба от 13 января 2023 года.

Приказом от 28 мая 2023 года трудовой договор с Шульгой Д.А. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «СпецСтрой» экспертному заключению от 04 ноября 2023 года № 153/23 о рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортного средства GAZ - A31R32, государственный номер <данные изъяты>, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки 16 декабря 2022 года составляет 2 520 300 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтрой» о взыскании с Шульги Д.А. причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247, 248, 250, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 154, 160, 166, 168, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Шульгу Д.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доводы Шульги Д.А. о незаконности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду того, что он не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, признаны судом несостоятельными.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтрой» о взыскании с Шульги Д.А. причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 214 - 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что транспортное средство, на котором работник Шульга Д.А. осуществлял трудовую функцию, не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, служит способом исполнения работником трудовых обязанностей, в связи с чем правоотношения сторон по поводу причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия не регулируются заключенным между сторонами договором о полной материальной ответственности. Проверив процедуру привлечения работника к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «СпецСтрой» проверка для установления причин ущерба, фактических обстоятельств и вины работника в причинении ущерба работодателю не проводилась, установление размера причиненного ущерба произведено в отсутствие работника, являющегося заинтересованным лицом, после увольнения Шульгина Д.А., письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у Шульги Д.А. в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправного поведения работника, причинно-следственной связи и вины работника в причинении механических повреждений транспортному средству.

Удовлетворяя исковые требования Шульги Д.А. о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, заключенного с ООО «СпецСтрой», суд апелляционной инстанции, изучив содержание оспариваемого соглашения, пришел к выводу о том, что указанное соглашение нарушает требования закона, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение материального ущерба, причиненного работником, путем отработки сверхурочных часов; судом отмечено отсутствие у работодателя правовых оснований для заключения с работником соглашения о возмещении материального ущерба при недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на работника полной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «СпецСтрой», поскольку судебный акт подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора установлены обстоятельства заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, соглашения о возмещении ущерба, в связи с чем исковые требования ООО «СпецСтрой» подлежали удовлетворению в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (молоковоза) предъявлены работодателем ООО «СпецСтрой» к работнику Шульге Д.А. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Шульге Д.А. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации в постановлении от 31 декабря 2002 года № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2020 года, заключенный с Шульгой Д.А., не может служить основанием для возложения на него обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ООО «СпецСтрой» о нахождении Шульги Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что свидетель Валенок В.М. сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел, пояснял, что Шульга Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения после возвращения из рейса.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся к принятию к производству апелляционной жалобы ответчика при отсутствии наименования суда, в который подается жалоба, без заверенной надлежащим образом копии диплома представителя, поскольку к жалобе была приложена обычная копия диплома, без доказательств вручения или направления копии диплома другим лицам, участвующим в деле; о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Вохмянина С.В., о направлении последнего извещения в адрес истца по неверному адресу, являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца ООО «СпецСтрой» Селиверстовой Т.Н. участвовала в суде апелляционной инстанции, права ООО «СпецСтрой» в связи с направлением извещения по неверному адресу не нарушены.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Вохмянин С.В. зарегистрирован по месту жительства с 09 февраля 1988 года по настоящее время по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.118 «а», кв.13.

Из материалов дела следует, что Вохмянин С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался судебной корреспонденцией, направленной по месту его регистрации. Судебное извещение на 03 июля 2024 года, копия определения, копия искового заявления, направленные судом в адрес Вохмянина С.В., не получены, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения (том 2, л.д.198).

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Вохмянина С.В.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Спецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0024-01-2023-001840-14

дело № 33-4930/2025

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтрой» к Шульга Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, по встречному иску Шульга Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтрой о признании соглашения о возмещении ущерба, недействительным,

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2025 (дело № 2-60/2024).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., суд

установил:

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 исковые требования ООО «СпецСтрой» к Шульга Д.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2024 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтрой» к Шульга Д.А. о возмещении ущерба отказано. Встречное исковое заявление Шульга Д.А. к ООО «СпецСтрой» удовлетворено, признано недействительным соглашение о возмещении ущерба, заключенное между Шульга...

... Д.А. и ООО «СпецСтрой», датированное 13.12.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СпецСтрой» без удовлетворения.

Ответчик Шульга Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., представив договор возмездного оказания услуг от 02.11.2023, кассовый чек от 02.11.2023, акт от 30.03.2024, договор возмездного оказания услуг от 30.03.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2024, акт от 13.08.2024, договор возмездного оказания услуг от 13.08.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.08.2024, акт от 09.12.2024, договор возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.12.2024.

В возражениях представитель ответчика ссылался на чрезмерность заявленной суммы расходов, недоказанность платежей по оплате услуг представителя по кассовому чеку. Полагал, что в объем предъявленных к возмещению юридических услуг включены повторяющие юридические услуги, что привело к увеличению стоимости услуг.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2025 заявление Шульга Д.А. удовлетворено частично, с ООО «СпецСтрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований (в большей сумме) отказано.

С определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд не дал оценку кассовым чекам на предмет действительности понесенных ответчиком расходов. Кроме того, считает, что вопрос распределения судебных расходов подлежит разрешения после рассмотрения кассационной жалобы истца в Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит вопрос применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «Группа Компаний «Ликаон» от 02.11.2023 на сумму 40000 руб. (в предмет договора входили услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, копирование необходимых документов к отзыву, консультирование, представление интересов в суде первой инстанции, выполнение иных действия, в которых возникнет необходимость в ходе исполнения договора), по договору от 30.03.2024 на сумму 25000 руб. (в предмет договора входили услуги по подготовке апелляционной жалобы, копировании документов к апелляционной жалобе, отплата государственной пошлины, формирование почтовых конвертов, отправка почтой России апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, подача апелляционной жалобы в суд, получение информации и ходе движения дела, консультирование, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка документов, необходимость которых возникнет в ходе представления интересов в суде), по договору от 13.08.2024 на сумму 10000 руб. (в предмет договора входили услуги по ознакомлению с кассационной жалобой истца, подготовка письменных возражений по доводам кассационной жалобы, направление письменных возражений в суд кассационной инстанции, получение информации о ходе движения дела, консультирование, сообщение сведений о ходе исполнения договора), по договору от 09.12.2024 на сумму 10000 руб. (в предмет договора входили услуги по подготовке проекта заявления по вопросу о судебных расходах, согласование с его с заказчиком, подготовка согласованного заявления о взыскании судебных расходов, копирование документов, прилагаемых к заявлению, отправка заявления Почтой России лицам, участвующим в деле, подача заявления в суд, представление интересов в суде, консультирование, подготовка иных необходимых в ходе исполнения поручения документов).

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены оригинал кассового чека ООО Группа компаний «Ликаон» от 02.11.2023 на сумму 40000 руб., оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.04.2024 на сумму 25000 руб., от 13.08.2024 на сумму 10000 руб., от 09.12.2024 на сумму 10000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком кассовый чек сомнений в его подлинности не вызывает, кассовый чек содержит наименование юридического лица, выдавшего кассовый чек, а также все необходимые реквизиты (ИНН, РН ККТ, ФН, ФД, ФП), дату и время его выдачи, ссылку на сайт ФНС России, по которой возможно проверить кассовый чек.

Определяя сумму взыскиваемых расходов, суд учел объем оказанных юридических услуг, в том числе перечень подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (три судебных заседания 08.11.2023, 15.01.2024 и 01.03.2024 в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции). При этом суд принял во внимание, что часть таких услуг, как формирование почтовых конвертов, отправка почтой России апелляционной жалобы, фактически заключалась в подаче апелляционной жалобы, соответственно, отдельной оплате не подлежали, кроме того, указанные в договорах «иные действия, в которых возникает необходимость в ходе исполнения договора», письменными доказательствами исполнителем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с определенной судом суммой возмещаемых расходов 50000 руб. за оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и в связи с рассмотрением настоящего заявления соглашается, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость оказанного ответчику комплекса юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. письменными допустимыми доказательствами истцом не оспорена. Определенная судом сумма отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, соответствует целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы истца о невозможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов до момента рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации правового значения не имеют, судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «СпецСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Пономарёва

Дело № 2-60/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 01 марта 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтрой» к Шульга Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, по встречному иску Шульга Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтрой о признании соглашения о возмещении ущерба, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с иском к Шульга Д.А. о возмещении ущерба в размере 1 600 000,00 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых расходов -271,64 рубль.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецСтрой» приобрело в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 609 700 рублей, в том числе НДС -268 283,33 рубля, стоимость которого оплачена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2021 ООО «СпецСтрой» произвело улучшение состояния автомобиля, установив кондиционер, стоимостью 32 000 рублей, дополнительное оборудование на сумму 29 584,0 рубля, общая стоимость улучшений составила 61 584,0 рубля, что подтверждается заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на декабрь ...

...2022 года, средняя стоимость аналогичного транспортного средства составила 2 500 000,0 рублей.

16.12.2022, управляя вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>), двигаясь по автодороге в направлении из г. Омск, в г. Екатеринбург, между г. Омск и г. Ишим, ответчик Шульга Д.А., совершил дорожно – транспортное происшествие, вследствие столкновения указанного автомобиля со столбом, находящимся на обочине автодороги в попутном направлении.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль получил механическое повреждения, ООО «СпецСтрой» причинен значительный материальный ущерб.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно – транспортного происшествия, не выезжали, в страховую компанию ООО «СпецСтрой» не обращалось.

30.12.2022, автомобиль <данные изъяты>, был продан за 300 000,0 рублей по договору купли – продажи транспортного средства, Теркулову А.В.

13.01.2023 между ООО «СпецСтрой» и Шульга Д.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому, Шульга Д.А. обязался выплатить ООО «СпецСтрой» сумму ущерба, следующим способом: 600 000,0 руб. – передано в счет возмещения ущерба, при подписании соглашения. Оставшаяся часть долга составляющая 2 500 000,0 руб. – 300 000,0 руб. – 600 000,0 руб. = 1 600 000,0 руб., Шульга Д.А. обязуется компенсировать ООО «СпецСтрой», путем отработки сверхурочных часов для нужд ООО «СпецСтрой». При этом, стороны при заключении настоящего соглашения, подтверждают, что данное соглашение было достигнуто мирным путем без применения морального и других видов насильственных действий.

Ответчик Шульга Д.А. был принят на работу в ООО «СпецСтрой» 01.06.2020 в основное подразделение водителем – экспедитором, на основании трудового договора №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно подп. в п.11 раздела 11 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества). Уволен Шульга Д.А., по собственному желанию, 28.06.2023.

До настоящего времени, вышеуказанное соглашение о возмещении ущерба от 13.01.2023, заключенное между ООО «СпецСтрой» и Шульга Д.А., ответчиком не исполнено в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб в оставшейся части в размере 1 600 000,0 рублей. К сверхурочным работам, ответчик не привлекался.

Считает, что поскольку ответчиком причинен ООО «СпецСтрой» материальный ущерб, невыплаченная ответчиком сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Шульга Д.А. обратился со встречным иском к ООО «СпецСтрой» о признании соглашения о возмещении ущерба, заключенного между Шульга Д.А. и ООО «СпецСтрой», недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Шульга Д.А. ссылается на то, что материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, лишь в случаях предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность работника в полном размере причиненного работодателю ущерба, может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации) о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно данному перечню должностей, водитель –экспедитор не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Считает, таким образом, что в данном случае, основания, предусмотренные ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, у него (Шульга Д.А.), как у работника, отсутствует полная материальная ответственность перед работодателем. Возложение на работника полной материальной ответственности, путем заключения соглашения о возмещении ущерба, является незаконным, противоречащим действующему законодательству. Следовательно, считает, что соглашение по добровольному возмещению ущерба, не соответствует действующему законодательству, и должно быть признано недействительным.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Теркулов А.В.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тарасов Е.Г.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецСтрой» - Селиверстова Т.Н., действующая на основании доверенности от 28.06.2023, исковые требования ООО «СпецСтрой» поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шульга Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Шульга Д.А., с участием его представителя Адыевой З.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Шульга Д.А. - Адыева З.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.10.2023, в судебном заседании исковые требования ООО «СпецСтрой» не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют основания для привлечения Шульга Д.А. к полной материальной ответственности. Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не установлено настоящим кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника в полном размере причиненного работодателю ущерба, может возлагаться на работника, лишь в случаях предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, водитель –экспедитор не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой работником заработной платы. Максимальным пределом является средний месячный заработок работника. В связи с тем, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, считала, что исковые требования ООО «СпецСтрой» о взыскании прямого действительного ущерба являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, считала, что работодателем не доказан размер ущерба, который подлежит установлению в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истцом не соблюдены нрмы Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. Заключенное между работодателем и работником соглашение о возмещении ущерба, по доводам, изложенным во встречном иске, считала, является недействительным и не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, суммы ущерба. Работодателем не доказаны обстоятельства при наличии которых, на работника возлагается обязанность по возмещению ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтрой» отказать в полном объеме.

В качестве представителя истца (по встречному иску) - Адыева З.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Шульга Д.А. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным во встречном иске.

Представитель ответчика (по встречному истку) ООО «СпецСтрой» Селиверстова Т.Н., действующая на основании доверенности от 28.06.2023, встречные исковые требования Шульга Д.А., не признала, ссылаясь на то, что Шульга Д.А. добровольно заключил соглашение о возмещении ущерба, предварительно, оплатив часть суммы ущерба, причиненного работодателю, в день заключения указанного соглашения, признав, тем самым, как наличие своей вины в причинении работодателю ущерба, противоправность своих действий, так и размер ущерба, указанный в соглашении, который Шульга Д.А. не оспаривал, и заключив с работодателем соглашение о возмещении ущерба, принял на себя обязательство по его возмещению в размере указанном в соглашении. При этом, размер ущерба, рассчитан по согласованию между сторонами соглашения, за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля, которые Шульга Д.А., действуя на основании доверенности ООО «СпецСтрой», продал самостоятельно за 300 000 рублей, именно вычет этой суммы и произведен из рыночной стоимости автомобиля, при расчете размера ущерба, и за вычетом 600 000 рублей, которые Шульга Д.А. возместил при заключении вышеуказанного соглашения с работодателем. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Обоснованность определенного, по соглашению, работодателем и работником, размера ущерба, подтверждается экспертным заключением № о рыночной стоимости транспортного средства, на 16.12.2022, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом технического состояния, составляет 2 520 274,00 рубля. Стороны в соглашении о возмещении ущерба согласовали рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 2 500 000,00 рублей, исходя из которой работодателем правильно произведен размер ущерба, подлежащий возмещению работником, который, в свою очередь, с указанным в соглашении размером ущерба и его расчетом, согласился. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Шульга Д.А., отказать в полном объеме.

Третье лицо – Тарасов Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поддержав объяснения, данные представителем ООО «СпецСтрой». Суду пояснил, что на момент 16.12.2022, произошедшего по вине Шульга Д.А., дорожно –транспортного происшествия, и повреждения автомобиля <данные изъяты>, он занимал должность заместителя руководителя ООО «СпецСтрой», и выполнял должностные обязанности главного механика, в том числе по контролю за состоянием выпускаемых в рейс автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, для выполнения рейса Екатеринбург – Омск, и обратно, переданный Шульга Д.А., на основании путевого листа от 14.12.2022, находился в исправном состоянии, однако, в период рейса, 16.12.2022, Шульга Д.А. допустил столкновение на указанном автомобиле со столбом, расположенным вдоль проезжей части автодороги, по которой он двигался на ГАЗель из рейса, в обратном направлении, в г. Екатеринбург, в результате, автомобиль получил механические повреждения, и фактически восстановлению не подлежал, в связи с чем, по договору купли – продажи, продали годные остатки, оценили рыночную стоимость автомобиля, определили размер ущерба, с Шульга Д.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, часть суммы ущерба, он внес, а оставшуюся часть не погасил, в дальнейшем уволился. По возвращении из рейса, Шульга Д.А. наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии и повреждении автомобиля <данные изъяты>, не отрицал, размер ущерба, также не оспаривал.

Третье лицо Теркулов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика (по первоначальному иску), представителя истца, представителя ответчика (по встречному иску), третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243), в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 19-КГ20-2)

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Как следует из части 3 статью 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованиям о признании сделки недействительной, является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СпецСтрой» (работодатель) и Шульга Д.А. (работник), приказу (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульга Д.А. принят на работу в основное подразделение ООО «СпецСтрой» на должность водителя – экспедитора (начало работы с ДД.ММ.ГГГГ), на неопределенный срок. Согласно п.11 подп. «е» трудового договора, в числе других обязанностей, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции водителя – экспедитора ООО «СпецСтрой» (утв. Генеральным директором ООО «СпецСтрой» ФИО7, 18.05.2020, данная должностная инструкция устанавливает права, ответственность и должностные обязанности водителя – экспедитора ООО «СпецСтрой». В числе должностных обязанностей водителя – экспедитора: контролировать техническое состояние автомобиля; самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации); вовремя проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр, содержать в чистоте двигатель, кузов, и салон автомобиля; обеспечивать сохранность груза при транспортировке; оформлять документацию по приему и сдаче грузов; выступать довернным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке груза; обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля; принимать соответствующие меры к сохранности автомобиля и имущества, которое находится в нем; осуществлять прием товара со складов в соответствии с сопроводительными документами. Согласно п.4.1. должностной инструкции, в случае причинения материального ущерба, водитель экспедитор несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Из договора о материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецСтрой» (работодатель) и водителем – экспедитором Шульга Д.А. (работник) следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании издаваемых работодателем приказов, в период работы Шульга Д.А. на ООО «СпецСтрой» «О назначении ответственного за доставку и получение товарно - материальных ценностей», Шульга Д.А. назначался ответственным за доставку товарно – материальных ценностей ООО «СпецСтрой», с указанием маршрута следования.

Так, на основании приказа генерального директора ООО «СпецСтрой» № от 12.10.2022 «О назначении ответственного за доставку и получение ТМЦ», в целях обобщения информации о наличии, движении и сохранности товарно – материальных ценностей на объекте <данные изъяты> пунктом 2 данного приказа, водитель – экспедитор Шульга Дмитрий Андреевич назначен ответственным за доставку товарно – материальных ценностей от ООО «СпецСтрой», по маршруту с г. Екатеринбург в город Омск и обратно, а также перемещение ТМЦ по объектам строительства ООО «СпецСтрой» в г. Омск. На получение товарно – материальных ценностей на Шельга Дмитрия Андреевича оформлена доверенность ООО «СпецСтрой». Согласно п.4 данного приказа, настоящий приказ вступает в силу с 12.10.2022, и действителен по окончанию строительства объекта ООО «СпецСтрой» - АЗС <адрес>, но не позднее 31.01.2023.

С вышеуказанным приказом, Шульга Д.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в вышеуказанном приказе.

Аналогичные приказы издавались и ранее: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что для выполнения должностных обязанностей водителя – экспедитора, в период работы в ООО «СпецСтрой», Шульга Д.А., в частности, для выполнения рейса Екатеринбург – Омск и обратно, 14.12.2022, был передан автомобиль <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца (по первоначальному иску) ООО «СпецСтрой» в судебном заседании, аналогичных объяснений третьего лица Тарасова Е.Г., письменных материалов дела, 16.12.2022, Шульга Д.А., управляя вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «СпецСтрой», и переданном Шульга Д.А. для выполнения должностных обязанностей водителя – экспедитора, двигаясь по автодороге в направлении из г. Омск, в г. Екатеринбург, между г. Омск и г. Ишим, совершил дорожно – транспортное происшествие, вследствие столкновения указанного автомобиля со столбом, находящимся на обочине автодороги в попутном направлении.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего вследствие противоправных, виновных действий Шульга Д.А. (работника), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, не обеспечившего контроль за управляемым им транспортным средством, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, ООО «СпецСтрой» (работодателю) причинен материальный ущерб.

Из акта передачи транспортного средства от 17.12.2022, составленного комиссией ООО «СпецСтрой», в составе: генерального директора ФИО7, заместителя генерального директора – исполняющего обязанности механика ФИО14, инженера ПТО ФИО15, следует, что данный акт составлен о передаче транспортного средства <данные изъяты> от водителя – экспедитора Шульга Д.А., ООО «СпецСтрой».

Согласно вышеуказанному акту, водитель – экспедитор Шульга Д.А. передает ООО «СпецСтрой» транспортное средство <данные изъяты>, пострадавшее в результате дороно – транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022, со следующими повреждениями: передней части автомобиля, левой стороны, а именно: разбито лобовое стекло, бампер, капот, левое крыло, правое крыло, правая дверь, левая дверь, кузов, ходовая часть. Автомобиль восстановлению не подлежит.

В материалах дела имеются письменные объяснения заместителя генерального директора –и.о. механика –Тарасова Е.Г., на имя генерального директора ООО «СпецСтрой» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 14.12.2022 Шульга Д.А. был направлен в служебную командировку для доставки ТМЦ от ООО «СпецСтрой» по маршруту из г. Екатеринбурга в г. Омск, а также перемещения ТМЦ по объектам строительства объектов от ООО «СпецСтрой» в г. Омске. В день отправления водителя – экспедитора Шульга Д.А. в служебную командировку, он (Трасов Е.Г.) осматривал автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль находился в исправном состоянии. 16.12.2022 Шульга Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге из г. Омска в г. Екатеринбург между г. Омск и г. Ишим, совершил столкновение со столбом, находящийся на обочине автодороги в попутном направлении. Сотрудники ГИБДД на место не выезжали, в страховую компанию не обращались. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству причинен значительный ущерб, а именно, имеются существенные повреждения передней части автомобиля, левой стороны, а именно разбито лобовое стекло, бампер, капот, левое крыло, правое крыло, правая дверь, левая дверь, кузов, ходовая часть. При таких повреждениях, автомобиль восстановлению не подлежит.

Как указывалось выше, из объяснений третьего лица Тарасова Е.Г. (заместитель директора ООО «СпецСтрой», с выполнением обязанностей главного механика, на момент 16.12.2022), в судебном заседании, следует, что автомобиль <данные изъяты>, для выполнения рейса Екатеринбург – Омск, и обратно, переданный Шульга Д.А., на основании путевого листа от 14.12.2022, на момент передачи его Шульга Д.А., для выполнения указанного рейса, находился в исправном состоянии, однако, в период рейса, 16.12.2022, Шульга Д.А. допустил столкновение на автомобиле <данные изъяты> со столбом, расположенным вдоль проезжей части автодороги, по которой он двигался на данном автомобиле из рейса, в обратном направлении: из г. Омск в г. Екатеринбург, в результате, автомобиль получил механические повреждения, и фактически восстановлению не подлежал, в связи с чем, по договору купли – продажи, продали годные остатки указанного автомобиля, оценили рыночную стоимость автомобиля, определили размер ущерба,

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца (по первоначальному иску) ООО «СпецСтрой» допрошен свидетель ФИО9, подтвердивший в судебном заседании факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шульга Д.А., на участке автодороги со стороны г. Омска в г. Екатеринбург, при котором водитель Шульга Д.А. совершил столкновение со столбом (въехал в столб) вдоль автодороги.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца (по первоначальному иску) ООО «СпецСтрой», пояснил, что 16.12.2022 ему позвонил директор ООО «СпецСтрой» и попросил разрешения временно поставить автомобиль <данные изъяты> на его (ФИО16 участок, поскольку автомобиль поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, совершенного водителем экспедитором ООО «СпецСтрой» - Шульга Д.А., при возвращении из рейса из г. Омска. Автомобиль был доставлен эвакуатором, со значительными повреждениями, водитель Шульга Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему известно, что в дальнейшем, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, были проданы его годные остатки.

Обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, подтверждаются имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Из письменных объяснений Шульга Д.А., на имя директора ООО «СпецСтрой» ФИО7 следует, что он (Шульга Д.А.), двигаясь на автомобиле <данные изъяты> из г. Омска в сторону г. Екатеринбурга, между Омскоми и Ишимом,, он догнал грузовой автомобиль (полуприцеп), собирался совершать обгон, из полуприцепа выпала льдина около 30-40 см в диаметре, и чтобы не попасть под правое переднее колесо, он сместился (по тексту –вильнул) вправо, удар пришелся по днищу. Автомобиль понесло на обочину, он сбрасывал скорость, но произошел удар о столб и повреждение автомобиля.

Представителем ответчика (по первоначальному иску) Шульга Д.А., в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, какими-либо доводами не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты. Представитель ответчика в судебном заседании занял позицию не давать объяснения относительно указанных выше обстоятельств (факта дорожно –транспортного происшествия, противоправности действий и вины Шульга Д.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю).

В материалах дела имеется договор купли – продажи транспортного средства от 30.12.2022, заключенный между ООО «СпецСтрой» (продавец), в лице Шульга Д.А., действующего на основании доверенности, и ФИО13 (покупатель), согласно которому, автомобиль <данные изъяты> в виде его годных остатков, продан за 300 000 рублей.

Как следует из соглашения о возмещении ущерба от 13.01.2023, заключенного между ООО «СпецСтрой» в лице директора ФИО7, и работником Шульга Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником, в результате дорожно – транспортного происшествия, и повреждения автомобиля <данные изъяты>, повлекшего его уничтожение, составлено сторонами, исходя из следующих обстоятельств: 16.12.2022, Шульга Д.А., управляя указанным автомобилем, принадлежащим ООО «СпецСтрой» на праве собственности, находясь в служебной командировке и двигаясь по автодороге в направлении из г. Омск в г. Екатеринбург, между г. Омск и г. Ишим, допустил столкновение со столбом, находящимся на обочине дороги в попутном направлении. Указанный автомобиль после происшествия, восстановлению не подлежит, получил значительные повреждения (фото – приложение к данному соглашению). Шульга Д.А. пояснил, что сотрудников ГИДД на место дорожно – транспортного происшествия, не вызывал. В автомобиле был установлен видеорегистратор. Подтвердить свою невиновность Шульга Д.А. не может. Указанным соглашением стороны согласовали, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 рублей. Автомобиль продан в аварийном состоянии, 30.12.2022 за 300 000 рублей. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, стороны пришли к следующему соглашению: 1) Шульга Д.А. готов выплачивать сумму ущерба следующим способом: 600 000 рулей передано ООО «СпецСтрой» при подписании настоящего соглашения; оставшуюся часть долга составляющего: 2 500 000 руб. – 300 000 руб. – 600 000 руб. = 1 600 000 руб. Шульга Д.А. обязуется выплатить компании ООО «СпецСтрой» путем отработки сверхурочных часов для нужд ООО «СпецСтрной». При заключении настоящего соглашения подтверждают, что данное соглашение было достигнуто мирным путем без применения морального или других видов насильственных действий. Соглашение о возмещении ущерба подписано как со стороны ООО «СпецСтрой», в лице генерального директора ФИО7, так и стороны Шульга Д.А.

Как следует из сведений приходного кассового ордера № от 13.01.2023, Шельга Дмитрий Андреевич внес в кассу ООО «СпецСтрой» 600 000 рублей., на основании соглашения о возмещении ущерба от 13.01.2023.

Согласно представленной ООО «СпецСтрой» справке № от 01.11.2023, Шульга Дмитрий Андреевич (принят в ООО «СпецСтрой» на должность водителя – экспедитора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с работником расторгнут 28.06.2023, по его инициативе, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в период с 16.12.2022 по 28.06.2023 к сверхурочными работам не привлекался.

Согласно выводам представленного истцом (по первоначальному иску) экспертному заключению № о рыночной стоимости с учетом технического состояния <данные изъяты> составленному экспертом ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства, составляет 2 520 300,00 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «СпецСтрой», и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шульга Д.А., в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета исковых требований ООО «СпецСтрой» следует, что обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ООО «СпецСтрой» просит взыскать с Шульга Д.А., в счет возмещения ущерба, причиненного работником, работодателю, и заключившего соглашение с работодателем о возмещении ущерба – 1 600 000,00 рублей, согласно расчету: 2 500 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля, определенная сторонами соглашения) – 300 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 600 000 руб. (сумма ущерба, внесенная работником) = 1 600 000,00 руб., ссылаясь на то, что в период работы в ООО «СпецСтрой», работник Шульга Д.А. – водитель – экспедитор, 16.12.2022, следуя рейсом из г. Омск в г. Екатеринбург, на вверенном ему автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «СпецСтрой», совершил дорожно – транспортное происшествие (столкновение со столбом, расположенным на обочине вдоль автодороги), в результате которого, указанный автомобиль получил механические повреждения, ООО «СпецСтрой» причинен материальный ущерб, между работником и работодателем, 13.01.2023 заключено соглашение о возмещении ущерба, которое со стороны Шульга Д.А. частично исполнено, в кассу ООО «СпецСтрой» в счет возмещения ущерба внесена сумма в размере 600 000 рублей, однако оставшаяся сумма ущерба, работником не погашена, условия добровольно заключенного работником соглашения, в полном объеме не исполнены.

Вышеуказанные исковые требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и требованиями закона (нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании нарушений вышеуказанных норм закона, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, со стороны работодателя, не установлено. Соблюдение указанных выше норм закона, работодателем обеспечено.

Как указывалось выше, и следует из представленных истцом письменных документов, заключенного между истцом и ответчиком соглашения о возмещении ущерба, размер ущерба определен в соответствии с расчетом: 2 500 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля, определенная сторонами соглашения) – 300 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 600 000 руб. (сумма ущерба, внесенная работником) = 1 600 000,00 руб., при этом, данный расчет и его составляющие, согласованы между работником и работодателем, что прямо следует из заключенного сторонами соглашения о возмещении ущерба.

Доводы представителя ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании о том, что Шульга Д.А. не может быть привлечен к полной материальной ответственности, так как работник в должности водитель – экспедитор не является лицом, с которым, работодателем не может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд считает несостоятельными.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей случаи полной материальной ответственности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для привлечения работника к ответственности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или разового документа. Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СпецСтрой» (работодатель) и Шульга Д.А. (работник), в период работы Шульга Д.А. на ООО «СпецСтрой», был заключен договор о материальной ответственности от 01.06.2020, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании издаваемых работодателем приказов, в период работы Шульга Д.А. на ООО «СпецСтрой», «О назначении ответственного за доставку и получение товарно - материальных ценностей», Шульга Д.А. назначался ответственным за доставку товарно – материальных ценностей ООО «СпецСтрой», с указанием маршрута следования.

Как указывалось выше, на основании приказа генерального директора ООО «СпецСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за доставку и получение ТМЦ», в целях обобщения информации о наличии, движении и сохранности товарно – материальных ценностей на объекте АЭС № пунктом 2 данного приказа, водитель – экспедитор Шульга Дмитрий Андреевич назначен ответственным за доставку товарно – материальных ценностей от ООО «СпецСтрой», по маршруту с г. Екатеринбург в город Омск и обратно, а также перемещение ТМЦ по объектам строительства ООО «СпецСтрой» в г. Омск. На получение товарно – материальных ценностей на Шульга Дмитрия Андреевича оформлена доверенность ООО «СпецСтрой». Согласно п.4 данного приказа, настоящий приказ вступает в силу с 12.10.2022, и действителен по окончанию строительства объекта ООО «СпецСтрой» - АЗС <данные изъяты>, но не позднее 31.01.2023. Работник с данным приказом ознакомлен, что подтверждается подписью Шульга Д.А. в приказе.

Кроме того, как следует из положений ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца (по первоначальному иску) ООО «СпецСтрой», данный свидетель пояснил, что 16.12.2022 ему позвонил директор ООО «СпецСтрой» и попросил разрешения временно поставить автомобиль <данные изъяты> на его (ФИО10) участок, поскольку автомобиль был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, совершенного водителем экспедитором ООО «СпецСтрой» - Шульга Д.А., при возвращении из рейса из г. Омска. Прибывший водитель Шульга Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО10, представителем ответчика (по первоначальному иску) Шульга Д.А. в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика (по первоначальному иску) о недоказанности работодателем размера причиненного Шульга Д.А. материального ущерба, со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе проверки, инвентаризации, которые не проводились, ошибочны. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 88-506/2023 по делу N 2-3998/2021), в том числе, в данном случае, представленными ООО «СпецСтрой»: актом передачи транспортного средства от 17.12.2022, составленного комиссией ООО «СпецСтрой», согласно которому, водитель – экспедитор Шульга Д.А. передает ООО «СпецСтрой» транспортное средство <данные изъяты>, пострадавшее в результате дороно – транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022, со следующими повреждениями: передней части автомобиля, левой стороны, а именно: разбито лобовое стекло, бампер, капот, левое крыло, правое крыло, правая дверь, левая дверь, кузов, ходовая часть. Автомобиль восстановлению не подлежит; письменными объяснениями заместителя директора и и.о. главного механика Тарасова Е.Г., и его аналогичными объяснениями в судебном заседании, согласно которым, в результате дорожно – транспортного происшествия, совершенного Шульга Д.А., вверенный ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, и фактически восстановлению не подлежал, в связи с чем, по договору купли – продажи, продали годные остатки указанного автомобиля, оценили рыночную стоимость автомобиля, определили размер ущерба; соглашением о возмещении ущерба от 13.01.2023, заключенным между работодателем ООО «СпецСтрой» и работником Шульга Д.А., согласно которому, стороны согласовали, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 рублей. Автомобиль продан в аварийном состоянии, 30.12.2022 за 300 000 рублей, исходя из вышеизложенных обстоятельств, стороны пришли к следующему соглашению: Шульга Д.А. готов выплачивать сумму ущерба: 600 000 рублей - при подписании настоящего соглашения, и оставшуюся часть долга составляющую 1 600 000 рублей (2 500 000 руб. – 300 000 руб. – 600 000 руб. = 1 600 000 руб.); экспертным заключением ИП ФИО11 № о рыночной стоимости с учетом технического состояния <данные изъяты> согласно которому, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства, составляет 2 520 300,00 рублей (стороны пришли к соглашению о среднерыночной стоимости автомобиля, определенной в пределах указанной суммы – в размере 2 500 000 рублей). Из совокупности представленных работодателем письменных документов, таким образом, следует, что до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем проведена проверка по установлению размера ущерба.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании, представитель ответчика Шульга Д.А. каких-либо объективных доводов, относительно отсутствия вины Шульга Д.А. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении ущерба ООО «СпецСтрой», не приводил, и доказательств им не представлял. Из объяснений представителя Шульга Д.А. в судебном заседании следует, что позиция ответчика такова, что объяснения, относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, не будут даны суду.

Суд также обращает внимание на то, что представляя работодателю письменные объяснения, Шульга Д.А. наличия своей вины как в дорожно – транспортном происшествии, так и в причинении ущерба работодателю, не отрицал, заключив при этом, добровольно, с работодателем соглашение о возмещении ущерба. Данное соглашение собственноручно подписано ответчиком, что представителем ответчика в судебном заседании, не отрицалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается, только при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, представителями истца (работодателя) все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, доказаны. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, при доказанности наличия совокупности вышеуказанных условий для наступления материальной ответственности работника, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «СпецСтрой» о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду, при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В качестве обстоятельств для снижения заявленного ООО «СпецСтрой» ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шульга Д.А., суд считает возможным учесть, что в день заключения вышеуказанного соглашения о возмещении ущерба, ответчиком были предприняты реальные действия по частичному возмещению ущерба в размере 600 000 рублей, что следует и из самого соглашения о возмещении ущерба, и из приходного кассового ордера, согласно которому, Шульга Д.А. внес в кассу ООО «СпецСтрой», 13.01.2023, в счет возмещения ущерба 600 000 рублей. После причинения работодателю ущерба, и установления обстоятельств невозможности восстановления поврежденного автомобиля, Шульга Д.А., действуя на основании выданной работодателем доверенности, продал поврежденный автомобиль (его годный остатки) за 300 000 рублей, что подтверждается как договором купли – продажи, так и соглашением о возмещении ущерба, что также свидетельствует о его активных действиях, предпринятых к уменьшению размера ущерба, и восстановлению нарушенного права работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом вышеуказанной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика, до 1 000 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не полежат.

Встречные исковые требования Шульга Д.А., предъявленные к ООО «СпецСтрой», о признании заключенного между ООО «СпецСтрой» и Шульга Д.А. соглашения о возмещении ущерба, недействительным, своего подтверждения в судебном заседании, не нашли, и удовлетворению не подлежат.

Из содержания и смысла встречного искового заявления следует, что доводы Шульга Д.А. сводятся к незаконности заключенного между ним (Шульга Д.А.) и ООО «СпецСтрой» соглашения о возмещении ущерба, поскольку, по мнению истца (по встречному иску), основания, предусмотренные ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на работника полной материальной ответственности, у работодателя отсутствовали, Аналогичные доводы приведены Шульга Д.А. в письменных возражениях на исковое заявление ООО «СпецСтрой», оценка которым дана выше. У работодателя, такие основания имелись. Кроме того, размер ущерба, указанный в соглашении, заключенном между работником и работодателем, и расчет данного размера ущерба, сторонами (ООО «СпецСтрой» и Шульга Д.А.), согласован, указанное соглашение заключено со стороны Шульга Д.А., добровольно, исходя из содержания указанного соглашения, Шульга Д.А. выразил свою волю заключить соглашение о возмещении ущерба именно на указанных в данном соглашении условиях, более того, Шульга Д.А., в день заключения указанного соглашения, 600 000 рублей внес в кассу работодателя, согласившись с условиями соглашения, в том числе в части определения размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом (ООО «СпецСтрой») судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 548,68 рублей, подлежат взысканию с ответчика Шульга Д.А. Данные расходы подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 50 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов и доказательств таким возражениям.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, произведенные истцом (по встречному иску) Шульга Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчика (по встречному иску) ООО «СпецСтрой», в пользу истца (по встречному иску) Шульга Д.А., не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтрой» к Шульга Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга Дмитрия Андреевича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтрой» (ИНН 6659216718, КПП 668601001), в счет возмещения ущерба, причиненного работником – 1 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 548,68 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (взыскании ущерба в большей сумме), отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шульга Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтрой» о признании соглашения о возмещении ущерба, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО14, с участием представителя истца ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее по тексту – ООО НСГ «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования, по условиям которого он принял от ФИО18 права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО18 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 21120 г/н № ****** под управлением ФИО19, и Тойота Королла г/н № ******, принадлежащим ФИО18 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Королла г/н № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО19 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла г/н № ****** застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росэнерго». Ответчиком страховое возмещение выплачено не было...

.... По заключению независимого оценщика ООО «Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № ****** с учетом износа составляет ******., услуги оценщика ******. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ******., в том числе расходы на оплату услуг оценщика – ******., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя, уточнила требования в письменном виде в части подлежащих взысканию судебных расходов и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг ******. и расходов по подготовке претензии ******., почтовые расходы ****** расходы по составлению дубликата экспертного заключения ******., расходы на оплату услуг по копированию ******. на остальных требованиях настаивала в полном объеме. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Тойота Королла г/н г/н № ******, принадлежит на праве собственности ФИО18

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21120 г/н № ****** под управлением ФИО19, и Тойота Королла г/н № ******, принадлежащим ФИО18 на праве собственности, под управлением ФИО17 В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Королла № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО19, нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Королла г/н № ******.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла г/н № ****** застрахована в ООО «СГ «Компаньон», которое решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росэнерго».

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования, по условиям которого он принял от ФИО18 права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО18 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 21120 г/н № ****** под управлением ФИО19, и Тойота Королла г/н № ******, принадлежащим ФИО18 на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего «Компаньон» полис ЕЕЕ № ******), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП Росэнерго» полис ЕЕЕ № ******) в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (ФИО19, зарегистрированный по адресу: СО, <адрес>

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

ООО НСГ «Росэнерго» извещение о заключении данного договора получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом подтверждено свое право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № ****** с учетом износа составляет ******., услуги оценщика ******

Суд считает данное заключение, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не высказал, размер ущерба, указанный истцом в иске, им не оспорен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение ******

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ******

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО НСГ «Росжнерго» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние. Суд взыскивает штраф в сумме ******

.На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО12 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ******. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы ******, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения ****** и расходы по копированию ******., как документально подтвержденные.

Также с ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО12 страховое возмещение ****** расходы на оплату услуг оценщика ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего ******, расходы по оплате юридических услуг ******, в возмещение почтовых расходов ****** по выдаче дубликата экспертного заключения ******, расходов по копированию ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 13 февраля 2018 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Л.А. Афанасьева, изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Теркулова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2018 года в отношении Теркулова А.В. должностным лицом МО МВД России «Камышловский» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018 года указано, что по делу назначено проведение администра...

...тивного расследования для проведения дополнительных мероприятий - установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Из представленного материала следует, что по делу не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Теркулова ФИО4 передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области.

Судья Л.А. Афанасьева