Терловая Вера Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5141/2020 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Терловой Веры Сергеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3195/2019 по иску Терловой Веры Сергеевны к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнения представителя истца Терловой В.С. – Незбайло А.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Терловая В.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО КБ «Восточный экспресс банк», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть кредитный договор № 18/1000/00000/570794 от 9.09.2018, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 354,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9.09.2018 заключил с ответчиком указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 149 900 руб., а также открыл на имя истца две пластиковые банковские карты; однако кредитом истец не воспользовалась вследствие изменения материальных обстоятельств; 25.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном закрытии кредитного договора; однако ответчик затягивал рассмотрение данного заявления; 30.11.2018 истец повторно обратилась к ответчику с таким заявлением, а ...

...также с заявлением о полном досрочном погашении задолженности; вместе с тем, ответчик указал, что для закрытия счета истцу следует уплатить проценты в размере 52 694 руб.; не согласившись с данной суммой, истец, вместе с тем, уплатила названную сумму для погашения задолженности; 3.12.2018 истец направила истцу претензию о досрочном расторжении договора, возврате денежных средств в размере 52 694 руб.; данное требование ответчиком не исполнено, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Терловой В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Терловая В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Терловая В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Терловой В.С. – Незбайло А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9.09.2018 между истцом Терловой В.С. и ответчиком ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № 18/1000/00000/570794, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования в размере 149 900 руб., а истец обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 45% годовых – за проведение наличных операцией.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий Договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора; срок возврата кредита – до востребования.

Положениями пункта 6 Индивидуальных условий установлен размер минимального платежа – 9 082 руб. Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) (пункт 8 Индивидуальных условий).

В силу пункта 15 Индивидуальных условий плата за перевод денежных средств с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту, составляет 4,9% от суммы переводы + 399 руб.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что кредит предоставляется в течение 5 дней с даты заключения договора и предоставления истцом в Банк необходимых документов для предоставления кредитом, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС №..., установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальны условий бесплатным способом получения кредита истцом является совершение безналичных операция с использованием вышеуказанной карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг.

9.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Карта №1 ПОС». На основании данного заявления истцу открыт счет №....

В согласии на дополнительные услуги от 9.09.2018 истец также выразила согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта №1 ПОС» и оплату в размере 150 руб. единовременно, а также согласие на оплату данной услуги за счет кредитных денежных средств. Кроме того, истец выразила согласие на получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении Банка, стоимостью 450 руб.

От подписания заявления на открытие текущего банковского счета №... по тарифному плану «Супезащита» Пакет № 7 стоимостью 31 000 руб. истец отказалась.

Согласно выписке по счету №... за период с 9.09.2018 по 16.07.2019 9.09.2018 Банк предоставил истцу кредит на сумму 149 900 руб., из которых 600 руб. в этот же день уплачены за дополнительные услуги, а 141 945,66 руб. перечислены на счет истца №... с уплатой комиссии в размере 7 354,34 руб.

25.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору и закрытии кредита.

30.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене пакета «Суперзащита», корректировке ссудной задолженности, закрытии кредита. Одновременно истцом подано заявлением о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя в сумме 31 000 руб.

30.10.2018 истцом на счет №... внесены денежные средства в размере 8 181 руб. в счет оплаты комиссии за выпуск карты «Суперзащита», а также перечислены на счет денежные средства в размере 151 131,10 руб.

21.11.2018 истцом на данный счет внесены денежные средства в размере 35 108,82 руб. в счет оплаты комиссии за выпуск карты «Суперзащита». В этот же день произведено погашение задолженности по спорному кредитному договору.

17.07.2019 ответчиком истцу произведен возврат излишне удержанной комиссии «Суперзащита» в размере 31 000 руб.

В соответствии с информацией о задолженности заемщика по спорному кредитному договору от 17.07.2019 задолженность отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 310, 421, 422, 450, 450.1, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оказание истцу услуги – открытие счета «Карта №1 ПОС» – не было навязано, истец выразила согласие на ее оказание и на оплату ее стоимости за счет средств кредита, при том, что не лишена была возможности оплатить ее за счет собственных средств. Также судом принято во внимание, что истец воспользовалась предоставленной суммой кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты процентов за пользование истцом кредитом. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора по требованию истца не имеется, ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, а истец может отказаться от исполнения договора только при возмещении ответчику всех расходов, связанных и исполнением договора; однако у истца имеется задолженность по договору. Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Терловая В.С. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что она не воспользовалась кредитными средствами.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 настоящей статьи).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абзац второй пункта 2 настоящей статьи).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, на который предоставлен кредит, следует, что истец воспользовалась предоставленным Банком кредитом, оплатив за счет него комиссии за дополнительные услуги в размере 800 руб., а оставшуюся сумму перечислила на другую карту, в связи с чем Банком удержана комиссия в соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора.

Полное досрочное погашение кредита осуществлено истцом только 30.11.2018, в связи с чем Банком правомерно удержаны проценты за пользование суммой кредита.

В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у истца имеется задолженность по спорному кредитному договору, поскольку как из выписки по счету, так и из справки от 17.07.2019 следует, что на данную дату такая задолженность у истца отсутствовала.

Осуществив полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, истец реализовала право предоставленное абзацем вторым пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет выводов суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца, поскольку основания для его расторжения в судебном порядке не установлены.

В то же время судом правомерно установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен платеж истца от 27.10.2018 на сумму 9 081,11 руб., коллегией отклоняется, поскольку 29.10.2018 платеж на такую сумму зачислен на счет №..., который не является текущим банковским счетом, с которого производится погашение задолженности по кредитному договору; более того, впоследствии все денежные средства с данного счета 30.10.2018 перечислены истцом на счет, с которого осуществлено погашение кредита.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Банком неправомерно удержаны комиссии за выпуск карты «Суперзащита», поскольку такая комиссия возвращена истцу в полном объеме. Более того, данная комиссия оплачена не за счет суммы кредита, а значит не влияла на размер задолженности по кредитному договору.

Ошибочное открытие ответчиком истца карты «Суперзащита» и удержание соответствующей комиссии не может являться основанием для расторжения кредитного договора по мотиву существенного нарушения его условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такая карта выпущена не в рамках кредитного договора, а на основании самостоятельного договора банковского счета.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом данных разъяснений, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в обоснование исковых требований на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку порядок досрочного погашения задолженности по кредитному договору (досрочного отказа от договора) установлен специальными нормами, регулирующими такие правоотношения, в том числе вышеуказанными положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных истцом требований (неправомерное начисление Банком процентов за пользование кредитом и удержание комиссий) нарушение ее прав как потребителя не установлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: