Термер Алексей Андреевич

Дело № 2-348/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова З. З. к Термеру А. А., Десяткиной Н. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамутдинов З. З. обратился в суд с иском к Термеру А. А., Десяткиной Н. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов <адрес> Термер А. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ответчику Десяткиной Н. В., не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> № под управлением Хисамутдинова З. З. ДТП произошло в результате нарушения водителем Термер А. А п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 504 769 рублей. Ответственность ответчиков застрахована в ЗАО «ОСК» на сумму 120 000 рублей. Сумма разницы между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 384 769 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Истец Хисамутдинов З. З. просит суд взыскать с Термера А. А., Десяткиной Н. В. солидарно в пользу Хисамутдинова З. З. в счет воз...

...мещения причиненного ущерба 384 769 рублей.

Истец Хисамутдинов З. З., представитель Ахметшин И. Ф., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Хасамутдинов З. З. также просил суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 8 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. К материалам дела приобщено письменное заявление.

Ответчик Термер А. А. на судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в удовлетворении исковых требований к Десяткиной Н. В. следует отказать, поскольку автотранспортным средством по доверенности управлял он, следовательно, ущерб возмещать должен также он. При этом вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик Десяткина Н. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - представитель ЗАО «ОСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Поступило заявление, в котором просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением собственника Хисамутдинова З. З. и <данные изъяты>, № под управлением Термера А. А. и принадлежащего Десяткиной Н. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Термера А. А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого Термер А. А. совершил нарушения п. п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Термер А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании ответчик Термер А. А. вину свою в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, указав, что ее не оспаривает.

Из исследованных судом доказательств, а именно, объяснений водителей, данных ими в ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, объяснений сторон, материалов административного дела следует, что нарушения Термер А. А. п. 9.10 ПДД состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность Термер А. А. застрахована в ЗАО «ОСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на дату ДТП составляла 536 189 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляла 504 550 рублей.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что Хисамутдинову З. З. страховой компанией ЗАО «ОСК» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Таким образом, не выплаченная разница составляет 504 550 рублей - 120 000 рублей = 384 550 рублей.

Истец Хисамутдинов З. З. просит суд взыскать солидарно с собственника автомобиля Десяткиной Н. В. и лица, управлявшим автомобилем, Термер А. А. разницу стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ истец Хисамутдинов З. З. вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактических размером ущерба непосредственно с лица, застраховавшего свою ответственность.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов настоящего дела следует, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца Хисамутдинова З. З. является Термер А. А. управлявший автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащим ответчику Десяткиной Н. В.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт передачи собственником автомобиля Десяткиной Н. В. названного транспортного средства по доверенности Термеру А. А., а также передачи ему ПТС на автомашину и страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Термер А. А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, №, а потому должен возмещать ущерб, причиненный истцу. Правовых оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Десяткину Н. В. не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Термера А. А. в пользу истца Хисамутдинова З. З. разницы между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в размере 504 550 рублей - 120 000 рублей = 384 550 рублей.

Истец Хасамутдинов З. З. также просил суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 8 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует, из материалов гражданского дела, истцом Хисамутдиновым З. З. в досудебном порядке была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что назначенная определением суда автотовароведческая экспертиза фактически подтвердила проведенную в досудебном порядке истцом экспертизу, на проведение которой Хисамутдиновым З. З. понесены расходы в размере 1 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Термера А. А. в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Термера А. А. подлежат взысканию в пользу истца Хисамутдинова З. З. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Как следует, из материалов гражданского дела определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Термера А. А. была назначена автотовароведческая экспертиза с возложением расходов по оплате услуг эксперта на Термера А. А.

С заключением эксперта также поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 3 790 рублей.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертиза была проведена Федеральным Бюджетным учреждением Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Термера А. А. в пользу ФБУ БЛСЭ Минюста РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 3 790 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисамутдинова З. З. к Термер А. А., Десяткиной Н. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Термера А. А. в пользу Хисамутдинова З. З. стоимость восстановительного ремонта в размере 384 550 рублей (Триста восемьдесят четыре рубля пятьсот пятьдесят рублей), уплаченную госпошлину в сумме 8 600 рублей (Восемь тысяч шестьсот рублей), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Хисамутдинова З. З. к Десяткиной Н. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Взыскать с Термера А. А. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме 3 790 рублей (Три тысячи семьсот девяносто рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А Т. Сулейманова

Дело № 2-4429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года,

гражданское дело по иску Миронова А.П. к Термер А.А. о компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о компенсации материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате хулиганских действий гражданина ФИО1, выразившихся в жестоких побоях, нанесённых ему при исполнении трудовых обязанностей, ему были причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей и материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы.

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Муфтиев А.И. исковые требования истца посчитал частично обоснованными в размере 150 000 рублей компенсации морального вреда, размер компенсации материального вреда просил определить на основании документов, имеющихся в м...

...атериалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора Муфтиева А.И., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 56 ГПК РФ сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часов 09 минут до 21 часа 20 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомобильной стоянки МБУСиБ Кировского района городского округа г. Уфы, расположенной по адресу: <адрес>, учинил скандал с охранником данной автомобильной стоянки ФИО2, в ходе которого, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, преследуя цель причинения физической боли, нанёс не мене двух ударов кулаком в область лица ФИО2, отчего последний упал на землю, затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинения физической боли, умышленно нанёс множественные удары ногой в область головы ФИО2, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластичной субдуральной гематомы в правой лобной, теменной долях головного мозга и в межполушарной щели, субарахноидальное кровоизлияние, закрытого перелома костей носа, раны лица, ушибов и ссадин мягких тканей лица, головы, данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил истцу следующие телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести и субарахноидальное кровоизлияние головного могла, повреждены зубные протезы и выбиты 4 нижних зуба, сломана носовая перегородка, на лице, на плечах, руках, шее сплошные гематомы, потерял много крови.

Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, которые по своему характеру не создают угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 150 000 рублей с учётом средней тяжести, причинённого вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумму причинённого материального ущерба истец оценивает в 100 000 рублей, в обоснование указал, что в связи с полученной травмой его жена была вынуждена отказаться от поездки, сдала билеты на поезд из Адлера в Уфу по цене 3 500 рублей и купила билет на самолёт за 15 500 рублей, истец тратит деньги на дорогостоящее лечение, потеря заработной платы составляет 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации материального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные истцом расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, возврат билетов на поезд и приобретение билетов на самолёт сами по себе не свидетельствуют о необходимости таких действий в связи с причинением вреда здоровью истца, медицинские расходы и факт утраты заработка ФИО2 документально не подтвердил.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей – за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.

1-80/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Уфа 3 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Рафиковой Р.Р.,

подсудимого Термер А.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ТЕРМЕР А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И...

... Л:

Термер А.А. совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Термер А.А. около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 17 700 рублей из внутреннего кармана куртки, принадлежащей гр. ФИО6, после чего с похищенным скрылся, причинив гр. ФИО6 материальный ущерб на сумму 17 700 рублей.

Подсудимый Термер А.А. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Замятина О.В., государственный обвинитель Шакирова Г.А., потерпевший ФИО6 с заявленным ходатайством согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены.

А потому ходатайство подсудимого Термер А.А. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное Термер А.А. обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ в открытом хищении чужого имущества - грабеже, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Термер А.А. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального вреда. В качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления при рецидиве. А также суд учитывает личность подсудимого (л.д.123-144).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание Термер А.А. целесообразно назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62, ст.6, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Термер А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании отказался от исковых требований в связи с возмещением ему материального вреда, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Термер А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить Термер А.А. испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать Термер А.А. ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Термер А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Илалова. Приговор вступил в законную силу