Терновский Алексей Витальевич

Дело * *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Булановой Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Руслана Евгеньевича к Терновскому Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика долг по договору займа, неустойку за просрочку возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины (л.д. 5, 21).

Адвокат истца, действующая на основании ордера, в суд явилась, на иске настаивала.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик, зарегистрированный по месту жительства по адресу: **, лично получил судебное извещение, направленное по указанному адресу, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Адвокат истца не возражал против рассмотрения дел...

...а в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истцовой стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца <данные изъяты> р. до ***, с обязательством выплатить договорную неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6).

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – ст. 811 ГК РФ.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и является правильным, от ответчика никаких возражений по заявленным требованиям, расчету задолженности не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> р., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал, госпошлина в цене иска <данные изъяты> р. составляет <данные изъяты> р., из которых <данные изъяты> р. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, что ответчик не заявлял о завышенном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом суммы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Терновского Алексея Витальевича в пользу Гарбузова Руслана Евгеньевича <данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Терновского Алексея Витальевича госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.

Судья Леонтьева Е.А.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении заявления)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Крячко М.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Данное заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

В установленный судьей срок перечисленные в определении судьи недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения истцом в установленный срок перечисленных в определении судьи «Об оставлении искового заявления без движения» недостатков, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Копию настоящего определения направить ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

при секретаре Сергеевой ЕО.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Руслана Евгеньевича к Терновскому Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> р. по договору займа от ***, расходы по оплате услуг юриста и госпошлины.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Как следует из договора займа от ***, заключенного между истцом и ответчиком, местом исполнения договора является **, в случае возникновения претензий, стороны разрешают спор в федеральном суде **.

Истец в суд явился, возражал против передачи дела по подсудности, свои возражения не мотивировал.

Ответчик в суд не явился, направленные по месту его регистрации судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в ** в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно на...

...правлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения ст. 32 ГПК РФ предоставляют возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. Поскольку истец и ответчик предусмотрели в договоре займа от ***, что местом исполнения договора является **, в случае возникновения претензий, стороны разрешают спор в федеральном суде **, данный спор подсуден **, к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области исковое заявление Гарбузова Руслана Евгеньевича было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Гарбузова Руслана Евгеньевича к Терновскому Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение **.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело * *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Руслана Евгеньевича к Терновскому Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика долг по договору займа, неустойку за просрочку возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины (л.д. 5, 21).

Заочным решением суда от *** исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** заочное решение суда от *** отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик, извещенный лично о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав позицию истцовой стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца <данные изъяты> р. до ***, с обязательством выплатить догов...

...орную неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6).

Дополнительным соглашением от *** к данному договору п. 6 договора был принят сторонами в редакции, предусматривающей разрешение споров в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – ст. 811 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> р., получение данной суммы ответчиком подтверждено договором займа от ***, который ответчик не оспаривал, на безденежность договора займа не ссылался. При рассмотрении его заявления об отмене заочного решения суда, ответчик указывал, что погасил долг путем передачи матери истца земельных участков, однако никаких доказательств того, что обязательства по возврату долга по договору от *** были исполнены ответчиком каким-либо способом, ответчик не представил, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> р. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа договорную неустойку в размере <данные изъяты> р., ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда указал, что считает размер неустойки явно завышенным.

Суд учитывает размер задолженности, длительность просрочки, учитывает также, что обращение истца в суд с требованием о взыскании долга последовало через два с половиной года после наступления срока платежа, что привело к увеличению процентов, и в связи с заявлением ответчика о снижении размера неустойки считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> р.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> р. с учетом ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении их размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> р., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал, госпошлина при цене иска по удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> р., из которых <данные изъяты> р. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от *** Учитывая, что ответчик не заявлял о завышенном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом суммы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Терновского Алексея Витальевича в пользу Гарбузова Руслана Евгеньевича – долг по договору займа от *** в размере <данные изъяты> рублей), договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Терновского Алексея Витальевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ***.

Судья Леонтьева Е.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7323/2019

Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу ГАВ на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2- 267 /2018 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Лубенская долина» к ГАВ о взыскании задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав представителя ответчика представитель ответчиков Горячева В.А. и Горячевой А.В. – Курдина Ю.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП «Лубенская Долина» - Егорова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ДНП «Лубенская Долина» обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Горячевой А.В., уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за период со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года в размере 31 140 рублей, неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению целевых взносов на приобретение имущества ДНП в размере 2 700 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 53 572 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рубл...

...ей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что Горячева А.В., являясь с 24.11.2011 собственником земельного участка №..., расположенных в границах ДНП «Лубенская долина», имеет задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Горячева А.В. просит отменить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Горяечева А.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 28.03.2019 и 04.04.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 05.04.2019 извещение возвращено в адрес отправителя.

Третье лицо Горячев В.А. в судебное заседание не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 28.03.2019 и 04.04.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 05.04.2019 извещение возвращено в адрес отправителя.

Третье лицо Терновский А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 29.03.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 05.04.2019 извещение возвращено в адрес отправителя.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Источником средств для этих целей являются денежные взносы в виде возместительных и иных платежей, поступающих от собственников - членов и не членов партнерства.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 24 ноября 2011 года по 13 апреля 2017 года ответчик Горячева А.В. являлась собственником земельного участка №..., расположенного в границах ДНП «Лубенская Долина».

В члены ДНП «Лубенская Долина» Горячева А.В. не вступала, договор с ДНП «Лубенская Долина» не заключала.

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества ДНП представлены договоры энергоснабжени, договоры на оказание услуг по вывозу мусора, охране ДНП, по делопроизводству, секретарской работе и приему взносов от собственников, обслуживанию электросетевого хозяйства ДНП, обслуживанию мест общего пользования ДНП, а именно: ремонт дорог, забора, покос травы по дренажным канавам, расчистка дорог в зимний период, представлены выписки по лицевому счету, подтверждающие оплату услуг по электроснабжению и вывозу мусора, акты сверки и счета-фактуры по договору на вывоз мусора, а также сметы расходов за 2015-2017 годы, утвержденные решениями общего собрания ДНП, из которых достоверно усматривается, какие именно расходы истец несет на содержание общего имущества ДНП.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов ДНП «Лубенская Долина» от 26 мая 2013 г. (протокол №... общего собрания членов партнерства) для собственников земельных участков, в том числе ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса (платежа) за обслуживание поселка на период с 1 июня 2013 г. по 1 июня 2014 г. установлен в сумме 1 570 рублей с участка в месяц, исходя из размера расходов на содержание мест общего пользования (обеспечение подачи электроэнергии на земельные участки, обеспечение охраны дачного поселка, уборка территории и расчистка подъездных путей к земельным участкам в зимний период времени, мелкий ремонт дорог, обслуживание пожарных водоемов, уход за зелеными насаждениями, земельный налог на земли общего пользования, расходы на оплату персонала партнерства).

Кроме того, общим собранием членов партнерства принято решение о предоставлении правлению партнерства полномочия по установлению размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах партнерства, а также об установлении размера пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и платы за пользование и содержание имущества общего пользования партнерства для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства в период до заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с момента просрочки.

Решением общего собрания членов партнерства (протокол №...) от 26 мая 2014 г. для членов партнерства за период с 1 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. установлен ежемесячный членский взнос в размере 1 570 рублей за 1 земельный участок. Поскольку данным собранием не принималось решение об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, то размер взноса (платежа) за обслуживание поселка за 2014-2015 г. будет равным установленному за предыдущий на период с 1 июня 2013 г. по 1 июня 2014 г., т.е. 1 570 рублей с участка в месяц.

При этом решением правления ДНП «Лубенская Долина» от 26 мая 2014 г. для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование общим имуществом ДНП за период с 1 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. установлен равным размеру ежемесячного членского взноса для членов партнерства в размере 1 570 рублей за 1 земельный участок, со сроком оплаты ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Решениями общего собрания членов ДНП (протокол №... от 26 мая 2015 г.) и правления ДНП «Лубенская Долина» (протокол №... от 26 мая 2015 г.) для членов ДНП и собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса за период с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2016 г. установлен в сумме 1 280 рублей с участка в месяц.

Решениями общего собрания членов ДНП (протокол №... от 26 мая 2016 г.) и правления ДНП «Лубенская Долина» (протокол №... от 26 мая 2016 г.) для членов ДНП и собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса за период с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. установлен в сумме 1 230 рублей в месяц с участка. Кроме того, утвержден размер целевого взноса на 2016 год в размере 2 700 руб. с участка в год для приобретения и установки пожарной емкости, срок оплаты до 31 декабря 2016 г.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года, размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП составит за второй квартал 2015 года: 1 570 * 2 (за апрель и май 2015 года) + 1 280 (за июнь 2015 года) = 4 420 рублей; за третий и четвертый квартал 2015 года, первый квартал 2016 года: 1280 * 3 = 3 840 рублей ежеквартально, т.е. 3 840 * 3 = 11 520 рублей; за второй квартал 2016 года: 1 280 * 2 (апрель, май 2016 года) + 1 230 (за июнь 2016 года) = 3 790 рублей; за третий, четвертый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года: 1 230 * 3 = 3 690 рублей ежеквартально, т.е. 3 690 * 3 = 11 070 рублей; за 13 дней второго квартала 2017 года (с учетом прекращения права собственности ответчика <дата>) 533 рубля, что в сумме составляет 31 333 рублей.

Согласно пункту 5.3 Устава ДНП «Лубенская Долина» просрочка оплаты взносов влечёт начисление в пользу ДНП пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в соответствии с решением, принятым на заседании правления ДНП от 26 июня 2013 г., собственники, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, обязаны платить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в порядке и сроки, установленные для членов ДНП.

Истцом представлен расчет требования о взыскании суммы пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в сумме 50 424,24 рублей и за просрочку оплаты целевого взноса в сумме 3 148,20 рублей из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не является членом ДНП «Лубенская Долина», при этом какое-либо соглашение, определяющее размер ответственности ответчика перед ДНП за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП и общим имуществом, отсутствует.

Судом также установлено, что при расчете пени за просрочку внесения платежей подлежат применению не проценты, установленные уставом ДНП и решением общего собрания, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности, согласно которому, с учетом установленного срока оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:

при сумме задолженности за второй квартал 2015 года в размере 4 420 рублей за период с 16 июля 2015 г. по 7 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 182,62 рублей;

при сумме задолженности за третий квартал 2015 года в размере 3 840 рублей за период с 16 октября 2015 г. по 7 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 930,60 рублей;

при сумме задолженности за четвертый квартал 2015 года в размере 3 840 рублей за период с 16 января 2016 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 848,27 рублей;

при сумме задолженности за первый квартал 2016 года в размере 3 840 рублей за период с 16 апреля 2016 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 770,22 рублей;

при сумме задолженности за второй квартал 2016 года в размере 3 790 рублей за период с 16 июля 2016 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 687,05 рублей;

при сумме задолженности за третий квартал 2016 года в размере 3 690 рублей за период с 18 октября 2016 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за третий квартал 2016 года определено 15.10.2016 (суббота), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.10.2016, является 17.10.2016, а первым днём просрочки, соответственно, 18.10.2016 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 576,35 рублей;

при сумме задолженности за четвертый квартал 2016 года в размере 3 690 рублей за период с 17 января 2017 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за четвертый квартал 2016 года определено 15.01.2017 (воскресенье), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.01.2017, является 16.01.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 17.01.2017 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 484,57 рублей;

при сумме задолженности за первый квартал 2017 года в размере 3 690 рублей за период с 18 апреля 2017 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за первый квартал 2017 года определено 15.04.2017 (суббота), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.04.2017, является 17.04.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 18.04.2017 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 393,13 рублей;

при сумме задолженности за 13 дней второго квартала 2017 года (с учетом прекращения права собственности ответчика 13 апреля 2017 г.) в размере 533 рубля за период с 18 июля 2017 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за второй квартал 2017 года определено 15.07.2017 (суббота), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.07.2017, является 17.07.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 18.07.2017 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 44,49 рублей.

Кроме того, при сумме задолженности целевого взноса в размере 2 700 руб. за период с 03.01.2017 (поскольку последним днём срока для оплаты целевого взноса за 2016 год определено 31.12.2016 (суббота), при этом по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, которым в данном случае следующим за 31.12.2016, является 02.01.2017,а первым днём просрочки, соответственно, 03.01.2017 (ст. 191 ГК РФ)) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 364,89 рублей.

Таким образом, судом установлено, что общий размер пени за период с 16.07.2015 по 07.08.2018, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 282,19 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 1102 Гражданского кодекса РФ Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014, исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, установив факт наличия задолженности ответчика, отсутствие сведений о погашении задолженности ответчиком, установил, что при расчете пени за просрочку внесения платежей подлежат применению не проценты, установленные уставом ДНП и решением общего собрания, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в размере 31 140 рублей, задолженности по внесению целевого взноса в размере 2 700 рублей, проценты в сумме 6 282,19 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не приято во внимание то обстоятельство, что после приобретения земельного участка в 2011 году между ответчиком и ИП Терновский А.В. заключен договор об оказании дополнительных услуг №..., стоимость которого составила 250 000 рублей. Ответчик полагает, что уплаченная по данному договору сумма является платой за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими ДНП.

Судебная коллегия считает, что приведенный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела 26.12.2011 между ИП Терновский А. В. (продавец) и ГАВ (покупатель) заключен договор предоставления дополнительных услуг №....

Согласно предмету вышеуказанного договора, продавец обязуется в соответствии предоставить точку подключения мощностью 10 КВт для обеспечения электроэнергии на участке и обеспечить освещение прилегающей к участку дороги в срок до 1 июля 2012 года, обеспечить подъезд и заезд на участок покупателя в срок до 1 июня 2012 года, обеспечить охрану дачного поселка на период строительства коммуникаций до 30 декабря 2012 года, обеспечить расчистку подъездных путей к участку в зимний период времени, установить «Альпийский» забор вокруг массива до 30 декабря 2012 года, развитие инфраструктуры в массиве: (Строительство административных зданий, пунктов охраны, магазина универсальных товаров, спортплощадки, площадок для гостевых машин). Стоимость договора составляет 250 000 рублей.

Кроме того, в предмете указанного договора указано, что продавец обслуживает поселок на время строительства коммуникаций. С момента окончания строительства с продавца снимается ответственность по его обслуживанию. Покупатель обязуется оплатить услуги по договору в соответствии с графиком платежей. Оплата осуществляется наличными деньгами в кассу ИП Терновский А.В. согласно приходно- кассового ордера.

Исследовав указанный договор, судебная коллегия приходит к выводу, что, прежде всего указанный договор заключен между ответчиком и ИП Терновский А. В., а не истцом – ДНП «Лубенская долина», из представленного договора не следует, что указанные денежные средства перечислены на расчетный счет истца, а напротив, имеются отметки о том, что оплаченные денежные средства получены индивидуальным предпринимателем Терновским А.В., из чего можно сделать вывод, что указанные денежные средства не были оплачены ответчиком в счет платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Кроме того, из предмета договора следует, что продавец обслуживает поселок на время строительства коммуникаций, последний платеж по оплате услуг по договору должен быть произведен Горячевой А.В. в срок до 31.12.2012, в то время как истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать задолженность с ответчика за период со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта наличия задолженности ответчика перед истцом за период со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года, а документы, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о том, что ответчиком произведено внесение денежных средств в счет платы за содержание имущества общего пользования ДНП, поскольку были переданы ответчиком индивидуальному предпринимателю.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Терновский А.В. в указанный период времени являлся председателем ДНП, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законом не ограничено право граждан вести индивидуальное предпринимательство и одновременно являться председателем дачного некоммерческого партнерства.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ДНП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Проверив в совокупности все представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о несении истцом расходов на содержание инфраструктуры ДНП и другого общего имущества, указанные документы оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-3027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 мая 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области к Терновскому Алексею Витальевичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

установил:

в обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком земельного налога, т.к. имеет в собственности земельные участки. В адрес административного ответчика направлялись уведомление и требование об уплате налога, однако, в установленный срок административный ответчик налог добровольно не оплатил, в связи с чем были начислены пени.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Терновский А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представил возражения на исковое заявление, где указал, что исковые требования не признает, а также указал, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области неоднократно ошибалась в расчетах и перерасчетах за недвижимое имущество, в отношении которого был осуществлен переход права несколько лет назад. С 2015-2016 гг. земельные участки о...

...тветчику не принадлежат, в связи с чем Терновский А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате земельного налога, образовалась задолженность, поэтому в адрес ответчика было направлено требование № № о необходимости уплаты налога и пени до 30.01.2017 г.

Истец обязан был обратиться с иском в суд не позднее 31.07.2017 г.

Настоящий иск поступил в Гатчинский городской суд Ленинградской области 03.05.2018 г. Ранее мировым судьей судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области ФИО5 26.12.2017 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению МИФНС России № 8 по Ленинградской области о взыскании недоимки по земельному налогу с должника Терновского Алексея Витальевича, в связи с пропуском срока подачи данного заявления.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что при формировании заявлений произошла техническая ошибка, данное заявление было автоматически удалено из списка сформированных, что в последствии привело к нарушению срока подачи заявления, так как ошибка была исправлена только при формировании следующего пакета заявлений с требованиями, имеющими более поздний срок исполнения. В связи с тем, что у налогового органа отсутствует возможность формирования пакета документов вручную, инспекция не могла обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа ранее. Также истец указал, что определение об отказе в принятии заявления было получено 15.11.2017 года. На основании изложенного, административный истец просит признать причины пропуска срока подачи заявления уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Под уважительными причинами по общим правилам понимаются объективные, т.е. независящие от воли лица, обстоятельства, которые препятствовали обращению в суд.

Объективные препятствия обращения в суд с настоящим иском ранее мая 2018 г. отсутствовали.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике – не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков некорректная работа автоматизированной информационной системы ФНС России, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В данном случае потеря времени для обращения с исковым заявлением в суд в связи с некорректной работой автоматизированной информационной системы ФНС России не может рассматриваться, как чрезвычайное (исключительное) или объективное обстоятельство, препятствующее своевременному обращению в суд.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 138, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области к Терновскому Алексею Витальевичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2018 г.