Терновых Алина Родионовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2020-000417-22 33а-501/2021 (33а-6806/2020)

(2а-354/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28.01.2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л. и Щербаковой Ю.А.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хатунцева Радиона Вячеславовича к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области Ряполову Михаилу Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области Резниковой Евгении Владимировне о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Хатунцева Р.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

07.08.2020 Хатунцев Р.В. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 24.08.2020 просил признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Чернянский РОСП) Ряполова М.И. и судебного пристава-исполнителя Резниковой Е.В. по обращению взыскания на денежные средства, представляющие собой ежемесячные денежные выплаты истцу как ветерану боевых действий, а также бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя, непредоставлении возможности ознакомиться с материалам...

...и исполнительного производства, возложить обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и снять аресты с его счетов в ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее имел алиментные обязательства на содержание дочери, которые в связи с достижением ею совершеннолетия прекращены 29.05.2011. Названное обстоятельство являлось основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов, однако должностные лица службы судебных приставов продолжили взыскивать задолженность по алиментам, несмотря на отсутствие со стороны взыскателя и дочери каких-либо заявлений. В ходе исполнительного производства производились удержания ежемесячных денежных выплат истцу как ветерану боевых действий, на которые не могло быть обращено взыскание. Утверждал, что поданное им в Чернянское РОСП 10.02.2020 нотариально удостоверенное 07.02.2020 обращение взыскателя Хатунцевой Е.Б. о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам и его заявление от 10.02.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства не рассмотрены.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.09.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Хатунцев Р.В. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны судебного пристава-исполнителя Резниковой Е.В. поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Хатунцев Р.В. и его представитель Заречнев С.Б., которые были проинформированы о времени и месте судебного разбирательства с их письменного согласия СМС-сообщениями от 24.12.2020.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП Резникова Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Чернянского РОСП Ряполов М.И., УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо Чернянский РОСП, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания телефонограммами от 24.12.2020, в суд не явились. В удовлетворении заявленного начальником отделения – старшим судебным приставом Чернянского РОСП Ряполовым М.И. ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано вследствие непредоставления доказательств уважительности причин невозможности явки в суд.

Заинтересованные лица Хатунцева Е.Б. и Терновых А.Р., извещенные посредством направления заказных писем (в первый адрес письмо вручено 09.01.2021, второе письмо возвращено в связи с истечением срока его хранения), от явки в суд уклонились.

Участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства (кроме Ряполова М.И.) не заявили, их явка в суд не признана обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления, а также на пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 16.03.1998 №9-П, от 15.02.2016 №3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия, как суд первой инстанции, такой совокупности условий по данному административному делу не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов (в том числе материалов исполнительного производства №17754/18/31021-ИП от 15.11.2018) следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 29.01.2002 с Хатунцева Р.В. в пользу Хатунцевой Е.Б. взысканы алименты на содержание дочери Хатунцевой А.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 23.01.2002 и до совершеннолетия ребенка.

26.09.2011 в Чернянском РОСП на основании исполнительного листа выданного судом 11.02.2002 в отношении должника Хатунцева Р.В. возбуждено исполнительное производство №7647/11/21/31 о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 произведен расчет, согласно которому по состоянию на 29.05.2011 (совершеннолетие ребенка) задолженность по алиментам составила 134 226,9 руб.

15.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Резниковой Е.В. исполнительное производство №7647/11/21/31 от 26.09.2011 было прекращено судебным приставом-исполнителем Резниковой Е.В. в связи с достижением ребенком совершеннолетия, указано на образовавшуюся задолженность в указанной ранее сумме.

В эту же дату на основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП Шахова Ю.Н. возбудила исполнительное производство №17754/18/31021-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере 134 226,9 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой В.Ю. от 03.12.2018 обращено взыскание на денежные средства Хатунцева Р.В. на сумму 134 226,9 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и открытых на его имя: №, № и №.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Вопреки убеждению автора жалобы, отсутствие заявления Хатунцевой Е.Б. о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам к таким основаниям не относится.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве поступление соответствующего заявления взыскателя возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 в Чернянский РОСП поступило нотариально удостоверенное заявление Хатунцевой Е.Б., в котором она просила прекратить исполнительное производство №17754/18/31021-ИП от 15.11.2018 в связи с отсутствием с ее стороны и стороны их дочери намерения подавать заявление о возбуждении исполнительного производства для взыскания задолженности по алиментам, истечением срока для предъявления данного требования.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Чернянского РОСП Ряполова М.И. (исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя) от 12.02.2020 заявление Хатунцевой Е.Б. было удовлетворено.

17.02.2020 начальник отделения – старший судебный пристав Чернянского РОСП окончил исполнительное производство №17754/18/31021-ИП от 15.11.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Постановления от 12.02.2020 об удовлетворении заявления Хатунцевой Е.Б. и от 17.02.2020 об окончании исполнительного производства №17754/18/31021-ИП от 15.11.2018 направлены должнику простыми почтовыми отправлениями 28.02.2020, что, вопреки мнению автора жалобы, подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, на котором имеется оттиск штампа отделения почтовой связи №309560 с датой принятия «28.02.2020». Одновременно должностным лицом вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в Юго-западном банке ПАО Сбербанк.

Утверждение подателя жалобы о фальсификации постановлений от 17.02.2020 об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства не нашло своего подтверждения.

Само по себе производство удержаний денежных средств должника, находящихся на его счете в ПАО Сбербанк № после окончания 17.02.2020 исполнительного производства №17754/18/31021-ИП от 15.11.2018 таким доказательством не является, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, не были отменены.

Оценка бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене обращения взыскания на денежные средства на счете № после окончания исполнительного производства (в том числе с учетом доводов истца о признании начальником отделения – старшим судебным приставом Ряполовым М.И. факта данного бездействия в письме на имя Хатунцевой Е.Б. с предложением возвратить денежные средства в общей сумме 21 636,78 руб. на депозитный счет подразделения), не может быть дана в рамках рассматриваемого административного спора, поскольку такие требования не были заявлены Хатунцевым Р.В. в порядке, установленном административным процессуальным законом.

Оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны административных ответчиков применительно к возникшим правоотношениям не имеется.

Доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты, перечисляемые ему как ветерану боевых действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хатунцев Р.В. относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 – 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13.04.2016 №11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27.12.2005 №502-О и от 13.10.2009 №1125-О-О).

По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами административного истца о том, что ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий относятся к числу тех доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом указал, что в настоящем деле обращение взыскания имело место в отношении денежных средств, размещенных на банковском счете, куда поступали не только перечисляемые истцу социальные выплаты.

В соответствии с выписками ПАО Сбербанк по лицевому счету № за февраль и апрель 2020 года, помимо зачисления 06.02.2020 установленной для ветеранов боевых действий ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты>., на банковский счет произведены прочие зачисления 07.02.2020 в сумме <данные изъяты> 15.04.2020 – <данные изъяты> и <данные изъяты>

Сведений о том, что удержания произведены в большем размере, нежели поступило прочих зачислений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по удержанию у него ежемесячных денежных выплат ветеранам боевых действий.

Хатунцев Р.В. узнал о нарушении своих прав не позднее 10.02.2020, когда получил подготовленную Белгородским отделением №8592 ПАО Сбербанк информацию об арестах и взысканиях в отношении счета № (л.д.10).

В этой связи является неубедительным утверждение апеллянта о том, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно 07.08.2020, после того как он воспользовался sim-картой с абонентским номером, на который поступают сообщения о движении денежных средств на счете №.

В суд административный иск был предъявлен 07.08.2020, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Вопреки требованиям часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, административный истец не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, суд на основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации правильно указал на пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в названной части.

В апелляционной жалобе не приведено аргументов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта в указанной части не усматривает.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, и обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Такого рода обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 5 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №17754/18/31021-ИП, Хатунцев Р.В. подал 10.02.2020 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РОСП заявление об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, о выдаче всех имеющихся в отношении него документов по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Ответ на обращение должника от 10.02.2020, в котором заявителю сообщено время, в течение которого он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копии документов (вторник с 09:00 до 13:00, четверг с 14:00 до 18:00), подготовлен 17.02.2020 и направлен заявителю простым письмом 28.02.2020, что следует из упомянутого ранее списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, на котором имеется оттиск штампа отделения почтовой связи №309560 с датой принятия «28.02.2020».

Принимая во внимание указанные законоположения и установленные обстоятельства, оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика не допущено, оснований для удовлетворения требований в обозначенной части не имеется.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении судом административного дела в отсутствие неявившегося начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РОСП Ряполова М.И., подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в административном процессе.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности (статьи 14, 62 КАС Российской Федерации) эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей в административном процессе, отказавшись от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В установленном частью 7 статьи 226 КАС Российской Федерации порядке его явка в судебное заседание обязательной не признана.

Учитывая изложенное, отсутствие начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РОСП Ряполова М.И. в судебном заседании не препятствовало рассмотрению административного дела (часть 2 статьи 150, часть 6 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Основано на ошибочном истолковании норм процессуального права мнение апеллянта о том, что при отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Чернянского РОСП суд обязан также мотивировать отказ в удовлетворении требований, заявленных в качестве способа восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации вопрос о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, а также об избрании конкретного способа устранения таких нарушений разрешается судом в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, правомерность избрания того или иного способа устранения нарушения прав не подлежит судебной оценке.

Выходят за рамки предмета заявленных требований и, как следствие, не требуют судебной оценки в решении суда по настоящему административному делу доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №17754/18/31021-ИП от 15.11.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (а не заявления взыскателя), постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018, о неперечислении удержанных у него денежных средств взыскателю Хатунцевой Е.Б., об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 14.06.2019 по делу №2-540/2019, которым с него в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 11 982,9 руб. (которое исполняется в рамках исполнительного производства №25840/19/31021-ИП), о причинении ему убытков вследствие злоупотребления правом.

Нерассмотрение судом первой инстанции требования административного истца о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Чернянского РОСП и направлении его в компетентный орган для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 200 КАС Российской Федерации суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц при выявлении нарушения законности.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных данным законоположением оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Тем более что Хатунцев Р.В. вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении.

Ссылки автора жалобы на недоказанность установленных судом первой инстанции фактов предоставления должником справки о месте работы 17.07.2020, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.07.2020 заслуживают внимания, поскольку указанные выводы в решении не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, его отмену не влекут, не являясь юридически значимыми для настоящего административного дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатунцева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2021.

Председательствующий

Судьи