Кодочигов Вячеслав Валерьевич

Дело № 2а-5257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При помощнике судьи Арзамасцевой К.А.

03 октября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Кодочикова В.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Даниелян М.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. о признании незаконными действия, выразившиеся в незаконном перечислении алиментных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Кодочигова В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Даниелян М.Р., которым просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств на расчётный счёт лица, не являвшегося и не являющегося взыскателем по исполнительному производству№...-ИП;

- признать незаконными действия врио, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Костенко В.В., выразившиеся в вынесении неправомерного ответа на жалобу в порядке подчинённости, с ...

...указанием на наличие задолженности в размере 0,00 руб.

Определением Волжского городского суда от 21 августа 2024 года, от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Волгоградской области, заместитель начальника отдела

- заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССПРоссии по Волгоградской области Костенко В.В.

В обоснование требований указано, что в Волжском ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребёнка в пользу ФИО1; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №.... Взыскатель ФИО1 "."..г. умерла; опека над его несовершеннолетней дочерью учреждена Ескиной Т.Е. (матерью умершего взыскателя) "."..г., но замена стороны взыскателя в рамках указанного исполнительного производства не производилась, произведена лишь замена стороны в исполнительном производстве о взыскании с него неустойки по алиментам. Между тем, мать умершей - Ескина Т.Е., не уведомив судебного пристава-исполнителя о смерти дочери, не имея законных оснований на правопреемство и получение алиментных платежей, убедила судебного пристава-исполнителя производить перечисление алиментных платежей, взыскиваемых с него на свой расчётный счёт, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 33 039,03 руб. Кроме этого, 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем Волжский ГОСП № 2 ТУ ФССП по Волгоградской области Даниелян М.Р вынесено постановление об обращении взыскания на получаемую им заработную плату в размере 70% в пользу взыскателя Ескиной Т.Е., указав, что задолженность по алиментам составляет 1 040 586,90 рублей., тогда как в постановлении врио, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Костенко В.В. от "."..г., вынесенного по результатам рассмотрения поданной им жалобы на постановление об обращении взыскания на заработную плату, указано об отсутствии у него задолженности по алиментам.

Стороны и их представители на рассмотрение дела не явились, извещались судом в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не уведомили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом №... от "."..г., выданным мировым судьей судебного участка №... <...> административный истец Кодочигов В.В. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, "."..г. рождения, в пользу ФИО3 в размере <...> части со всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребёнка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области от "."..г. в отношении Кодочигова В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в настоящее время №...-ИП, что усматривается из постановления от "."..г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий.

Согласно свидетельству о смерти, взыскатель ФИО1 (ранее ФИО3) умерла "."..г.; постановлением администрации <...> №... от "."..г. над несовершеннолетней ФИО2, "."..г. рождения учреждена опека, сроком на три года, опекуном назначена Ескина Т.Е.

При этом, как усматривается из вышеназванного постановления отец несовершеннолетней - Кодочигов В.В. (административный истец) дал своё согласие на передачу несовершеннолетней дочери под опеку Ескиной Т.Е.

Определением <...> районного суда <...> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., произведена замена взыскателя в исполнительном производстве от "."..г. №...-ИП с взыскателя ФИО1 на Ескину Т.Е.

Определением <...> районного суда <...> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., произведена замена взыскателя в исполнительном производстве от "."..г. №... - ИП с взыскателя ФИО1 на Ескину Т.Е.

В рамках исполнительного производства №... - ИП, возбуждённого в отношении административного истца Кодочигова В.В., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 в период с "."..г. по "."..г. были удержаны алименты и перечислены судебным приставом-исполнителем на счет, открытый на имя Ескиной Т.Е. (опекуна), что усматривается из платёжных поручений: №... от "."..г. на сумму 8 457,26 руб, №... от "."..г. на сумму 8 762,63 руб., №... от "."..г. на сумму 8 232,26 руб., №... от "."..г. на сумму 3 793,44 руб., №... от "."..г. на сумму 3 793,44 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Оспаривая данные действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для перечисления взысканных с него сумм алиментов в пользу опекуна Ескина Т.Е.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1)

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2)

Таким образом, поскольку вышеуказанными судебными актами по исполнительному производству, возбуждённому в отношении административного истца Кодочигова В.В., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2, произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя с ФИО1 на Ескину Т.Е., судебным приставом - исполнителем правомерно были перечислены взысканные с Кодочигова В.В. в период с "."..г. по "."..г., суммы алиментов на счет, открытый на имя Ескиной Т.Е.

При этом, замена взыскателя ФИО1 на Ескину Т.Е., в рамках исполнительного производства, предметом исполнения, которого, является взыскание алиментов, а не неустойки, на что ссылается истец в административном иске, произведена изначально определением суда от "."..г., поскольку как усматривается из постановлений об окончании исполнительного производства от "."..г. и постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий, исполнительное производство с №... - ИП ранее имело №...-ИП.

Перечисление же взысканных с Кодочигова В.В. сумм алиментов на счет Ескиной Т.Е. в "."..г., по мнению суда, прав должника по исполнительному производству (Кодочигова В.В.) не нарушает, поскольку в момент их причисления Ескина Т.Е., по постановлению администрации <...> от "."..г., являлась опекуном несовершеннолетней ФИО2, место жительство, которой, данным постановлением было определено с опекуном.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено и в тексте административного искового заявления не приведено.

Кроме того, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В данном случае, в нарушение положений статей 218, 217 КАС РФ способов восстановления нарушенного права не имеется, а административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконными действия врио. заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Костенко В.В., выразившиеся в вынесении неправомерного ответа на жалобу в порядке подчинённости, с указанием на наличие задолженности в размере 0,00 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, "."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кодочигова В.В., указав при этом о необходимости производить удержания ежемесячно в размере 70 % от дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В установочной части данного постановления указано, что по состоянию на "."..г. задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кодочиговым В.В. подана жалоба в Управление ФСП по Волгоградской области, в которой он сослался на положения ст. 81 СК, в соответствии с которой при отсутствии соглашения об уплате алименты взыскиваются на одного ребёнка в размере ? части заработка и (или) иного дохода родителя и просил устранить допущенное нарушение.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав наделен правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

Поданная Кодочиговым В.В. вышеуказанная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона « Об исполнительном произвосдвте», "."..г. врио. заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. на нее дан ответ в форме постановления об отказе в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, врио. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. пришёл к выводу о необоснованности доводов заявителя об обращении взыскания на получаемые им доходы в размере 70 %, поскольку указанный размер удержаний производится в счет погашения долга, который, как усматривается из оспариваемого постановления равен 0,00 руб.

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, вынесенным с целью сокрытия неправомерных действий, допускаемых должностными лицами Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, поскольку в соответствии с постановлением от "."..г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, долг по алиментам определён в размере 1 040 586, 90 руб.

Разрешая заявленное требование о признании незаконными действия врио, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. суд приходит к выводу о том, что поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не было обращено к исполнению, по месту работы должника для исполнения было направлено постановление от "."..г., в котором размер взыскания алиментов и задолженности по алиментам определён судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ст. 81 СК РФ, ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, заявленные требования суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, обращаясь в суд с указанным требованием, административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, так как копия оспариваемого постановления была им получена "."..г., о чем представитель административного истца пояснила в судебном заседании "."..г., с требованием о признании незаконными действия врио. заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. административный истец обратился только "."..г., то есть с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с указанным выше требованием и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска в данной части по названному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Кодочикова В.В. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Даниелян М.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. о признании незаконными действия, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств на расчётный счёт лица, не являвшегося и не являющегося взыскателем по исполнительному производству №...-ИП; в вынесении неправомерного ответа на жалобу в порядке подчинённости.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 17 октября 2024 года

Судья Волжского горсуда подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-5257/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

УИД № 34RS0018-01-2022-000737-60

дело № 5-247/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 29 апреля 2022г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Попова Г.И. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

Кодочигова Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался,

у с т а н о в и л :

04 марта 2022 года в 18.00 часов Кодочигов В.В. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пункта 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, гигиенические маски), находился в магазине «Магнит», расположенного в <адрес>А, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту 04 марта 2022 года уполномоченным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях – полицейским ОППСП Отдела МВД России по Калачевскому ра...

...йону Зиновьевым В.И. в отношении Кодочигова В.В. составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Кодочигов В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав о полном признании вины и согласии с протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кодочигова В.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 (пункт 2) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 11.12.2021 № 868) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.11 названного постановления, Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространенияCOVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Кодочигов В.В. указанные требования нарушил.

Нахождение Кодочигова В.В. 04 марта 2022 года в помещении магазина «Магнит», то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

При составлении протокола об административном правонарушении Кодочигов В.В. присутствовал, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении был согласен.

В нарушение требований Федеральных Законов, Указа Президента, Постановлений Правительства Российской Федерации, а также п.п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 11.12.2021 № 868) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Кодочигов В.В. находился в помещении магазина «Магнит» без гигиенической маски.

Таким образом, Кодочигов В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кодочигова В.В. составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Кодочигова В.В. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Кодочигова В.В. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Кодочиговым В.В. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учётом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Кодочигова Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Попова