Терсинских Олеся Александровна

63RS0038-01-2024-008616-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2025 по иску Терсинских ФИО9, Терсинских ФИО10 к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Терсинских ФИО11., Терсинских ФИО12.обратились в суд с иском к ответчику ООО«Лидер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, чтоони приходятся друг другу супругами и являются собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом. 22.08.2024 года, примерно в 10:00 Истцы с родителями и четырёхмесячной дочерью застряли в грузовом лифте своего дома, который находится на обслуживании в управляющей организации ООО «Лидер». При попытке вызвать диспетчера через кнопку вызова, звонок обрывался и не было возможности вызвать диспетчера. Они смогли связаться с лифтовой компанией, только прибегнув к помощи людей, которые находились снаружи и случайно услышали их через 1 час, мастер прибыл через 30 минут. В общей сложности они провели в лифте 1,5 часа.23.08.2024 года Истец направил досудебную претензию в ООО «Лидер» с требованием возмещения морального вреда. 07.09.2024 года получил отказ в удовлетворении своих требований в прете...

...нзионном порядке.

Просят суд взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу в равных долях в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Терсинских ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее суду пояснял, что он с супругой Терсинских ФИО14., их четырехмесячной дочерью и его родителями спускались в грузовом лифте своего дома с 16-го этажа вниз. На четвертом этаже лифт остановился, двери открылись, потом лифт продолжил движение, доехал до первого этажа и упал вниз. Мобильной связи в лифте нет. Они несколько раз нажимали на кнопку связи с диспетчером, но связь обрывалась. Истец, его супруга и родители стали кричать, звать на помощь. Только через час их случайно услышала соседка. Она вызвала аварийную службу. В общей сложности в лифте они просидели 1,5 часа. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Терсинских ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ООО «Лидер», привлеченный участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Горлифт-Самара» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что согласно ГОСТа 55964-2022, эвакуация лиц, находящихся в лифте в случае аварийной остановке, должна осуществляться в течение 30 минут с момента регистрации соответствующей информации специализированной организацией, обслуживающей лифт. Согласно выписке из сводки о заявках и не оспаривается истцами, заявка поступила в диспетчерский пункт в 10.45 час., заявка была закрыта в 11.15 час., т.е. в период времени, установленный ГОСТом. Кроме того указала, что специалисты ООО «Горлифт-Самара» регулярно и надлежащим образом проверяют техническое состояние и производят обслуживание лифтов. Кнопка вызова диспетчера в лифте, в котором застряли истцы, была в исправном состоянии, полагает, что истцы неправильно воспользовались кнопкой вызова диспетчера. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил заключение на исковое заявление, в котором считал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом с учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «а» п.2 указанных Правил, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты…

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Терсинских ФИО16 и Терсинских ФИО17 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 26 по ул. Белорусская в г. Самара осуществляет ООО «Лидер», доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что 22.08.2024 года примерно в 10 час. 00 мин. истцы со своей четырехмесячной дочерью и родителями оказались запертыми в грузовом лифте своего дома по причине его аварийной остановки.

Как поясняют истцы, при нажатии на кнопку вызова диспетчера лифтовой службы, обратная связь не работала, диспетчер на вызов не ответил. Примерно через час их крики услышала соседка, которая вызвала аварийную службу. В обще сложности истцы провели в лифте около 1,5 часов.

23.08.2024 года Терсинских ФИО18 обратился в ООО «Лидер» с претензией, в которой указал, что указанное выше событие оказалось для него и его семьи чрезвычайно травмирующей ситуацией, он и его семья испытали сильный эмоциональный стресс. Просил возместить ему и его семье компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ответе от 05.09.2024 года на претензию истца, со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности связаться с диспетчерской службой, а также своевременное, в течение 30-ти минут после поступления заявки освобождение истцов из аварийного лифта, ООО «Лидер» отказало истцам в удовлетворении их требования.

Требования истцов до настоящего временине удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что 01.09.2023 года между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Горлифт-Самара» (подрядчик) заключен договор № 496-Г/2023 заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению комплексного технического обслуживани лифтов: текущий ремонт лифтов, аварийно-техническое обслуживание диспетчерской связи.

В силу п. 3.1.9, 3.1.12 Договора, заказчик обязан вызывать специалистов инженерного центра для технического диагностирования и обследования лифтов; своевременно сообщать подрядчику о выходе из строя лифтов, либо иных причинах, препятствующих безопасной эксплуатации лифтов.

В соответствии с п. 5.10.1, 5.10.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме функции управления которым возложены на ООО «Лидер», ООО «Лидер» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истцы производят оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащеефункционирование лифта в многоквартирном доме, и не обеспечившего контроль за корректной работой диспетчерской связи, в результате чего, оказавшись запертыми в аварийно остановившемся лифте, истцы на протяжении 1 часа не могли связаться с диспетчерской службой,подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Факт отсутствия у истцов возможности связаться с диспетчером стороной ответчика не оспорен. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходя из того, что ООО «Лидер», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества, в том числе лифтов многоквартирного дома, в том числе обеспечить возможность оказавшихся в аварийном лифте граждан связаться с диспетчером посредством диспетчерской связи с кабиной лифта, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в пережитом стрессе, связанном с вынужденным, в течение 1,5 часов, нахождением в запертой кабине аварийного лифта с грудным ребенком, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей – по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО УК «Индустрия» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако,указанное требование оставлено без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 30 000 рублей(60 000/2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд, считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме - в размере 30 000 рублей – по 15 000 рулей в пользу каждого из истцов, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 7 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг, заключенного между Нугаевой ФИО19 и Терсинских ФИО20. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела;значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 7 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияТерсинских ФИО21, Терсинских ФИО22 к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН 6318139100, ОГРН 1046300780020) в пользу Терсинских ФИО23 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН 6318139100, ОГРН 1046300780020) в пользу Терсинских ФИО25 (<данные изъяты>)в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН 6318139100, ОГРН 1046300780020) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025года

Председательствующий О.Н. Андрианова