Терсков Павел Константинович

Дело № 2-358/2025

УИД № 24RS0003-01-2025-000349-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 24 июня 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплуновой ФИО8 к Терскову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каплунова Т.Н. обратилась в суд к Терскову П.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 08.04.2025 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN WINGRISD, государственный регистрационный знак №, под управлением Терскова П.К., И HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением Каплуновой Т.Н. В результате ДТП транспортному средству - HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением Каплуновой Т.Н. были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства NISSAN WINGRISD, государственный регистрационный знак №, под управлением Терскова П.К., который нарушил требования, установленные п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения». Согласно п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения»: «При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Гражданская ответственность водителя Терскова П.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность водителя Каплуновой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась в «СНАП Эксперт» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости ремонтных работ для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 211 136 руб. Положениями cт. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца ...

...использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-Пуказал, что положения ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях cm. 7 (ч. 1). 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1). 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, Истцом были понесены расходы: подготовка экспертных заключений № в размере 9 000 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к юристу, в связи с чем, понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. расходы по представлению интересов в суде в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Просит суд взыскать с Терскова П.К. в пользу Каплуновой Т.Н. сумму причиненного ущерба в размере 75 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

В судебное заседание истец Каплунова Т.Н., ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Терсков П.К., представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и его представителя, а также представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 08.04.2025 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> Терсков П.К., управляя транспортным средством NISSAN WINGRISD, государственный регистрационный знак №, при перестроении не выполнил требование – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением Каплуновой Т.Н.

Согласно объяснениям Терскова П.К. от 08.04.2025 года, последний 08.04.2025 года в 10 час. 30 мин. управлял автомобилем NISSAN WINGRISD, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> начал перестроение из крайнего правого ряда в левую полосу, включив указатель поворота левый, пропустил параллельно ему двигавшийся автомобиль, не заметив едущий за ним автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в ходе чего произошло касание автомобилей. Вину в ДТП признает.

Согласно объяснениям Каплуновой Т.Н. от 08.04.2025 года, последняя в указанный день около 10 час. 30 мин. управляла автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> <адрес> по среднее полосе, в районе <адрес> почувствовала резкий удар в правую часть своего автомобиля. ДТП произошло с автомобилем NISSAN WINGRISD, государственный регистрационный знак №. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля NISSAN WINGRISD, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» от 08.04.2025 года Терсков П.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Терсков П.К. 08.04.2025 года в 10 часов 30 минут, в районе <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем NISSAN WINGRISD, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством- автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Каплуновой Т.Н., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Таким образом, судом установлен факт причинения Терсковым П.К.. вреда имуществу Каплуновой Т.Н.

По информации врио начальника РЭО МО МВД России «Балахтинский» от 27.05.2025 года, собственником автомобиля NISSAN WINGRISD, государственный регистрационный знак № является Терсков П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № – Каплунова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению) в результате ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: повреждена правая передняя дверь, правое переднее крыло, молдинг крыла, задняя правая дверь, молдинг заднего правого крыла.

В соответствии с полисом серии № № гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № Каплуновой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN WINGRISD, государственный регистрационный знак №, Терскова П.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» Номер полиса №.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» усматривается, что событие (ДТП от 08.04.2025 года) признано страховым случаем, согласно экспертному заключению «СНАП Эксперт» № размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков без учета износа составляет 166 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целях страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составляет 135 200 рублей.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты, заключенному между Каплуновой Т.Н. и страховщиком СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения определен в сумме 139 200 руб., выплачен Каплуновой Т.Н., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2025 года, Согласно сведений СПАО «Ингосстрах» в размер выплаченного страхового возмещения включен размер ущерба 135200 рублей и оплата услуг экспертизы 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению «СНАП Эксперт» № от 17.04.2025 года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 211 136 рублей.

Суд признает достоверным указанное экспертное заключение, поскольку его выводы отражают действительную стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводов, а также вызывающих сомнения в его достоверности. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, и сторонами их не названо. Каких-либо возражений относительно представленного заключения от ответчика Терскова П.К. не поступило.

Принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание заключение «СНАП Эксперт» № от 17.04.2025 года, суд определяет сумму ущерба как разницу между стоимостью расходов, необходимых для ремонта автомобиля в размере 211 136 рублей, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 135 200 рублей, что составляет 75 936 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом Каплуновой Т.Н. были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 16.04.2025 года, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6, и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Терскова П.К.

Суд также взыскивает с ответчика Терскова П.К. в пользу истца Каплуновой Т.Н. возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов ев оплату услуг представителя (соглашение/договор/ об оказании юридических услуг, чеки, квитанции, расписки и т.д.), представитель истца в судебном заседании не участвовал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Каплуновой Т.Н о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя у суда не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплуновой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Терскова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Каплуновой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 936 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по состоянию искового заявления 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 96636 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025