Тертерян Тигран Саркисович

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-5496/2024

№ 2-140/2024

64RS0045-01-2023-006567-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертеряна Т.С. к Янковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Янковой А.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29.01.2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Фомина И.И., представлявшего интересы Тертеряна Т.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тертерян Т.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Янковой А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 245 318 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине Янковой А.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Тертеряну Т.С., причинены механические повреждения. Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита, которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибе...

...ль автомобиля, по мнению истца, ответчик обязана возместить ему материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29.01.2024 года исковые требования Тертеряна Т.С. удовлетворены частично, с Янковой А.С. в пользу Тертеряна Т.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 825 830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет <данные изъяты>» перечислено 35 000 руб.

Янкова А.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тертеряну Т.С. отказать. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку имел возможность получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, а не в денежном выражении. Ссылается также на то, что истец продолжает пользоваться транспортным средством.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> в 17 часов 40 минут у <адрес> по вине Янковой А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежавшему Тертеряну Т.С., причинены механические повреждения.

На основании постановления Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении № Янкова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с тем, что в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при совершении маневра поворота налево допустила столкновение с транспортным средством истца, повлекшее причинение несовершеннолетней ФИО8 легкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность Янковой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания».

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» признало случай страховым и <дата> перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита.

Из представленного Тертеряном Т.С. суду экспертного исследования <данные изъяты> следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 2 030 000 руб., стоимость годных остатков – 384 682 руб., причиненный ущерб составил 1 645 318 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 28.12.2022 года по ходатайству ответчика Янковой А.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 3 151 289 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 1 843 835 руб. В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля и ущерб, причиненный владельцу автомобиля, будет определяться не стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а разностью между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 618 005 руб., следовательно, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, составляет 1 225 830 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Янковой А.С. и причинением ущерба Тертеряну Т.С., принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 825 830 руб., а именно в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля по заключению эксперта в размере 1 843 835 руб., стоимостью годных остатков автомобиля по этому же заключению в размере 618 005 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из положений подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано выше, заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), определен размер ущерба, причиненного Тертеряну Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Представленные истцом экспертное исследование и рецензия эксперта-техника <данные изъяты> выводы судебной экспертизы не опровергают, являются субъективным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание судом ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля по заключению эксперта в размере 1 843 835 руб., стоимостью годных остатков автомобиля по этому же заключению в размере 618 005 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. направлено на восстановление нарушенного права истца, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения причиненных убытков.

Следует учитывать, что решение суда Тертеряном Т.С. не обжалуется.

Довод жалобы о том, что истец продолжает пользоваться транспортным средством, не может быть принят во внимание, так как доказательств тому ответчиком не представлено, а кроме этого, полная гибель транспортного средства, с учетом определения данного понятия, приведенного в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не препятствует его восстановлению и дальнейшему участию в дорожном движении с соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В данном случае вывод о полной гибели автомобиля <данные изъяты> сделан ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, отсутствуют.

Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности восстановления своего имущества.

При изложенных обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-140/2024

64RS0045-01-2023-006567-96

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертеряна Т. С. к Янковой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тертерян Т.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Янковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2022 по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением истца, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. Янкова А.С. постановлением суда привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно экспертному заключению наступила полная гибель транспортного средства. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1245318 руб. исходя из расчета: 2030000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 384682 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма страховой выплаты).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворен...

...ия иска, полагая заявленный размер ущерба завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Аналогичные разъяснения содержались в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 27.05.2022 в 17-40 час. у <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Тертеряна Т.С., и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением Янковой А.С. В результате ДТП были причинены телесные повреждения несовершеннолетней Янковой М.А.

Как следует из постановления Волжского районного суда г.Саратова от 13.02.2023 по делу <№>, водитель Янкова А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила маневр – поворот налево, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Тертеряна Т.С., который двигался со встречного направления прямо. Постановлением суд Янкова А.С. привлечена к административный ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к назначению наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Янковой А.С. была застрахована на дату ДТП в страховой компании «МАКС», которая согласно представленному истцом платежному поручению <№> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр»

Согласно заключению эксперта от 28.12.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022 с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1825300 руб., с учетом износа 1202700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3151289 руб., с учетом износа – 2299421 руб. Наступила полная гибель транспортного средства, исходя из сопоставления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП составляет 1916460 руб., на дату проведения экспертизы – 1843835 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 642347 руб., на момент проведения экспертизы – 618005 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает возможным основываться на заключении судебной экспертизы, а не на досудебном исследовании, представленном истцом.

Вопреки позиции истца оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств необоснованности заключения эксперта, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является вопреки позиции истца основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы направлены на переоценку выводов эксперта судебной экспертизы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Янкова А.С., в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила маневр – поворот налево, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, которое получило технические повреждения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 825830 руб. (1843835 руб. - 618005 руб. – 400000 руб.). В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ООО «Независимый экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы составили 35000 руб. Янковой А.С. предварительно на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства за производство экспертизы, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Янковой А. С. (ИНН <№>) в пользу Тертеряна Т. С. (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 825830 руб.

В остальной части требований отказать.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 35 000 рублей по чеку от 07 декабря 2023 года с назначением платежа «экспертиза дело <№> за Янкову А.С.» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН <№>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело №5-6409/2021

64RS0046-01-2021-011992-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 ноября 2021 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Бабурина И.Н. рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тертеряна ТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Тертерян Т.С. период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился внутри объекта розничной торговли - магазин «Фон Бэт», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29А/1, без лицевой маски, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Тертеряна Т.С. командиром 1 взвода 7 роты полка ППСП в составе УМВД России по г. Саратову 12.10.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

12.10.2021 г. Тертерян Т.С., находился внутри объекта розничной торговли – магазин «Фон Бэт», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29А/1, без лицевой маски, тем самым нарушил пункт 1.10.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 21 июля 2020 го...

...да N 600-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года N 208-П" "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-2019)".

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведен&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;???????????3???????????3???????????3?????????&#0;??Й??3?Й????J?????????????J????????????????Љ??3?Љ????????3???????????3??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¬&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¬&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¬&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; ???$??$????

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; письменными объяснениями Тертеряна Т.С.

Таким образом, с учетом, представленных в суд доказательств установлен факт совершения Тертеряном Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также данные им пояснения при которых было совершено правонарушения и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, определяет назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Тертеряна ТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-5180/2023

64RS0045-01-2023-006567-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 октября 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Болговой А.Ю.,

представителя ответчика адвоката Бозриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб причиненный автомобилю Мерседес Бенц С180 регистрационный знак В 999 ЕТ 164 регион, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245 318 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Заводской районный суд <адрес>, поскольку ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, поскольку оно уже принято к производству Кировским районным судом <адрес>.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему...

....

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Как установлено в судебном заседании, при подаче искового заявления истцом был указан адрес ответчика: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>. При этом, согласно представленной копии паспорта и доверенности ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Заводского районного суда <адрес>.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Н.Н. Еремина