Теряев Евгений Васильевич

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен> Дело <номер обезличен>?21?481/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 12 октября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя ответчика по доверенности Садиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Теряева Е. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Романовой Ж.Ю. исковые требования Теряева Е.В. удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Теряева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Теряева Е.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> о...

...тказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ судом в основу решения положены недопустимые доказательства.

В экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном ИП Ефременко А.В. отсутствуют ссылки на источники информации, используемые при ее составлении, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки ГАЗ <номер обезличен>, гос. peг. знак <номер обезличен>, и не приложены соответствующие копии материалов и распечаток.

Следовательно, Экспертное заключение с нарушением требований Закона, в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечает требованиям допустимости доказательств. Истец не доказал, что в целях определения размера причиненного ему ущерба, не могла быть использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и предусмотренные ей электронные базы стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), стоимости нормативов трудоемкости и расходных материалов, следовательно не доказан факт не выплаты страхового возмещения не в полном объеме по вине страховщика.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от незаконного требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению не подлежат

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Представитель ответчика по доверенности Садинова Р.З. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, дала аналогичные пояснения. Просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Теряева Е.В. к САО «ВСК» отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Теряев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда от <дата обезличена> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 31105, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба, Теряев В.С. обратился к независимому эксперту.

При разрешении спора по существу, в основу решения суда было положено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное экспертом?техником Ефременко А.В. по заданию истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться выводами отчета об оценке ИП Ефременко А.В. <номер обезличен>?15 от <дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п.п.7.6 Единой методики, профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Кроме, того перечень организаций-производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование баз данных, среди которых есть и программы такой организации как ООО «Аудатэкс», размещен на официальном сайте РСА. Использование программного продукта Audatex Единой методикой допускается.

Доводы заявителя о том, что стоимость заменяемых запасных частей в Экспертном заключении взята на основании данных интернет?магазинов суд находит необоснованными и не доказанными.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства, в котором при расчете ущерба используются программные продукты «AUDATEX» и «Автобаза», является законным и обоснованным, так как соответствует Единой методике расчета размера ущерба.

При расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части, то есть экспертиза проводилась при допущении, что изменение цен за период не произошло. Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Справочники опубликованы <дата обезличена> ДТП произошло <дата обезличена>, следовательно, на момент составления Экспертного заключения на <дата обезличена> данные в справочниках не менялись. Довод о том, что расчет произведен не на дату ДТП, а на дату составления отчета - несостоятелен, поскольку никакого отчета нет, он не делался и не представлялся. Экспертное заключение и Отчет об оценке - два разных документа, составление которых регламентируют различные нормативно?правовые акты и применять положения нормативно?правовых актов, регламентирующих требования к заключениям, невозможно.

Единая методика, в соответствии с которой подготовлено Экспертное заключение, содержит прямое указание на необходимость и возможность использования автоматизированных комплексов для расчета стоимости расходов на материалы, (п. 3.7.1. Единой методики).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не достоверны, а экспертное заключение не противоречит действующему законодательству.

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой инстанции, кроме того, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Теряева Е. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина