Теряев Виктор Витальевич

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Евстигнеев П.Н. рассмотрел ходатайство осужденного Теряева В. В. (вх.№ от 10.10.2024г.).

УСТАНОВИЛ:

Отбывающий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> лишение свободы Теряев В.В. обратился в Рассказовский районный суд <адрес>, в чьей юрисдикции исправительное учреждение, с ходатайством пересмотреть исполняемый в отношении него приговор на основании статьи 10 УК РФ в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 32 разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые для разрешения вопроса по существу документы и копии соответствующих судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному рассмотрению данного ходатайства выяснилось, что оно не основано на законе.

Теряев В.В. приговором Губкинского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от дд.мм.гггг, осужден за совершенные в 2023 году различные преступления.

В качестве оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, осужденный перечисляет в своём ходатайстве без указания на даты два Федеральных закона – № 126 и № 153, а также Федеральный закон № от дд.мм.гггг, к...

...оторые, как он считает, ему дают право на «гуманизацию 300 дней».

Вместе с тем, поиск в информационной базе нормативных актов, принятых законодателем и подписанных Президентом Российской Федерации, показал, что уголовных законов, на которые сосслался в ходатайстве автор, не существует. Как и то, что со дня провозглашения указанного приговора судом первой инстанции и в период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции иных устраняющих преступность совершенных Теряевым В.В. деяний и смягчающих назначенное по ним наказание или иным образом улучшающих положение в уголовный закон по настоящее время внесено не было.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Теряева В. В. о пересмотре на основании статьи 10 УК РФ в порядке главы 47 УПК РФ приговора Губкинского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг – отказать и ему возвратить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Судья: П.Н. Евстигнеев

УИД 31RS0007-01-2024-000785-24 22-956/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Федоровской Е.В., Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденного Теряева В.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Теряева Виктора Витальевича на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2024 года, которым

Теряев ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> образование среднее специальное, холостой, не работающий, судимый:

1) 02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением от 21.10.2022 мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области наказание заменено на лишение свободы на срок 22 дня, освободился 09.12.2022 по отбытии срока наказания;

2) 13.02.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением от 23.05.2023 мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 суток, освободился 03.08.2023 по отбытии сро...

...ка наказания;

3) 08.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28.02.2024 наказание заменено на лишения свободы сроком на 6 месяцев,

осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 08.09.2023 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28.02.2024 года назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по приговору от 08.09.2023 года (с учетом постановления от 28.02.2024 года), а также время содержания под стражей с 29 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, возражений; выступления: осужденного Теряева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Карташовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Теряев В.В. признан виновным в совершении кражи с банковского, то есть тайного хищения чужого имущества (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения - в угоне.

Преступления совершены на территории г.Губкин Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Теряев В.В. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Теряев В.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и снизить срок назначенного ему наказания. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми по его мнению являются, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Также просит принять во внимание сведения, характеризующие его с положительной стороны; применить положения п. «и» ст.61, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.С. Кандауров просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Теряева В.В. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания Теряева В.В., в которых он признал, что 18 августа 2023 года завладел банковской картой и мобильным телефоном ФИО8 под предлогом приобретения дополнительного количества спиртного для их совместного потребления, после чего, используя пин-код и банковские карты приобрел различные товары, продукты и спиртное, которые употребил с иными лицами; на другой день перевел с банковской карты потерпевшей на свой счет 25 000 рублей; 25 сентября того же года он завладел ключом от принадлежащего отцу автомобиля «Лада Гранта» и самовольно уехал на нем, но в пути совершил автоаварию.

Помимо показаний осужденного, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах знакомства с Теряевым В.В. и передачи ему банковской карты ПАО «Сбербанк» для приобретения спиртного, после чего она обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Редми» и второй банковской карты, с использованием которых с её счетов было похищено 37 994 рублей; протоколами осмотров видеозаписей с камер, установленных в магазинах, на которых Теряев В.В. зафиксирован 18 сентября при осуществлении покупок, а также при снятии денег в сумме 12 000 рублей с помощью банкомата АО «Тинькофф Банк»; протоколом осмотра и изъятия у осужденного двух банковских карт и телефона, принадлежащих потерпевшей; банковскими справками о движении денежных средств по банковским картам на имя Потерпевший №1 о расходовании, снятии и переводе денежных средств на сумму 37 994 рубля, другими доказательствами по делу.

Кроме того, доказательствами виновности Теряева В.В. являются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего наличие у него в собственности легкового автомобиля «Лада Гранта», ключи от которого он сыну не давал, к управлению не допускал ввиду отсутствия у того водительских прав; видевшего сына 24 сентября в состоянии алкогольного опьянения и узнавшего 25 сентября от сотрудников ДПС, что автомобиль поврежден в результате ДТП; протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого Теряев В.В. передал сотрудниками ДПС ключи от поврежденного автомобиля; другие письменные доказательства.

Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений; его действиям дана правильная юридическая оценка.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания.

Из приговора видно, что осужденный полностью признал себя виновным, сообщил о раскаянии в содеянном. Суд первой инстанции согласился с показаниями Теряева В.В. о фактических обстоятельствах совершения им преступлений и положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подлежали учету в качестве смягчающих при определении размера наказания. С учетом изложенного приговор подлежит изменению.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем просит Теряев, не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия находился в розыске, отрицал свою вину в угоне автомобиля; обстоятельства совершения хищения денежных средств были установлены из показаний потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 29.05.2024 года в отношении Теряева ВВ изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Теряеву В.В. наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 08.09.2023 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28.02.2024 года назначить к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по ч.1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении Теряева В.В. оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

потерпевшей- гражданского истца: Потерпевший №1,

потерпевшего: Потерпевший №2,

подсудимого- гражданского ответчика: Теряева В.В.,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Теряева Виктора Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, образование среднее специальное, холостого, ограниченно годного к воинской службе, не работающего, судимого: 1) 02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением от 21.10.2022 мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области наказание заменено на лишение свободы на срок 22 дня, освободился 09.12.2022 по отбытии срока наказания; 2) 13.02.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением от 23.05.2023 мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 суток, освободился 03.08.2023 по отбытии срока наказания; 3) 08.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде огран...

...ичения свободы сроком на 1 год; на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28.02.2024 наказание заменено на лишения свободы сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теряев ВВ. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Губкин, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2023 года около 18 часов 30 минут Теряев В.В. находился в квартире Потерпевший №1, проживающей <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков от Потерпевший №1 ему стал известен цифровой пин-код «№» к банковским картам Потерпевший №1 и ее банковским приложениям.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, Теряев В.В. завладел принадлежащими ей банковской картой АО Тинькофф Банк №, с номером счета №, эмитированной на имя Потерпевший №1, и мобильным телефоном Xiaomi Redmi Go (M1903C3GG) (Ксиоми Редми Го (М1903Ц3ДжиДжи), с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, в котором было установлено мобильное приложение АО Тинькофф Банк, с доступом в личный кабинет Потерпевший №1, после чего покинул квартиру Потерпевший №1

Покинув квартиру, Теряев В.В. направился в магазин «ГМК», расположенный по ул. Раевского, д. 22 «а» и по дороге посредством мобильного приложения АО Тинькофф Банк, установленного в мобильном телефоне Xiaomi Redmi Go (M1903C3GG) (Ксиоми Редми Го (М1903Ц3ДжиДжи) с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, принадлежащем Потерпевший №1, получил незаконный доступ к банковскому счету № дебетовой банковской карты №, эмитированной АО Тинькофф Банк на имя Потерпевший №1, и виртуальной кредитной банковской карте без номера лицевого счета (номер которой в ходе предварительного следствия не установлен).

В этот момент у Теряева В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № дебетовой банковской карты №, эмитированной АО Тинькофф Банк на имя Потерпевший №1; с виртуальной кредитной банковской карты без номера лицевого счета (номер которой в ходе предварительного следствия не установлен), эмитированной АО Тинькофф Банк на имя Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета № дебетовой банковской карты №, эмитированной АО Тинькофф Банк на ее имя, Теряев В.В. из корыстных побуждений, достоверно зная, что в магазине «ГМК», расположенному по <адрес>, производится безналичный расчет с использованием банковских карт, с целью хищения пришел в вышеуказанный магазин, где, совершая для себя очевидные противоправные действия с использованием банковской карты №, эмитированной АО Тинькофф Банк на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, тайно, из корыстных побуждений произвел покупки товароматериальных ценностей, оплатив их денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с ее банковского счета, совершив их хищение: в 19 часов 06 минут на сумму 147 рублей; в 19 часов 08 минут на сумму 137 рублей; в 19 часов 09 минут на сумму 123 рубля.

Продолжая свои преступные действия, Теряев В.В. 18 августа 2023 года около 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по ул. Дзержинского, д. 125, где посредством банкомата ПАО Сбербанк, используя дебетовую банковскую карту №, эмитированную АО Тинькофф Банк на имя Потерпевший №1, с номером счета №, путем ввода пин-кода «2103», получил незаконный доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на счете № указанной банковской карты, после чего произвел банковскую операцию по снятию с указанного банковского счета 12000 рублей, тем самым похитив их.

Далее, 18 августа 2023 года, около 20 часов 44 минут Теряев В.В., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № дебетовой банковской карты №, эмитированной АО Тинькофф Банк на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в магазине «Михалыч», расположенном по ул. Дзержинского, д. 123, производится безналичный расчет с использованием банковских карт, с целью хищения пришел в вышеуказанный магазин, где, произвел покупку товароматериальных ценностей, оплатив их денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с ее банковского счета на сумму 590 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 28 минут Теряев В.В. из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения АО Тинькофф Банк, установленного в мобильным телефоне Xiaomi Redmi Go (M1903C3GG) (Ксиоми Редми Го (М1903Ц3ДжиДжи), с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, принадлежащем Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с ее виртуальной кредитной банковской карты без номера лицевого счета (номер которой в ходе предварительного следствия не установлен), эмитированной АО Тинькофф Банк на имя Потерпевший №1, на банковский счет № дебетовой банковской карты №, эмитированной АО Тинькофф Банк на имя Потерпевший №1, после чего, совершая для себя очевидные противоправные действия, посредством мобильного приложения АО Тинькофф Банк, установленного в мобильным телефоне Xiaomi Redmi Go (M1903C3GG) (Ксиоми Редми Го (М1903Ц3ДжиДжи), с сим-картой оператора сотовой связи Теле2, принадлежащем Потерпевший №1, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 25000 рублей, с банковского счета № дебетовой банковской карты №, эмитированной АО Тинькофф Банк на имя Потерпевший №1, на неустановленный в ходе предварительного следствия счет, открытый на его имя в букмекерской компании в сфере ставок на спорт 1хBet (1иксБэт). которые похитил.

В результате своих противоправных действий, Теряев В.В., в период времени с 19 часов 06 минут 18 августа 2023 года по 08 часов 43 минуты 19 августа 2023 года, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 37994 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № дебетовой банковской карты №, эмитированной АО Тинькофф Банк на имя Потерпевший №1, которые противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 37994 рубля.

25 сентября 2023 года, около 02 часов 00 минут Теряев В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу своего места жительства, в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Потерпевший №2, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, Теряев В.В. взял без разрешения Потерпевший №2 ключ от замка зажигания указанного автомобиля, после чего вышел из квартиры во двор указанного дома, где подошел к припаркованному возле второго подъезда автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты> Потерпевший №2, без разрешения Потерпевший №2, с целью угона, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и около 02 часов 00 минут 25 сентября 2023 года совершил на нем поездку с места нахождения автомобиля, тем самым совершив его угон.

Теряев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 18 августа 2023 года он шел к своим знакомым, проживающим по <адрес>, и во дворе одного из домов по <адрес> встретил ранее незнакомую женщину, с которой познакомился. Это была Потерпевший №1, которая предложила ему выпить пива. Он согласился. После этого они пошли в магазин, где купили пиво и стали его употреблять в беседке. Потом Потерпевший №1 пригласила его к себе домой, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончились, Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин и купить еще пива и какую-нибудь закуску. Она дала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк и сказала пин- код. Он сходил в магазин, купил пиво и закуску, после чего вернулся назад и они продолжили распивать спиртные напитки. Банковскую карту он отдал Потерпевший №1. Они продолжили распивать спиртные напитки. Потом он сказал Потерпевший №1, что ему необходимо съездить домой, чтобы забрать свой мобильный телефон и попросил у Потерпевший №1 денег. Она сказала, чтобы он взял ее банковскую карту и снял денежные средства для оплаты такси, а также купил еще спиртного. Потерпевший №1 сказала, что хочет спать и поэтому не будет закрывать входную дверь, чтобы он мог войти в квартиру, если она уснет. Потерпевший №1 также разрешила ему взять ее мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Он взял в прихожей ее мобильный телефон, а также лежащие там две банковские карты ПАО Сбербанк и Тинькофф Банка, после чего ушел. Он зашел в магазин по ул. Раевского, где приобрел спиртные напитки и закуску, оплатив покупку банковской картой Тинькофф Банка. После этого в магазине «Магнит Семейный» через банкомат он снял со счета банковской карты Тинькофф Банка 12000 рублей. Затем в магазине «Михалыч» по ул. Дзержинского он купил какой-то товар и оплатил покупку также банковской картой. Поле этого он пошел к своим друзьям. 19 августа 2023 года, утром он снова вошел в приложение Тинькофф Банка в мобильном телефоне Потерпевший №1 и увидел в телефоне приложение банка Тинькофф, что у Потерпевший №1 есть две карты Тинькофф Банка, на счетах которых находятся денежные средства. В этот момент он решил похитить со счетов указанных банковских карт денежные средства и перевел со счета ее другой кредитной карты 35000 рублей на счет ее банковской карты Тинькофф Банка, а затем 25000 рублей перевел на свой счет в букмекерской конторе «1Xbet». Указанные денежные средства он обналичил и потратил на собственные нужды.

25 сентября 2023 года он находился по месту жительства. Около 01 часа 00 минут он сидел в кресле и увидел на нем ключ от принадлежащего его отцу автомобиля «Лада Гранта». Тогда он решил поехать к своему другу на автомобиле отца. Он взял ключ, вышел во двор, где завел автомобиль и поехал на нем в с. Меловое, Губкинского р-на. На обратном пути он совершил механическое ДТП на автомобиле <данные изъяты>, так как не справился с управлением. Автомобиль принадлежал <данные изъяты> и он не разрешал ему пользоваться автомобилем.

Вина подсудимого Теряева В.В. в хищении денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, помимо признательных показаний подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании, порядке ст. 281 УПК РФ, ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работала в ТЦ «Европа» и ее заработная плата составляла 18000 рублей. Заработная плата перечислялась на банковскую карту ПАО Сбербанк. Также у нее имелась дебетовая банковская карта АО Тинькофф Банк. Кроме того, на ее имя в АО Тинькофф Банк была оформлена виртуальная карта с кредитным лимитом 90000 рублей. Данной картой она пользовалась очень редко. 18 августа 2023 года, утром она возвращалась к себе домой от своего друга и во дворах по <адрес> встретила ранее незнакомого мужчину, как потом оказалось, Теряева В.В.. Они познакомились, и она предложила совместно выпить пива. В магазине «Успех» они приобрели пиво. Покупку оплачивала она своей банковской картой ПАО Сбербанк, т.к. Теряев В.В. сказал, что у него нет с собой денежных средств. Потом она пригласила Теряева В.В. к себе домой, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она попросила Теряева В.В. сходить в магазин и купить еще пива и какую-нибудь закуску, передав ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Когда Теряев В.В. вернулся, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Теряев В.В. сказал ей, что хочет съездить к себе домой, чтобы забрать свой мобильный телефон и попросил у нее ее банковскую карту, чтобы снять денежные средства для оплаты такси и купить для них еще спиртного. Она согласилась и разрешила взять ее банковскую карту ПАО Сбербанк на полке комода, чтобы снять с нее денежные средства на такси и купить им еще спиртные напитки. При этом она назвала пин-код своей банковской карты «2103», уточнив, что этот пин-код установлен на всех ее картах. Через некоторое время она легла спать, оставив дверь не закрытой. Утром, 19 августа 2023 года она проснулась и поняла, что Теряев В.В. не возвратился. После этого она обнаружила, что на комоде в коридоре нет ее банковских карт и мобильного телефона марки Redmi. На телефоне было установлено приложение банка АО Тинькофф Банк, в которое также можно было войти после ввода цифрового. Она поняла, что их похитил Теряев В.В..

В этот же день ее дочь позвонила на номер телефона горячей линии АО Тинькофф Банк и узнала, что со счета ее дебетовой банковской карты 18 августа 2023 года была снята денежная сумма в размере 12000 рублей, а также потрачена на покупки денежная сумма в размере 994 рубля, а 19 августа 2023 года со счета ее кредитной банковской карты переведена денежная сумма в размере 35000 рублей на счет ее дебетовой банковской карты, а после, со счета ее дебетовой банковской карты переведена по неизвестным ей реквизитам денежная сумма в размере 25000 рублей. Со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства похищены не были. Она заблокировала свои банковские карты. Она не разрешала Теряеву В.В. брать принадлежащий ей мобильный телефон и ее банковскую карту АО Тинькофф Банк №, а также распоряжаться денежными средствами со счета указанной банковской карты. Теряевым В.В. ей причинен ущерб на сумму 37994 рубля, который для нее является значительным. /т.1 л.д. 65- 68/

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2023 и фототаблицы к нему следует, что с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> и установлено место, где Теряев В.В. 18 августа 2023 года забрал мобильный телефон Потерпевший №1, посредством которого 19.08.2023 был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета кредитной банковской карты Потерпевший №1 на банковский счет дебетовой банковской карты Потерпевший №1, а также дебетовая банковская карта Потерпевший №1, со счета которой Теряевым В.В. в период с 18.08.2023 по 19.08.2023 были похищены денежные средства в сумме 37994 рубля. /т.1 л.д. 11- 16/

Протоколами осмотров мест происшествия от 12.09.2023 и 23.10.2023 были установлены места совершения Теряевым В.В. преступлений, а именно: магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенном по ул. Дзержинского, д. 125, где был изъят DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент снятия Теряевым В.В. 18.08.2023 денежных средств в сумме 12000 рублей со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Потерпевший №1; магазин «Михалыч», расположенный по ул. Дзержинского, д. 123, в котором 18.08.2023 в 20 часов 44 минуты Теряевым В.В. произведена оплата товара на сумму 590 рублей с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1; магазин «ГМК», расположенный по ул. Раевского, д. 22 «а», в котором 18 августа 2023 года, в 19 часов 06 минут, 19 часов 08 минут, 19 часов 09 минут Теряевым В.В. произведена оплата товара на сумму 147 рублей, 134 рубля, 123 рубля с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО5 /т. 1 л.д. 53-54, 114- 115, 116- 117/

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2023 и фототаблицы к нему следует, что у Теряева В.В. были изъяты: справка с движением средств АО «Тинькофф Банк» от 29.08.2023, принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi Go (M1903C3GG); банковская карта АО «Тинькофф Банк» №; банковская карта ПАО Сбербанк №./т.1 л.д. 29- 35/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 03.10.2023 и фототаблицы к нему, были осмотрены предоставленные Потерпевший №1: справка о движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 29.08.2023, мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi Go (M1903C3GG), банковские карты АО «Тинькофф Банк» № и ПАО Сбербанк №, DVD-R диск с видеозаписью, реквизиты счета дебетовой и кредитной карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно справке о движении денежных средств, лицевой счет № и дебетовая карта АО «Тинькофф Банк» № принадлежат Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ имело место списание денежных средств со счета: в магазине «ГМК» в 19 часов 06 минут, на сумму 147 рублей; в 19 часов 08 минут, на сумму 137 рубля; в 19 часов 09 минут на сумму 123 рубля. Также с указанного счета в 20 часов 44 минуты произведена банковская операцию по снятию 12000 рублей, а в 20 часов 44 минуты произведена оплата товара в магазине «Губкин» в сумме 590 рублей.

19 августа 2023 года на указанный счет имело место поступление денежных средств в сумме 35000 рублей по внутрибанковскому переводу, а также перевод денежных средств с указанного счета в размере 25000 рублей на открытый в букмекерской компании в сфере ставок на спорт 1хBet (1иксБэт).

Согласно справке о движением денежных средств справка о движении денежных средств по кредитной банковской карте (без номера лицевого счета) АО «Тинькофф Банк», за период с 17.08.2023 по 20.08.2023, на 1-ом листе, по договору № от 13.05.2023, заключенному со Потерпевший №1, в которой имеются сведения об операциях, имеющих значение для уголовного дела, и согласно которой сумма пополнений составляет 0,00 рублей, сумма расходов составляет 35000 рублей.

При просмотре видеозаписи с DVD-R диска установлено, что на ней зафиксирован момент снятия Теряевым В.В. 18 августа 2023 года денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1./т.1 л.д. 79- 86/

Указанные документы и предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д. 93- 95/

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, сумма дохода Потерпевший №1 за 2023 год в ООО «Торгсервис 36» составила 39284 рубля 86 копеек./т1 л.д. 73/

Вина подсудимого Теряева В.В. по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. В страховом полисе на автомобиль в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны только он и <данные изъяты> – Свидетель №1. Данный автомобиль он приобретал самостоятельно, без участия <данные изъяты> Теряева В.В.. Теряев В.В. данным автомобилем никогда не управлял и у него нет водительского удостоверения. 24 сентября 2023 года, около 22 часов 00 минут он и Свидетель №1 на автомобиле возвратились домой и поставили его на стоянке, возле подъезда <адрес> управляла <данные изъяты> Свидетель №1, которая передала ему ключ от автомобиля и он положил его в карман своих джинс. После этого они зашли домой, где в состоянии алкогольного опьянения находился <данные изъяты> Теряев В.В.. Свои джинсы он снял и положил на кресло в комнате. Квартира у них однокомнатная. Они поужинали и легли спать. 25 сентября 2023 года, около 05 часов 00 минут на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудников ДПС, которые сообщили, что его автомобиль поврежден в результате механического ДТП. Он вышел во двор и увидел, что автомобиля на месте нет. Он вернулся домой и обнаружил, что в кармане его джинс нет ключа от его автомобиля. После этого он поехал к месту, где находился его автомобиль, т.е. на ул. Белгородская, и увидел там свой автомобиль, который имел механические повреждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил <данные изъяты> Теряев В.В.. Он не разрешал <данные изъяты> Теряеву В.В. управлять своим автомобилем.

Такие показания потерпевшего в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2023 и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок парковки, расположенный напротив второго подъезда <адрес> и установлено место совершения преступления, т.е. место, откуда Теряевым В.В. 25.09.2023 был совершен угон автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2./т.1 л.д. 136- 139/

Из протокола осмотра места происшествия от 25.09.2023 и фототаблицы к нему следует, что указанный автомобиль был обнаружен на участке автодороги 103 км ФАДМ-2 Крым-Прохоровка-Губкин, в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты: следы рук на светлую дактилопленку; полимерная бутылка объемом 1,5 литра; автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №./т1 л.д. 130- 135/

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 был зафиксирован момент передачи Теряевым В.В. сотрудникам полиции ключа от автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. /т.1 л.д. 148- 153/

Все указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д. 186-191,192-194, 195/

Согласно копии свидетельства о регистрации и копии страхового полиса, автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ФИО11./т.1 л.д. 183- 185/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сторонами не оспаривались, являются допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Теряева В.В. в совершении преступлений доказана в полном объеме.

В судебном заседании сторона защиты указала на необходимость уменьшения объема обвинения в части суммы похищенного, утверждая о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама дала Теряеву В.В. банковскую карту, чтобы тот смог оплатить проезд на такси к себе домой и обратно, а также купить еще спиртные напитки и закуску. Телефон Теряев В.В. взял с ведома потерпевшей, чтобы вызвать такси. До этого момента, как Теряев В.В. вызвал такси от магазина «Михалыч», он пользовался денежными средствами с согласия и уведомления потерпевшей. Находясь у нее в квартире, он обозначил необходимость съездить к себе домой за телефоном и для оплаты такси, а также приобретения еще спиртных напитков, на что Потерпевший №1 дала согласие. Поэтому операции с денежными средствами ФИО5 по приобретению алкоголя и снятие наличных денежных средств в размере 12000 рублей Теряев В.В. осуществил правомерно.

Однако, такие доводы стороны защиты не основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала, что разрешила взять подсудимому ее банковскую карту для оплаты проезда на такси, а также спиртных напитков и продуктов питания. Использовать ее банковскую карту для других целей потерпевшая разрешение подсудимому не давала, как не давала и разрешения перевода денежных средств со счета одной принадлежащей ей банковской карты на другую, а затем снятия с нее денежных средств, а также перевода на банковский счет подсудимого.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 возник до того, как он стал приобретать спиртные напитки. Потерпевший №1 в судебном заседании утверждала, что необходимые им спиртные напитки и продукты питания можно было приобрести в магазине, находящемся в ее доме. Однако, Теряев В.В. этого не сделал, как не стал он вызывать и такси, еще находясь в квартире потерпевшей. Уходя из квартиры Потерпевший №1, Теряев В.В. взял две банковские карты, хотя необходимости в этом не было. Об умысле Теряева В.В. на хищение денежных средств со счета потерпевшей свидетельствует и тот факт, что со счета Потерпевший №1 была снята сумма 12000 рублей, которая явно больше суммы, необходимой для оплаты такси.

При этом, все операции с денежными средствами Теряев В.В. совершал со счета банковской карты, которую Потерпевший №1 не разрешала ему брать.

В судебном заседании достоверно установлено, что Теряев В.В. совершил тайно, в отсутствии потерпевшей и посторонних лиц хищения денежных средств, которые находились на банковском счете потерпевшей, в сумме 37994 рубля.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент совершения в отношении нее преступления имела среднемесячный доход в размере 18000 рублей. Она не имеет иного источника дохода, движимое имущество у нее отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступными действиями подсудимого Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Теряева В.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Теряев В.В. также незаконно, без соответствующего разрешения совершил угон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля, без цели его хищения.

По данному преступлению действия подсудимого Теряева В.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Теряев В.В. преступления совершил с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, а также на завладение чужим транспортным средством, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления. Об этом свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

При назначении наказания Теряеву В.В суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Теряев В.В. до совершения преступлений по мету отбывания наказания характеризовался, как имеющий положительную динамику исправления. /т.2 л.д. 104/

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России «Губкинский» и характеристик ООО «ЕУК» Теряев В.В. характеризовался удовлетворительно, жалоб на него не поступало, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра и врача психиатра-нарколога не значится. /т.1 л.д. 229; т.2 л.д. 104, 109, 110/

Теряев В.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, имеющего повышенную общественную опасность и социальную значимость, исправительное воздействие предыдущих наказаний, не связанных с лишением свободы, от отбывания которых он злостно уклонялся, оказалось недостаточным для его исправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, он заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Назначение условного осуждения, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет служить достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания при назначении наказания Теряеву В.В. для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения Теряеву В.В. дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности и относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, суд не находит повода для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что Теряев В.В. совершил два преступления, относящихся категории тяжких и средней тяжести преступлений, одно из которых он совершил до приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 8 сентября 2023 года, а второе после, при назначении наказания Теряеву В.В. суд руководствуется положениями ст. ст. 69 ч.5, 70 ч.1 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Теряеву В.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора Теряеву В.В. меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ Теряеву В.В. время содержания под стражей подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанная по делу гражданским истцом Потерпевший №1 предъявила к Теряеву В.В. исковые требования о возмещении имущественного ущерба в сумме 37994 рубля, сославшись на то, что преступными действиями Теряева В.В. ей был причинен имущественный ущерб на указанную сумму, а именно с банковских карт, который Теряевым В.В. не возмещен.

Подсудимый Теряев В.В. исковые требования признал в полном объеме, не отказывался от возмещения имущественного ущерба в дальнейшем.

Исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий подсудимого Теряева В.В.- хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 37994 рубля, ей был причинен имущественный ущерб, который не возмещен.

Указанную сумму подлежит взыскать с подсудимого.

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6584 рубля произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый Теряев В.В. от услуг защитника не отказался, сведений, которые давали бы основание для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, суду не представлено.

По указанным основаниям процессуальные издержки подлежат взысканию с Теряева В.В..

Материалы уголовного дела не содержат сведений о понесенных процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, а поэтому рассмотрение вопроса о взыскании понесенных процессуальных издержек в период предварительного расследования при рассмотрении настоящего уголовного дела является невозможным.

Вещественные доказательства по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: справку о движении средств АО «Тинькофф Банк» от 29.08.2023, по лицевому счету №, DVD-R диск с видеозаписью, справку о движении денежных средств по счету № дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» №, справку о движении денежных средств по кредитной банковской карте (без номера лицевого счета) АО «Тинькофф Банк», реквизиты счета дебетовой и кредитной карт АО «Тинькофф Банк»; дактилокарты с образцами отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук Теряева В.В., Потерпевший №2 и Свидетель №1, подлежит хранить в уголовном деле;

- переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1: мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi Go (M1903C3GG); банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №; банковскую карту ПАО Сбербанк №, подлежит оставить по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинский»: следы рук на светлой дактилопленке; полимерную бутылку объемом 1,5 литра, как не представляющие ценности, подлежит уничтожить;

- переданный на хранение Потерпевший №2 автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля марки «Лада Гранта», подлежит оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Теряева Виктора Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить Теряеву В.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 08.09.2023, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28.02.2024, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

По ст. 166 ч.1 УК РФ назначить Теряеву В.В наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначить Теряеву В.В. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 08.09.2023 неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 08.09.2023, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28.02.2024, в период с 4 февраля 2024 года по 28 мая 2024 года, включительно.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть Теряеву В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Теряеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Теряева Виктора Витальевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 37994 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Адвокату Гордиенко А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Теряеву В.В. в судебном заседании выплатить 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 6584 рубля, выплаченную адвокату Гордиенко А.Н. за оказание юридической помощи Теряеву В.В. за участие в уголовном

судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого Теряева Виктора Витальевича в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: справку о движении средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, DVD-R диск с видеозаписью, справку о движении денежных средств по счету № дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» №, справку о движении денежных средств по кредитной банковской карте (без номера лицевого счета) АО «Тинькофф Банк», реквизиты счета дебетовой и кредитной карт АО «Тинькофф Банк»; дактилокарты с образцами отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук Теряева В.В., Потерпевший №2 и Свидетель №1, хранить в уголовном деле;

- переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1: мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi Go (M1903C3GG); банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №; банковскую карту ПАО Сбербанк №, оставить по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинский»: следы рук на светлой дактилопленке; полимерную бутылку объемом 1,5 литра, уничтожить;

- переданный на хранение Потерпевший №2 автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т420КО 31 регион, ключ от автомобиля марки «Лада Гранта», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

УИД 31RS0№-27 дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года г. Губкин Белгородской области

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Теряева Виктора Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Теряев В.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2021 года, в 8 часов 54 минуты Теряев В.В. находился в помещении магазина «Пивная лавка», расположенного по <адрес> и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (одноразовую маску и др.), чем нарушил п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», изданного в соответствии с Указом Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции» и п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительны мерах по снижению риска распространения КОВИД- 19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом...

...», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Теряев В.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался путем отправления заказного уведомления, за получением отправления не явился.

По делам данной категории присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения Теряева В.В. следует, что он не отрицал факт нахождения 28 марта 2021 года, в 8 часов 54 минуты в помещении магазина «Пивная лавка»,

расположенного по ул. Лазарева, д. 10 в г. Губкин, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, объясняя это тем, что забыл ее надеть./л.д. 6/

Вина Теряева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин Мачтакова С.С., 28 марта 2021 года им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное Теряевым В.В., который 28 марта 2021 года, в 8 часов 54 минуты находился в помещении магазина «Пивная лавка», расположенного по <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания./л.д. 5/

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоизображением привлеченного лица, отразившим нахождение Теряева В.В. в помещении магазина «Пивная лавка», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты./л.д. 7- 9/

Согласно протоколу об административном правонарушении БО № 20027181 от 28.03.2021 в отношении Теряева В.В. был составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ./л.д.2/

Доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Теряева В.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта(подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона(подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные

нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительны мерах по снижению риска распространения КОВИД- 19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации необходимо обеспечить ношение гигиеническим масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественно транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Президент РФ своим Указом №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции», постановил принять в субъектах РФ соответствующие меры, в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в конкретном субъекте.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Пунктом 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 установлено, что граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Теряев В.В., находясь в месте общего пользования (в помещении объекта торговли), не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об установлении виновности Теряева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ– невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, т.е.

Совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые бы в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождаемых привлекаемое к административной ответственности лицо, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Разрешая вопрос об административном наказании Теряеву В.В., исхожу из положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, хотя и совершенного Теряевым В.В. впервые, но создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, при условии полного игнорирования Теряевым В.В. правил поведения в период угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, которое будет отвечать критериям целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Теряева Виктора Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обязать Теряева В.В. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: Идентификатор 18№, Получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); КПП 312701001; ИНН 3127050230; ОКТМО 14730000; номер счета получателя платежа 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 011403102 административный штраф; КБК 18№, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного

штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.

УИД 31RS0№- № дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года г. Губкин Белгородской области

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении: Теряева В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Теряева Виктора Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, сортировщиком, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Теряев В.В. совершил повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Теряев В.В., будучи ранее, постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 08.04.2021 года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 23 октября 2021 года, в 21 час 17 минут находился в помещении магазина «Садко», расположенного по <адрес> в <адрес> и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (одноразовую маску и др.), чем нарушил п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», изданного в соответствии с Указом Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции», а также п. 1 Постанов...

...ления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительны мерах по снижению риска распространения КОВИД- 19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Теряев В.В. он вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал факт нахождения 23 октября 2021 года, в 21 час 17 минут в помещении магазина «Садко», расположенного по ул. Лазарева, д. 5 «а» в

г. Губкин, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Теряева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, 23 октября 2021 года им было выявлено административное правонарушение, совершенное Теряевым В.В., который 23 октября 2021 года, в 21 час 17 минут находился в помещении магазина «Садко», расположенного по <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания./л.д. 4/

Данные обстоятельства подтверждаются фотоизображением привлеченного лица, отразившим нахождение Теряева В.В. в помещении магазин без использования средств индивидуальной защиты органов дыханий. При этом также установлено, что при входе в магазин имеется вывеска, указывающая на запрет входа без маски. Из фотоизображения также следует, что в помещении кафе имеются одноразовые маски для посетителей, однако Теряев В.В. ими не воспользовался./6- 9/

Согласно справке на физическое лицо, ранее Теряев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2021 года по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ./л.д. 17- 20/

Согласно протоколу об административном правонарушении БО № 20045904 от 23.10.2021 в отношении Теряева В.В. был составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом замечаний на протокол по делу об административном правонарушении от Теряева В.В. не поступило. /л.д.2/

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Теряева В.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного

пункта(подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона(подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительны мерах по снижению риска распространения КОВИД- 19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации необходимо обеспечить ношение гигиеническим масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественно транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Президент РФ своим Указом №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции», постановил принять в субъектах РФ соответствующие меры, в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в конкретном субъекте.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Пунктом 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 установлено, что граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Теряев В.В., находясь в месте общего пользования (в помещении объекта торговли), не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ранее Теряев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ 28 марта 2021 года. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в указанную дату он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а к административной ответственности он был привлечен 8 апреля 2021 года.

Однако указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Теряева В.В. и не нарушают его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении виновности Теряева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ– невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, совершенное повторно.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые бы в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождаемых привлекаемое к административной ответственности лицо, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Разрешая вопрос об административном наказании Теряеву В.В., исхожу из положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, при условии полного игнорирования Теряевым В.В. правил поведения в период угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, неоднократного привлечения Теряева В.В. к административной ответственности, прихожу к выводу о

назначении ему наказания в виде административного штрафа, которое будет отвечать критериям целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Теряева Виктора Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать Теряева В.В. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: Идентификатор 18№, Получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); КПП 312701001; ИНН 3127050230; ОКТМО 14730000; номер счета получателя платежа 40№, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 011403102; КБК 18№, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска

19 сентября 2017 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Мелиховой

с участием:

прокурора Д.А. Земзюлина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Теряеву В.В. о прохождении флюорографического обследования,

у с т а н о в и л:

Нормами ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и п. 4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 года №604.12, предписано проходить профилактические медицинские осмотры 2 раза в год лицам, освобожденным из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

Освободившись из мест лишения свободы 04.10.2016 года Теряев В.В. вышеуказанные предписания не исполнял.

Дело инициировано Губкинским городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц. В своём заявлении прокурор просил суд пройти флюорографическое обследование.

В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Отказ мотивирован тем, что ответчик в добровольном порядке прошел флюорографическое обследование.

Суду представлено письменное заявление об отказе от иска, которое пр...

...иобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Отказ от исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен добровольно.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснен п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 39, п. 2 ст. 173 ГПК РФ, до принятия отказа от иска суд должен выяснить у истца добровольно ли он отказывается от иска, понимает ли его содержание, значение и последствия.

Судом данные обстоятельства у представителя истца выяснялись, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Губкинского городского прокурора, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, к Теряеву В.В. о прохождении флюорографического обследования.

Производство по гражданскому делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Теряеву В.В. о прохождении флюорографического обследования прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.