Терзич Евгения Александровна

Судья Колесова Ю.С.

Дело № 33-9480/2020 (2-242/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре судебного заседания Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к садовому некоммерческому товариществу «Березка-2» и Давыдовой Яне Анатольевне о признании решений общего собрания членов СНТ недействительным по апелляционным жалобам ответчиков садового некоммерческого товарищества «Березка-2» и Давыдовой Яны Анатольевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Богословская Т.С., Мухаметов С.С. и Пронина А.И. обратились в суд с иском к СНТ «Березка-2» и Давыдовой Я.А. о признании решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 08.09.2019 недействительными.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Березка-2», 08.09.2019 состоялось общее собрание членов СНТ, о чем составлен соответствующий протокол, который является недействительным, поскольку члены товарищества о проведении собрания не уведомлялись, собрание может быть созвано по требованию менее, чем 1/5 от всех членов товарищества. Также отсутствовал кворум, протокол собрания от 08.09.2019 содержит следующие данные: общее число членов СНТ 56 человек, присутствующих на собрании также 56. Между тем, в списке Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 указаны 55 членов (Галкин В.Г. упомянут дважды), из которых зарегистрировалось для участия 28 человек. Однако в списке отсутствует Богословская Т.С., член СНТ «Березка-2» с момента его основания. Следовательно, членов товарищества, по данным ответчика, должно быть и...

...менно 56 человек. Двадцать восемь участников собрания составляет ровно половину от общего числа членов СНТ, что не обеспечивает кворум более чем половина 29 участников. Из протокола общего собрания следует, что его участники (в количестве 26 человек) приняли новых членов СНТ, часть из которых приняла участие в собрании. Исходя из результатов голосования, участников собрания стало 56 человек, однако в листках регистрации отметились лишь 25 человек. Протокол собрания составлен с противоречиями, которые не позволяют установить истинный результат проведения общего собрания и волеизъявление членов СНТ.

Доверенности от Пазниковой Т.А., Белолугова А.С., Кудусова Р.А., на основании которых представители членов садового товарищества участвовали в собрании 08.09.2019, являются недействительными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 иск Богословской Т.С., Мухаметова С.С., Прониной А.И. к СНТ «Березка-2» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Березка-2», оформленные протоколом от 08.09.2019. В удовлетворении исковых требований Богословской Т.С., Мухаметова С.С., Прониной А.И. к Давыдовой Я.А. о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным – отказано.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждают, что судом не установлено количество членов СНТ на момент проведения собрания, поэтому вывод об отсутствии кворума является недоказанным. Судом незаконно исключены члены товарищества из числа участвовавших в голосовании. Поскольку законодательством не установлено требований по специальному удостоверению доверенности, их удостоверение лицом, выдавшим доверенность, является правомерным, оснований для признания их недействительными не имеется.

Наличие нетождественных копий протокола не говорит о ничтожности решений собрания, в предоставленных ответчиком сведениях о собрании и результатах голосования устранены допущенные ошибки, подтверждено наличие кворума. Видеозапись собрания не может служить подтверждением количества присутствующих на собрании лиц, поскольку видеозапись не зафиксировала всех участников собрания, Давыдова Я.А. не являлась членом счетной комиссии и не осуществляла подсчет принимавших участие в собрании членов товарищества. При отсутствии сведений о наличии в собственности или на ином праве земельный участков у Черникова Е.С. и Саликова Д.Р., они не могут быть членами товарищества не зависимо от наличия решения о принятии их в члены товарищества, не могут быть включены в состав членов товарищества для определения кворума. Истцы не заявляют о наступлении неблагоприятных последствий принятия оспариваемого решения, участие в голосовании истцов его результатыне могло изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Давыдовой Я.А., СНТ «Берёзка-2» Сергеева К.В. поддержала доводы жалобы, представитель истцов, третьего лица Тагировой И.М. - Одинцов А.Ю., представитель Прониной А.И. - Уфаев И.В. возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, третьи лица, о дне судебного заседания были извещены своевременно телефонограммами 24.06.2020, по почте 26.06.2020, конверты возвращены за истечением срока хранения 08.07.2020. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 указанного Закона указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 указанного Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со статьей 11 Закона член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что Богословская Т.С., Мухаметов С.С. и Пронина А.И. являются членами СНТ «Березка-2» и собственниками земельных участков №№ 23, 43, 94.

08.09.2019 проведено общее собрание членов СНТ со следующей повесткой дня:

1.1. На основании приложения № 1 и № 2 к Распоряжению Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 № 2214-р. включить в реестр членов СНТ «Березка-2».

1.2. Признать членами и включить в реестр СНТ «Березка-2» собственников земельных участков, которые ранее оплачивали вступительные, членские и целевые взносы.

1.3. Рассмотрение заявлений новых собственников земельных участков о приеме в члены СНТ и включении в реестр членов СНТ «Березка-2».

1.4. Исключение из членов СНТ «Березка-2» бывших собственников земельных участков в связи с утратой права собственности.

2. Досрочное прекращение полномочий органов управления СНТ «Березка-2» (правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионная комиссия СНТ).

3. Выбор нового состава правления, председателя правления СНТ «Березка-2», ревизора.

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на то, что на момент проведения общего собрания количество членов товарищества составляло 87 человек, в собрании приняли участие 26 человек, часть из них по доверенностям, не удостоверенным в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изменение количества членов товарищества и утверждение нового реестра вызвано тем, что в ранее имевшийся состав членов были включены умершие лица, лица, которые произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков.

Как указано ответчиком, в состав членов товарищества на начало проведения собрания включено 55 человек, на собрании присутвовало 28 членов товарищества, из них 20 лично, 8 посредством представителей по доверенностям.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решений внеочередного общего собрания СНТ «Березка-2», оформленных протоколом от 08.09.2019, недействительными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в состав членов товарищества входят лица, указанные ответчиком с учетом по распоряжения Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 № 2214-р, в количестве 55 человек, в том числе дважды указан Галкин В.А.

Частично соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает предоставленные в материалы дела доказательства, членскую книжку Богословской Т.С., подтверждающую, что она является членом товарищества с 2001 года, вносила необходимые членские взносы и иные платежи, указана в качестве члена СНТ в списке при оформлении землеустроительного дела по установлению границ участков, предоставленных членам СНТ «Березка-2» в 2003 году, до формирования распоряжения Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 № 2214-р, и приходит к выводу о том, что Богословская Т.С. на момент проведения собрания от 08.09.2019 была членом товарищества. Отсутствие на момент рассмотрения спора протокола собрания о принятии её в члены СНТ не могут являться основанием для невключения её в состав членов СНТ. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав членов товарищества входило 56 человек, таким образом кворум определяется из 29 человек. Ссылка ответчиков на участие в собрании более половины членов товарищества обоснованно отклонена судом, кворум обеспечен не был, что является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений по вопросам повестки 1.1- 1.4.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в собрании участвовало 26 членов товарищества лично и посредством доверенностей, установив нарушение положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении нетождественных копий протокола от 08.09.2019.

Судом обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что предоставленный ими протокол является единственным и достоверным, на основании необходимой оценки предоставленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел противоречия протокола, предоставленного истцами и протокола, предоставленного ответчиками, содержащими подписи членов счетной комиссии, председателя собрания и секретаря собрании. Копия протокола собрания от 08.09.2019, представленная истцами, соответствует содержанию видеозаписи, на которой председатель собрания Давыдова Я.А. сообщает о количестве 26 членов, участвующих в собрании. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не основанные на положениях статьи 21 указанного Закона, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о необходимости исключения из числа принимавших участие в собрании 8 членов товарищества, от имени которых на основании простых письменных доверенностей действовали представители, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку учет указанных членов товарищества не влечет вывод о наличии кворума при проведении общего собрания.

Также не был обеспечен кворум по вопросам 2, 3 повестки собрания, поскольку вышеуказанные решения о включении в реестр членов СНТ «Березка-2» признаны недействительными, а также не обеспечено необходимое большинство членов товарищества с учетом выводов, сделанных судом о принятии в члены товарищества ( / / )42 (участок № 21), ( / / )43 (участок № 33), поскольку от них поступили заявления о принятии в члены СНТ «Березка-2», они пользуются указанными участками, иных членов товарищества, пользующихся участками, не установлено, с их учетом состав товарищества должен составлять 104 человека. В собрании по вопросам № 2, 3 согласно протоколу ответчика принимали участия 52 членов СНТ, поэтому кворума на этой части собрания также не имелось.

Отсутствие кворума является самостоятельным основанием к признанию решения общего собрания ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение является ничтожным, поэтому ссылки ответчиков в апелляционной жалобе об отсутствии нарушений прав истцов, невозможности их участия в собрании повлиять на результаты голосования, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.

Судья Маслова О.В.

Дело №33-1976/2021

Дело №2-242/2020

УИД: 66RS0007-01-2019-006004-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 15.02.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2», Давыдовой Яне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020, удовлетворены исковые требования Богословской Т.С., Мухаметова С.С., Прониной А.И. к СНТ «Березка-2» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Березка-2», оформленных протоколом от 08.09.2019, в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Я.А. отказано.

25.08.2020 ответчик Давыдова Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с истцов в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также с каждого из истцов в свою пользу почтовые расходы в размере 432 руб. 58 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с истцов в пользу ответчика Давыдо...

...вой Я.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1297 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указали, что иск был заявлен к Давыдовой Я.А. как председателю правления товарищества, она занимала ту же позицию по делу, что и товарищество, иск к которому удовлетворен, представляла его интересы, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется. Кроме того, в удовлетворении поданной ею от себя лично и от имени товарищества апелляционной жалобы отказано, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. Сам размер судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, руководствуясь вышеназванными положениями закон, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска к Давыдовой Я.А. было отказано, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истцов. При этом требование о взыскании почтовых расходов удовлетворил в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя взыскал в части, указав на их взыскание в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возможности взыскания расходов с истцов в солидарном порядке согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось, что является основанием для отмены постановленного судом определения. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая по внимание, что в удовлетворении иска к Давыдовой Я.А. было отказано, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истцов.

Факт понесения Давыдовой Я.А. указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.10.2019, заключенным между ООО «ЭЙВС Компании» в лице директора Шулеповой А.В., которая представляла интересы Давыдовой А.Я., и Давыдовой Я.А., приложенными к нему кассовыми чеками и квитанциями, а также чеками за пересылку и описями вложения в почтовое отправление.

Доводы истцов о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу Давыдовой Я.А., поскольку она фактически представляла интересы СНТ «Березка-2», требования к которому удовлетворены, являются несостоятельными. Давыдова Я.А. была указана в качестве ответчика самими истцами. От заявленных к ней требований истцы не отказывались. При этом судебные расходы она понесла лично, услуги представителя и почтовые расходы не были оплачены СНТ «Березка-2». В связи с этим оснований для отказа в их взыскании не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы в трех томах, объем и характер оказанных представителями Давыдовой Я.А. услуг в суде первой инстанции, а именно участие в четырех судебных заседаниях, в т.ч. с перерывом, составление возражений на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений, составление заявления о взыскании расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, а также учитывая, что расходы, понесенные Давыдовой Я.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию, поскольку решение истцами не обжаловалось, а в удовлетворении апелляционной жалобы Давыдовой Я.А. было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истцов в пользу ответчика Давыдовой Я.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 руб. суд апелляционной инстанции на основании изложенного признает завышенной и обращает внимание также на то, что представителем Давыдовой Я.А. в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д.50 том 3) признано, что средняя стоимость таких услуг составляет от 32 500 руб. до 35000 руб..

Размер почтовых расходов, понесенных ответчиком Давыдовой Я.А. в связи с направлением возражений с прилагаемыми к ним документами 30.10.2019 и направлением заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленными в дело квитанциями с описью вложения (л.д.64-69 том 1, л.д.60-65 том 3).

С учетом вышеизложенного взысканию с истцов в пользу ответчика Давыдовой Я.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в полном объеме – в размере 1297 руб. 74 коп., всего 31297 руб. 74 коп.

При этом, поскольку истцы не являются солидарными должниками, такие расходы подлежат взысканию с них в равных долях по 10432 руб. 58 коп. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Давыдовой Яны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны в пользу Давыдовой Яны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1297 руб. 74 коп., в общей сложности – 31 297 руб. 74 коп. в равных долях, то есть по 10432 руб. 58 коп. с каждого.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья Усачев А.В.

Дело №33-2119/2021

Дело №2-242/2020

УИД: 66RS0007-01-2019-006004-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 15.02.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2», Давыдовой Яне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе ответчика Давыдовой Яны Анатольевны на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020, удовлетворены исковые требования Богословской Т.С., Мухаметова С.С., Прониной А.И. к СНТ «Березка-2» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Березка-2», оформленных протоколом от 08.09.2019, в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Я.А. отказано.

09.10.2020 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика СНТ «Березка-2» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. – по 35000 руб. в пользу каждого.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТ «Бере...

...зка-2» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. – по 14000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе ответчик Давыдова Я.А. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что представленные в подтверждение расходов документы фактически составлены после определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 о взыскании судебных расходов с истцов. Указывает, что взыскание 42000 руб. с товарищества является завышенным и несправедливым.

В возражениях на частную жалобу истцы указали на несогласие с ее доводами и законность и обоснованность постановленного судом определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Поскольку исковые требования, заявленные к СНТ «Березка-2», удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

Факт несения истцами судебных расходов подтверждается договором поручения от 21.08.2019, заключенным с Одинцовым А.Ю., и расписками от 11.07.2020.

Довод жалобы о том, что данные документы составлены после разрешения судом требований Давыдовой Я.А. о взыскании с истцов в ее пользу судебных расходов по этому же делу, является несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, услуги по представлению интересов истцов в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу Одинцовым А.Ю. были фактически оказаны, Одинцов А.Ю. подтверждает факт получения от истцов денежных средств в сумме 105000 руб., поэтому оснований для отказа во взыскании расходов на оплату его услуг у суда первой инстанции не имелось.

Факт заключения договора до проведения оспоренного общего собрания основанием для отказа во взыскании фактически понесенных истцами расходов, связанных с оспариванием общего собрания, являться не может. Как следует из расписок от 11.07.2020 истцами в связи с рассмотрением дела также оплачено представителю 45000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Одинцовым А.Ю. услуг, а именно участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в т.ч. с перерывом, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление дополнений к исковому заявлению и ходатайств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика СНТ «Березка-2» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. – по 14000 руб. в пользу каждого.

Довод жалобы о том, что уплата данной суммы является обременительной для членов товарищества, с учетом удовлетворения заявленных к товариществу исковых требований значения для разрешения вопроса о взыскания судебных расходов не имеет, поэтому на разрешение вопроса о законности обжалуемого определения повлиять не может и во внимание не принимается.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Давыдовой Яны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 г. 2-242/2020

66RS0007-01-2019-001585-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.

с участием истца Мухаметова С.С., представителей истцов Одинцова А.Ю. и Уфаева И.В., действующих по доверенности, ответчика Давыдовой Я.А., представителей ответчика Шулеповой А.В., Сергеевой К.В., представителей ответчика СНТ «Берёзка-2» Шулеповой А.В., Сергеевой К.В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Бедриной Г.В., Брусницыной С.А., Беспаловой Н.И., Боровиковой М.Я., Горбунова А.Н., Горшкова В.В., Жиряковой А.В., Искаковой В.Р., Кабанова В.С., Колясникова В.С., Петраковой Г.А., Рогожниковой Л.А., Тагировой И.М. и Терзич Е.А., действующего по доверенности Одинцова А.Ю., представителя третьего лица Смирновой Л.Г. - Уфаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к Садовому некоммерческому товариществу «Березка – 2» и Давыдовой Яне Анатольевне о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

установил:

Богословская Т.С., Мухаметов С.С. и Пронина А.И. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Березка – 2 » и Давыдовой Я.А. о признании решения общего собрания членов СНТ оформленные прото...

...колом от 08.09.2019 года недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Березка – 2», 08.09.2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ, о чем составлен соответствующий протокол, который является недействительным, поскольку члены СНТ о проведении собрании не уведомлялись, внеочередное собрание членов СНТ может быть созвано по требованию его членов, составляющих количеством более 1/5 от всех членов товарищества. Согласно реестру членов СНТ «Березка-2» общее число членов товарищества 87 человек, следовательно, потребовать созыва собрания правомочна группа не менее 18 членов СНТ «Березка-2». Однако из лиц, подписавших требование о созыве внеочередного собрания, таковыми являются только 13 человек, а именно: Караваев А.А. (уч. 90), Давыдова Я.А. (уч. 15), Пазникова Т А. (уч. 12), Свиридов В.И. (уч. 14), Свиридова Л.С. (уч. 14), Мишагина Н И. (уч. 41), Медведкова Н.А.(уч. 18), Яковлева Н.А. (уч. 44), Белорусов А.В. (уч. 13), Беспалова Н.И. (уч. 6), Хлыстова Н.В. (уч. 32) Чудинова Л.К. (уч.63) и Новоселова Л.С. (уч. 97). Также отсутствовал кворум, протокол собрания от 08.09.2019 г. содержит следующие данные: общее число членов СНТ 56 человек, присутствующих на собрании также 56. Между тем, список, оформленный как Распоряжение Главы города Екатеринбурга 2005 г., считать членами содержит сведения о 55 гражданах (Галкин В.Г. упомянут дважды), из которых зарегистрировалось для участия 28 человек. Однако в списке отсутствует Богословская Т.С., член СНТ «Березка-2» с момента его основания. Следовательно, членов СНТ, даже по данным ответчика должно быть именно 56 человек. Двадцать восемь участников собрания составляет ровно ? (одна вторая) от общего числа членов СНТ, тогда как согласно норме ч. 19.ст. 17 ФЗ № 217 кворум составляет более чем ? (одна вторая) т/е. в данном случае это 29 участников.

Из протокола общего собрания следует, что его участники (в количестве 26 человек) приняли новых членов СНТ (44+4, а всего 48 членов, пункты повестки 1.2.и 1.3), часть из которых приняла участие в собрании. Исходя из результатов голосования участников собрания стало 56 человек, однако в листках регистрации отметились лишь 25 человек.

Очевидно, что протокол собрания составлен с нарушениями, которые не позволяют установить истинный результат проведения общего собрания и волеизъявление членов СНТ.

В судебном заседании истец Мухаметов С.С., представители истцов Одинцов А.Ю. и Уфаев И.В. исковые требования поддержали в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик Давыдова Я.А., представители ответчика Шулепова А.В. и Сергеева К.В. исковые требования не признали, в объяснениях, данных в судебном заседании указали, что общее собрание проведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчика СНТ «Берёзка-2» Шулепова А.В., Сергеева К.В., в судебном заседании исковые требования не признали, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что общее собрание созвано инициативной группой в составе двадцати семи членов СНТ «Березка-2» (при общем количестве 102 члена), что составляет более 1/5 от общей численности членов СНТ «Березка-2». Кроме того, если принимать во внимание только тех лиц, которые являются членами СНТ «Березка- 2» в соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбург от 2005 г., то таких членов СНТ «Березка-2» 14 человек, что также составляет больше 1/5 от общего числа членов СНТ «Березка-2» (55 / 5 = 11), таким образом, требования закона об инициировании внеочередного общего собрания соблюдены в полном объеме.

В материалы дела представлен реестр членов СНТ «Березка-2», в соответствии с которым число членов СНТ «Березка-2» на момент голосования по вопросам повестки дня № № 2,3 внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2», составляет 104 человека. Между тем в представленном реестре допущены некоторые ошибки и неточности, связанные со следующими обстоятельствами. При голосовании по вопросу № 1.2 повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2», в члены садового товарищества были приняты в числе прочих Черников Е.С. (уч. № 21), Салихов Д.Р. (уч. № 33), поскольку от них поступили заявления о принятии в члены СНТ «Березка-2», вместе с тем, указанными лицами не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки, в связи с чем, принятие их в члены СНТ «Березка-2» было условным. Ввиду того, что на сегодняшний день правоустанавливающих документов указанными лицами так и не было представлено, сказать с уверенностью, что они являются собственниками или правообладателями на ином вещном праве, невозможно, вследствие чего, они не могут быть признаны членами СНТ «Березка-2», и не могли быть таковыми на момент голосования по вопросу № 1.2 повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2». Таким образом, Черников Е.С. и Салихов Д.Р. не являются членами СНТ «Березка-2», в связи с чем, общее количество членов СНТ «Березка-2» составляет 102 человека. В общем собрании участвовала 52 членов СНТ. Следовательно, имелся необходимый кворум для проведения оспариваемого собрания.

Истцы указывают, что три доверенности, на основании которых представители членов садового товарищества участвовали в собрании 08.09.2019 г. являются недействительными и не имеют законной силы а именно, от Пазниковой Т.А., Белолугова А.С., Кудусова Р.А. Вместе с тем, стороной истцов не представлено никаких доказательств недостоверности указанных доверенностей. Таким образом, суждения о недействительности являются голословным.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Бедриной Г.В., Брусницыной С.А., Беспаловой Н.И., Боровиковой М.Я., Горбунова А.Н., Горшкова В.В., Жиряковой А.В., Искаковой В.Р., Кабанова В.С., Колясникова В.С., Петраковой Г.А., Рогожниковой Л.А., Тагировой И.М. и Терзич Е.А., Фролова Г.Ф., Шачневой Н.В., действующий по доверенности Одинцов А.Ю. считал требования подлежащими удовлетворению, в обоснование сослался на доводы истцов.

Представитель третьего лица Смирновой Л.Г., действующий по доверенности Уфаев И.В., просил исковые требования удовлетворить, полностью поддерживает позицию истцов по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Белорусов А.В., считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данным решением упорядочены отношения по управлению товариществом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 404-О положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что Богословская Т.С., Мухаметов С.С. и Пронина А.И. являются членами СНТ «Березка-2» и собственниками земельных участков №№ 23, 43, 94 в этом СНТ созданном 01.03.2003 г.

08.09.2019 г. проведено общее собрание членов СНТ со следующей повесткой дня:

1.1. На основании приложения № 1 и № 2 к Распоряжению Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 г. № 2214-р. Включить в реестр членов СНТ «Березка – 2».

1.2. Признать членами и включить в реестр СНТ «Березка- 2» собственников земельных участков, которые ранее оплачивали вступительные, членские и целевые взносы.

1.3. Рассмотрение заявлений новых собственников земельных участков о приеме в члены СНТ и включении в реестр членов СНТ «Березка-2».

1.4. Исключение из членов СНТ «Березка- 2» бывших собственников земельных участков в связи с утратой права собственности.

2. Досрочное прекращение полномочий органов управления СНТ «Березка-2» (правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионная комиссия СНТ).

3. Выбор нового состава правления, председателя правления СНТ «Березка-2», ревизора.

В суд представлены две редакции протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2» от 08.09.2019 г. (т.1, л.д. 14-23) и (т. 1 л.д. 74-83), оба экземпляра подписаны председателем собрания Давыдовой Я.А., секретарем собрания Коробейниковым Н.Н. и членами комиссии Волковой В.Н. и Монастеревым Г.О., подписи указанных лиц в этих протоколах не оспорены.

Из копии протокола общего собрания представленного истцами следует, что общее количество членов СНТ - 56, количество присутствующих – 56, по п. 1.1. проголосовало «за» - 26 членов, по п.1.2. проголосовало «за» - 26 членов, по 1.3. и 1.4. – единогласно «за», по вопросу досрочного прекращения полномочий правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионной комиссии СНТ «за» - 55, против – 1, по п. 3 голосовало 56 членов СНТ.

По протоколу общего собрания представленного ответчиками следует, что общее количество членов СНТ - 55, количество присутствующих – 28, по п. 1.1. проголосовало «за» - 28 членов, по п.1.2. проголосовало «за» - 28 членов, по 1.3. и 1.4. – единогласно «за», по вопросу досрочного прекращения полномочий правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионной комиссии СНТ «за» - 51, против – 1, по п. 3 голосовало 52 членов СНТ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что наличие в письменной форме нетождественных копий протокола от 08.09.2019 г. свидетельствует о нарушении правил, предъявляемых к письменной форме протокола. Доводы ответчиков о том, что протокол, копия которого представлена истцами, был составлен неправильно и в дальнейшем уничтожен комиссией, не принимается судом, поскольку такой процедуры законом не предусмотрено, акт комиссионного уничтожения какого-либо документа не представлен. Кроме того, из представленной суду видеозаписи спорного общего собрания членов СНТ председатель этого собрания Давыдова Я.А. озвучивает количество присутствующих членов СНТ на начало собрания 26, что соответствует экземпляру протокола, представленному истцами.

Поскольку протокол общего собрания содержит отражение результатов проведения общего собрания, наличие двух нетождественных копий протокола этого собрания признается судом существенным нарушением проведения общего собрания в том значении, которое по смыслу пп. 4 п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного решения ничтожным.

Кроме того, истцами заявлено о недействительности принятых на собрании решений по основаниям их ничтожности в виду принятия при отсутствии необходимого кворума.

Кворум - это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным. Кворум подсчитывается на начало проведения собрания.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены надлежащей доверенностью.

Судом установлено, что согласно представленному стороной ответчика протоколу и списку членов СНТ «Березка - 2» при голосовании членами товарищества числится 55 человек, при указанном составе членов необходимый кворум должен составлять не менее 28 человек. В соответствии с регистрационным списком (л.д. 84), а также представленными стороной ответчика доверенностями, общее количество членов СНТ на момент голосования составляло 19 членов товарищества лично, - 9 по доверенностям.

Представленные в суд доверенности от членов СНТ по распоряжению Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 г. № 2214-р. Пазникова С.А. (л.д. 120), Максимовой А.И., Закирьяновой Ф.А. (л.д. 125), Олейника Г.Ф. (л.д. 134 ), Долматова В.Г. (л.д. 130), Спаи Н.П. (л.д. 132), Галкина В.А., (л.д. 133), Шемчук Т.С. (л.д. 128) уполномочивающих Давыдову Я.Н. представлять их интересы на общем собрании суд признает недействительными поскольку они не заверены надлежащим образом, в том числе нотариально, не удостоверены председателем правления товарищества, а значит, не могут признаваться для третьих лиц достоверными (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), а явка на собрание представителей этих лиц Давыдовой Я.Н., в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явкой самих членов СНТ.

В связи с этим явка представителя Давыдовой Я.Н. с ненадлежащими доверенностями не влечет отметку в листах регистрации о явке членов товарищества по количеству предоставленных этих доверенностей. Таким образом, из списка зарегистрированных лиц и голосовавших по вопросу 1.1. и 1.2. подлежат исключению 9 человек по доверенностям. С учетом изложенного, кворума на этой части общего собрания не имелось.

Кроме того, доводы представителей ответчиков о том, что на момент голосования по вопросам повестки дня №№ 2,3 членов СНТ «Березка-2» составляло 102, в связи с допущенными ошибками в представленном реестре, связанными с тем, что при голосовании по вопросу № 1.2 повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2», в члены товарищества были приняты Черников Е.С. (уч. № 21), Салихов Д.Р. (уч. № 33), поскольку от них поступили заявления о принятии в члены СНТ «Березка-2», но поскольку указанными лицами не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки, то их принятие в члены СНТ «Березка-2» является условным, суд отклоняет, поскольку указанные лица, согласно протоколу в редакции ответчика прияты в члены СНТ, решений общего собрания товарищества об их исключении из членов по заявлению или принудительно, суду не представлено, доказательств утраты членства в силу закона (в связи с прекращением прав лица на принадлежащий ему садовый земельный участок либо в связи со смертью) не имеется. Суждения представителя ответчика об условном принятии этих лиц в члены товарищества не принимаются судом, поскольку такой процедуры законом не предусмотрено, более того, решения общего собрания об этом не представлено. Следовательно, данные лица должны были находиться в списке членов СНТ, который с их учетом должен составлять 104 человека. В собрании по вопросам № 2, 3 согласно протоколу ответчика принимали участия 52 членов СНТ. С учетом изложенного, кворума на этой части собрания также не имелось.

Определяя субъекта спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Березка-2», Давыдова Я.Н., как физическое лицо, не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем, заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Березка – 2 », оформленные протоколом от 08.09.2019 года, и по причине отсутствия кворума являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к Садовому некоммерческому товариществу «Березка – 2» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Березка – 2», оформленные протоколом от 08.09.2019 года.

В удовлетворении исковых требований Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к Давыдовой Яне Анатольевне о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачёв

Копия верна.

Судья: А.В. Усачёв

УИД 66MS0062-01-2021-005211-54

№ 88-10961/2023

мотивированное определение

составлено 26 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело № 2-9/2022 по иску Терзич Евгении Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2» на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года,

У с т а н о в и л:

Терзич Е.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2» (далее – СНТ «Березка-2») о возложении обязанности восстановить своими силами и за свой счет электроснабжение участка, взыскании убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии, - 35 548,32 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на незаконное отключение ответчиком принадлежащих ей дома и земельного участка, расположенных в СНТ «Березка-2», от электроснабжения по причине имеющейся задолженности, поскольку все счета за потребленную электроэнергию истцом оплачены. В связи с отключением электроснабжения и ежедневным использованием с 23 августа 2021 года бензогенератора истец понесла убытки в виде затрат на приобретение расходных материалов для обеспечения его работы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года исковые требования удо...

...влетворены частично, с СНТ «Березка-2» в пользу Терзич Е.А. взысканы убытки в размере 32 304,58 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1150,81 руб.

Определением от 13 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года указанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С СНТ «Березка-2» в пользу Терзич Е.А. взысканы убытки 23 787 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Березка-2» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам их обжалования, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Терзич Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> <данные изъяты>, электроснабжение которого осуществляется в рамках договора энергоснабжения № 26655 от 1 сентября 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и СНТ «Березка-2».

В счет оплаты потребленной электрической энергии в рамках указанного договора энергоснабжения от Терзич Е.А. на счет акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» поступила оплата на общую сумму 20 678,17 руб.

12 августа 2021 года дом Терзич Е.А., расположенный на вышеуказанном земельном участке, силами СНТ «Березка- 2» отключен от подачи электроэнергии в связи с имеющейся у истца задолженностью.

23 августа 2021 года истцом для обеспечения работы бытовых приборов и приготовления пищи приобретен бензогенератор, для обеспечения работы которого в период с 23 августа 2021 года по 9 января 2022 года Терзич Е.А. понесены расходы на покупку топлива и масла на сумму 23 787 руб.

Согласно акту № 1 от 14 февраля 2022 года электроснабжение земельного участка Терзич Е.Д. возобновлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на приобретение топлива и масла для обеспечения работы бензогенератора за период с 23 августа 2021 года по 9 января 2022 года, отказав в компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения её личных неимущественных прав.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, вышестоящий суд руководствовался положениями п. 1(1), 2, пп. «б» п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, ст.ст. 17-19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходил из того, что ответчик наделен полномочиями по ограничению режима энергопотребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, в том числе расписку от 28 марта 2019 года о получении действующим на тот момент председателем СНТ «Березка-2» денежных средств в размере 65 200 руб., не оспоренную ответчиком, платежные документы о частичной оплате истцом потребленной электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации, установив, что на момент отключения дома истца от электроэнергии задолженности по оплате у Терзич Е.А. не имелось, признал соответствующие действия СНТ «Березка-2» незаконными.

Учитывая возобновление на момент разрешения спора электроснабжения участка истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в возложении на ответчика данной обязанности.

Установив, что в результате незаконного отключения электроэнергии истец была вынуждена нести затраты на приобретение топлива и масла для бензогенератора, подтвержденные документально, кроме того, ввиду ограничения привычного образа жизни истца были нарушены её личные неимущественные права, суд взыскал с СНТ «Березка-2» причиненные истцу убытки, а также компенсировал Терзич Е.А. моральный вред на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его размер с учетом критериев разумности и соразмерности в сумме 3000 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии у истца на момент отключения задолженности по электроэнергии, доводы о неясности природы денежных средств, переданных по расписке Богословскому А.И., его родственных отношениях с истцом, указание на то, что денежные средства в кассу ответчика не поступали, ссылки на неверную оценку судом показаний свидетелей, недоказанность постоянного проживания истца в СНТ «Березка-2», а также использования ею бензогенератора, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном отключении участка истца от электроснабжения, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Березка-2 – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.

Мировой судья Зырянова И.В.

УИД 66MS0062-01-2021-005211-54

Дело № 11-3/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзич Евгении Александровны к СНТ «Березка-2» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Березка-2» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Терзич Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Березка-2» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Березка-2», и членом данного СНТ. Земельный участок и дом подключены к общей сети электроснабжения СНТ. Оплату потребленной электроэнергии истец производила через СНТ и напрямую в АО «Екатеринбургэнергосбыт». 12.08.2021 решением правления CHT ее дом и земельный участок отключены от электроснабжения при причине имеющейся задолженности за электроэнергию. Однако все счета за потребленную электроэнергию истцом оплачены, задолженность за 2018 год в размере 65 200 руб. оплачена бывшему председателю СНТ Богословскому А.И., о чем свидетельствует расписка и акт ревизионной комиссии от 04.06.2019. Добровольно восстановить электроснабжение ответчик отказался. С 23.08.2021 истец вынуждена использовать для...

... электроснабжения бензогенератор «ФУБАГ» БС 5500, который используется ежедневно не менее 5 часов в день.

На основании изложенного просила возложить обязанность на СНТ «Березка» восстановить своими силами и за свой счет электроснабжение участка №, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 8 887 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования в части взыскания убытков, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным отключением электроэнергии, в размере 35 548 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика СНТ «Березка-2» в пользу Терзич Е.А. взысканы убытки в размере 32 304 руб. 58 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также решением мирового судьи с ответчика СНТ «Березка-2» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 150 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика СНТ «Березка-2» - Давыдова Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что вопреки выводам мирового судьи, СНТ «Березка-2» является субисполнителем по введению ограничения режима потребления электроэнергии. СНТ «Березка-2» уведомляло Терзич Е.А. об отключении электроэнергии, так же уведомляло АО «Екатеринбургэнергосбыт» об отключении Терзич Е.А. с просьбой направить своего представителя для отключения. После отключения электроэнергии от Терзич Е.А. поступила претензия, при этом никаких подтверждающих оплату электроэнергии документов, указанных в тексте претензии, в адрес СНТ «Березка-2» не поступало. Квитанции об оплате электроэнергии и расписка представлены истцом только в суд. Материалами дела установлено, что денежные средства, полученные по расписке, на счет СНТ «Березка-2» не поступали, кроме того, расписка выдана на имя Т. В судебном заседании установлено, что истец снимает квартиру в Арамиле и в СНТ «Березка-2» не появляется, таким образом, отключение электроэнергии на ее законные права и интересы не повлияло. Указывает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов на работу бытовых приборов на садовом участке, истцом не представлено.

Определением суда от 13.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Терзич Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Одинцов А.Ю., действующий на основании, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 37 292 руб. компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб.

Представители ответчика СНТ «Березка-2» Протасова Е.Н., Белорусов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Поддержали дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указывают, что истцом не доказано постоянное проживание в СНТ «Березка-2», не представлено доказательств количества дней и фактическое использование бензогенератора, не представлено доказательств, что именно приобретаемый бензин шел на заправку бензогенератора и расходовался именно в указанных истцом объемах (литрах, приобретаемых на заправке, указанных в чеках). Само по себе предоставление чеков не свидетельствует об использовании бензогенератора.

24.11.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богословский А.И., который в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с установлением судом факта отсутствия в протоколе судебного заседания от 25.03.2022 (том 2 л.д. 31-34) подписи секретаря судебного заседания, решение мирового судьи подлежит отмене в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 1 статьи 539).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2013 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Березка-2» (абонент) заключен договор энергоснабжения № объекта энергоснабжения (электропринимающих устройств), принадлежащих абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (том 1 л.д. 97-110).

Терзич Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 26).

Согласно информации, поступившей из АО «Екатеринбургэнергосбыт» (том 1 л.д. 127-130), электроснабжение земельного участка Терзич Е.А. осуществляется в рамках договора энергоснабжения № от 01.09.2013, заключенного между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и СНТ «Березка-2». Объем потребленной электрической энергии определяется на основании прибора учета, фиксирующего весь объем электрической энергии, потребленной СНТ «Березка-2». Расчеты за потребленную электроэнергию с собственниками земельных участков производит СНТ «Березка-2». АО «Екатеринбургэнергосбыт» не обладает информацией о начисленной плате за услугу «электроснабжение» Терзич Е.А. Между тем, в счет оплаты потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № от 01.09.2013 от Терзич Е.А. поступали оплаты на общую сумму 20 678 руб. 17 коп. (платежные поручения № от 24.07.2019, № от 07.06.2021, № от 04.07.2021, № от 04.08.2021, № от 13.09.2021).

12.08.2021 дом Терзич Е.А., расположенный на вышеуказанном земельном участке, отключен от подачи электроэнергии (акт № от 12.08.2021 о введении режима ограничения потребления электроэнергии).

Как следует из пояснений представителей СНТ «Березка-2», отключение подачи электроэнергии земельного участка Терзич Е.А. произведено силами и за счет СНТ «Березка-2» в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате электроэнергии.

Терзич Е.А. оспаривает наличие у нее указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение ли ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «e» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

В силу статей 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 4, 7 вышеуказанного Федерального закона собственники садовых земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества. Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно части 5 статьи 14 указанного Закона, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Делая вывод об отсутствии у СНТ полномочий на отключение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, от электроэнергии, мировой судья не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» подпункт «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дополнен абзацем следующего содержания: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Таким образом, СНТ предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Системное толкование приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, свидетельствует о том, что СНТ, наряду с иными субисполнителями, также наделены правом контролировать потребление электрической энергии и составлять в случае обнаружения акты о ее безучетном и бездоговорном потреблении.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, установив, что СНТ, являясь субисполнителем, предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для ограничения режима потребления электрической энергии все же не имелось, поскольку задолженность по оплате электрической энергии на момент ограничения у Терзич Е.А. отсутствовала.

Так, в материалы дела представлена расписка от 28.03.2019 (том 1 л.д. 22), подтверждающая факт оплаты электрической энергии в размере 65 200 руб. Указанные денежные средства были переданы Богославскому А.И., являвшемуся на тот момент председателем СНТ «Березка-2».

Данная расписка ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по ней не передавались, в материалы дела не представлено. Оригинал данной расписки представлен суду на обозрение, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Кроме этого, суд учитывает показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетеля П, которая пояснила, что являлась членом ревизионной комиссии СНТ «Березка-2» вместе с Брусницыной. Ей поручили проверить бухгалтерскую документацию СНТ за 2018 год. По результатам проверки она составила акт. В бухгалтерских документах она видела расписку от Богословского о получении от Терзич денежных средств в размере 65 000 руб. Остальные члены ревизионной комиссии проверяли другие периоды, поэтому в ее акте нет их подписей.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО28 суду пояснила, что в 2020 году была избрана членом ревизионной комиссии СНТ «Березка-2», производила проверку документов за период с 01.01.2019 до мая 2021 года. Проверила отчет К, выявила, что бывший председатель СНТ Богословский А.И. не отчитался за полученные наличные денежные средства. Потом проверила расчетный счет СНТ «Березка-2», который открыли 01.01.2019, и обратила внимание на то, что до апреля все денежные средства после поступления на счет сразу же снимались. После этого акт проверки был утвержден на общем собрании. При проведении проверки она не видела документов, подтверждающих внесение Богословским А.И. на счет СНТ денежных средств в размере 64 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду пояснила, что с мая 2015 года по май 2019 года была казначеем СНТ «Березка-2». До 31.12.2018 можно было собирать денежные средства на нужды СНТ наличными, она вела кассу, принимала денежные средства, выписывала приходно-расходные ордера. С 01.01.2019 всем садоводам были выданы квитанции, чтобы можно было оплачивать либо напрямую в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», либо на расчетный счет в СНТ. Однако на расчетный счет СНТ не рекомендовалось переводить денежные средства, потому что доступ к расчетному счету был у Богословского А.И., который снимал со счета поступившие деньги. У СНТ заключен договор с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», при наличии задолженности СНТ может быть отключено от подачи электроэнергии. Суду представлена справка, в которой отражены все денежные средства, поступившие от Терзич Е.А. в счет оплаты электроэнергии. Когда Богословский А.И. вносил денежные средства в кассу за какой-то участок, она выписывала приходно-расходный ордер.

При этом суд отмечает, что часть оплаты потребленной электрической энергии на общую сумму 20 678 руб. 17 коп. поступала от истца Терзич Е.А. на счет АО «Екатеринбургэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для ограничения режима потребления электрической энергии у ответчика СНТ «Березка-2» не имелось.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела электроснабжение земельного участка Терзич Е.Д. возобновлено (акт № от 14.02.2022 о возобновлении электроснабжения), в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить своими силами и за свой счет электроснабжение ее земельного участка удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «O применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате незаконного отключения электроэнергии на земельном участке Терзич Е.А., 23.08.2021 истец для обеспечения работы бытовых приборов и приготовления пищи была вынуждена приобрести бензогенератор «FUBAG» BS 5500 AES, стоимостью 56 070 руб.

В период с 23.08.2021 по 09.01.2022 Терзич Е.А. приобреталось топливо и масло для обеспечения работы бензогенератора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт использования истцом бензогенератора нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается, в частности, заявлением соседей истца по земельному участку А, В, Д (том 3, л.д. 29), которые подтвердили, что Т, являющийся супругом истца, постоянно проживающий на участке № СНТ «Березка-2», с 12.08.2021 по 14.02.2022 проживал без электричества, пользуясь печью и бензогенератором.

Из объяснительной Ю, являющегося соседом Терзич Е.А., следует, что зимой 2021-2022 года он слышал и видел на участке истца работающий генератор, по просьбе мужа истца привозил два раза бензин в своей канистре, получил обратно канистру весной 2022 года.

Кроме этого, в материалы дела представлена переписка в чате «Березка-2» мессенджера «WhatsApp» (том 1 л.д. 229), которой также подтверждается использование истцом и ее супругом на земельном участке бензогенератора.

Сам факт приобретения Терзич Е.А. бензогенератора «FUBAG» BS 5500 AES стоимостью 56 070 руб. подтверждается товарным чеком от 23.08.2021 (том 1 л.д. 19).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету, расходы истца Терзич Е.А на приобретение топлива и масла составили 23 787 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «O применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика СНТ «Березка-2» в пользу истца убытков в размере 23 787 руб.

Разрешая требование истца Терзич Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав вышеуказанные положения закона применительно к установленным обстоятельствам, принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом установлено нарушение прав истца по незаконному отключению электроэнергии на земельном участке, что повлекло за собой нарушение как материальных, так и нематериальных прав и свобод Терзич Е.А. Ограничения привычного образа жизни истца возникли по вине ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, взыскивает с СНТ «Березка-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 214 руб. (614 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Терзич Евгении Александровны к СНТ «Березка-2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Березка-2» (ИНН 6664082442) в пользу Терзич Евгении Александровны (паспорт №) убытки в размере 23 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская