Брусницына Светлана Анатольевна

Судья Колесова Ю.С.

Дело № 33-9480/2020 (2-242/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре судебного заседания Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к садовому некоммерческому товариществу «Березка-2» и Давыдовой Яне Анатольевне о признании решений общего собрания членов СНТ недействительным по апелляционным жалобам ответчиков садового некоммерческого товарищества «Березка-2» и Давыдовой Яны Анатольевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Богословская Т.С., Мухаметов С.С. и Пронина А.И. обратились в суд с иском к СНТ «Березка-2» и Давыдовой Я.А. о признании решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 08.09.2019 недействительными.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Березка-2», 08.09.2019 состоялось общее собрание членов СНТ, о чем составлен соответствующий протокол, который является недействительным, поскольку члены товарищества о проведении собрания не уведомлялись, собрание может быть созвано по требованию менее, чем 1/5 от всех членов товарищества. Также отсутствовал кворум, протокол собрания от 08.09.2019 содержит следующие данные: общее число членов СНТ 56 человек, присутствующих на собрании также 56. Между тем, в списке Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 указаны 55 членов (Галкин В.Г. упомянут дважды), из которых зарегистрировалось для участия 28 человек. Однако в списке отсутствует Богословская Т.С., член СНТ «Березка-2» с момента его основания. Следовательно, членов товарищества, по данным ответчика, должно быть и...

...менно 56 человек. Двадцать восемь участников собрания составляет ровно половину от общего числа членов СНТ, что не обеспечивает кворум более чем половина 29 участников. Из протокола общего собрания следует, что его участники (в количестве 26 человек) приняли новых членов СНТ, часть из которых приняла участие в собрании. Исходя из результатов голосования, участников собрания стало 56 человек, однако в листках регистрации отметились лишь 25 человек. Протокол собрания составлен с противоречиями, которые не позволяют установить истинный результат проведения общего собрания и волеизъявление членов СНТ.

Доверенности от Пазниковой Т.А., Белолугова А.С., Кудусова Р.А., на основании которых представители членов садового товарищества участвовали в собрании 08.09.2019, являются недействительными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 иск Богословской Т.С., Мухаметова С.С., Прониной А.И. к СНТ «Березка-2» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Березка-2», оформленные протоколом от 08.09.2019. В удовлетворении исковых требований Богословской Т.С., Мухаметова С.С., Прониной А.И. к Давыдовой Я.А. о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным – отказано.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждают, что судом не установлено количество членов СНТ на момент проведения собрания, поэтому вывод об отсутствии кворума является недоказанным. Судом незаконно исключены члены товарищества из числа участвовавших в голосовании. Поскольку законодательством не установлено требований по специальному удостоверению доверенности, их удостоверение лицом, выдавшим доверенность, является правомерным, оснований для признания их недействительными не имеется.

Наличие нетождественных копий протокола не говорит о ничтожности решений собрания, в предоставленных ответчиком сведениях о собрании и результатах голосования устранены допущенные ошибки, подтверждено наличие кворума. Видеозапись собрания не может служить подтверждением количества присутствующих на собрании лиц, поскольку видеозапись не зафиксировала всех участников собрания, Давыдова Я.А. не являлась членом счетной комиссии и не осуществляла подсчет принимавших участие в собрании членов товарищества. При отсутствии сведений о наличии в собственности или на ином праве земельный участков у Черникова Е.С. и Саликова Д.Р., они не могут быть членами товарищества не зависимо от наличия решения о принятии их в члены товарищества, не могут быть включены в состав членов товарищества для определения кворума. Истцы не заявляют о наступлении неблагоприятных последствий принятия оспариваемого решения, участие в голосовании истцов его результатыне могло изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Давыдовой Я.А., СНТ «Берёзка-2» Сергеева К.В. поддержала доводы жалобы, представитель истцов, третьего лица Тагировой И.М. - Одинцов А.Ю., представитель Прониной А.И. - Уфаев И.В. возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, третьи лица, о дне судебного заседания были извещены своевременно телефонограммами 24.06.2020, по почте 26.06.2020, конверты возвращены за истечением срока хранения 08.07.2020. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 указанного Закона указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 указанного Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со статьей 11 Закона член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что Богословская Т.С., Мухаметов С.С. и Пронина А.И. являются членами СНТ «Березка-2» и собственниками земельных участков №№ 23, 43, 94.

08.09.2019 проведено общее собрание членов СНТ со следующей повесткой дня:

1.1. На основании приложения № 1 и № 2 к Распоряжению Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 № 2214-р. включить в реестр членов СНТ «Березка-2».

1.2. Признать членами и включить в реестр СНТ «Березка-2» собственников земельных участков, которые ранее оплачивали вступительные, членские и целевые взносы.

1.3. Рассмотрение заявлений новых собственников земельных участков о приеме в члены СНТ и включении в реестр членов СНТ «Березка-2».

1.4. Исключение из членов СНТ «Березка-2» бывших собственников земельных участков в связи с утратой права собственности.

2. Досрочное прекращение полномочий органов управления СНТ «Березка-2» (правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионная комиссия СНТ).

3. Выбор нового состава правления, председателя правления СНТ «Березка-2», ревизора.

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на то, что на момент проведения общего собрания количество членов товарищества составляло 87 человек, в собрании приняли участие 26 человек, часть из них по доверенностям, не удостоверенным в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изменение количества членов товарищества и утверждение нового реестра вызвано тем, что в ранее имевшийся состав членов были включены умершие лица, лица, которые произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков.

Как указано ответчиком, в состав членов товарищества на начало проведения собрания включено 55 человек, на собрании присутвовало 28 членов товарищества, из них 20 лично, 8 посредством представителей по доверенностям.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решений внеочередного общего собрания СНТ «Березка-2», оформленных протоколом от 08.09.2019, недействительными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в состав членов товарищества входят лица, указанные ответчиком с учетом по распоряжения Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 № 2214-р, в количестве 55 человек, в том числе дважды указан Галкин В.А.

Частично соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает предоставленные в материалы дела доказательства, членскую книжку Богословской Т.С., подтверждающую, что она является членом товарищества с 2001 года, вносила необходимые членские взносы и иные платежи, указана в качестве члена СНТ в списке при оформлении землеустроительного дела по установлению границ участков, предоставленных членам СНТ «Березка-2» в 2003 году, до формирования распоряжения Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 № 2214-р, и приходит к выводу о том, что Богословская Т.С. на момент проведения собрания от 08.09.2019 была членом товарищества. Отсутствие на момент рассмотрения спора протокола собрания о принятии её в члены СНТ не могут являться основанием для невключения её в состав членов СНТ. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав членов товарищества входило 56 человек, таким образом кворум определяется из 29 человек. Ссылка ответчиков на участие в собрании более половины членов товарищества обоснованно отклонена судом, кворум обеспечен не был, что является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений по вопросам повестки 1.1- 1.4.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в собрании участвовало 26 членов товарищества лично и посредством доверенностей, установив нарушение положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении нетождественных копий протокола от 08.09.2019.

Судом обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что предоставленный ими протокол является единственным и достоверным, на основании необходимой оценки предоставленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел противоречия протокола, предоставленного истцами и протокола, предоставленного ответчиками, содержащими подписи членов счетной комиссии, председателя собрания и секретаря собрании. Копия протокола собрания от 08.09.2019, представленная истцами, соответствует содержанию видеозаписи, на которой председатель собрания Давыдова Я.А. сообщает о количестве 26 членов, участвующих в собрании. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не основанные на положениях статьи 21 указанного Закона, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о необходимости исключения из числа принимавших участие в собрании 8 членов товарищества, от имени которых на основании простых письменных доверенностей действовали представители, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку учет указанных членов товарищества не влечет вывод о наличии кворума при проведении общего собрания.

Также не был обеспечен кворум по вопросам 2, 3 повестки собрания, поскольку вышеуказанные решения о включении в реестр членов СНТ «Березка-2» признаны недействительными, а также не обеспечено необходимое большинство членов товарищества с учетом выводов, сделанных судом о принятии в члены товарищества ( / / )42 (участок № 21), ( / / )43 (участок № 33), поскольку от них поступили заявления о принятии в члены СНТ «Березка-2», они пользуются указанными участками, иных членов товарищества, пользующихся участками, не установлено, с их учетом состав товарищества должен составлять 104 человека. В собрании по вопросам № 2, 3 согласно протоколу ответчика принимали участия 52 членов СНТ, поэтому кворума на этой части собрания также не имелось.

Отсутствие кворума является самостоятельным основанием к признанию решения общего собрания ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение является ничтожным, поэтому ссылки ответчиков в апелляционной жалобе об отсутствии нарушений прав истцов, невозможности их участия в собрании повлиять на результаты голосования, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.

Судья Усачев А.В. Дело № 33-656/2021, 2-2801/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Михонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело по иску Шибаева Константина Павловича, Матвеевой Натальи Михайловны, Лосимович Натальи Васильевны, Лихачевой Елены Львовны, Лисьевой Натальи Александровны, Веселовской Ольги Владимировны, Брусницыной Светланы Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик-2» о признании недействительными решения общего собрания

по апелляционной жалобе Шибаева Константина Павловича, Матвеевой Натальи Михайловны, Лосимович Натальи Васильевны, Лихачевой Елены Львовны, Лисьевой Натальи Александровны, Веселовской Ольги Владимировны, Брусницыной Светланы Анатольевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истцов Порошина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Веселовского В.П., согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шибаев К.П., Матвеева Н.М., Лосимович Н.В., Лихачева Е.Л., Лисьева Н.А., Веселовская О.В., Брусницына С.А. обратились в суд с иском к СНТ «Буровик-2» о признании недействительными решения общего собрания.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Буровик-2», также все, кроме Лосимович Н.В., являются членами указанного СНТ. 10 августа 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Буровик-2», решения указанного общего собрания являются недействительными, поскольку на рассмотрение собрания вынесены вопросы, которые не были включены в повестку собрания, в протоколе не ука...

...зано, является ли это собрание очередным, внеочередным, по чьей инициативе проводится собрание, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не велся точный подсчет членов СНТ, принимавших участие в общем собрании, листы регистрации участников не представлены, решение принято в отсутствии необходимого кворума голосов, председатель собрания и секретарь не избирались. Просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Буровик-2» от 10 августа 2019 года.

Шибаев К.П., Матвеева Н.М., Лосимович Н.В., Лихачева Е.Л., Лисьева Н.А., Веселовская О.В., Брусницына С.А. в судебное заседание не явились, их представитель Порошин С.С. требования и доводы искового заявления поддержал, указал на то, что Шибаев К.П., Матвеева Н.М., Лосимович Н.В., Лихачева Е.Л., Лисьева Н.А., Веселовская О.В., Брусницына С.А. присутствовали на общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, однако о принятых на нем решениях узнали только 10 января 2020 года после получения Лосимович Н.В. копии протокола общего собрания. Решения, принятые на общем собрании, нарушают имущественные права истцов.

В судебном заседании представитель СНТ «Буровик-2» Агаляков С.В. исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку истцы принимали участие в общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, решение общего собрания было своевременно размещено на доске объявлений в СНТ «Буровик-2». Брусницына С.А., Матвеева Н.М., Шибаев К.П., Веселовская О.В., Лихачева E.Л. исполняли решение общего собрания от 10 августа 2019 года, оплачивали членские и (или) целевые взносы, установленные на общем собрании, с Лисьевой Н.А., Лосимович Н.В. задолженность по членским и целевым взносам была взыскана в судебном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шибаева К.П., Матвеевой Н.М., Лосимович Н.В., Лихачевой Е.Л., Лисьевой Н.А., Веселовской О.В., Брусницыной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шибаев К.П., Матвеева Н.М., Лосимович Н.В., Лихачева Е.Л., Лисьева Н.А., Веселовская О.В., Брусницына С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы о том, что на общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, не принимались решения, являющиеся предметом спора; на отсутствие доказательств своевременного размещения решения общего собрания от 10 августа 2019 года; принятые решения на общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, на котором истцы присутствовали, не соответствуют протоколу общего собрания и решению общего собрания в печатном виде от 10 августа 2020 года, о котором истцам стало известно только 12 января 2020 года; судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 10 августа 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 14 января 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 декабря 2020 года (л.д. 190). Брусницына С.А., председатель СНТ «Буровик-2» уведомлены 15 декабря 2020 года по средствам SMS извещения (л.д. 191). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Установив, что Шибаев К.П., Матвеева Н.М., Лосимович Н.В., Лихачева Е.Л., Лисьева Н.А., Веселовская О.В., Брусницына С.А. лично присутствовали на общем собрании членов СНТ «Буровик-2» 10 августа 2019 года и знали о принятых на собрании решениях, что сведения о принятых общим собранием решениях были размещены на информационном стенде, расположенном в СНТ, не позднее 12 августа 2019 года, что решения собрания, в частности, в части оплаты членских и целевых взносов истцами исполнялись, а также что в суд истцы обратились по истечении более шести месяцев после того, как сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ «Буровик-2», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок для оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Буровик-2» от 10 августа 2019 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Буровик-2» от 10 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, не принимались решения, являющиеся предметом спора, об отсутствии доказательств своевременного размещения решения общего собрания от 10 августа 2019 года, а также доводы о том, что решения принятые на общем собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, на котором истцы присутствовали, не соответствуют протоколу общего собрания и решению общего собрания в печатном виде от 10 августа 2019 года, о котором истцам стало известно только 12 января 2020 года, не могут быть признаны состоятельными. Так, из представленных в материалы дела фотографий следует, что полный текст решения общего собрания от 10 августа 2019 года был размещен на информационном стенде, расположенном на территории СНТ «Буровик-2», 12 августа 2019 года (л.д. 75-77), в связи с чем истцы имели возможность ознакомиться с текстом указанного решения и в случае несогласия, в том числе в случае наличия расхождений с решениями непосредственно озвученными на собрании, своевременно его оспорить.

Ссылка в жалобе на то, что представленные фотографии не являются доказательствами размещения решения общего собрания, не могут быть признаны состоятельными, доказательства иного суду не представлены, достоверность фотографий ничем не опровергнута. Кроме того, в суде апелляционной инстанции вновь избранный председатель правления СНТ «Буровик-2» Веселовский В.П., поддержавший позицию истцов, подтвердил, что решения общих собраний всегда размещались на информационном стенде. Истцы утверждают, что решение общего собрания от 10 августа 2019 года вопреки сложившемуся порядку размещено не было, однако при этом никаких обращений в СНТ по поводу отсутствия решения общего собрания на стенде и недоведения до членов СНТ решения собрания ни со стороны истцов, ни со стороны иных членов СНТ не имелось. Более того, после собрания истцы получали квитанции на оплату членских и целевых взносов в размере, определенном на общем собрании 10 августа 2019 года, Брусницына С.А., Матвеева Н.М., Веселовская О.В., Лихачева Е.Л. оплачивали членские и целевые взносы в этом вновь установленном размере (л.д. 69-72, 82-87), не высказывая никаких претензий, и не требуя предоставить решение, которым такой размер установлен. Все вышеприведенное подтверждает, что решение общего собрания от 10 августа 2019 года было надлежаще размещено на информационном стенде и о нем, включая содержание решения, достоверно было известно истцам уже в августе 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 10 августа 2019 года, состоятельной не является. Так, из протокола судебного заседания от 22 сентября 2020 года следует, что заявляя ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, представитель истцов не указал на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока (л.д. 167-169), в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд в решении указал на то, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время в СНТ «Буровик-2» избран новый председатель товарищества, который поддержал в суде апелляционной инстанции позицию истцов, что при несогласии истцов с решениями общего собрания от 10 августа 2019 года позволяет сторонам разрешить сложившуюся ситуацию в рабочем порядке, вновь поставив на разрешение общего собрания СНТ «Буровик-2» вопросы, разрешенные собранием от 10 августа 2019 года, подтвердив ранее принятые решения либо приняв иные решения по спорным вопросам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева

Судья Маслова О.В.

Дело №33-1976/2021

Дело №2-242/2020

УИД: 66RS0007-01-2019-006004-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 15.02.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2», Давыдовой Яне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020, удовлетворены исковые требования Богословской Т.С., Мухаметова С.С., Прониной А.И. к СНТ «Березка-2» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Березка-2», оформленных протоколом от 08.09.2019, в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Я.А. отказано.

25.08.2020 ответчик Давыдова Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с истцов в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также с каждого из истцов в свою пользу почтовые расходы в размере 432 руб. 58 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с истцов в пользу ответчика Давыдо...

...вой Я.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1297 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указали, что иск был заявлен к Давыдовой Я.А. как председателю правления товарищества, она занимала ту же позицию по делу, что и товарищество, иск к которому удовлетворен, представляла его интересы, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется. Кроме того, в удовлетворении поданной ею от себя лично и от имени товарищества апелляционной жалобы отказано, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. Сам размер судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, руководствуясь вышеназванными положениями закон, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска к Давыдовой Я.А. было отказано, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истцов. При этом требование о взыскании почтовых расходов удовлетворил в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя взыскал в части, указав на их взыскание в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возможности взыскания расходов с истцов в солидарном порядке согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось, что является основанием для отмены постановленного судом определения. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая по внимание, что в удовлетворении иска к Давыдовой Я.А. было отказано, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истцов.

Факт понесения Давыдовой Я.А. указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.10.2019, заключенным между ООО «ЭЙВС Компании» в лице директора Шулеповой А.В., которая представляла интересы Давыдовой А.Я., и Давыдовой Я.А., приложенными к нему кассовыми чеками и квитанциями, а также чеками за пересылку и описями вложения в почтовое отправление.

Доводы истцов о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу Давыдовой Я.А., поскольку она фактически представляла интересы СНТ «Березка-2», требования к которому удовлетворены, являются несостоятельными. Давыдова Я.А. была указана в качестве ответчика самими истцами. От заявленных к ней требований истцы не отказывались. При этом судебные расходы она понесла лично, услуги представителя и почтовые расходы не были оплачены СНТ «Березка-2». В связи с этим оснований для отказа в их взыскании не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы в трех томах, объем и характер оказанных представителями Давыдовой Я.А. услуг в суде первой инстанции, а именно участие в четырех судебных заседаниях, в т.ч. с перерывом, составление возражений на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений, составление заявления о взыскании расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, а также учитывая, что расходы, понесенные Давыдовой Я.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию, поскольку решение истцами не обжаловалось, а в удовлетворении апелляционной жалобы Давыдовой Я.А. было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истцов в пользу ответчика Давыдовой Я.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 руб. суд апелляционной инстанции на основании изложенного признает завышенной и обращает внимание также на то, что представителем Давыдовой Я.А. в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д.50 том 3) признано, что средняя стоимость таких услуг составляет от 32 500 руб. до 35000 руб..

Размер почтовых расходов, понесенных ответчиком Давыдовой Я.А. в связи с направлением возражений с прилагаемыми к ним документами 30.10.2019 и направлением заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленными в дело квитанциями с описью вложения (л.д.64-69 том 1, л.д.60-65 том 3).

С учетом вышеизложенного взысканию с истцов в пользу ответчика Давыдовой Я.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в полном объеме – в размере 1297 руб. 74 коп., всего 31297 руб. 74 коп.

При этом, поскольку истцы не являются солидарными должниками, такие расходы подлежат взысканию с них в равных долях по 10432 руб. 58 коп. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Давыдовой Яны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны в пользу Давыдовой Яны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1297 руб. 74 коп., в общей сложности – 31 297 руб. 74 коп. в равных долях, то есть по 10432 руб. 58 коп. с каждого.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья Усачев А.В.

Дело №33-2119/2021

Дело №2-242/2020

УИД: 66RS0007-01-2019-006004-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 15.02.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2», Давыдовой Яне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе ответчика Давыдовой Яны Анатольевны на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020, удовлетворены исковые требования Богословской Т.С., Мухаметова С.С., Прониной А.И. к СНТ «Березка-2» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Березка-2», оформленных протоколом от 08.09.2019, в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Я.А. отказано.

09.10.2020 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика СНТ «Березка-2» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. – по 35000 руб. в пользу каждого.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТ «Бере...

...зка-2» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. – по 14000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе ответчик Давыдова Я.А. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что представленные в подтверждение расходов документы фактически составлены после определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 о взыскании судебных расходов с истцов. Указывает, что взыскание 42000 руб. с товарищества является завышенным и несправедливым.

В возражениях на частную жалобу истцы указали на несогласие с ее доводами и законность и обоснованность постановленного судом определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Поскольку исковые требования, заявленные к СНТ «Березка-2», удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

Факт несения истцами судебных расходов подтверждается договором поручения от 21.08.2019, заключенным с Одинцовым А.Ю., и расписками от 11.07.2020.

Довод жалобы о том, что данные документы составлены после разрешения судом требований Давыдовой Я.А. о взыскании с истцов в ее пользу судебных расходов по этому же делу, является несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, услуги по представлению интересов истцов в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу Одинцовым А.Ю. были фактически оказаны, Одинцов А.Ю. подтверждает факт получения от истцов денежных средств в сумме 105000 руб., поэтому оснований для отказа во взыскании расходов на оплату его услуг у суда первой инстанции не имелось.

Факт заключения договора до проведения оспоренного общего собрания основанием для отказа во взыскании фактически понесенных истцами расходов, связанных с оспариванием общего собрания, являться не может. Как следует из расписок от 11.07.2020 истцами в связи с рассмотрением дела также оплачено представителю 45000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Одинцовым А.Ю. услуг, а именно участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в т.ч. с перерывом, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление дополнений к исковому заявлению и ходатайств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика СНТ «Березка-2» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. – по 14000 руб. в пользу каждого.

Довод жалобы о том, что уплата данной суммы является обременительной для членов товарищества, с учетом удовлетворения заявленных к товариществу исковых требований значения для разрешения вопроса о взыскания судебных расходов не имеет, поэтому на разрешение вопроса о законности обжалуемого определения повлиять не может и во внимание не принимается.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Давыдовой Яны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 г. 2-242/2020

66RS0007-01-2019-001585-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.

с участием истца Мухаметова С.С., представителей истцов Одинцова А.Ю. и Уфаева И.В., действующих по доверенности, ответчика Давыдовой Я.А., представителей ответчика Шулеповой А.В., Сергеевой К.В., представителей ответчика СНТ «Берёзка-2» Шулеповой А.В., Сергеевой К.В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Бедриной Г.В., Брусницыной С.А., Беспаловой Н.И., Боровиковой М.Я., Горбунова А.Н., Горшкова В.В., Жиряковой А.В., Искаковой В.Р., Кабанова В.С., Колясникова В.С., Петраковой Г.А., Рогожниковой Л.А., Тагировой И.М. и Терзич Е.А., действующего по доверенности Одинцова А.Ю., представителя третьего лица Смирновой Л.Г. - Уфаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к Садовому некоммерческому товариществу «Березка – 2» и Давыдовой Яне Анатольевне о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

установил:

Богословская Т.С., Мухаметов С.С. и Пронина А.И. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Березка – 2 » и Давыдовой Я.А. о признании решения общего собрания членов СНТ оформленные прото...

...колом от 08.09.2019 года недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Березка – 2», 08.09.2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ, о чем составлен соответствующий протокол, который является недействительным, поскольку члены СНТ о проведении собрании не уведомлялись, внеочередное собрание членов СНТ может быть созвано по требованию его членов, составляющих количеством более 1/5 от всех членов товарищества. Согласно реестру членов СНТ «Березка-2» общее число членов товарищества 87 человек, следовательно, потребовать созыва собрания правомочна группа не менее 18 членов СНТ «Березка-2». Однако из лиц, подписавших требование о созыве внеочередного собрания, таковыми являются только 13 человек, а именно: Караваев А.А. (уч. 90), Давыдова Я.А. (уч. 15), Пазникова Т А. (уч. 12), Свиридов В.И. (уч. 14), Свиридова Л.С. (уч. 14), Мишагина Н И. (уч. 41), Медведкова Н.А.(уч. 18), Яковлева Н.А. (уч. 44), Белорусов А.В. (уч. 13), Беспалова Н.И. (уч. 6), Хлыстова Н.В. (уч. 32) Чудинова Л.К. (уч.63) и Новоселова Л.С. (уч. 97). Также отсутствовал кворум, протокол собрания от 08.09.2019 г. содержит следующие данные: общее число членов СНТ 56 человек, присутствующих на собрании также 56. Между тем, список, оформленный как Распоряжение Главы города Екатеринбурга 2005 г., считать членами содержит сведения о 55 гражданах (Галкин В.Г. упомянут дважды), из которых зарегистрировалось для участия 28 человек. Однако в списке отсутствует Богословская Т.С., член СНТ «Березка-2» с момента его основания. Следовательно, членов СНТ, даже по данным ответчика должно быть именно 56 человек. Двадцать восемь участников собрания составляет ровно ? (одна вторая) от общего числа членов СНТ, тогда как согласно норме ч. 19.ст. 17 ФЗ № 217 кворум составляет более чем ? (одна вторая) т/е. в данном случае это 29 участников.

Из протокола общего собрания следует, что его участники (в количестве 26 человек) приняли новых членов СНТ (44+4, а всего 48 членов, пункты повестки 1.2.и 1.3), часть из которых приняла участие в собрании. Исходя из результатов голосования участников собрания стало 56 человек, однако в листках регистрации отметились лишь 25 человек.

Очевидно, что протокол собрания составлен с нарушениями, которые не позволяют установить истинный результат проведения общего собрания и волеизъявление членов СНТ.

В судебном заседании истец Мухаметов С.С., представители истцов Одинцов А.Ю. и Уфаев И.В. исковые требования поддержали в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик Давыдова Я.А., представители ответчика Шулепова А.В. и Сергеева К.В. исковые требования не признали, в объяснениях, данных в судебном заседании указали, что общее собрание проведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчика СНТ «Берёзка-2» Шулепова А.В., Сергеева К.В., в судебном заседании исковые требования не признали, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что общее собрание созвано инициативной группой в составе двадцати семи членов СНТ «Березка-2» (при общем количестве 102 члена), что составляет более 1/5 от общей численности членов СНТ «Березка-2». Кроме того, если принимать во внимание только тех лиц, которые являются членами СНТ «Березка- 2» в соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбург от 2005 г., то таких членов СНТ «Березка-2» 14 человек, что также составляет больше 1/5 от общего числа членов СНТ «Березка-2» (55 / 5 = 11), таким образом, требования закона об инициировании внеочередного общего собрания соблюдены в полном объеме.

В материалы дела представлен реестр членов СНТ «Березка-2», в соответствии с которым число членов СНТ «Березка-2» на момент голосования по вопросам повестки дня № № 2,3 внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2», составляет 104 человека. Между тем в представленном реестре допущены некоторые ошибки и неточности, связанные со следующими обстоятельствами. При голосовании по вопросу № 1.2 повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2», в члены садового товарищества были приняты в числе прочих Черников Е.С. (уч. № 21), Салихов Д.Р. (уч. № 33), поскольку от них поступили заявления о принятии в члены СНТ «Березка-2», вместе с тем, указанными лицами не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки, в связи с чем, принятие их в члены СНТ «Березка-2» было условным. Ввиду того, что на сегодняшний день правоустанавливающих документов указанными лицами так и не было представлено, сказать с уверенностью, что они являются собственниками или правообладателями на ином вещном праве, невозможно, вследствие чего, они не могут быть признаны членами СНТ «Березка-2», и не могли быть таковыми на момент голосования по вопросу № 1.2 повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2». Таким образом, Черников Е.С. и Салихов Д.Р. не являются членами СНТ «Березка-2», в связи с чем, общее количество членов СНТ «Березка-2» составляет 102 человека. В общем собрании участвовала 52 членов СНТ. Следовательно, имелся необходимый кворум для проведения оспариваемого собрания.

Истцы указывают, что три доверенности, на основании которых представители членов садового товарищества участвовали в собрании 08.09.2019 г. являются недействительными и не имеют законной силы а именно, от Пазниковой Т.А., Белолугова А.С., Кудусова Р.А. Вместе с тем, стороной истцов не представлено никаких доказательств недостоверности указанных доверенностей. Таким образом, суждения о недействительности являются голословным.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Бедриной Г.В., Брусницыной С.А., Беспаловой Н.И., Боровиковой М.Я., Горбунова А.Н., Горшкова В.В., Жиряковой А.В., Искаковой В.Р., Кабанова В.С., Колясникова В.С., Петраковой Г.А., Рогожниковой Л.А., Тагировой И.М. и Терзич Е.А., Фролова Г.Ф., Шачневой Н.В., действующий по доверенности Одинцов А.Ю. считал требования подлежащими удовлетворению, в обоснование сослался на доводы истцов.

Представитель третьего лица Смирновой Л.Г., действующий по доверенности Уфаев И.В., просил исковые требования удовлетворить, полностью поддерживает позицию истцов по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Белорусов А.В., считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данным решением упорядочены отношения по управлению товариществом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 404-О положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что Богословская Т.С., Мухаметов С.С. и Пронина А.И. являются членами СНТ «Березка-2» и собственниками земельных участков №№ 23, 43, 94 в этом СНТ созданном 01.03.2003 г.

08.09.2019 г. проведено общее собрание членов СНТ со следующей повесткой дня:

1.1. На основании приложения № 1 и № 2 к Распоряжению Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 г. № 2214-р. Включить в реестр членов СНТ «Березка – 2».

1.2. Признать членами и включить в реестр СНТ «Березка- 2» собственников земельных участков, которые ранее оплачивали вступительные, членские и целевые взносы.

1.3. Рассмотрение заявлений новых собственников земельных участков о приеме в члены СНТ и включении в реестр членов СНТ «Березка-2».

1.4. Исключение из членов СНТ «Березка- 2» бывших собственников земельных участков в связи с утратой права собственности.

2. Досрочное прекращение полномочий органов управления СНТ «Березка-2» (правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионная комиссия СНТ).

3. Выбор нового состава правления, председателя правления СНТ «Березка-2», ревизора.

В суд представлены две редакции протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2» от 08.09.2019 г. (т.1, л.д. 14-23) и (т. 1 л.д. 74-83), оба экземпляра подписаны председателем собрания Давыдовой Я.А., секретарем собрания Коробейниковым Н.Н. и членами комиссии Волковой В.Н. и Монастеревым Г.О., подписи указанных лиц в этих протоколах не оспорены.

Из копии протокола общего собрания представленного истцами следует, что общее количество членов СНТ - 56, количество присутствующих – 56, по п. 1.1. проголосовало «за» - 26 членов, по п.1.2. проголосовало «за» - 26 членов, по 1.3. и 1.4. – единогласно «за», по вопросу досрочного прекращения полномочий правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионной комиссии СНТ «за» - 55, против – 1, по п. 3 голосовало 56 членов СНТ.

По протоколу общего собрания представленного ответчиками следует, что общее количество членов СНТ - 55, количество присутствующих – 28, по п. 1.1. проголосовало «за» - 28 членов, по п.1.2. проголосовало «за» - 28 членов, по 1.3. и 1.4. – единогласно «за», по вопросу досрочного прекращения полномочий правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионной комиссии СНТ «за» - 51, против – 1, по п. 3 голосовало 52 членов СНТ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что наличие в письменной форме нетождественных копий протокола от 08.09.2019 г. свидетельствует о нарушении правил, предъявляемых к письменной форме протокола. Доводы ответчиков о том, что протокол, копия которого представлена истцами, был составлен неправильно и в дальнейшем уничтожен комиссией, не принимается судом, поскольку такой процедуры законом не предусмотрено, акт комиссионного уничтожения какого-либо документа не представлен. Кроме того, из представленной суду видеозаписи спорного общего собрания членов СНТ председатель этого собрания Давыдова Я.А. озвучивает количество присутствующих членов СНТ на начало собрания 26, что соответствует экземпляру протокола, представленному истцами.

Поскольку протокол общего собрания содержит отражение результатов проведения общего собрания, наличие двух нетождественных копий протокола этого собрания признается судом существенным нарушением проведения общего собрания в том значении, которое по смыслу пп. 4 п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного решения ничтожным.

Кроме того, истцами заявлено о недействительности принятых на собрании решений по основаниям их ничтожности в виду принятия при отсутствии необходимого кворума.

Кворум - это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным. Кворум подсчитывается на начало проведения собрания.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены надлежащей доверенностью.

Судом установлено, что согласно представленному стороной ответчика протоколу и списку членов СНТ «Березка - 2» при голосовании членами товарищества числится 55 человек, при указанном составе членов необходимый кворум должен составлять не менее 28 человек. В соответствии с регистрационным списком (л.д. 84), а также представленными стороной ответчика доверенностями, общее количество членов СНТ на момент голосования составляло 19 членов товарищества лично, - 9 по доверенностям.

Представленные в суд доверенности от членов СНТ по распоряжению Главы города Екатеринбурга от 18.07.2005 г. № 2214-р. Пазникова С.А. (л.д. 120), Максимовой А.И., Закирьяновой Ф.А. (л.д. 125), Олейника Г.Ф. (л.д. 134 ), Долматова В.Г. (л.д. 130), Спаи Н.П. (л.д. 132), Галкина В.А., (л.д. 133), Шемчук Т.С. (л.д. 128) уполномочивающих Давыдову Я.Н. представлять их интересы на общем собрании суд признает недействительными поскольку они не заверены надлежащим образом, в том числе нотариально, не удостоверены председателем правления товарищества, а значит, не могут признаваться для третьих лиц достоверными (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), а явка на собрание представителей этих лиц Давыдовой Я.Н., в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явкой самих членов СНТ.

В связи с этим явка представителя Давыдовой Я.Н. с ненадлежащими доверенностями не влечет отметку в листах регистрации о явке членов товарищества по количеству предоставленных этих доверенностей. Таким образом, из списка зарегистрированных лиц и голосовавших по вопросу 1.1. и 1.2. подлежат исключению 9 человек по доверенностям. С учетом изложенного, кворума на этой части общего собрания не имелось.

Кроме того, доводы представителей ответчиков о том, что на момент голосования по вопросам повестки дня №№ 2,3 членов СНТ «Березка-2» составляло 102, в связи с допущенными ошибками в представленном реестре, связанными с тем, что при голосовании по вопросу № 1.2 повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2», в члены товарищества были приняты Черников Е.С. (уч. № 21), Салихов Д.Р. (уч. № 33), поскольку от них поступили заявления о принятии в члены СНТ «Березка-2», но поскольку указанными лицами не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки, то их принятие в члены СНТ «Березка-2» является условным, суд отклоняет, поскольку указанные лица, согласно протоколу в редакции ответчика прияты в члены СНТ, решений общего собрания товарищества об их исключении из членов по заявлению или принудительно, суду не представлено, доказательств утраты членства в силу закона (в связи с прекращением прав лица на принадлежащий ему садовый земельный участок либо в связи со смертью) не имеется. Суждения представителя ответчика об условном принятии этих лиц в члены товарищества не принимаются судом, поскольку такой процедуры законом не предусмотрено, более того, решения общего собрания об этом не представлено. Следовательно, данные лица должны были находиться в списке членов СНТ, который с их учетом должен составлять 104 человека. В собрании по вопросам № 2, 3 согласно протоколу ответчика принимали участия 52 членов СНТ. С учетом изложенного, кворума на этой части собрания также не имелось.

Определяя субъекта спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Березка-2», Давыдова Я.Н., как физическое лицо, не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем, заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Березка – 2 », оформленные протоколом от 08.09.2019 года, и по причине отсутствия кворума являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к Садовому некоммерческому товариществу «Березка – 2» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Березка – 2», оформленные протоколом от 08.09.2019 года.

В удовлетворении исковых требований Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к Давыдовой Яне Анатольевне о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачёв

Копия верна.

Судья: А.В. Усачёв

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 г. дело № 2-2801/2020

66RS0007-01-2020-001346-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шибаева Константина Павловича, Матвеевой Натальи Михайловны, Лосимович Натальи Васильевны, Лихачевой Елены Львовны, Лисьевой Натальи Александровны, Веселовской Ольги Владимировны, Брусницыной Светланы Анатольевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик-2» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ,

установил:

Шибаев К.П., Матвеева Н.М., Лосимович Н.В., Лихачева Е.Л., Лисьева Н.А., Веселовская О.В. и Брусницына С. предъявили к СНТ «Буровик-2» иск о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом от 10.08.2019 г.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Буровик – 2» и, за исключением истца Лосимович Н.В., членами этого СНТ. 10.08.2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ, о чем составлен соответствующий протокол, который является недействительным, поскольку на рассмотрение собрания вынесены вопросы, которые не были включены в повестку собрания, в протоколе не указано, является ли это собрание очередным, внеочередным, по чьей инициативе проводится собрание, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не велся точный подсчет членов СНТ, принимавших участие в общем ...

...собрании, листы регистрации участников не представлены, отсутствовал необходимый кворум, не проводилось избрание председателя и секретаря собрания.

Принятыми на этом собрании решения затрагивают имущественные права истцов.

В судебном заседании представитель истцов Порошин С.С. суду пояснил, что истцы участвовали в общем собрании СНТ от 10.08.2019 г., о принятом на этом собрании решении узнали только 12.01.2020 г., в момент получения истцом Лосимович Н.В. копии протокола оспариваемого собрания.

Представитель ответчика СНТ «Буровик-2», действующий по доверенности Агаляков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что истцы принимали участие в общем собрании СНТ от 10.08.2019 г. Протокол этого собрания своевременно размещен на доске объявлений в СНТ «Буровик-2», что подтверждается фотографиями протокола на доске объявлений от 12.08.2019 года.

Истцы Брусницына С.А., Матвеева Н.М., Шибаев К.П., Веселовская О.В., Лихачева E.Л. исполняли решение общего собрания от 10.08.2019 г., оплачивали членские и (или) целевые взносы, установленные этим решением, с Лисьевой Н.А. и Лосимович Н.В. задолженность по членским и целевым взносам взысканы в судебном порядке. Из изложенного следует, что истцы о принятых решениях узнали 10.08.2019 года. При этом иск об оспаривании решений собрания в соответствии с отметкой подан 02.03.2020, то есть по истечению более 7 месяцев с даты, когда истцы узнали о нарушении прав. С учётом изложенного, срок обжалования решения истцами пропущен.

В обоснование нарушения прав истцами приведены доводы о необходимости внесения членских и целевых взносов, установленных оспоримым собранием. Вместе с тем, необходимость уплаты указанных взносов обусловлена несением СНТ «Буровик-2» обязательных расходов, необходимых для жизнеобеспечения всех лиц, занимающих земельные участки в границах территории СНТ «Буровик-2». Обязанность оплаты общей электрической энергии и иных коммунальных услуг в интересах всех членов СНТ предусмотрена пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 7.2017 № 217-ФЗ. Именно установленный оспариваемыми решениями размер членских и целевых взносов обеспечивает оплату указанных платежей, а также исполнение решения суда о переносе трансформаторной подстанции, питающей электричеством СНТ «Буровик – 2» и ещё четыре садоводческих товарищества.

Отсутствие средств на содержание общего имущества приведёт к уничтожению всей существующей инфраструктуры СНТ, к прекращению электроснабжения, что в настоящий момент, и произведено со стороны энергоснабжающей компании, исключительно по причинамне поступления платежей со стороны истцов, в том числе, саботирования переноса подстанциина основании решения суда, вступившего в законную силу.

Удовлетворение требований истцов приведёт к нарушению прав остальных членовСНТ, которые проживают на территории, оплачивают целевые и членские взносы, однакопри этом, в силу «непримиримой» позиции истцов будут вынуждены остаться безэлектрической энергии, вывоза мусора и иных коммунальных услуг. Также изложенная позицияистцов приведёт к невозможности исполнения решения суда о переносетрансформаторной подстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Судом установлено, что 10.08.2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Буровик-2», по результатам которого приняты решения:

- об утверждении размера целевых взносов на 2019 г. в сумме 1500 руб., для оплаты переноса подстанции, срок оплаты 10.09.2019 г.;

- о передаче трех столбов в собственность СНТ «Южный»;

- производить ежемесячную оплату Беловой Д.А. за контроль и обеспечение порядка предоставлении и пользования электроэнергией на ТП и ВЭЛЛ;

- назначены ответственные за приемку работ;

- утвержден ежегодный размер членских взносов в сумме 1100 рублей за сотку земельного участка члена СНТ или собственника (владельца), ведущего садоводство в индивидуальном порядке, с 2019 года по дату следующего решения.

Об оспариваемом собрании истцам было известно, поскольку они принимали в нем участие. Решение этого собрания своевременно размещено на информационном стенде, расположенном в СНТ, в подтверждение чего представлены фотоснимки информационного щита от 12.08.2019 г.

Свидетель Мерзлякова О.И. суду пояснила, что собрание от 10.08.2019 г. фактически проводилось, собрание проведено без надлежащей организации, вопросы о размере членских и целевых взносов обсуждались, решения по этим вопросам приняты на этом собрании.

Судом установлено, что истцам стало достоверно известно о принятых на собрании от 10.08.2019 г. решениях, в день его проведения, поскольку истцы лично участвовали в этом собрании. Кроме того, истцами это решение исполнялось, так Брусницыной С.А. 31.08.2019 г. уплачен целевой взнос за перенос трансформаторной подстанции в сумме 1500 руб. и членские взносы за 2019 г. (л.д. 69), Лисьевой Н.А. целевой взнос уплачен 02.11.2019 г. (л.д. 70), Матвеевой Н.М. членские взносы за 2019 г. и целевой взнос за перенос подстанции в сумме 1500 руб. уплачены 20.12.2019 г. (л.д. 71), Веселовской О.В. также 20.12.2019 г. (л.д. 72), Лихачевой Е.Л. уплачены 29.01.2020 г. с указанием платежа за перенос подстанции. С Лисьевой Н.А. и Лосимович Н.В. членские и целевые взносы взысканы в судебном порядке, исковые заявления с приложением решения общего собрания от 10.08.2019 г. оправлены СНТ указанным лицам 30.12.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 11.08.2019 г., осведомленность истцов не исключало возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Срок исковой давности по оспариваемому собранию истек 11.02.2019 г., а исковое заявление подано в суд только 06.03.2020 г., что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительными решений собрания членов СНТ истцами пропущен.

Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения протокола собрания истцом Лосимович Н.В., а именно с 12.01.2020 г., суд отклоняет как несостоятельный, поскольку о принятых на собрании решениях истцам стало известно в день проведения собрания, истцы, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них, имели возможность обратиться в суд за защитой своего права и в случае отсутствия "на руках" протокола этого собрания, а также вправе были обратиться в СНТ с заявлением о выдаче итогового протокола собрания. С таким заявлением обратилось 22.09.2019 г., только истец Лосимович В.Н., которой 03.10.2019 г. СНТ направлено заказное письмо с предложением ознакомиться с запрашиваемыми документами, в том числе и с решениями собраний за 2019 г., однако данным правом истец Лосимович Н.В. не воспользовалась, указанные фактические обстоятельства констатированы вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 г.

Таким образом, доказательств того, что после проведения общего собрания СНТ истцы, за Лосимович Н.В., обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им копии протокола либо иного документа, содержащего информацию о принятых решениях, а равно, что ответчик такой документ не предоставил, в материалах дела не содержится.

Действуя добросовестно, истцы имели возможность своевременно обжаловать принятые на собрании решения, что в установленные законом сроки ими сделано не было. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, согласно положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шибаева Константина Павловича, Матвеевой Натальи Михайловны, Лосимович Натальи Васильевны, Лихачевой Елены Львовны, Лисьевой Натальи Александровны, Веселовской Ольги Владимировны, Брусницыной Светланы Анатольевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик-2» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Буровик-2» оформленные протоколом от 10.08. 2019 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачёв

Копия верна.

Судья: А.В. Усачёв

Дело № 1-246/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимой Брусницыной С.А., защитника - адвоката Шлыкова Н.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Брусницыной С. А., <данные изъяты>, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ,

установил :

1. Брусницына С.А. совершила похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Брусницына С.А., находясь в раздевалке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина РФ, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила из женской сумки, находящейся в одном из шкафчиков раздевалки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <данные изъяты>. После чего, Брусницына С.А. с похищенным паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

2. Брусницына С.А. совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстояте...

...льствах:

Брусницына С.А., в ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, подделала сведения о месте жительства в штампе о регистрации в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1 <данные изъяты>, путем внесения в паспорт гражданина РФ гелиевой ручкой черного цвета заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно: в странице 5 в штамп о регистрации Брусницына С.А. внесла дополнительно цифру «2» в строку «дом №», а также вклеила на вторую страницу паспорта гражданина РФ свою фотографию с помощью самоклеющейся ленты, с целью его дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, Брусницына С.А. ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что паспорт гражданина РФ является подложным, представилась ФИО1 и предъявила кредитному специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес> подложный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <данные изъяты>, тем самым, использовала его.

Подсудимая полностью признала свою вину в совершении обоих преступлений, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердила, что действительно совершила инкриминируемые ей деяния, согласна с собранными по делу доказательствами, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против ходатайства подсудимой, заявленное ходатайство поддержано защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и удовлетворил ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимой Брусницыной С.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и по ст. 327 ч. 1 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Суд исключает из обвинения подсудимой Брусницыной С.А. по ст. 327 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак – использование заведомо подложного документа, поскольку он вменен излишне. Использование подложного документа лицом, совершившим его подделку, регулируется ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Брусницыной С.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой двух преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного назначает Брусницыной С.А. наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ и наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку считает, что назначение данных видов наказаний будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия у Брусницыной С.А. смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил :

Признать Брусницыну С. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

- по ст. 327 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Установить Брусницыной С.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Брусницыну С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго более строгим наказанием, назначить Брусницыной С.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Установить Брусницыной С.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Брусницыну С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Оставить Брусницыной С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карпов