Терзян Руслан Андреевич

Судья Григорьев Ф.Г. № 22-477/2021

50RS0015-01-2020-003434-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Папши С.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Терзяна Р.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Оленева А.Б., в защиту осужденного Терзяна Р.А.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Орехова Е.П. и апелляционную жалобу осужденного Терзяна Р.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, которым

Терзян Руслан Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу 20 000 рублей; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к штрафу 30 000 рублей; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ...

...со штрафом в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения Терзяну Р.А. изменена на заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания Терзяну Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания по стражей с 30.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Терзяна Р.А. и адвоката Оленевва А.Б. по доводам жалобы, прокурора Кадяева В.В., по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Терзян Р.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за разбой, то есть нападение в целях чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехов Е.П., считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что Терзян Р.А. в период с 02.03.2020 г. по 06.03.2020 г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, указанное время в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежала зачету в срок содержания под стражей по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, что судом не было учтено. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Терзян Р.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, не учел, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и не был судим, что он официально трудоустроен и возместил ущерб. Просит приговор суда изменить, применить положение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Терзяна Р.А. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе : показаниями потерпевших З. В. Ц. свидетелей К. Р. Н. Е. Ш. У. О. протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной от 27.01.2020 г., заключением экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается в представлении и жалобе.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Терзяна Р.А. по ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Терзяну Р.А. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Терзяну Р.А. суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущества по преступлению от 27.01.2020 г. и добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением от 02.03.2020 г.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о необходимости зачета времени нахождения осужденного под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно зачел в срок отбытия наказания время нахождения Терзяна Р.А. под стражей в период с 30.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима. Однако оставил без внимания, что согласно материал уголовного дела Терзян Р.А. в ходе предварительного следствия был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в период с 02.03.2020 г. по 06.03.2020 г. находился под стражей.

В связи с данными обстоятельствами, в срок отбытия наказания следует зачесть не только время нахождения Терзяна Р.А. под стражей с 30.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, но также время нахождения Терзяна Р.А. под стражей в период с 02.03.2020 г. по 06.03.2020 г., из расчета произведенного в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2020г. в отношении Терзяна Руслана Андреевича изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Терзяна Р.А. под стражей в период с 02.03.2020 г. по 06.03.2020 г. из расчета произведенного в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

С.И.Папша