Меликов Роман Рафаэлович

мотивированное решение составлено 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жаровцева Д. В., при секретаре Ануфриевой А. Д.

при участии истца Меликова Р. Р. и его представителя Вороновой И. А., представителя ответчиков Алексеевой Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Р.Р. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Меликова Р. Р.; восстановить в прежней должности; время вынужденного прогула зачесть в стаж службы в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотических средств без назначения врача. Основание увольнения: заключение служебной проверки от 17.04.2014.

Полагает увольнение не законным, поскольку наркотические средства не употребляет. При проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения: истцу не был выдан одноразовый контейнер (градуированный стакан) для сбора биологической среды; данный стакан ем...

...у был передан сотрудниками ОРЧ СБ, которые также оказывали на него психологическое давление. Кроме того, сотрудники ОРЧ СБ общались с врачом, проводившим освидетельствование, предрешая результат освидетельствования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указав, что на видеозаписи медицинского освидетельствования истца невозможно достоверно установить, что именно в стаканчик истца медсестра опустила тест-полоску, следовательно, ответчиком не доказан факт употребления истцом наркотических средств. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в биологической среде (моче) обнаружен кокаин, а согласно ответу ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер» по запросу суда в биологической среде был обнаружен еще и кокаэтилен, который не указан в протоколе. Совокупность указанных нарушений свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, в обоснование указала, что истец был уволен за проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в употреблении наркотических средств без назначения врача вне службы, что подтверждается материалами служебной проверки.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на службе не подлежит удовлетворению, исследовав доказательства по делу, в том числе личное дело истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона. В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона прекращается.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (п. 2 определения от 19.06.2012 N 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец с сентября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - <иные данные> (с января 2012).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Свердловской области истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д.11).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт употребления наркотических средств вне службы (л.д.49-62).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в 23:40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обнаружен автомобиль марка в котором находились: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 (впоследствии будет установлено, что это сотрудник полиции <ФИО>9) и истец Меликов P. P. В ходе личного досмотра у <ФИО>6 изъято порошкообразное вещество (кокаин).

ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 врачом ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование указанных лиц для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования на предмет наличия в организме запрещенных к свободному обороту веществ, в биологической среде всех четырех человек, в том числе и Меликова Р. Р., выявлено наличие кокаина.

В протоколе медицинского освидетельствования Меликова Р. Р. № дано заключение об установлении факта употребления кокаина, признаки опьянения не выявлены (л.д.97).

В ходе служебной проверки <ФИО>6, <ФИО>8 в своих объяснениях подтвердили факт употребления кокаина ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марка совместно с истцом.

В ходе служебной проверки истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения, в которых он опровергал данные обстоятельства, ссылаясь на оказание на него психологического давления со стороны сотрудников ОРЧ СБ, нарушение порядка отбора у него биологической среды для исследования. Данные утверждения истца, были опровергнуты при комиссионном просмотре видеозаписи медицинского освидетельствования из ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер» (л.д.106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь действующим сотрудником полиции, вне службы, употребил наркотическое средство.

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Так в судебном заседании была просмотрена в полном объеме видеозапись медицинского освидетельствования, из которой усматривается, что давление на истца сотрудниками ОРЧ СБ не оказывалось, у истца и у других лиц, проходивших освидетельствование, был свободный доступ в кабинет, где проводилось освидетельствование, они могли наблюдать за проведением исследования (опускание тест-полоски в стаканчик с биологической средой). Одноразовые стаканчики медицинским работникам передавались лично каждому из освидетельствуемых, которые после сбора биологической среды самостоятельно ставили их на стол.

Действительно, на записи не видно, в какой стаканчик была опущена тест-полоска при проведении исследования биологической среды истца, из-за того, что медицинский работник в этот момент стояла спиной к камере. Вместе с тем, это и не подтверждает, что тест-полоска была опущена в другой стаканчик, а тем более не подтверждает того, что истец не употреблял наркотическое средство. Допросив свидетелей (сотрудников ОРЧ СБ) в судебном заседании 02.07.2014, исследовав в судебном заседании видеозапись медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что медицинским работником тест-полоска была опущена именно в стаканчик с биологической средой истца, что также подтверждается химико-токислогическим исследованием образцов мочи всех четырех освидетельствуемых, поскольку у всех обнаружено одно наркотическое вещество – кокаин.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку заинтересованность в исходе дела должностного лица, их оформившего, не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность проведения медицинского освидетельствования истца не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Временной Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N06-14/33-14.

Не является противоречием указание ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер» в ответе на судебный запрос о наличии в биологической среде истца вещества кокаэтилен (продукт, образующийся в организме при совместном употреблении кокаина и этилового спирта), поскольку данное вещество обнаружено при химико-токсикологическом исследовании образца мочи, которое проводится в лаборатории, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Довод истца о том, что факт употребления наркотического вещества опровергается анализом биологической среды (кровь), проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 (спустя более 10 часов после первого освидетельствования) в ООО «Медицинский центр «Панацея», а также ДД.ММ.ГГГГ (больше месяца) в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (биологическая среда – моча) (л.д.24-25,13-114), значения не имеет.

Согласно ответу ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер» от 04.07.2014, кокаин в моче может быть обнаружен в течение 1-6 часов после употребления. Максимальная концентрация в крови наблюдается в течение 5-120 минут после употребления, через 6 часов кокаин в плазме крови не определяется.

Кроме того, анализ и результат его проведения ООО «Медицинский центр «Панацея» оформлен в нарушение требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N06-14/33-14.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.01. 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681, кокаин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается употребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

По результатам медицинского освидетельствования в биологической среде (моче) Меликова Р. Р. обнаружено вещество – кокаин, которое, относится к наркотическим средствам.

Употребление наркотического вещества без назначения врача порочит честь сотрудника полиции, так как свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца ответчиком не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уволен со службы в соответствии с требованиями закона, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Меликова Р.Р. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М. Е. Патрушева

Секретарь А. Д. Ануфриева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора страхования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. Одновременно был оформлен договор страхования с ООО СК ВТБ Страхование» полис F27066-0010815. По условиям договора страховая премия за первый страховой период – 3 года составила 41 564 руб., уплачена истцом единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора страхования с возвратом страховой премии, в удовлетворении требования страховщик отказал.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 954, 958 ГК РФ, Правила страхования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 41 564 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 884 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расторгнуть договор ипотечного с...

...трахования №F27066-0010815 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился направил отзыв на иск.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает н6еобходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № с целевым назначением – приобретение предмета ипотеки, по условиям которого истцу банком был предоставлен кредит в сумме 2 577 000 руб. под 9.3% годовых на срок 242 месяца.

В тот же день истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования с оформлением Полиса по ипотечному страхованию F27066-0010815 на Условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков группы ВТБ №.

Согласно Полису (п. 1) секции страхования: страхование имущества и титула в отношении квартиры предмета ипотеки, личное страхование <ФИО>1 по рискам: смерть и инвалидность 1-2 групп в результате несчастного случая и/или болезни; срок действия договора страхования 3 года; страхователем по договору выступает истец, выгодоприобретателем – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно разделу № Полиса страхования страховая сумма по настоящему договора на дату заключения договора составляет 2 834 700 руб., на каждый страховой период по каждой из секций страхования страховая сумма определяется в размере остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10%,

По условиям договора страховая премия за первый страховой период – 3 года составила 41 564 руб., уплачена истцом единовременно.

В обоснование требований о взыскании уплаченной страховой премии истец ссылается ан погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой банка, что исключает наступление страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства суд находит позицию истца убедительной.

Исходя из условий страхования в течение действия договора страхования размер страховой суммы, связан с наличием и размером ссудной задолженности, страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Кроме того, с учетом указанных условий выгодоприобретателем по договору является только банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда имуществу, здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и /или болезни, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Суд учитывает, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Однако, поскольку, в таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, требования истца о возврате страховой премии подлежат частичному удовлетворению с взысканием части страховой премии за не истекший, но оплаченный период страхования.

Таким образом суд взыскивает в счет страховой премии сумму в размере 28 863 руб. 88 коп. из расчета: 41 564 руб. - 12 700 руб. (41 564 руб.\ 36 месяцев период страхования = 1154 руб. 55 коп. (за один месяц) х 11 месяцев (период действия страхования)).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом правовым основаниям, предусматривающим возможность взыскания неустойки за нарушение требований потребителя, связанных с качеством товара и услуг, поскольку в данном случае требование возврата уплаченной суммы обусловлено отказом истца от договора.

Поскольку судом установлено прекращение действия договора страхования, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора страхования.

Однако, поскольку судом установлено право истца на возврат части страховой премии, что ответчиком не было исполнено по требованию истца, установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нарушенных прав истца, принцип разумности и взыскивает в счет компенсации сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 14431 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1365 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 в счет уплаченной страховой премии сумму в размере 28863 руб. 88 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 14431 руб. 94 коп. в счет штрафа.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 1365 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4