Терзян Сурен Михайлович

Дело № 2-4554/2024

УИД23RS0040-01-2024-004305-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 августа 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Гранит Плюс» к Терзян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Гранит Плюс» обратился в суд к Терзян С.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58000 рублей, госпошлины в размере 1940 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2019г. между ПАО «МТС-Банк» и Терзян С.М. заключен кредитный договор № ПННРСТ220955/810/19,на предоставление кредита, в соответствии которым,Банк предоставил ответчикукредит в размере 61000 рублей, под 24,9% годовых.Факт использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

31.10.2023г.ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО ПКО «Гранит Плюс» договор уступки права требования №102023-ГП, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № ПННРСТ220955/810/19от19.03.2019г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» иТерзян С.М. , перешло от ПАО «МТС-Банк» к ООО «Гранит Плюс».

В связи с неисполнением своих обязательств, по состоянию на 10.06.2024г. образовалась задолженность в размере 58000рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представительООО ПКО «Гранит Плюс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надл...

...ежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела,19.03.2019г. между ПАО «МТС-Банк» и Терзян С.М. заключен кредитный договор № ПННРСТ220955/810/19,в соответствии с которым Банк на основании Заявления ответчика предоставил последнему потребительский кредит в размере 61000 рублей под 24,9% годовых, сроком до 25.03.2024г.

В соответствии с заключенным договором на счет ответчика, открытый в Банке, была перечислена сумма кредита 61000рублей.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия кредитного договора содержались в заявлении о предоставлении кредита от19.03.2019г., условиях предоставления кредита, тарифах с которым Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в заявлении о предоставлении кредита.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, ответчик еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями Кредитного договора. Как установлено, в нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению сложившейся задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону.

Из договора уступки прав (требований) №102023-ГП от 31.10.2023г. следует, что права требования к Терзян С.М. по кредитному договору №ПННРСТ220955/810/19 от 19.03.2019г. перешли к ООО ПКО «Гранит Плюс».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО ПКО «Гранит Плюс»в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

На момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 36671,67рублей, о чем был извещен ответчик, и ему было предложено уплатить указанную сумму. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи от 22.11.2022г.судебный приказ от 23.05.2022г. о взыскании задолженности с Терзян С.М. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Однако, после отмены судебного приказа, задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитному договору №ПННРСТ220955/810/19 от 19.03.2019г. задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2024г. составляет 85882,51 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения неустойки, общая сумма долга по состоянию10.06.2024г. составляет 58000 рублей, из которых: сумма основного долга – 35455,86рублей, просроченные проценты– 575,34рублей, договорные проценты – 20210,21 рублей, договорная неустойка -1758,59 рублей.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга с даты подачи иска (19.06.2024) до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере1940рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО ПКО «Гранит Плюс» к Терзян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Терзян С.М. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2023г. по 10.06.2024г.в размере 58000 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы долга с даты подачи иска (19.06.2024) до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024.

Дело № 2 -485/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 01 февраля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бологан М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Терзяну Сурену Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Терзяну Сурену Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус г/н №. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, в органы полиции о случившемся не сообщил.

В ходе проведения административного расследования проведен комплекс мероприятий, направленных на установление второго участниками ДТП и привлечения его к административной ответственности. Проведенными мероприятиями было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, собственником которого является ответчик. Установить водителя, причастного к ДТП не представилось возможным.

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, на дату ДТП был застрахован у истца полисом ОСАГО МММ5012087491, когда как риск ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус г/н № — в страховой компан...

...ии ВСК полисом №

Вышеизложенное послужило основанием для потерпевшего в ДТП, владельца автомобиля Лада Ларгус г/н 0135РК123, обратиться в свою страховую компанию ВСК по прямому возмещению убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального Закона Об ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования страховая компания ВСК осуществила страховую выплату потерпевшему в сумме 80 948 руб.

И поскольку ответственным страховщиком за данное ДТП является истец на, основании полиса №, страховая компания ВСК обратилась к истцу за возмещением ущерба.

Истец в свою очередь выплату возмещения произвел в сумме 80 948 руб.

Из постановления о прекращении производства по делу об АП от 16.02.2020г., вступившего в законную силу 18.03.2020г следует — водитель, управлявший автомобилем Ниссан Альмера г/н Х022ХА123 на дату ДТП установлен не был. Ответчик, как владелец настоящего автомобиля, не указал лицо, управлявшее автомобилем, на дату ДТП. А следовательно, не доказал факт выбытия источника повышенной опасности из-под его владения.

Соответственно именно ответчик, как владелец автомобиля Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, несет ответственность за произошедшее ДТП и причинение вреда автомобилю Лада Ларгус г/н 0135РК123. Просит взыскать с Терзяна Сурена Михайловича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 80 948 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) руб. Взыскать с Терзяна Сурена Михайловича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Терзян С.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лада Ларгус г/н 0135РК123.

Неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, в органы полиции о случившемся не сообщил.

В ходе проведения административного расследования проведен комплекс мероприятий, направленных на установление второго участниками ДТП и привлечения его к административной ответственности. Проведенными мероприятиями было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, собственником которого является ответчик. Установить водителя, причастного к ДТП не представилось возможным.

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, на дату ДТП был застрахован у истца полисом ОСАГО МММ5012087491, когда как риск ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус г/н 0135РК123 — в страховой компании ВСК полисом №

Потерпевший в ДТП, владелец автомобиля Лада Ларгус г/н 0135РК123, обратился в свою страховую компанию ВСК по прямому возмещению убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального Закона Об ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования страховая компания ВСК осуществила страховую выплату потерпевшему в сумме 80 948 руб.

Далее, на основании полиса ОСАГО МММ5012087491, страховая компания ВСК обратилась к истцу за возмещением ущерба.

Судом установлено, что истец в счет возмещения ущерба произвел выплату в сумме 80 948 руб.

В соответствии с п.«г» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком, страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства п делу об АП от 16.02.2020г., водитель, управлявший автомобилем Ниссан Альмера г/н Х022ХА123 на дату ДТП установлен не был.

Ответчик, как владелец автомобиля, не указал лицо, управлявшее автомобилем, на дату ДТП.

Таким образом ответчик не доказал факт выбытия источника повышенной опасности из-под его владения.

Вследствие чего ответчик, как владелец автомобиля Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, несет ответственность за произошедшее ДТП и причинение вреда автомобилю Лада Ларгус г/н 0135РК123.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право требования выплаченного страхового возмещения в сумме 80 948 руб. с ответчика перешло к истцу.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, приведенные требования закона, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Терзяну Сурену Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Терзяну Сурену Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Терзяна Сурена Михайловича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 80 948 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Терзяна Сурена Михайловича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 2 -3107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 05 июля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Терзяну Сурену Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Терзяну Сурену Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что 16.11.2019 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус г/н 0135РК123. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, в органы полиции о случившемся не сообщил.

В ходе проведения административного расследования проведен комплекс мероприятий, направленных на установление второго участниками ДТП и привлечения его к административной ответственности. Проведенными мероприятиями было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, собственником которого является ответчик. Установить водителя, причастного к ДТП не представилось возможным.

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, на дату ДТП был застрахован у истца полисом ОСАГО № когда как риск ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус г/н 0135РК123 — в страховой компании ...

...ВСК полисом №

Вышеизложенное послужило основанием для потерпевшего в ДТП, владельца автомобиля Лада Ларгус г/н 0135РК123, обратиться в свою страховую компанию ВСК по прямому возмещению убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального Закона Об ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования страховая компания ВСК осуществила страховую выплату потерпевшему в сумме 80 948 руб.

И поскольку ответственным страховщиком за данное ДТП является истец на, основании полиса ОСАГО МММ5012087491, страховая компания ВСК обратилась к истцу за возмещением ущерба.

Истец в свою очередь выплату возмещения произвел в сумме 80 948 руб.

Из постановления о прекращении производства по делу об АП от 16.02.2020г., вступившего в законную силу 18.03.2020 следует — водитель, управлявший автомобилем Ниссан Альмера г/н Х022ХА123 на дату ДТП установлен не был. Ответчик, как владелец настоящего автомобиля, не указал лицо, управлявшее автомобилем, на дату ДТП. А следовательно, не доказал факт выбытия источника повышенной опасности из-под его владения.

Соответственно именно ответчик, как владелец автомобиля Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, несет ответственность за произошедшее ДТП и причинение вреда автомобилю Лада Ларгус г/н 0135РК123. Просит взыскать с Терзяна Сурена Михайловича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 80 948 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) руб. Взыскать с Терзяна Сурена Михайловича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Терзян С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лада Ларгус г/н 0135РК123.

Неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, в органы полиции о случившемся не сообщил.

В ходе проведения административного расследования проведен комплекс мероприятий, направленных на установление второго участниками ДТП и привлечения его к административной ответственности. Проведенными мероприятиями было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, собственником которого является ответчик. Установить водителя, причастного к ДТП не представилось возможным.

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, на дату ДТП был застрахован у истца полисом ОСАГО №, когда как риск ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус г/н 0135РК123 — в страховой компании ВСК полисом №

Потерпевший в ДТП, владелец автомобиля Лада Ларгус г/н 0135РК123, обратился в свою страховую компанию ВСК по прямому возмещению убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального Закона Об ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования страховая компания ВСК осуществила страховую выплату потерпевшему в сумме 80 948 руб.

Далее, на основании полиса ОСАГО №, страховая компания ВСК обратилась к истцу за возмещением ущерба.

Судом установлено, что истец в счет возмещения ущерба произвел выплату в сумме 80 948 руб.

В соответствии с п.«г» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком, страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП от 16.02.2020, водитель, управлявший автомобилем Ниссан Альмера г/н № на дату ДТП установлен не был.

Ответчик, как владелец автомобиля, не указал лицо, управлявшее автомобилем, на дату ДТП.

Таким образом ответчик не доказал факт выбытия источника повышенной опасности из-под его владения.

Вследствие чего ответчик, как владелец автомобиля Ниссан Альмера г/н Х022ХА123, несет ответственность за произошедшее ДТП и причинение вреда автомобилю Лада Ларгус г/н 0135РК123.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право требования выплаченного страхового возмещения в сумме 80 948 руб. с ответчика перешло к истцу.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, приведенные требования закона, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Терзяну Сурену Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Терзяну Сурену Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Терзяна Сурена Михайловича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 80 948 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Терзяна Сурена Михайловича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.07.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-4662/2023

УИД 23RS0002-01-2023-002889-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сочи 17 июля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Леоновой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Адлерского районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Терзяну Сурену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Терзяну Сурену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по делу от представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Рыжих Е.В. поступило в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и указанное заявление, суд пришел к выводу, что производство по делу надлежит прекратить по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противор...

...ечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истца об отказе от иска представлено в письменном виде, что свидетельствует о свободном волеизъявлении истца на отказ от иска, отказ представителя истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Право представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» на полный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Рыжих Е.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу удовлетворить.

Принять отказ представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Рыжих Е.В. от иска ООО «Драйв Клик Банк» к Терзяну Сурену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Терзяну Сурену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом представителя истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи Е.Г. Федоров

К делу № 2а-1913/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-008083-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 марта 2024 г.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к Терзяну Сурену Михайловичу о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Терзяну Сурену Михайловичу в котором просит: признать причину пропуска срока на обращения в суд уважительной и восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать задолженность с Терзяна Сурена Михайловича ИНН 231710602550 за счет имущества физического лица транспортный налог в размере 9176 руб. 35 коп. за 2019 год; пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 33 руб. 83 коп.

С учетом требований главы 33 КАС РФ административное дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам, в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Административный ответчик Терзян Сурен Михайлович ИНН № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> состоит на налогов...

...ом учёте в Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст.357 НК РФ. налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Ответчик имеет следующие объекты налогообложения:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель:№, год выпуска 2013, дата регистрации права 03.09.2016 00:00:00, дата утраты права 19.11.2019 00:00:00

Расчет налога за 2019 год - 150 л/с * 25 руб. : 12 месяцев * 11 месяяцев фактического владения = 3438 руб.

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак№, Марка/Модель:РЕНО №, год выпуска 2014, дата регистрации права 14.08.2018 00:00:00, дата утраты права 14.12.2019 00:00:00

Расчет налога за 2019 год - 82 л/с * 12 руб. : 12 месяцев * 11 месяяцев фактического владения = 902 руб.

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:№, год выпуска 2015, дата регистрации права 17.10.2018 00:00:00

Расчет налога за 2019 год - 102 л/с * 25 руб. : 12 месяцев * 12 месяяцев фактического владения = 2550 руб.

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель:№, год выпуска 2018, дата регистрации права 16.04.

Расчет налога за 2019 год - 102 л/с * 25 руб. : 12 месяцев * 8 месяяцев фактического владения = 1700 руб.

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак№, Марка/Модель:НИССАН АЛЬМЕРА, VIN: №, год выпуска 2018, дата регистрации права 05.06.2019 00:00:00.

Расчет налога за 2019 год - 102 л/с * 25 руб. : 12 месяцев * 7 месяяцев фактического владения = 3438 руб.

Срок уплаты транспортного налога установлен п.1 ст. 363 НК РФ. Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ст. 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы налога.

Так, согласно п.2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база*налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 01.09.2020 № 78717436 в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Ответчик Терзян Сурен Михайлович имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении от 01.09.2020 № 78717436 транспортные средствакоторые являются объектами налогообложения.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде:

недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени от 05.02.2021 №12293 на сумму 10078 руб. 0 коп., от 05.02.2021 №12293 на сумму 70 руб. 94 коп..

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы налогового органа, который лишается возможности на получение от ответчика взысканных сумм.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю было подано в суд заявление о вынесении судебного приказа № 11933 от 03.06.2021, Определением от 22.11.2022 года по делу № 2а-2206/21 был отменен судебный приказ, в связи с вышеперечисленным и на основании ст. 286 КАС РФ и аб.2 п.3 ст.48 НК РФ Инспекция обращается в порядке главы 32 КАС РФ с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с Письмом ФНС России от 20 сентября 2017 г. N СА-4-7/18776@, до момента обращения в судебные органы в порядке искового производства, налоговому органу необходимо установить причины несогласия лица с вынесением в отношении него судебного приказа и провести мероприятия по досудебному урегулированию образовавшегося спора. Предоставление налогоплательщиком возражений является основанием для совершения налоговым органом действий по выяснению оснований несогласия лица с вынесением в отношении него судебного приказа. Налоговым органом проводились мероприятия по урегулированию задолженности по транспортному налогу за 2020 год. Задолженность по налогу за 2019 год частично погашена, пени не погашены.

С учетом изложенного, суд находит допустимым восстановить административному истцу срок на подачу административного иска

Поскольку административным истцом не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к Терзяну Сурену Михайловичу о взыскании налога и пени – удовлетворить.

Взыскать задолженность с Терзяна Сурена Михайловича ИНН № за счет имущества физического лица транспортный налог в размере 9176 руб. 35 коп. за 2019 год; пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 33 руб. 83 коп.

Наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области г. Тула

Номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059

Номер счета получателя: 03100643000000018500

Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН 7727406020; КПП 770801001

Код бюджетной классификации: 18201061201010000510

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Адлерского подпись Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи

Копия верна: судья секретарь

Адлерский

районный суд г. Сочи

Краснодарского края

ул. Кирпичная, 1-а,

г. Сочи, Краснодарский край, 354340

тел.: (8622) 46-59-86

факс:(8622) 46-70-19

E-MAIL:sochi-adler.krd@sudrf.ru

WWW:sochi-adler.krd.sudrf.ru

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№