Тешабоев Уткирбек Саримсакович

Дело № 2-1097/2024

64RS0044-01-2024-000928-10

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Саратова к Кудашевой А. А., Джалилову И. С., Махсудову М. О., Утбосарову Ш. Т., Холдарову М. А., Абдуллаеву М. И., Абдуманнову Ш. Д. угли, Эргаеву Х. Х., Тожикаримову П. С., Шербоеву М. С. угли, Тешабоеву У. С., Саттарову А. Б., Мамадалиеву Ф. А. угли, Болтабоеву О. А. угли, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор <адрес> г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- признать сделку, заключенную между Кудашевой А.А. и Джалиловым И.С., Махсудовым М.О., Утбосаровым Ш.Т., совершенную <Дата> по получению денежных средств в размере 4500 руб. за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно сумму дохода, полученного в результате указанной сделки обратить в доход Российской Федерации;

- признать сделку между Кудашевой А.А. и Эргашевым Х.Х., Холдаровым М.А., Абдуллаевым М.И., Абдуманноновым Ш.Д.у., совершенную <Дата> по получению денежных средств в размере 6 000 руб. за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно сумму дохода, полученного...

Показать ещё

... в результате указанной сделки, в размере 6 000 руб. обратить в доход Российской Федерации;

- признать сделку между Кудашевой А.А. и Тожикаримовым П.С., Шербоевым М.С.у, совершенную <Дата> по получению денежных средств в размере 3 000 руб. за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки Тожикаримовым П.С., Шербоевым М.С.у., сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 3 000 руб. обратить в доход Российской Федерации;

- признать сделку между Кудашевой А.А. и Тешабоевым У.С., совершенную <Дата> по получению денежных средств в размере 1 500 руб. за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки между Кудашевой А.А. и Тешабоевым У.С., сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 1 500 руб. обратить в доход Российской Федерации;

- признать сделку между Кудашевой А.А. и Саттаровым А.Б., Мамадалиевым Ф.А.у., Болтабоевым О.А.у., совершенную <Дата> по получению денежных средств в размере 4 500 руб. за фиктивную постановку на учет иностранны граждан, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки между Саттаровым А.Б., Мамадалиевым Ф.А.у., Болтабоевым О.А.у, сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 4 500 руб. обратить в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что как установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, которым Кудашева А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, последняя совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан - Джалилова И.С., Махсудова М.О., Утбосарова Ш.Т., Холдарова М.А., Абдуллаева М.И., Абдуманнова Ш.Д.у., Эргаева Х.Х., Тожикаримова П.С., Шербоева М.С.у., Тешабоева У.С., Саттарова А.Б., Мамадалиева Ф.А.у., Болтабоева О.А.у. без намерения предоставить им для пребывания жилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>. за денежную плату. При этом получив указанные денежные средства за фиктивную постановку на учет иностранных граждан Кудашева А.А. незаконно приобрела имущество в виде наличных денежных средств.

Таким образом, заключенная сделка в виде получения Кудашевой А.А. от Джалилова И.С., Махсудова М.О., Утбосарова Ш.Т., Холдарова М.А., Абдуллаева М.И., Абдуманнова Ш.Д.у., Эргаева Х.Х., Тожикаримова П.С., Шербоева М.С.у., Тешабоева У.С., Саттарова А.Б., Мамадалиева Ф.А.у., Болтабоева О.А.у. денежных средств направлена на получение обоюдной выгоды, является недействительной в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бокова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении истцу отказать, поскольку разрешение вопроса конфискации полученных в результате преступлений денежных средств подлежало разрешению при рассмотрении уголовного дела, а не в рамках гражданского судопроизводства, при этом полагали надлежащим ответчиком по делу Кудашеву А.А. получившую денежные средства.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам..

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Кудашева А.А. органами дознания обвинялась в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

В мае 2022 года, точное время не установлено, но не позднее <Дата> у Кудашевой А.А., являющейся собственницей жилой квартиры, расположенной по адресу:

г. Саратов, <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан — Джалилова И.С., <Дата> г.р., Махсудова М.О.,

<Дата> г.р., и Утбосарова Ш.Т., <Дата> г.р., по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, Кудашева А.А. <Дата>, в дневное время, более точное время не установлено, лично, выступая в качестве принимающей стороны, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин без намерения предоставить им жилое помещение для пребывания, прибыла в помещение ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Т.К., <адрес>, где осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, <адрес>, а именно: Джалилова И.С.,

<Дата> г.р., и Махсудова М.О., <Дата> г.р., на период с <Дата> до <Дата>, а Утбосарова Ш.Т., <Дата> г.р., на период времени с <Дата> до <Дата>, без намерения как принимающей стороны, предоставить им указанное жилое помещение для проживания в нем, а также без права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, в период времени с <Дата> по <Дата>, точные дата и время не установлены, у Кудашевой А.А., являющейся собственницей жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан, а именно: Эргашева Х.Х., <Дата> г.р., Холдарова М.А., <Дата> г.р., Абдуллаева М.И., <Дата> г.р., и

Абдуманнонова Ш.Д.у., <Дата> г.р., по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, Кудашева А.А. <Дата>, в дневное время, более точное время не установлено, лично, выступая в качестве принимающей стороны, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин без намерения предоставить им жилое помещение для пребывания, прибыла в помещение ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, где осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, <адрес>, а именно: Эргашева Х.Х.

<Дата> г.р. на период времени с <Дата> до <Дата>, Холдарова М.А., <Дата> г.р., Абдуллаева М.И., <Дата> г.р., и

Абдуманнонова Ш.Д.у., <Дата> г.р., на период времени с <Дата> до <Дата>, без намерения как принимающей стороны, предоставить им указанное жилое помещение для проживания в нем, а также без права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, в период времени с <Дата> по <Дата>, более точные дата и время не установлены, у Кудашевой А.А., являющейся собственницей жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан, а именно: Тожикаримова П.С.,

<Дата> г.р., и Шербоева М.С.у., <Дата> г.р., по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, Кудашева А.А. <Дата>, в дневное время, более точное время не установлено, лично, выступая в качестве принимающей стороны, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин без намерения предоставить им жилое помещение для пребывания, прибыла в помещение ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Т.К., <адрес>, где осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, <адрес>, а именно: Тожикаримова П.С.,

<Дата> г.р., на период времени с <Дата> до <Дата> и Шербоева М.С.у., <Дата> г.р., на период времени с <Дата> до <Дата>, без намерения как принимающей стороны, предоставить им указанное жилое помещение для проживания в нем, а также без права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, в период времени со <Дата> по <Дата>, более точные дата и время не установлены, у Кудашевой А.А., являющейся собственницей жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина Республики Узбекистан — Тешабоева У. С., <Дата> г.р., по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Так, реализуя свой преступный умысел, Кудашева А.А. <Дата>, в дневное время, более точное время не установлено, лично, выступая в качестве принимающей стороны, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина без намерения предоставить ему жилое помещение для пребывания, прибыла в помещение ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, где осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, <адрес> Тешабоева У.С., <Дата> г.р., на период времени с <Дата> до <Дата>, без намерения как принимающей стороны, предоставить ему указанное жилое помещение для проживания в нем, а также без права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, в период времени с <Дата> по <Дата>, более точные дата и время не установлены, у Кудашевой А.А., являющейся собственницей жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан, а именно: Саттарова А.Б. г.р., Мамадалиева Ф.А. у., <Дата> г.р., и Болтабоева О.А.у., <Дата> г.р., по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, <адрес>. Так, реализуя свой единый преступный умысел, Кудашева А.А. <Дата>, в дневное время, более точное время не установлено, лично, выступая в качестве принимающей стороны, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин без намерения предоставить им жилое помещение для пребывания, прибыла в помещение ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, где осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, <адрес>, а именно: Саттарова А.Б., <Дата> г.р. Мамадалиева Ф.А.у., <Дата> г.р., Болтабоева О.А.у., <Дата> г.р., на период времени с <Дата> до <Дата>, без намерения как принимающей стороны, предоставить им указанное жилое помещение для проживания в нем, а также без права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, как подтверждается материалами уголовного <№> года за фиктивную постановку иностранного гражданина на учет Кудашевой А.А. от неустановленного лица получены денежные средства, а именно: за постановку на учет Джалилова И.С., Махсудова М.О., Утбосарова Ш.Т. в размере 4500 руб., Холдарова М.А., Абдуллаева М.И.. Абдуманнова Ш.Д.у., Эргашева Х.Х., - в размере 6000 руб., Тожикаримова П.С.. Шербоева М.С.у. – в размере 3000 руб., Тешабоева У.С. – 1500 руб.,Саттарова А.Б.,Мамадалиева Ф.А.у., Болтабоева О.А.у. – в размере 4500 руб., которыми Кудашева А.А. в последствии распорядилась по собственному усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, Кудашева А.А. признана виновной в совершении вмененных ей выше органами дознания преступлений по ст. 322.3 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание приведенные положения закона, обстоятельства настоящего дела, из которых следует, что за совершение названных выше действий в отношении Кудашевой А.А. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении нее не применил, с учетом изложенного, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Кудашевой А.А. преступлений, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении Кудашевой А.А. не усмотрел оснований для конфискации имущества в виде полученных от сделок денежных средств, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону, с учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г. Саратова к Кудашевой А. А., Джалилову И. С., Махсудову М. О., Утбосарову Ш. Т., Холдарову М. А., Абдуллаеву М. И., Абдуманнову Ш. Д. угли, Эргаеву Х. Х., Тожикаримову П. С., Шербоеву М. С. угли, Тешабоеву У. С., Саттарову А. Б., Мамадалиеву Ф. А. угли, Болтабоеву О. А. угли, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Свернуть