Тесленко Ирине Сергеевне

Дело №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора (адрес) на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» (адрес), Государственному автономному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» (адрес), Государственному автономному бюджетному учреждению здравоохранения «(адрес) клинический кожно-венерологический диспансер», Министерству здравоохранения (адрес), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) о компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения прокурора ФИО17 поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей ответчиков Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» (адрес) ФИО3, Государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО4, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» (адрес) (далее - ГАУЗ «ГБ №» (адрес)), Государственному автономному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» (адрес) (далее - ГАУЗ «ГБ №» (адрес)), Государственному автономному бюджетному учреждению зд...

...равоохранения «(адрес) клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ГАУЗ «ООККВД»), Министерству здравоохранения (адрес), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) о компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2020 года он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «ООККВД» в связи с образованием подошвенной бородавкой на стопе и пальце правой ноги. После осмотра врачом больницы, без проведения анализов, он был направлен на удаление бородавок методом криодеструкции. В результате проведенной процедуры возникла длительно не заживающая рана, связи с чем ему дважды (дата) и (дата) приходилось обращаться в ГАУЗ «ГБ №» (адрес) для вскрытия нарыва. Указывает, что он неоднократно обращался на амбулаторный прием в ГАУЗ «ГБ №» (адрес), в ГАУЗ «ООККВД», однако назначенное лечение результатов не давало, состояние пальца ноги ухудшилось, воспаление распространилось на весь палец. (дата) он обратился в ЧУЗ «РЖД-Медицина» (адрес)», где на основании договора платных медицинских услуг ему ампутировали палец ноги.

Полагает, что ответчиками ему оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, в течение года был нетрудоспособен и вынужден был тратить денежные средства в целях получения платных медицинских услуг. На основании изложенного просил взыскать с ГАУЗ «ГБ №» (адрес), ГАУЗ «ГБ №» (адрес), ГАУЗ «ООККВД» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы на физиотерапию в сумме 1 250 рублей и расходы на операцию в сумме 13 251 рублей.

Определениями суда от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения (адрес), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ГАУЗ «ГБ №» (адрес) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ГАУЗ «ГБ №» (адрес) – 20 000 рублей, с ГАУЗ «ООККВД» - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ГАУЗ «ГБ №» (адрес), ГАУЗ «ГБ №» (адрес) и с ГАУЗ «ООККВД» в бюджет муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В связи с реорганизацией юридических лиц в форме слияния Государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» (адрес), Государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» (адрес), Государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» (адрес) (дата) образовано Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница» (адрес) (ИНН №).

Не согласившись с данным решением, прокурор (адрес) ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда в соответствии с установленными дефектами оказания медицинской помощи каждым лечебным учреждением, взыскать убытки истца в связи с получением платных медицинских услуг физиотерапии и проведением хирургической операции в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» (адрес)».

В возражениях на апелляционное представление ответчики ГАУЗ «ООККВД» и ГАУЗ «ГБ» (адрес) просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора ФИО18 представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ФИО1 впервые обратился на прием к врачу- дерматовенерологу в поликлиническое отделение филиала «Орский КВД» ГАУЗ «ООККВД» с жалобами на болезненные высыпания на коже правой стопы, ему выставлен диагноз: ***

В тот же день (дата) проведено исследование крови истца на сифилис, результат отрицательный.

(дата) истцу в косметологическом кабинете филиала «Орский КВД» ГАУЗ «ООККВД» ФИО1 на основании договора платных медицинских услуг проведено удаление образований на правой стопе методом криодеструкции.

(дата) истец обратился в хирургический кабинет поликлиники ГАУЗ «ГБ №» (адрес) с инфицированной раной после криодеструкции бородавки в октябре 2020 года в филиале «Орский КВД» ГАУЗ «ООККВД» с жалобами на боли в 5 пальце правой стопы, ему установлен диагноз - ***, назначено лечение. (дата) рекомендована консультация дерматолога в ГАУЗ «ОККВД».

(дата) ФИО1 повторно обратился на прием в поликлиническое отделение филиала «Орский ККВД» ГАУЗ «ООККВД» с жалобами на болезненные высыпания на стопе. После осмотра врачом - дерматовенерологом был выставлен диагноз: ***. Пациенту рекомендовано обращение в косметологический кабинет для удаления образований методом криодеструкции.

(дата) ФИО1 врачом-дерматовенерологом - заведующим поликлиническим отделением выставлен диагноз: ***, назначено наружное лечение.

(дата) на контрольном осмотре в ГАУЗ «ООККВД» у ФИО1 отмечалось значительное клиническое улучшение: язвенный дефект эпителизировался, эритема, отечность регрессировали, в очаге - остаточные корочки.

В связи с ухудшением кожного патологического процесса (дата) ФИО1 вновь обратился на прием к врачу-дерматовенерологу, заведующему поликлиническим отделением филиала «Орский ККВД». При осмотре выявлено: на V пальце правой стопы - *** Выставлен диагноз: ***. Дано направление к хирургу по месту жительства на лечение.

(дата) ФИО1 обратился к хирургу ГАУЗ «ГБ №» (адрес) ФИО8 Назначено консервативное лечение: ***.

(дата) в связи с неэффективностью консервативного лечения, хирургом ФИО8 дано направление в хирургическое отделение ГАУЗ «ГБ №» (адрес), где врачами-хирургами установлено отсутствие оснований для оперативного лечения.

(дата) после обращения к хирургу ГАУЗ «ГБ №» (адрес) ФИО8 истцу повторно выдано направление в хирургическое отделение ГАУЗ «ГБ №» (адрес).

Согласно справке врача-хирурга поликлиники ГАУЗ «ГБ №» (адрес) от (дата) на момент осмотра в хирургической помощи не нуждается.

(дата) ФИО1 обратился к терапевту ГАУЗ «ГБ №» (адрес) ФИО5 с жалобами на боли, наличие язвы и раны в области 5 пальца правой стопы. Истцу выдано направление к хирургу ГБУЗ «ООКБ» (адрес).

(дата) в ЧУЗ «Больница РЖД - Медицина» (адрес)» ФИО1 проведена операция экзартикуляции V пальца правой стопы.

(дата) осмотрен хирургом ГАУЗ «ГБ №» (адрес) ФИО8 после оперативного лечения в ЧУЗ «РЖД - Медицина» (адрес), выздоровел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь правовым регулированием, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГАУЗ «ГБ №» (адрес), ГАУЗ «ГБ №» (адрес), ГАУЗ «ООККВД» были допущены дефекты диагностики, в результате которых истцу не была оказана своевременная и адекватная медицинская помощь в соответствии с имеющимся у него заболеванием, в связи с чем ответчики как работодатели несут ответственность перед истцом, при этом факт отсутствия своей вины в полном объеме ответчиками не доказан.

Вывод о наличии дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны ГАУЗ «ГБ №» (адрес), ГАУЗ «ГБ №» (адрес), ГАУЗ «ООККВД» сделан судом на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, включая медицинскую документацию, а также заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от (дата) следует, что на амбулаторном этапе ГАУЗ «ООККВД» установлены дефекты медицинской помощи ФИО1 в части диагностики: не проведено серологического исследования на сифилис, вирусные гепатиты В и С, ВИЧ при первичном осмотре (дата); не проведено патолого-анатомического исследования биопсийного материала и бактериологического исследования отделяемого язвы, а также не проведено серологического исследования на вирусные гепатиты В и С, ВИЧ при последующих осмотрах дерматологом. Выявлены дефекты ведения медицинской документации: отсутствует в записи врача от (дата) указание на метода проведения криодеструкции, возможности повторного криовоздействия на пораженный очаг, конкретных рекомендаций.

На амбулаторном этапе ГАУЗ «ГБ №» (адрес) установлены следующие дефекты медицинской помощи ФИО1 в части диагностики: выставление в диагнозе химического ожога вместо термического в записи осмотра хирурга от (дата); не проведение скринингового исследования на сифилис, вирусные гепатиты и ВИЧ, микробиологического исследования отделяемого раны. В части ведения медицинской документации указано на отсутствие записей о назначении общих анализов крови и мочи, биохимического анализа крови, выполненных (дата), и рентгенографии V пальца правой стопы, проведенной от (дата); отсутствие записи осмотра врачом, при наличии направления на госпитализацию от (дата); отсутствие в записи осмотра хирурга от (дата) объективных сведений о состоянии больного, проведенном лечении, описания локального/специального статуса.

На амбулаторном этапе ГАУЗ «ГБ №» (адрес) экспертами установлены дефекты медицинской помощи ФИО1 в части в части диагностики, лечения и ведения: не проведение дифференциальной диагностики остеомиелита, не выполнение общих анализов крови, мочи, биохимического анализа крови, серодиагностики сифилиса, вирусных гепатитов, ВИЧ, посева отделяемого раны на флору, не установление диагноза «Остеомиелит» и, как следствие, не определение соответствующей тактики лечения и ведения больного. В части ведения медицинской документации экспертами указано в качестве дефекта медицинской помощи на отсутствие в диагнозе, указанном в справке от (дата), локализации и формы панариция по его классификации, а также отсутствие указания на проведение вскрытия гнойного очага; отсутствие в записи хирурга от (дата) описания отделяемого из раны.

Заключением также установлено, что ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи ФИО1 сам по себе не привел к развитию у него на фоне ВИЧ-инфекции в стадии вторичных заболеваний 4А при умеренной иммуносупрессии, хронического остеомиелита ногтевой фаланги V пальца правой стопы, обусловившего необходимость выполнения показанной операции по экзартикуляции V пальца правой стопы.

Следовательно, причинно-следственной связи между перечисленными в пункте 10 «Аналитико-синтезирующей части» дефектами медицинской помощи и развитием у ФИО1 хронического остеомиелита ногтевой фаланги V пальца правой стопы, обусловившего необходимость выполнения показанной операции по экзартикуляции V пальца правой стопы, не имеется.

Неблагоприятный исход заболевания у ФИО1 (экзартикуляция V пальца правой стопы) обусловлены характером и тяжестью самого заболевания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работниками ГАУЗ «ГБ №» (адрес), ГАУЗ «ГБ №» (адрес), ГАУЗ «ООККВД» при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены дефекты оказания медицинской помощи в части неверной диагностики заболевания, дефекты ведения больного.

Установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ответчиками и ампутацией пальца правой стопы истца не является основанием для их освобождения от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

Недостатки оказания медицинской помощи явились основанием для возложения на ответчиков как работодателей гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, принял во внимание, что отсутствуют доказательства того, в какой степени тот или иной дефект медицинской помощи причинил вред истцу.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 в сумме 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого ответчика, является обоснованным, не чрезмерным и вопреки доводам апелляционного представления, не заниженным.

Доводы апелляционного представления о необоснованности размера присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора на необходимость взыскания с ответчиков убытков ФИО1 в виде расходов на физиотерапию 1 250 руб. и на проведение операции по удалению пальца правой стопы в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» (адрес)» в размере 13 251 руб., отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, (дата) истец заключил договор возмездного оказания платных медицинских услуг с ГАУЗ «ГБ №» (адрес), где получил услуги первичного приема врача физиотерапевта, 5 процедур УВЧ и 5 процедур Биоптрол, всего на сумму 1 050 руб. (том 1 л.д. 16-17).

(дата) ФИО1 выдано направление № на консультацию к хирургу в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» (адрес).

При наличии выданного ФИО1 направления на консультацию в (адрес), (дата) истец самостоятельно обратился в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» (адрес)», где был госпитализирован и (дата) ему проведена операция экзартикуляции 5 пальца правой стопы (том 1 л.д. 18-25).

Учитывая, что аналогичные медицинские услуги истец имел возможность получить бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, физиотерапевтическое и оперативное лечение проведено истцу в иных медицинских учреждениях на основании договора платных медицинских услуг по выбору истца, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы истца возникли у него не в связи с виновными действиями (бездействием) ответчиков.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1, получая медицинские услуги в платном порядке, не представил достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор, непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы ОМС, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным лечением, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, доля вины каждого ответчика обоснованно признана судом первой инстанции равной, поскольку экспертным заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от (дата) установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 каждым медицинским учреждением, которые по своему характеру равнозначны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: А.В. Шор

М.В. Булгакова