Тесленко Виктория Алексеевна

Дело № 2-1992/2024

УИД 23RS0020-01-2024-002937-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при помощнике судьи Грызловой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тесленко В.А.,

помощника прокурора Кореновского района Урюмовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой И.Л. к Гончарову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Гончарову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковое заявление мотивировал следующим.

Истцу Гончаровой И.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе, зарегистрирован ответчик Гончаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия истца.

Ответчик в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, место его проживания истцу неизвестно.

Ответчик проживал в домовладении до 2005 года. В настоящее время ответчик девятнадцать лет не проживает в принадлежащем истцу доме. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик не проявляет.

Ответчик связь с истцом не поддерживает. Коммунальные услуги не оплачивает, права собственности на спорное домовладение не имеет. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования ...

...жилым домом отсутствует. Данное спорное домовладение, необходимо истцу как собственнику для личного пользования и распоряжения.

На основании изложенного просит признать Гончарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Якутск, утратившим право пользования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снять Гончарова Д.А., с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также указать, что решение суда является основанием для Отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Кореновском районе для снятия Гончарова Д.А., с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тесленко В.А. на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Гончарова И.Л., ответчик Гончаров Д.А. не явились по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района Урюмовой Л.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу Гончаровой И.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе, зарегистрирован ответчик Гончаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия истца.

Ответчик в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, место его проживания истцу неизвестно.

Ответчик проживал в домовладении до 2005 года. В настоящее время ответчик девятнадцать лет не проживает в принадлежащем истцу доме. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик не проявляет. Коммунальные услуги не оплачивает, права собственности на спорное домовладение не имеет. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом отсутствует. Данное спорное домовладение, необходимо истцу как собственнику для личного пользования и распоряжения, истец намерена продать домовладение и переехать к своей дочери на постоянное место жительство в г. Краснодар.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тесленко В.А. показала, что ответчик, каких-либо обязательств по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг, ведению общего с истцом хозяйства не принимает более как 19 лет.

Ответчик права собственности на данный жилой дом не имеет, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением не заключалось, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним, в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец своего согласия на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении ответчику не давал, истец не ведет с ним общего хозяйства, не создает общий бюджет, договор найма или аренды жилого помещения между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Правила), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила (ст. 4 Правил).

Согласно п. «е» ст. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гончаровой Ирины Леонидовны к Гончарову Дмитрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаровой И.Л. к Гончарову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Гончарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Якутска, утратившим право пользования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снять Гончарова Д.А., с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для ОУФМС России по Краснодарскому краю в Кореновском районе для снятия Гончарова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Якутска, с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2024.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова

Дело № 2-259/2025

УИД23RS0020-01-2024-002964-79

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Кореновск 02 июля 2025 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Ц.Б. к Ткаченко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Арутюнян Ц.Б. обратился в суд с иском к Ткаченко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ,,, общей площадью 1500 кв.м, и жилой дом, по адресу: ,,,, что подтверждается выписками из ЕГРН. Соседний земельный участок с кадастровым номером ,,,, расположенный по адресу: ,,,, принадлежит на праве собственности ответчику. Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок ответчика Ткаченко Н.И. огорожен забором, который частично находится на территории земельного участка истца. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера Дмитриева С.Г. от 17.10.2024 года, которым было выявлено несоответствие границы, учтенной в ЕГРН (взятой на основании кадастрового плана территории № КУВИ-001/2024-190675097 от 24.07.2024г.) и фактической границей, существующей на местности. В соответствии с данными ЕГРН граница представляет собой прямую линию, фактическая граница является криволинейной и отличается в пределах 0,37 - 1,21 м. от кадастровой границы, учтенной...

... в ЕГРН. Незаконные действия ответчика привели к тому, что он фактически захватил 96 кв.м, земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым нарушив его права.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд и просит обязать Ткаченко Н.И. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ,,,, расположенным по адресу: ,,,, принадлежащем Арутюнян Ц.Б. на праве собственности.

Обязать Ткаченко Н.И. восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ,,,, расположенным по адресу: ,,, земельным участком, с кадастровым номером ,,,, расположенным по адресу: ,,,, путем сноса ответчиком забора и установлении ответчиком забора в соответствии с границей, учтенной в ЕГРН за счет средств ответчика.

В судебное заседание представитель истца Арутюнян Ц.Б. по доверенности Тесленко В.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Ткаченко Т.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять по делу решение на основании заключения эксперта.

В судебное заседание представители третьих лиц – администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО Кореновский район не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Арутюнян Ц.В. является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый ,,,, по адресу: ,,,. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН.

Собственником приусадебного земельного участка с кадастровым номером ,,,, по адресу: ,,, «а», является ответчик по настоящему делу Ткаченко Т.Н. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанные земельные участки имеют общую границу, на которой установлен забор. Истец полагает, что данный забор частично установлен не на границе, а на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведение контрольных геодезических измерений границы между земельными участками.

Согласно заключению кадастрового инженера ,,, С.Г. от 22.10.2024 г. на основании заявления Арутюнян Ц.Б. были произведены контрольные геодезические измерения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ,,,, по ,,, и кадастровый номер ,,,, по ,,, ,,, и выявлено несоответствие границы, учтенной в ЕГРН и фактической границей, существующей на местности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для разрешения спора определением Кореновского районного суда от 08.09.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Кореновского районного суда от 16 января 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ,,,. от 20.06.2025 года № 02-01-02-040 фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901008:153, расположенного по адресу: ,,,, расположены в координатах: от фасадной точки 12(х519204.90 у1408157.18) в глубь участка до точки 13(х519204.32 у 1408192.41) на расстоянии 35,23м, от точки 13(х519204.32 у 1408192.41) до точки 14(х519204.36 у 1408206.99) на расстоянии 14.58м, от точки 14(х519204.36 у1408206.99) до точки 15(х519204.60 у1408208.99) на расстоянии 2,01м, от точки 15(х519204.60 у 1408208.99) до точки 16(х519204.78 у 1408242.92) на расстоянии 33,93м. от точки 16(х519204.78 у1408242.92) до точки 17(х519205.09 у1408271.44) на расстоянии 28,52м, от точки 17(х519205.09 у1408271.44) до точки 11(х519195.36 у!408271.07) на расстоянии 9,74м, от точки 11(х519195.36 у1408271.07) до точки 18(х519192.52 у1408217.60) на расстоянии 53,55м, от точки 18(х519192.52 у1408217.60) до точки 19(х519191.07 у 1408193.14) на расстоянии 24,50м, от точки 19(х519191.07 у 1408193.14) до точки 20(х519190.02 у1408182.02) на расстоянии 11,17м, от точки 20(х519190.02 у1408182.02) до фасадной точки 21(х519189.07 у1408155.46) на расстоянии 26,58м, от фасадной точки 21(х519189.07 у 1408155.46) по фасаду до фасадной точки 12(х519204.90 у1408157.18) на расстоянии 15,92м, что не соответствует данным кадастрового учёта, площадь по факту 1 437 кв.м, по сведеньям ЕГРН площадь 1 500 кв.м. (см. схему).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901008:678, расположенного по адресу: ,,,, расположены в координатах: от фасадной точки 12(х519204.90 у1408157.18) в глубь участка до точки 13(х519204.32 у 1408192.41) на расстоянии 35,23м, от точки 13(х519204.32 у 1408192.41) до точки 14(х519204.36 у1408206.99) на расстоянии 14,58м, от точки 14(х519204.36 у1408206.99) до точки 15(х519204.60 у1408208.99) на расстоянии 2,01 м, от точки 15(х519204.60 у 1408208.99) до точки 16(х519204.78 у1408242.92) на расстоянии 33,93 м, от точки 16(х519204.78 у1408242.92) до точки 17(х519205.09 у 1408271.44) на расстоянии 28,52 м, от точки 17(х519205.09 у1408271.44) до точки 22(х519205.11 у1408283.72) на расстоянии 12,28 м, от точки 22(х519205.11 у1408283.72) до точки 7(х519215.56 у1408284.25) на расстоянии 10,46 м, от точки 7(х519215.56 у1408284.25) до точки 6(х519215.55 у1408184.15) на расстоянии 100,10 м, от точки 6(х519215.55 у1408184.15) до точки 5(х519215.72 у1408180.72) на расстоянии 3,43 м, от точки 5(х519215.72 у 1408180.72) до точки 4(х519216.63 у1408176.35) на расстоянии 4,46 м, от точки 4(х519216.63 у1408176.35) до точки 3(х519216.97 у!408165.87) на расстоянии 10,49 м, от точки 3(х519216.97 у1408165.87) до фасадной точки 2(х519217.11 у1408158.80) на расстоянии 7,07м, от фасадной точки 2(х519217.11 у1408158.80) по фасаду до фасадной точки 12(х519204.90 у1408157.18) на расстоянии 12,32м, что не соответствует данным кадастрового учёта, площадь по факту 1 393кв.м, по сведениям ЕГРН площадь 1 308кв.м, (см. схему).

Вышеуказанное заключение эксперта ИП ,,,. всесторонне, полно исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым изучены технические и правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, с выездом на место исследованы участки.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ,,, № 02-01-02-040 от 20.06.2025 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, всесторонне. Выводы эксперта основаны на первичных документах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

По результатам экспертного исследования установлено, что фактические границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером ,,,, по адресу: ,,,, принадлежащего на праве собственности ответчику не соответствует данным кадастрового учета ( фактическая площадь 1393 кв.м., по сведениям кадастрового учета – 1308 кв.м.). Таким образом, доводы истца являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арутюнян Ц.Б. к Ткаченко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Ткаченко Н.И. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ,,,, расположенным по адресу: ,,,, принадлежащем Арутюнян Ц.Б. на праве собственности.

Обязать Ткаченко Н.И. восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ,,,, расположенным по адресу: ,,, земельным участком с кадастровым номером ,,,, расположенным по адресу: ,,,, путем сноса ответчиком забора и установлении забора за счет собственных средств в соответствии с границей, учтенной в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева

К делу № 2-318/2025

УИД 23RS0020-01-2024-001196-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя истца Соболенко Н.Г. по доверенности Карака Ю.Г.,

ответчика администрации муниципального образования Кореновский район представителя по доверенности Сафонова А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболенко Н.Г. к администрации муниципального образования Кореновский район о включении в наследственную массу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболенко Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район о включении в наследственную массу земельного участка.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Парня Ю.С., который являлся супругом истца Соболенко Н.Г., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>

Наследственное дело № № находится в производстве у нотариуса Краснодарского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Немчинского И.В.

Истец Соболенко Н.Г. вступила в наследство на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 01.02.2024 и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое переж...

...ившему супругу № от 01.02.2024.

Кроме указанной выше квартиры, умершему Парня Ю.С. принадлежал земельный участок площадью 2700 кв.м., что подтверждается Выпиской из Постановления Главы Братковской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края от 07.04.1997 № №, расположенный по адресу: <адрес>

При жизни Парня С.Ю. не успел оформить данный земельный участок в собственность надлежащим образом, истец Соболенко Н.Г. является единственными наследником умершего супруга. Сын умершего - Парня Д.Ю., в наследство после смерти отца не вступал.

На основании изложенного истец просит суд включить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся со смертью Парня Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Соболенко Н.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Парня Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указать, что решение суда является основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: №, за Соболенко Н.Г..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карака Ю.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик представитель администрации муниципального образования Кореновский район Сафонов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешова Д.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Соболенко Н.Г. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Парня Д.Ю., не явился, согласно письменному заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Братковского сельского поселения Кореновского района не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, согласно письменному ходатайству, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Краснодарского нотариального округа Немчинский И.В., не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что супруг истицы Парня Ю.С. 12.09.2020 умер, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 05.02.2025, общее имущество супругов состоит из квартиры <адрес> <адрес>, где ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 01.02.2025, истцу Соболенко Н.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером 23:43:0206020:4187.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, кроме квартиры, умершему Парня Ю.С., принадлежал земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с архивной выпиской из постановления главы Постановления Главы Братковской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края от 07 апреля 1997 года № 13, Парня Ю.С. предоставлен земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании постановления главы № 13 от 07.04.1997 в соответствии с Актом отвода земельного участка от 07.04.1997 для строительства жилого дома Парня Ю.С. в селе Братковском ул. Нижняя, произведен отвод земельного участка, площадью 2700 кв.м.

При жизни Парня Ю.С. обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кореновского района за составлением генплана застройки планируемого к возведению жилого дома по ул. Нижней, д. 31-33, что подтверждается генпланом застройки, составленном техником Хмельковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Братковского сельского поселения Кореновского района № 85от 06.11.2019 в целях упорядочения объектов недвижимости в Братковском сельском поселении земельному участку с кадастровым номером № расположенному <адрес> административный адрес: <адрес>.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1181 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на земельные участки в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа Немчинского И.В. от 30.01.2024 № 121 следует, что в отсутствие государственной регистрации на имя умершего права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с. Братковское, ул. Нижняя, д. 31-33 включить объект в наследственную массу невозможно.

Бездействие наследодателя Парня Ю.С. в части регистрацией права в установленном законом порядке, свидетельствует об отсутствии правового интереса в отношении спорного земельного участка. Утрата интереса к спорному земельному участку, также подтверждается фотоматериалами подготовленными специалистами администрации муниципального образования Кореновский район, на которых отчетливо видно, что спорный земельный участок находится в заброшенном состоянии и не используется по целевому назначению. Как следует из акта осмотра территории от 13.05.2024 ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район Паневник А.В., на участке произрастает густая сорная и древесно-кустарниковая растительность, санитарное состояние неудовлетворительное.

Спорный земельный участок, в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены, при этом на протяжении более чем 20 лет наследодателем и наследниками не принимались меры по формированию и постановке на кадастровый учет данного земельного участка с указанием его границ.

Из ответа ППК «Роскадастр» земельный участок, расположенный по адресу: с. Братковское ул. Нижняя, 32, значился, как ранее учтенный и на основании перечня ранее учтенных земельных участков от 17.05.2005 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета на основании письма администрации Братковского сельского поселения от 28.10.2021 № 882 в виду отсутствия в органе местного самоуправления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов и оснований для разграничения права собственности на земельный участок.

Согласно ответу Росреестра по Краснодарскому краю на обращение Кулешовой Д.Ю. посредством сайта ГосУслуги, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский муниципальный район, Братковское сельское поселение, село Братковское, улица Нижняя, земельный участок 32, снят с кадастрового учета.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2955 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под ведение огородничества образован из земель или земельного участка государственная собственность, на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган администрации муниципального образования Кореновский район уполномочен на распоряжение таким земельным участком.

Постановлением администрации Братковского сельского поселения Кореновского района № 42 от 03.06.2024 в связи с выполнением кадастровых работ и изменением площади земельного участка изменен кадастровый номер с № считать присвоенным адрес земельного участка: Российская <адрес>

Как следует из материалов дела, Кулешова Д.Ю. обратилась в администрацию муниципального образования Кореновский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемого в аренду без проведения торгов, впоследствии 25.04.2024 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район и Кулешовой Д.Ю. заключен договор аренды земельного участка № № на три года.

В судебном заседании установлено, что наследодатель Парня Ю.С. при жизни не обратился в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок и получением свидетельства на право собственности землей.

Таким образом, земельный участок не может входить в состав наследственного имущества, ввиду отсутствия доказательств того, что наследодатель при жизни предпринимал действия по оформлению за собой прав.

Истцом Соболенко Н.Г. каких-либо доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на указанный земельный участок за наследодателем, то есть о реализации им права, предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, в материалах дела не представлено. Соответственно земельный участок не входит в состав наследства наследодателя и на него не может быть признано право собственности за его наследниками.

Наследодатель при жизни не обращался за оформлением вещных прав, что свидетельствует об отсутствии правового интереса на предоставление ему в собственность земельного участка для строительства жилого дома.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

По наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. В иных случаях для перехода по наследству права на земельный участок наследодатель должен был обратиться с заявлением о приобретении участка в собственность бесплатно, однако таких доказательств, как и доказательств того, что спорный земельный участок находился в собственности либо в пожизненном наследуемом владении наследодателя, не представлено. Поэтому до дня своей смерти, Парня Ю.С. имел возможность приобрести участок в собственность.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, входит в наследственную массу, открывшуюся со смертью Парня Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Таким образом, земельный участок не может входить в состав наследственного имущества, ввиду отсутствия доказательств того, что наследодатель при жизни предпринимал действия по оформлению за собой прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболенко Натальи Георгиевны к администрации муниципального образования Кореновский район о включении в наследственную массу земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболенко Н.Г. к администрации муниципального образования Кореновский район о включении в наследственную массу земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2025.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием представителя Журба А.А.

по доверенности Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журба А.А. на постановление административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района от 19.12.2023 № <......> о привлечении Журба А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Журба А.А. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района от 19.12.2023 № <......>, указывая, что вышеназванным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку во время составления административного протокола и вынесения обжалуемого постановления у него отсутствовало право собственности на земельный участок № 971 с кадастровым номером <......>, расположенный на территории СТ «Бейсужек» г. Кореновска. Указанный земельный участок предоставлялся в собственность его матери - ЖВД умершей <......>. Журба А.А. вступил в наследство, открывшееся после смерти Журба В.Д., однако, указанный земельный участок не входил в наследственную массу, поскольку, Журба В.Д. при жизни не успела оформить на ...

...него право собственности. Документы на земельный участок у умершей не сохранились. Таким образом, на момент вынесения постановления в отношении Журба А.А., он не являлся собственником указанного земельного участка.

Просит постановление административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района от 19.12.2023 № <......>, о привлечении Журба А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить.

В судебном заседании представитель Журба А.А. по доверенности Тесленко В.А. доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судья, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 административной комиссией Кореновского городского поселения Кореновского района установлено, что Журба А.А., являясь правообладателем земельного участка № <......> с кадастровым номером <......> на территории СТ «Бейсужек» г. Кореновска, допустил ненадлежащее его содержание, чем нарушил требования «Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 24.08.2022 № 332 (раздел VIII, пункт 13.1) (несвоевременная организация очистки и уборки земельного участка).

Постановлением административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района № <......> от 19.12.2023 Журба А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из протокола об административном правонарушении № <......> от 12.12.2023 следует, что он составлен в присутствии представителя Журба А.А. по доверенности Тесленко В.А., которая пояснила, что не согласна с указанным протоколом, поскольку Журба А.А. не является собственником вышеуказанного земельного участка, в наследственном деле отсутствуют сведения о земельном участке.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого, ведется производство по делу, вещественными доказательствами. И не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, то есть регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.

Как следует, из копии наследственного дела, заведенного нотариусом Кореновского нотариального округа ГРН после смерти ЖВД., умершей <......>, с заявлением о вступлении в наследство обратился ее сын Журба А.А.

<......> Журба А.А. выдано свидетельство о право на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: <......>, земельного участка обшей площадью 1042 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу.

<......> Журба А.А. выдано свидетельство о право на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли в размере 3,25 га, находящейся в ААОЗТ им. Ленина, Кореновского района. Краснодарского края, акций находящихся в ААОЗТ им. В.И. Ленина в количестве 149 штук, номинальной стоимостью 0-10 коп. каждая.

Сведения о земельном участке № <......> с кадастровым номером <......>, расположенный на территории СТ «Бейсужек» г. Кореновска в материалах наследственного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в действиях Журба А.А., вопреки выводам административного органа не установлен и не доказан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях Журба А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», что является основанием для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Журба А.А. на постановление административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района от 19.12.2023 № 157 о привлечении Журба А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района от 19.12.2023 № 157 о привлечении Журба А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Журба А.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков

К делу №а-263/2025

УИД: 23RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

с участием представителя административного истца Ванчугова В.И. по доверенности Тесленко В.А.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой И.И.,

представителя административного ответчика ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по КК по доверенности Козыдуб А.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Золотой Колос» по доверенности Русановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Ванчугова ФИО11 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой И.И., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ванчугов В.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой И.И., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кукушкиной Ю.В. на основании исполнительного листа № ФС 044762771, выданного 17 мая 2024 года Кореновским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 149410/24/230038-ИП. 23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Барановой И.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении административного истца Ванчугова В.И. за период с 28.02.2024г. по 23.10.2024г. в размере 226 863, 98 рублей. Однако, административный истец считает, что данное постановление противоречит ч.3 ст. 113 СК РФ, Приложению № 95 к Приказу ФССП России от 04.05.2016г. № 238 (ред. от 25.10.2019г) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а также нарушает права и законные интересы административного истца, так как размер и период задолженности судебным приставом-исполнителем Барановой И.И. рассчитаны неверно, а именно ею не принято во внимание то, что Ванчугов В.И. официально трудоустроен в ООО «Золотой Колос», удержание алиментов, а также задолженности по алимент...

...ным обязательствам производятся работодателем административного истца с июля 2024 года по настоящее время, что подтверждается справкой исх. № 305 от 14 октября 2024г., то есть с момента предъявления исполнительного листа на исполнение. Несмотря на это, административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Барановой И.И. 23 октября 2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении административного истца Ванчугова В.И. за период начисления долга с 28.02.2024г. по 23.10.2024г. в размере 226863,98 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Баранова И.И. неверно указала период начисления долга с 28.02.2024г. по 23.10.2024г. Поскольку, удержание алиментов с заработной платы работодателем административного истца осуществляется ежемесячно с июля 2024 года по настоящее время, то долг по алиментам за июль, августа, сентябрь, октябрь 2024 года фактически отсутствует. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Барановой И.И. отсутствовали основания для начисления истцу задолженности по алиментам за период с июля 2024 года по 23 октября 2024 года, поскольку алименты административным истцом за данный период выплачены в полном объеме и своевременно, что подтверждается справкой ООО «Золотой колос»: июль 2024 года - 30756,03 рублей, август 2024 года - 66881,27 рублей, сентябрь - 80059,00 рублей.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Барановой И.И. от 23 октября 2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 149410/24/230038-ИП от 03 июня 2024 года, в отношении должника Ванчугова Валерия Ивановича. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Барановой И.И. от 23 октября 2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 149410/24/230038-ИП от 03 июня 2024 года, в отношении должника Ванчугова ФИО12.

В судебном заседании представитель административного истца Ванчугова В.И. по доверенности Тесленко В.А. доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Баранова И.И. возражала против удовлетворения административных требований Ванчугова В.И..

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по КК по доверенности Козыдуб А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований Ванчугова В.И..

Представитель заинтересованного лица ООО «Золотой Колос» по доверенности Русанова Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных требований Ванчугова В.И..

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ванчугова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 218 КАС РФ, статьи 360 КАС РФ, предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия, к осуществлению ими прав и законных интересов, либо, на них незаконно возложена, какая-либо обязанность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 118-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 118-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 вышеуказанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 118-ФЗ исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий, для применения мер, принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи, также закрепляют перечень исполнительных действий, которые, вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и данный перечень, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 03 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кукушкиной Ю.В. на основании исполнительного листа № ФС 044762771, выданного 17 мая 2024 года Кореновским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 149410/24/230038-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Барановой И.И. 23 октября 2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении административного истца Ванчугова В.И. за период с 28.02.2024г. по 23.10.2024г. в размере 226 863, 98 рублей.

Судом детально исследована справка формы 2-НДФЛ с места работы Ванчугова В.И. в ООО «Золотой колос», расположенного по адресу: №

В июле 2024 года в адрес работодателя административного истца поступил исполнительный лист и постановление от 02.07.2024г. об обращении взыскания на заработную плату административного истца с суммой долга по алиментам в размере 140386,26 рублей. Удержание алиментов, а также задолженности по алиментным обязательствам производятся работодателем административного истца с июля 2024 года по настоящее время, что подтверждается справкой исх. № 305 от 14 октября 2024г., т,е. с момента предъявления исполнительного листа на исполнение.

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Барановой И.И. 23 октября 2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении административного истца Ванчугова В.И. за период начисления долга с 28.02.2024г. по 23.10.2024г. в размере 226863,98 рублей.

Суд считает установленным, что данное постановление противоречит ч.3 ст. 113 СК РФ, Приложению № 95 к Приказу ФССП России от 04.05.2016г. № 238 (ред. от 25.10.2019г) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а также нарушает права и законные интересы административного истца, так как размер и период задолженности судебным приставом-исполнителем Барановой И.И. рассчитаны неверно.

Так, административный ответчик Баранова И.И., указала в обжалуемом постановлении сумму задолженности по алиментам в размере 226863,98 рублей, но не произвела арифметическую расшифровку этой суммы по месяцам года. Это нарушение является существенным и влечет отмену постановления о расчете задолженности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Баранова И.И. неверно указала период начисления долга с 28.02.2024г. по 23.10.2024г. Поскольку, удержание алиментов с заработной платы работодателем административного истца осуществляется ежемесячно с июля 2024 года по настоящее время, то долг по алиментам за июль, августа, сентябрь, октябрь 2024 года фактически отсутствует.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Барановой И.И. отсутствовали основания для начисления истцу задолженности по алиментам за период с июля 2024 года по 23 октября 2024 года, поскольку алименты административным истцом за данный период выплачены в полном объеме и своевременно, что подтверждается справкой ООО «Золотой колос»: июль 2024 года - 30756,03 рублей, август 2024 года - 66881,27 рублей, сентябрь - 80059,00 рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд установил, что доказательств, опровергающих доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения в части верного расчета по алиментам

по исполнительному производству № 149410/24/23003 8-ИП от 03 июня 2024 года, в отношении должника Ванчугова В.И., административным ответчиком суду не представлено.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Судом установлено, что бездействие судебного пристава противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Барановой И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление административного истца административного истца Ванчугова ФИО13 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой И.И., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 14 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Барановой И.И. от 23 октября 2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 149410/24/230038-ИП от 03 июня 2024 года, в отношении должника Ванчугова ФИО15.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Барановой И.И. от 23 октября 2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 149410/24/230038-ИП от 03 июня 2024 года, в отношении должника Ванчугова ФИО14.

Мотивированная часть решения изготовлена 13 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Кореновского районного суда В.Г.Захаренко

К делу № 12-117/2024

УИД: 23MS0154-01-2023-002642-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2024 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ус О.А.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя привлекаемого лица Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя подателя жалобы Грабинской (Денисенко) Е.С. по доверенности Тесленко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 ноября 2023 года в отношении Денисенко Е.С по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 ноября 2023 года Денисенко Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель подателя жалобы Грабинской (Денисенко) Е.С. по доверенности Тесленко В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 ноября 2024 года. В обоснование жалобы указала о том, что судопроизводство осуществлялось в отсутствии лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем, мировой судья не располагал сведениями относительно позиции лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела, по мнению заявителя, дело, рассмотрено формально, без исследования доказательств и учета мнения Грабинской (Денисенко) Е.С. Также указала, что обжалуемое пос...

...тановление, направлялось судом не по адресу места регистрации правонарушителя, который указан, в том числе, в обжалуемом постановлении, а по адресу места совершения правонарушения - г. Кореновск, ул. Бувальцева, д. 28, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство лишило возможности лицо, привлеченное к административной ответственности оперативно обжаловать постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 ноября 2024 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы по доверенности Тесленко В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию постановления о привлечении к административной ответственности, Грабинская (Денисенко) Е.С. получила 09 октября 2024 года, в связи с чем, окончанием срока подачи апелляционной жалобы считается 19 октября 2024 года.

Апелляционная жалоба Грабинской (Денисенко) Е.С. подана в суд 18 октября 2024 года. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части восстановления срока подачи жалобы на постановление от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Грабинской (Денисенко) Е.С. в связи с поздним получением вышеуказанного постановления, подлежат удовлетворению, а процессуальный срок восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.09.2023 г. в 04 час. 00 мин. в г. №, водитель Денисенко Е.С., управляя транспортным средством - автомобилем № регион, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 ноября 2023 года Денисенко Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 Грабинская (Денисенко) Е.С. была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 23 АП № 618207 об административном правонарушении от 30.09.2023 г., согласно которого правонарушитель Денисенко Е.С. управляя транспортным средством, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 23 ЕА № 053289 об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2023 г., протоколом 23 ММ № 007167 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2023 г., видеозаписью.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении ОДНОГО года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, событие вмененного Грабинской (Денисенко) Е.С. правонарушения имело место 30.09.2023 года.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года в отношении Денисенко Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя подателя жалобы Грабинской (Денисенко) Е.С. по доверенности Тесленко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 ноября 2023 года в отношении Денисенко Е.С по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - удовлетворить.

Восстановить Грабинской (Денисенко) Е.С срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 ноября 2023 года в отношении Денисенко Е,С по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 ноября 2023 года в отношении Денисенко Е.С по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья Кореновского

районного суда О.А. Ус

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Соколовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Дудник ФИО6 к административному ответчику администрации МО Кореновский район Краснодарского края о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указал, что 22 ноября 2024 года административный истец Дудник К.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных на территории сельских поселения Кореновского района, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду в кадастровом квартале № 4000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, цель использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства в границах нас...

...еленного пункта №.

Письмом от 09.12.2024 года № 118-5216/24-16 административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии сп.12ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридически^ лицом заявления о предоставлении земельного участка;

заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу п.17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Административный истец полагает, что схема расположения земельного участка, которая является приложением к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022г. № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

В связи с этим, административный истец считает решение об отказе административного ответчика незаконным. В нем не содержится обоснованных оснований для отказа в принятии решения в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Отказ административного ответчика является формальным. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, решение об отказе не содержит.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным отказ Отдела земельный отношений администрации МО Кореновский район в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в кадастровом квартале №, площадью 4000 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: №. Обязать Администрацию муниципального образования Кореновский район принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в кадастровом квартале №, площадью 4000 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: №. № по заявлению Дудник К.Н. от 22.11.2024 года.

В ходе рассмотрения спора по существу от представителя административного истца по доверенности Тесленко В.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просила признать незаконным отказ Отдела земельный отношений администрации МО Кореновский район в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в кадастровом квартале №, площадью 4000 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: №

Административный истец Дудник К.Н. в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления представителя истца по доверенности Тесленко В.А. просила дело рассмотреть без участия административного истца. Доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО Кореновский район и в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административных требований, отказать. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лица Управления земельных и имущественных отношений администрации МО Кореновский район в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район, рассмотрев заявление Дудник К.Н. в лице Тесленко В.А., действующей на основании доверенности от 24.07.2024 г. 23АВ № 4854608, от 22 ноября 2024 года (вх. №118-3286/24-16 от 26.11.2024) о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных на территории сельских поселений Кореновского района, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район гражданам для индивидуально жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду в кадастровом квартале №, площадью 4000 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, цель использования земельного участка — ведение личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, предполагаемое место его размещения: №, управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), приняло решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) по следующему основанию:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ);

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявлении, руководствуясь подпунктом 1 пункта 8 и пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ, управлением принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об отказе в утверждении схемы расположения данного земельного участка (09.12.2024 № 118-5216/24-16), в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использование территорий, земельных участков общего пользования, территорий общей пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которой предусмотрено государственными программами Российской Федерации государственными программами субъекта Российской Федерации и (или региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148 «"Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее — требования).

Пунктом 4 требований предусмотрено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего

пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе, о местоположении границ земельных участков.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти или местного самоуправления которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суд.

Таким образом, суд считает решение об отказе, в предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного в кадастровом квартале №, площадью 4000 кв.м, подготовленное управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район, выраженное в письме от 09.12.2024 № 118-5216/24-16, является законным.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд, учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Дудник К.Н. требований.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении административного иска административного истца Дудник К.Н. необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца Дудник ФИО7 к административному ответчику администрации МО Кореновский район Краснодарского края о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

представителя Грабинской (Денисенко Е.С.) по доверенности Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Грабинской (Денисенко) Е.С. по доверенности Тесленко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 27.09.2024 о привлечении Денисенко Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Грабинской (Денисенко) Е.С. по доверенности Тесленко В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 27.09.2024, указывая, что данным постановлением Грабинская (Денисенко) Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку Грабинская (Денисенко) Е.С. не является субъектом ч. 2 ст. 12.7 КоАП, так как в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13.11.2023 Денисенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.11.2024 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.1 КоАП РФ, то есть за истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, на момент рассмотрения админис...

...тративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13.11.2023 в законную силу не вступило. Указывает, что Грабинская (Денисенко) Е.С. копию обжалуемого постановления не получала, копия данного постановления получена ее представителем 17.12.2024.

Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 27.09.2024 о привлечении Денисенко Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 27.09.2024, которым Денисенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Грабинской (Денисенко) Е.С. по доверенности Тесленко В.А. доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Тонконоженко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 в 13 часов 00 минут на ул. <.....>, водитель Денисенко Е.С. управляла транспортным средством автомобилем Мазда 2, с государственными регистрационными знаками <.....>, будучи лишенной права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13.11.2023 сроком 1 год 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Денисенко Е.С. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 27.09.2024 Грабинская (Денисенко) Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13.11.2023 Денисенко Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.11.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13.11.2023 в отношении Денисенко Е.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.11.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13.11.2023 в отношении Денисенко Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 27.09.2024 о привлечении Денисенко Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Относительно доводов о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление получено по истечении срока его обжалования.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах у судьи имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя Грабинской (Денисенко) Е.С. по доверенности Тесленко В.А. о восстановления срока для обжалования постановления от 27.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Грабинской (Денисенко) Е.С. по доверенности Тесленко В.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 27.09.2024 о привлечении Денисенко Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Жалобу представителя Грабинской (Денисенко) Е.С. по доверенности Тесленко В.А на постановления мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 27.09.2024 о привлечении Денисенко Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 27.09.2024 о привлечении Денисенко Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Дербалиян Э.А о взыскании стоимости газа за несанкционированный сбор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является газоснабжающей организацией (поставщиком газа), основным видом деятельности которой является поставка природного газа потребителям Краснодарского края, в том числе на территории Кореновского района, на основании заключенных договоров.

Согласно п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162) поставка и отбор осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 11.1 Правил поставки газа в Российской Федерации поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» 12 октября 2020 г. проводилось обследование объектов недвижимости, расположенных по адресу ст. <..> (мельница), на предмет самовольного подключения к газопроводу.

В результате обследования был установлен факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения путем снятия заглушки и установк...

...и переходника и кислородного шланга в газопровод-ввод диаметром 25 мм, подводящий к зданию мельницы, о чем был составлен соответствующий Акт <..>

Отбор газа осуществлялся без согласования с поставщиком газа, в отсутствие заключенного договора поставки газа. Ранее, 24 мая 2019 г., данный объект недвижимости был отключен от системы газоснабжения в связи с использованием незапроектированного газового оборудования путем установки заглушки на газопроводе-вводе (<..> г.).

Согласно сведениям из ФГИС ЕГРН от 15.10.2020 г. собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу ст. <..> (здание мельницы, навесы для хранения сельхозмашин, здание слесарной) с 23.03.2020 года является Дербалиян Э.А.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвело расчет стоимости отобранного газа. Так, за период с 12.04.2020 по 12.10.2020 был отобран газ в объеме 27 346,34586 м3 на сумм <..> руб. Период отбора газа определен согласно п. 7.1.2 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и гапотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа (утв. Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 №975), как продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа/ГРО предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев. Объем отобранного газа рассчитан исходя из внутреннего диаметра переходника (d=7 мм), с помощью которого осуществлялся отбор газа, стоимость газа рассчитана исходя из действующих тарифов. Детальные расчеты приведены в приложении к исковому заявлению.

12 октября 2020 г. совместно с газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал №4 произведено отключение подачи газа объектов, расположенных по адресу <..>, что подтверждается Актом П-259.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно результатов проверки ОМВД России по Кореновскому району от 13 января 2021 г., установлено, что факт несанкционированного подключения нашел подтверждение.

Поставщиком газа в адрес ответчика было направлено досудебное требование о необходимости оплаты стоимости за несанкционированный отбор газа.

Не смотря на изложенные обстоятельства, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не явился, согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является газоснабжающей организацией (поставщиком газа), основным видом деятельности которой является поставка природного газа потребителям Краснодарского края, в том числе на территории Кореновского района, на основании заключенных договоров.

Согласно п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162) поставка и отбор осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 11.1 Правил поставки газа в Российской Федерации поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» 12 октября 2020 г. проводилось обследование объектов недвижимости, расположенных по адресу ст. <..> (мельница), на предмет самовольного подключения к газопроводу. В результате обследования был установлен факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения путем снятия заглушки и установки переходника и кислородного шланга в газопровод-ввод диаметром 25 мм, подводящий к зданию мельницы, о чем был составлен соответствующий Акт №20/0621 от 12.10.2020 г.

Отбор газа осуществлялся без согласования с поставщиком газа, в отсутствие заключенного договора поставки газа. Ранее, 24 мая 2019 г., данный объект недвижимости был отключен от системы газоснабжения в связи с использованием незапроектированного газового оборудования путем установки заглушки на газопроводе-вводе (Акт-наряд П-122 от 24.05.2019 г., Акт №19/0326 от 24.05.2019 г.).

Согласно сведениям из ФГИС ЕГРН от 15.10.2020 г. собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу ст. <..> (здание мельницы, навесы для хранения сельхозмашин, здание слесарной) с 23.03.2020 года является Дербалиян Э.А.

В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвело расчет стоимости отобранного газа. Так, за период с 12.04.2020 по 12.10.2020 был отобран газ в объеме 27 346,34586 м3 на сумм 314 564,36 руб. Период отбора газа определен согласно п. 7.1.2 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и гапотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа (утв. Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 №975), как продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа/ГРО предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев.

Объем отобранного газа рассчитан исходя из внутреннего диаметра переходника (d=7 мм), с помощью которого осуществлялся отбор газа, стоимость газа рассчитана исходя из действующих тарифов. Детальные расчеты приведены в приложении к исковому заявлению.

12 октября 2020 г. совместно с газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал №4 произведено отключение подачи газа объектов, расположенных по адресу ст. <..>, что подтверждается Актом П-259.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно результатов проверки ОМВД России по Кореновскому району от 13 января 2021 г., установлено, что факт несанкционированного подключения нашел подтверждение.

Суд установил, что поставщиком газа в адрес ответчика было направлено досудебное требование о необходимости оплаты стоимости за несанкционированный отбор газа, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <..> руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Дербалиян Э.А о взыскании стоимости газа за несанкционированный сбор - удовлетворить.

Взыскать с Дербалиян Э.А в пользу общества с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» стоимость газа за несанкционированный отбор в период с 12.04.2020 по 12.10.2020 года в размере <..> рубля.

Взыскать с Дербалиян Э.А в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Пенчуковой Е.Ю.,

представителя ответчицы Дербалиян Э.А. по доверенности Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Дербалиян Э.А о взыскании стоимости газа за несанкционированный сбор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является газоснабжающей организацией (поставщиком газа), основным видом деятельности которой является поставка природного газа потребителям Краснодарского края, в том числе на территории Кореновского района, на основании заключенных договоров.

Согласно п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162) поставка и отбор осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 11.1 Правил поставки газа в Российской Федерации поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» 12 октября 2020 г. проводилось обследование объектов недвижимости, расположенных по адресу ст. Платниров...

...ская Кореновского района, ул. Южная, д. 17 (мельница), на предмет самовольного подключения к газопроводу.

В результате обследования был установлен факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения путем снятия заглушки и установки переходника и кислородного шланга в газопровод-ввод диаметром 25 мм, подводящий к зданию мельницы, о чем был составлен соответствующий Акт №20/0621 от 12.10.2020 г.

Отбор газа осуществлялся без согласования с поставщиком газа, в отсутствие заключенного договора поставки газа. Ранее, 24 мая 2019 г., данный объект недвижимости был отключен от системы газоснабжения в связи с использованием незапроектированного газового оборудования путем установки заглушки на газопроводе-вводе (Акт-наряд П-122 от 24.05.2019 г., Акт №19/0326 от 24.05.2019 г.).

Согласно сведениям из ФГИС ЕГРН от 15.10.2020 г. собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> (здание мельницы, навесы для хранения сельхозмашин, здание слесарной) с 23.03.2020 года является Дербалиян Э.А.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвело расчет стоимости отобранного газа. Так, за период с 12.04.2020 по 12.10.2020 был отобран газ в объеме 27 346,34586 м3 на сумм 314 564,36 руб. Период отбора газа определен согласно п. 7.1.2 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и гапотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа (утв. Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 №975), как продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа/ГРО предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев. Объем отобранного газа рассчитан исходя из внутреннего диаметра переходника (d=7 мм), с помощью которого осуществлялся отбор газа, стоимость газа рассчитана исходя из действующих тарифов. Детальные расчеты приведены в приложении к исковому заявлению.

12 октября 2020 г. совместно с газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал №4 произведено отключение подачи газа объектов, расположенных по адресу ст. Платнировская Кореновского района, ул. Южная, д. 17, что подтверждается Актом П-259.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно результатов проверки ОМВД России по Кореновскому району от 13 января 2021 г., установлено, что факт несанкционированного подключения нашел подтверждение.

Поставщиком газа в адрес ответчика было направлено досудебное требование о необходимости оплаты стоимости за несанкционированный отбор газа.

Не смотря на изложенные обстоятельства, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Пенчукова Е.Ю. на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Дербалиян Э.А. по доверенности Тесленко В.А. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя доводы возражений тем, что договор поставки газа не был заключен, так как шла процедура вступления в наследство. С 24.05.2019 года и по настоящее время газоснабжение мельницы не осуществлялось. При составлении акта не был приглашен сотрудник полиции.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены <...> показавшие суду, что они находились на объекте проверки-мельнице, когда приехали сотрудники истца. Считают, что факт врезки ответчиком не доказан.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является газоснабжающей организацией (поставщиком газа), основным видом деятельности которой является поставка природного газа потребителям Краснодарского края, в том числе на территории Кореновского района, на основании заключенных договоров.

Согласно пункта 30 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162) поставка и отбор осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно подпункта 11.1 Правил поставки газа в Российской Федерации поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» 12 октября 2020 г. проводилось обследование объектов недвижимости, расположенных по адресу станица Платнировская Кореновского района, улица Южная, д. 17 (мельница), на предмет самовольного подключения к газопроводу.

В результате обследования был установлен факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения путем снятия заглушки и установки переходника и кислородного шланга в газопровод-ввод диаметром 25 мм, подводящий к зданию мельницы, о чем был составлен Акт №20/0621 от 12.10.2020 г., который был исследован в судбеном заседании.

Суд считает установленным, что отбор газа осуществлялся без согласования с поставщиком газа, в отсутствие заключенного договора поставки газа по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24 мая 2019 г., данный объект недвижимости был отключен от системы газоснабжения в связи с использованием незапроектированного газового оборудования путем установки заглушки на газопроводе-вводе, о чем свидетельствует исследованные в суде Акт-наряд П-122 от 24.05.2019 г. и Акт №19/0326 от 24.05.2019 г.

Согласно сведениям из ФГИС ЕГРН от 15.10.2020 г. собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> (здание мельницы, навесы для хранения сельхозмашин, здание слесарной) с 23.03.2020 года является Дербалиян Э.А, которая присуствовала при проверке, однако отказалась от подписи в акте.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет стоимости отобранного газа за период с 12.04.2020 по 12.10.2020 года, установлено расчетным путем, что был отобран газ в объеме 27 346,34586 м3 на сумм 314 564,36 рублей.

Данный расчет суд считает достоверным, поскольку он произведен в соответствии с пунктом 7.1.2 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и гапотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа (утв. Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 №975), как продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа/ГРО предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев. Объем отобранного газа рассчитан исходя из внутреннего диаметра переходника (d=7 мм), с помощью которого осуществлялся отбор газа, стоимость газа рассчитана исходя из действующих тарифов. При рассмотрении дела по существу на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении технической экспертизы для определения более точного объема отобранного газа, однако, представитель ответчикика категорически от проведения такой экспертизы отказалась, таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком объем отобранного газа не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2020 г. совместно с газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал №4 произведено отключение подачи газа объектов, расположенных по адресу <...>, что подтверждается, исследованным судом Актом П-259.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фелерации ( далее ГК РФ) лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно результатов проверки ОМВД России по Кореновскому району от 13 января 2021 г., установлено, что факт несанкционированного подключения нашел подтверждение.

Суд установил, что поставщиком газа в адрес ответчика было направлено досудебное требование о необходимости оплаты стоимости за несанкционированный отбор газа, однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о недоказанности исковой стороной заявленных требований не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6 345,64 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Дербалиян Э.А о взыскании стоимости газа за несанкционированный сбор - удовлетворить.

Взыскать с Дербалиян Э.А в пользу общества с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» стоимость газа за несанкционированный отбор в период с 12.04.2020 по 12.10.2020 года в размере 314 564,36 рубля.

Взыскать с Дербалиян Э.А в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» расходы по оплате госпошлины в размере 6 345,64 рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимаевой А.Р к Быкову А.Е о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.08.2020г. истец Кимаева А.Р. (Займодавец) и ответчик Быков А.Е. (Заемщик) заключили договор займа на следующих условиях:

сумма займа - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (п. 1 договора);

срок возврата займа - 31 декабря 2020 г. (п. 4 договора);

неустойка (пени) в размере 1 % процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора);

29.03.2021 года ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями вернуть денежные средства по договору займа. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Согласно п.6 договора займа от 01.08.2020г. в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа, он обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 30.07.2021г. ответчик обязан уплатить истцу: сумму займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 316 500 (триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. (150000 руб.*1%*211дн.=316 500 рублей). Поскольку, согласно п.6 договора займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но н...

...е может составлять более 100% суммы займа, то размер неустойки составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Общая задолженность по договору займа составляет сумму в размере 300 000 рублей, в связи с чем, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, согласно поступившего в суд заявления представителя истца по доверенности Тесленко В.А. просила дело рассмотреть в их отсутствие. На доводах искового заявления настаивала в полном объеме.

Ответчик Быков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим способом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.08.2020 года истец Кимаева А.Р. (Займодавец) и ответчик Быков А.Е. (Заемщик) заключили договор займа на следующих условиях:

сумма займа - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (п. 1 договора);

срок возврата займа - 31 декабря 2020 г. (п. 4 договора);

неустойка (пени) в размере 1 % процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора);

Факт получения ответчиком денег подтверждается исследованным в судебном заседании договором займа от 01.08.2020 года.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из вышеуказанного, по Договору займа, Займодавец, свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, а Должник оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

Согласно материалам дела, договором займа от 01.08.2020 года предусмотрено, что ответчик обязуется выплачивать неустойку (пени) в размере 1 % процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора).

Таким образом, по состоянию на 30.07.2021г. ответчик обязан уплатить истцу сумму займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 316 500 (триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. (150000 руб.*1%*211дн.=316 500 рублей).

Поскольку, согласно п.6 договора займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа, то размер неустойки составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, как установил суд, ответчиком сумма основного долга в сумме 150 000 рублей по договору займа от 01.08.2020 года не возвращена. 29.03.2021 года ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями вернуть денежные средства по договору займа, однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, госпошлину в сумме 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кимаевой А.Р к Быкову А.Е о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Быкова А.Е в пользу Кимаевой А.Р задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Быкова А.Е в пользу Кимаевой А.Р неустойку по договору займа от 01.08.2020 года в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Быкова А.Е в пользу Кимаевой А.Р расходы за выдачу доверенности на представителя в сумме 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Быкова А.Е в пользу Кимаевой А.Р расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Моисеевой И.Ю.,

с участием представителя истцов Деркунской М.А., Гришиной Т.Н. по доверенности Тесленко В.А.,

представителя ответчика администрации МО Кореновский район по доверенности

Быковой Е.Ю.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Кореновский отдел) по доверенности Глоба Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Деркунской М.А и Гришиной Т.Н к администрации МО Кореновский район о признании летней кухни жилым помещением, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что Гришина Т.Н. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.03.2019г., а также собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание летней кухни, общей площадью 22,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 01.09.2021 года.

Деркунская М.А. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижим...

...ости от 06.03.2019г, а также собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание летней кухни, общей площадью 22,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 01.09.2021 года.

Указанный жилой дом и нежилое здание летней кухни являются единым строением и расположены на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером <.....> площадью 400 кв.м., принадлежит Гришиной Т.Н. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле. Земельный участок с кадастровым номером <.....>, площадью 399 кв.м., принадлежит Деркунской М.А. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле. Истицы пользуются летней кухней как жилым помещением.

года истцы направили в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

19.08.2021 года получен отказ в выдаче уведомления о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещениям объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку, согласно Правил землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района, при реконструкции в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 и менее метров, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет: для одноэтажного - 1 м., при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 метров.

Истцы утверждают, что в связи с тем, что часть указанного жилого дома является нежилым зданием - летней кухней, они не могут осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истцов по доверенности Тесленко В.А. уточнены исковые требования, согласно которым просила признать летнюю кухню Литер Г 4, состоящую из кухни площадью 18 кв.м, и ванной площадью 4,1 кв.м., общей площадью 22,8 кв.м., находящуюся в жилом доме, общей площадью 76,9 кв.м., расположение по адресу: <.....> жилым помещением. Прекратить за Гришиной Т.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю летней кухни, общей площадью 22,8 кв., расположенной по адресу: <.....> Прекратить за Деркунской М.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю летней кухни, общей площадью 22,8 кв., расположенную по адресу: <.....> Признать за Деркунской М.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме реконструированного вида, состоящем из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м, коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., ванной 4,1 кв.м., общей площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: <.....>. Признать за Гришиной Т.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме реконструированного вида, состоящем из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м, коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., ванной 4,1 кв.м., общей площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: <.....>. Снять с кадастрового учета летнюю кухню Литер Г 4, состоящую из кухни площадью 18 кв.м, и ванной площадью 4,1 кв.м., общей площадью 22,8 кв.м., находящуюся в жилом доме, общей площадью 76,9 кв.м., расположение по адресу: <.....> Внести изменения в ЕГРН о жилом доме в реконструированном виде, состоящем из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м, коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., ванной 4,1 кв.м., общей площадью 99,7 кв.м., расположенном по адресу: <...> Указать, что решение суда является основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности и формирования ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по Кореновскому району технического плана жилого дома в реконструированном виде, состоящем из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., ванной 4,1 кв.м., общей площадью 99,7 кв.м., расположенного адресу: <.....>

В судебном заседании представитель истцов Деркунской М.А., Гришиной Т.Н. по доверенности Тесленко В.А. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Кореновский район по доверенности Быкова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Кореновский отдел) по доверенности Глоба Л.В. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришина Т.Н. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.03.2019г., а также собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание летней кухни, общей площадью 22,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 01.09.2021 года.

Деркунская М.А. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.03.2019г, а также собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание летней кухни, общей площадью 22,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 01.09.2021 года.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом и нежилое здание летней кухни являются единым строением и расположены на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером <.....>, площадью 400 кв.м., принадлежит Гришиной Т.Н. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле. Земельный участок с кадастровым номером <.....>, площадью 399 кв.м., принадлежит Деркунской М.А. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле. Истицы пользуются летней кухней как жилым помещением.

года истцы направили в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2021 года получен отказ в выдаче уведомления о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещениям объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку, согласно Правил землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района, при реконструкции в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 и менее метров, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет: для одноэтажного - 1 м., при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 метров.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В связи с тем, что часть указанного жилого дома является нежилым зданием - летней кухней, истцы не могут осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом в полном объеме.

Определением суда от 22.10.2021 года в рамках судебного производства по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» от 03.12.2021 года, установлено, что объектом исследования в рамках производства данной экспертизы является реконструированный жилой дом литер «А» с пристройками литер «а» и «а1», расположенный по адресу: <.....>, реконструкция которого заключалась в возведении летней кухни литер «Г4», примыкающей к части стены жилого дома литер «А» к и пристройке литер «а».

На основании проведенного исследования экспертом было установлено:

Состав, объемно-планировочные и конструктивные параметры объекта исследования - реконструированном жилом дом литер «А» с пристройками литер «а» и «а1», расположенном по адресу: <.....> реконструкция которого заключалась в возведении летней кухни литер «Г4», примыкающей к части стены жилого дома литер «А» к и пристройке литер «а», соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), за исключением высоты помещений реконструированной части - литер «Г4».

Реконструированный жилой дом литер «А» с пристройками литер «а» и «а1», расположенный по адресу: <.....>, реконструкция которого заключалась в возведении летней кухни литер «Г4», примыкающей к части стены жилого дома литер «А» к и пристройке литер «а» соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН).

Расположение реконструированного жилого дома литер «А» с пристройками литер «а» и «а1», расположенного по адресу: <.....>, реконструкция которого заключалась в возведении летней кухни литер «Г4», примыкающей к части стены жилого дома литер «А» к и пристройке литер «а», соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом блокировки жилых домов на земельных участках № <.....> и соблюдения регламентированного расстояния между жилыми домами на земельных участках <.....>.

Реконструированный жилой дом литер «А» с пристройками литер «а» и «а1», расположенный по адресу: <.....> реконструкция которого заключалась в возведении летней кухни литер «Г4», примыкающей к части стены жилого дома литер «А» к и пристройке литер «а», соответствует требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района в части параметров строения, процента застройки и отступов от задней межи, и межей с соседними земельными участками участком с кадастровым номером <.....>, расположенным по адресу: <.....> и с кадастровым номером <.....>, расположенным по адресу: <.....>, но не соответствует требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района в части отступа от фасадной межи.

По результатам исследования, проводимого в рамках ответа на вопрос суда № 1 экспертом было установлено, что реконструированный жилой дом литер «А» с пристройками литер «а» и «а1», расположенного по адресу: <.....> реконструкция которого заключалась в возведении летней кухни литер «Г4», примыкающей к части стены жилого дома литер «А» к и пристройке литер «а» не соответствует требованиям строительных норм и правил в части

высот помещений реконструированной части литер «Г4», а так же требованиям правил землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района в части отступа от фасадной межи земельного участка.

Сохранение реконструированного жилого дома литер «А» с пристройками литер «а» и «а1», расположенного по адресу: <.....>, реконструкция которого заключалась в возведении летней кухни литер «Г4», примыкающей к части стены жилого дома литер «А» к и пристройке литер «а», с учетом указанных несоответствий не повлечет за собой нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований, для удовлетворения исковых требований Деркунской М.А. и Гришиной Т.Н.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркунской М.А и Гришиной Т.Н к администрации МО Кореновский район о признании летней кухни жилым помещением, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать летнюю кухню Литер Г 4, состоящую из кухни площадью 18 кв.м, и ванной площадью 4,1 кв.м., общей площадью 22,8 кв.м., находящуюся в жилом доме, общей площадью 76,9 кв.м., расположение по адресу: <.....> жилым помещением.

Прекратить за Гришиной Т.Н право общей долевой собственности на 1/2 долю летней кухни, общей площадью 22,8 кв., расположенной по адресу: <.....>.

Прекратить за Деркунской М.А право общей долевой собственности на 1/2 долю летней кухни, общей площадью 22,8 кв., расположенную по адресу: <.....>.

Признать за Деркунской М.А право общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме реконструированного вида, состоящем из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м, коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., ванной 4,1 кв.м., общей площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: <.....>

Признать за Гришиной Т.Н, право общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме реконструированного вида, состоящем из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м, коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., ванной 4,1 кв.м., общей площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <.....>

Снять с кадастрового учета летнюю кухню Литер Г 4, состоящую из кухни площадью 18 кв.м, и ванной площадью 4,1 кв.м., общей площадью 22,8 кв.м., находящуюся в жилом доме, общей площадью 76,9 кв.м., расположение по адресу: <.....> Внести изменения в ЕГРН о жилом доме в реконструированном виде, состоящем из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м, коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., ванной 4,1 кв.м., общей площадью 99,7 кв.м., расположенном по адресу: <.....>

Решение суда является основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, состоящем из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., ванной 4,1 кв.м., общей площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Решение суда является основанием для формирования ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по Кореновскому району технического плана жилого дома в реконструированном виде, состоящем из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., ванной 4,1 кв.м., общей площадью 99,7 кв.м., расположенного адресу: <.....>

Мотивированная часть решения изготовлена 29 декабря 2021 года.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

К делу № 2-160/2022 г.

УИД: 23RS0020-01-2021-003395-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потунцова А.А, Саидова В.Д к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901020:77,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что 27.03.2007 года умерла мать истцов Саидова Н.Д, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенных по адресу: <..> Указанный жилой дом и земельный участок умершая Саидова Н.Д. купила в 1980 году. Документы, подтверждающие приобретение недвижимости не сохранились. При жизни Саидова Н.Д. не оформила надлежащим образом право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку, была юридически неграмотным человеком, однако, согласно сведениям из похозяйственной книги с 1980 года умершая Саидова Н.Д. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..>

Истцы являются единственными наследниками первой очереди умершей Саидовой Н.Д.. Других наследников нет. Саидов В.Д. зарегистрирован и проживал в указанном домовладении на момент смерти Саидовой Н.Д. и до 2018 года. В 2018 году он получил I группу инвалидности по зрению, не может обходиться без посторонней помощи и проживает у родного брата - истца Потунцова А.А. Истец Потунцов А.А. после смерти матери Саидовой Н.Д. фактически принял наследство, поскольку, все время с 2008 года вместе с братом Саидовым В.Д. оплачивал коммунальные платежи, осуществлял ремонт в домовладении. В течение установленно...

...го законом срока истцы, в силу своей юридической неграмотности, не обратились к нотариусу с заявлением для вступления в наследство. Однако, в течение данного срока, ими, как наследниками, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства: вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - производили ремонт указанного жилого дома, оплачивали коммунальные платежи.

Руководствуясь изложенным истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности Тесленко В.А. не явились, согласно поступившего в суд заявления представителя истцов по доверенности Тесленко В.А. доводы иска поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть без участия сторон.

Судебное заседание по делу было назначено на 02.02.2022 года с вызовом представителя ответчика администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление) (Кореновский отдел) в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд ходатайства при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2007 года умерла мать истцов <..>, что подтверждается свидетельством о смерти П-АГ № 828334 от 06 апреля 2007 года.

После смерти Саидовой Н.Д. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <..> расположенных по адресу: <..> Указанный жилой дом и земельный участок умершая Саидова Н.Д. купила в 1980 году, однако документы, подтверждающие приобретение недвижимости не сохранились.

Согласно сведениям из похозяйственной книги с 1980 года Саидова Н.Д. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..>.

В судебном заседании установлено, что истцы являются единственными наследниками первой очереди умершей Саидовой Н.Д., иных наследников нет.

Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что все перечисленные действия, были выполнены истцами в отношении принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, а именно: приняты меры по сохранению наследственного имущества, произведен ремонт указанного жилого дома, оплата коммунальных платежей.

Таким образом, суд установил, что истцы своими фактическими действиями приняли открывшееся наследство, в частности вступили во владение и пользование наследственным имуществом, а также поддерживали его в надлежащем состоянии, что свидетельствует об отношении наследника к наследству как к собственному имуществу.

Определением суда от 11.11.2021 года в рамках судебного производства по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» от 30.12.2021 года состав, высота, объемно-планировочные и конструктивные параметры объекта исследования - жилого дома, расположенного по адресу: <..>, не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП)». Техническое состояние объекта исследования - жилого дома, расположенного по адресу: <..> является аварийным. Жилой дом, расположенный по адресу: <..> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН). Расположение жилого дома, расположенного по адресу: <..> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: <..> соответствует требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района в части параметров строения, процента застройки и отступов левой и задней межи, но не соответствует требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района в части отступа от правой и фасадной межи.

По результатам исследования, проводимого экспертом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <..> имеет ряд повреждений основных конструктивных элементов. Техническое состояние объекта исследования - жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, пер. Какайский, д. 17 является аварийным. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования - жилого дома, расположенного по адресу: <..>, угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Потунцова А.А, Саидова В.Д к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <..> - удовлетворить.

Установить факт принятия Потунцовым А.А наследства, открывшегося после смерти Саидовой <..> года рождения, умершей 28.03.2007г., в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым <..> <..>.

Признать за Потунцовым А.А, право общей долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером <..> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 32 кв.м., расположенных по адресу: <..>

Установить факт принятия Саидовым В.Д наследства, открывшегося после смерти Саидовой <..> года рождения, умершей 28.03.2007г., в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <..>, расположенных по адресу: <..>

Признать за Саидовым В.Д, право общей долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером <..>

Решение суда является основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности по Уг доле за каждым из истцов на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <..>

Решение суда является основанием для формирования ОП ОГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району технического плана жилого дома общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <..>

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

Дело № 2-1265/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001823-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Грызловой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тесленко В.А.,

представителя ответчика - администрации Кореновского городского поселения

Кореновского района по доверенности Жабиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Л.П к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на сарай-гараж,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что в 1990 году ею был построен сарай-гараж площадью 41,2 кв.м. на основании разрешения на ремонт индивидуальных жилых домов и строительство хозяйственных построек, выданного Кореновским городским Советом народных депутатов. Право собственности на гараж она не зарегистрировала, однако, открыто и добросовестно владела и пользовалась этим имуществом, как своим собственным. В досудебном порядке она обращалась в администрацию Кооеновского городского поселения Кореновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором построен гараж, но ей было отказано. В том числе, в досудебном порядке она обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Упра...

...вления Росреестра, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на сарай-гараж также отказано.

В связи с отсутствием возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать, с учетом уточненных требований, за ней право собственности на сарай-гараж, расположенный по адресу: № с характеристиками: общей площадью 41,2 кв.м., год постройки - 1990 год, материал наружных стен - кирпичные, количество этажей - 1, указать, что решение суда является основанием для проведения Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел государственного учета и регистрации права собственности на указанный сарай-гараж.

Истец Лукина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Тесленко В.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности Жабина В.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Кореновского отдела Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что Лукиной Л.П. на основании решения исполнительного комитета Кореновского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 № 69/12 выдано разрешение на ремонт индивидуальных жилых домов и строительство хозяйственных построек - строительство сарая, гаража, размером 8.10*4.9 м., с устройством подвала размером 2.35*2.85 м., высотой 2.75 м.

Из технического паспорта строения, составленного по состоянию на 22.10.2021 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району, следует, что Литер Г1- сарай-гараж находится на земельном участке, расположенном в районе дома № 60 по ул. Л. Толстого г. Кореновска, и имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 41,2 кв.м., материал наружных стен - кирпичные, количество этажей - 1.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органа местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Возведенное истцом нежилое строение - гараж является самовольной постройкой, поскольку строительство объекта капитального строительства произведено без получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью правильного и объективного разрешения определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альгор».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 06.09.2022 № 54/09/2022 сарай-гараж, общей площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Л. Толстого (район дома № 60), возведен в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, существенные градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила не нарушены, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности, соблюдения требований действующих строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также в целях установления, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд принимает во внимание выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела. Данное заключение является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в полученных результатах не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что возведенное строение является отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством одного этажа, общая площадь которого составляет 41,2 кв.м., нежилое здание не предназначено для проживания граждан, и производственная деятельность в нем не осуществляется. Объект построен в границах земельного участка, предназначенного для строительства, наряду с аналогичными строениями. Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы в определенном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Л.П к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на сарай-гараж - удовлетворить.

Признать за Лукиной Л.П право собственности на сарай-гараж, расположенный по адресу: № с характеристиками: общей площадью 41,2 кв.м., год постройки - 1990 год, материал наружных стен - кирпичные, количество этажей - 1.

Решение суда является основанием для проведения Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел государственного учета и регистрации права собственности на сарай-гараж, расположенный по адресу: № с характеристиками: общей площадью 41,2 кв.м., год постройки - 1990 год, материал наружных стен - кирпичные, количество этажей - 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием:

представителя истца Потунцовой Л.И. по доверенности Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потунцовой Л.И., Петрусенко А.И., Петрусенко Ф.И. к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Потунцова Л.И., Петрусенко А.И., Петрусенко Ф.И. обратились в суд с иском к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что <.....> умерла их мать ПЗФ., что подтверждается свидетельством о смерти <.....>, выданным Платнировским сельским Советом народных депутатов Кореновского района Краснодарского края. <.....> умер отец истцов – ПИЛ., что подтверждается свидетельством о смерти <.....>, выданным отделом ЗАГС Кореновского района. После смерти родителей открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <.....>, расположенных по адресу: <.....>. Указанный жилой дом куплен ПИЛ. в 1974 году, однако документы, подтверждающие факт приобретения, не сохранились. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен ПИЛ. в собственность, что подтверждается свидетельством № <.....> на право собственности на землю, постоянного пользования землей, выданным 03.02.1993 администрацией Платнировского сельсовета Кореновского района. Указывают, что вышеназванное наследственное имущество до 2001 года значилось под адресом: <.....>. Однако постановлением главы администрации сельского округа Кореновского района Краснодарского края от 28.02.2001 № <.....> упорядочена нумерация домовладений в <.....>, в связи с чем в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м, и расположенный на нем жилой дом находятся ...

...по адресу: <.....>. Как утверждают истцы, при жизни ПИЛ. не оформил право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку был юридически неграмотен. Истцы являются единственными наследниками после смерти своих родителей. В установленный законом срок истцы к нотариусу для принятия наследства не обратились в силу юридической неграмотности. Однако на момент смерти ПИЛ., истцы Петрусенко Ф.И. и Петрусенко А.И. были зарегистрированы и проживали в указанном домовладении, а истец Потунцова Л.И. после смерти ПИЛ. фактически приняла наследство, поскольку с 1995 года совместно с Петрусенко Ф.И. и Петрусенко А.И. проводила ремонт домовладения, оплачивала коммунальные платежи, обрабатывала земельный участок.

Просят установить факт принятия Потунцовой Л.И. наследства, открывшегося после смерти ПИЛ, в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <.....>. Признать за Потунцовой Л.И. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <.....>. Установить факт принятия Петрусенко А.И. наследства, открывшегося после смерти ПИЛ, в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский <.....>. Признать за Петрусенко А.И. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <.....>. Установить факт принятия Петрусенко Ф.И. наследства, открывшегося после смерти ПИЛ, в виде земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <.....>. Признать за Петрусенко Ф.И. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу:

В судебном заседании представитель истца Потунцовой Л.И. по доверенности Тесленко В.А. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истцы Петрусенко А.И. и Петрусенко Ф.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КИР. показал, что длительное время являлся соседом ПИЛ Ему известно, что у Петрусенко И.Л. трое детей: Федор, Алексей и Людмила. На момент смерти ПИЛ. в его доме проживали Федор и Алексей. Он видел, что после смерти ПИЛ. его дети убирали двор, обрабатывали огород.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШГВ. показала, что знакома с ПИЛ. с 1974 года, ей известно, что у него трое детей: Федор, Алексей и Людмила. На момент смерти ПИЛ. в его доме проживали Федор и Алексей. После смерти Петрусенко И.Л. его дети обрабатывали огород.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <.....> умерла ПЗФ, что подтверждается свидетельством о смерти <.....>, выданным Платнировским сельским Советом народных депутатов Кореновского района Краснодарского края.

<.....> умер ПИЛ, что подтверждается свидетельством о смерти <.....>, выданным отделом ЗАГС Кореновского района.

После смерти ПИЛ. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <.....>, расположенных по адресу: <.....>.

Суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, приобретен ПИЛ в 1974 году.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Платнировского сельсовета Кореновского района Краснодарского края от 30.10.1992 № <.....> земельный участок, расположенный по адресу: <.....> передан в собственность ПИЛ., что также подтверждается свидетельством № <.....> на право собственности на землю, постоянного пользования землей, выданным 03.02.1993 администрацией Платнировского сельсовета Кореновского района.

Постановлением главы администрации сельского округа Кореновского района Краснодарского края от 28.02.2001 № <.....> упорядочена нумерация домовладений в <.....>, в связи с чем в настоящее время вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся по адресу: <.....>

Потунцова ЛИ., Петрусенко А.И., и Петрусенко Ф.И., являются единственными наследниками наследодателя.

Наследственное дело после смерти наследодателя ПИЛ не заводилось. Вместе с тем суд установил, что своими действиями Потунцова Л.И., Петрусенко А.И., Петрусенко Ф.И. приняли наследство, открывшееся после смерти отца – ПИЛ., в частности вступили во владение наследственным имуществом, в виде жилого дома и земельного участка, что подтверждается, в том числе, записями из похозяйственных книг, согласно которым Петрусенко А.И. и Петрусенко Ф.И. проживают в спорном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из статьи 1112 ГК РФ, следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 34 вышеуказанного постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, суд считает установленным, что Потунцова Л.И., Петрусенко А.И. и Петрусенко Ф.И., являясь наследниками по закону, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти своего отца – ПИЛ и в течение шести месяцев со дня открытия наследства, совершили действия по фактическому принятию наследства, вступили во владение и управление наследственным имуществом. Все указанные действия подтверждают факт принятия истцами наследства, а также подтверждают их отношение к наследственному имуществу, как к своему собственному.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Потунцовой Л.И., Петрусенко А.И., Петрусенко Ф.И. к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потунцовой Л.И., Петрусенко А.И., Петрусенко Ф.И. к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Потунцовой Л.И. наследства, открывшегося после смерти Петрусенко И.Л., в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <.....>

Признать за Потунцовой Л.И., право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <.....>

Установить факт принятия Петрусенко А.И. наследства, открывшегося после смерти ПИЛ, в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <.....>.

Признать за Петрусенко А.И., право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <.....>

Установить факт принятия Петрусенко Ф.И. наследства, открывшегося после смерти ПИЛ, в виде земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <.....>

Признать за Петрусенко Ф.И., право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью 2500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <.....>

Решение суда является основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым из истцов на земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером <.....> и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <.....> формирования отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <.....>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2023.

Судья: