Тесля Ольга Павловна

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.05.2025

66RS0001-01-2025-001481-14

2-2947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля Александра Александровича, Тесля Ольги Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тесля А.А., Тесля О.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований, указано, что 04.04.2022 между Тесля А.А., Тесля О.П. (Участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Астра-М» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 6119064 руб.

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также появившихся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП Белову О.В. Согласно заключению данного специалиста № 141 от 23.12.2024 в квартир...

...е обнаружены недостатки, образованные в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составила 475423 рубля.

Истцы обратились к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Астра-М» в пользу истцов расходы на устранение недостатков в квартире в размере 475423,37 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, 45000 рублей в качестве расходов на составление заключения специалиста, 25000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, претензии и консультации.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала полном объеме. Полагала, что размер недостатков установлен заключением специалиста и подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Ссылалась на ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» заявленные исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ИП Обожин Игорь Андреевич и ООО «Зенит» своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 04.04.2022 между Тесля А.А., Тесля О.П. (Участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Астра-М» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 6119064 руб.

Согласно п. 2.1 указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (квартиру), указанную в п. 2.3. настоящего Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в порядке, установленном в настоящем договоре.

Сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Финансовых претензий Застройщик к Бычиной Ю.М. не имеет.

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также появившихся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП Белову О.В. Согласно заключению данного специалиста № 141 от 23.12.2024 в квартире обнаружены недостатки, образованные в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составила 475423 рубля.

Истцы обратились к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом принимается вышеуказанное заключение экспертизы, представленное истцом, за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры. С суммой расходов недостатков ответчик не согласился, однако просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без проведения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцом, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 475423,37 рубля.

В обоснование возражений относительно заявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства.

Вопреки выводам истцов права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решение принимается после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), в связи с чем сумма расходов на устранение недостатков в квартире истцов подлежащая взысканию с ответчика составляет 184572,52 рубля из расчета: 6119084 рубля * 3% солидарно.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

При этом Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений.

Таким образом, требование истцов о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истцов в данном случае превышает 3% от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 45000 рублей понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, участия в судебном заседании, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом, поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично (38,82 %), то с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 17469 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9705 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9537,18 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесля Александра Александровича, Тесля Ольги Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН 6658538568) солидарно в пользу Тесля Александра Александровича (паспорт №), Тесля Ольги Павловны (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 184572,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17469 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9705 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН 6658538568) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9537,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

66RS0№-14

№ (2-2947/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Шумельная Е.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астра-М" об исправлении описки, допущенной в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что на стр. 7 абзац 3 произведен расчет суммы расходов на устранение недостатков в квартире истцов в размере 184 572,52 рублей из расчета 6 119 084 рубля * 3%, на странице 9 абзац 8 указан размер расходов по оплате заключения специалиста 17 469 рублей, расходов по оплате юридических услуг 9 705 рублей из расчета процента удовлетворенности исковых требований 38...

...,82%.

Между тем, при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по тексту его неверно исчислена и, соответственно, указана сумма расходов на устранение недостатков в квартире истцов, так 6 119 084 рубля * 3%=184 572,52 рублей, в то время как верным будет 6 119 084 рубля * 3%=183 572,52 рублей, процент удовлетворенности исковых требования составит 38,61 %, соответственно сумма расходов по оплате юридических услуг составит 9 652,50 рублей из расчета 25 000*38,61%, сумма расходов по оплате заключения специалиста в размере 17 374,50 рублей из расчета 45 000*38,61%.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что данная описка не влияет на сущность решения суда в связи с чем, подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исправить арифметическую ошибку в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, изложив размер расходов по устранению недостатков как «183 572,52 рублей», размер расходов по оплате юридических услуг «9 652,50 рублей», расходов по оплате услуг специалиста «17 374,50 рублей».

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.И. Шумельная

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,

При секретаре Барановой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тесля О.П. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Тесля О.П. обратилась с заявлением в Богучанский районный суд к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Богучанском районе о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений. Свое требование мотивировала тем, что 03 августа 2006 года умер ее муж – Тесля В.Е., и в специальной части его лицевого счета в Управлении Пенсионного фонда имеются пенсионные накопления, которые она, являясь правопреемником имеет право получить при условии обращения за указанной выплатой в течение 6 месяцев со дня смерти мужа. В связи с тем, что она не знала о существовании своего права на обращение в Пенсионный фонд за получением данных накоплений, срок на обращение в Пенсионный фонд пропустила, и в настоящее время просит данный срок ей восстановить.

В судебном заседании заявительница на своем требовании настаивала и дополнительно пояснила, что в декабре 2010 года она от работников Пенсионного фонда узнала о наличии на специальном счету мужа денежных средств. После этого ей было разъяснено, что она, являясь правопреемником своего умершего мужа, имеет право на получение накопительн...

...ой части пенсии, которая при жизни мужа была перечислена на его лицевой счет.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Мутовина Н.П. (доверенность в деле) не возражала против удовлетворения судом требования, заявленного Тесля О.П.

Выслушав заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании умерший Тесля В.Е. являлся мужем Тесля О.П.. Будучи лицом, застрахованным в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ, он умер 03 августа 2006 года. При этом в специальной части индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде на его имя осталась денежная сумма. О существовании денежной суммы, о наличии у нее права на ее получение, и о возможности получения ее Тесля О.П. стало известно от работников Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе 8 декабря 2010 года, куда она обратилась за соответствующим разъяснением.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями заявительницы и представителя ответчика в судебном заседании, свидетельством о заключении брака между Тесля В.Е. и Тесля (Годовых) О.П., свидетельством о смерти Тесля В.Е. 1976 г.р., а также страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Тесля В.Е. 1976 г.р.

Оценив предоставленные суду доказательства, суд признает требования заявительницы законными и обоснованными, признает причину пропуска срока обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии, оставшейся на лицевом счету ее мужа Тесля В.Е. в Пенсионном фонде РФ, уважительной, и полагает возможным восстановить ей данный срок, таким образом удовлетворив ее требование в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование, изложенное в заявлении Тесля О.П., удовлетворить в полном объеме.

Восстановить срок Тесля О.П. для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № умершего Тесля В.Е..

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 10 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий Людвиковский В.А.