Тетеля Артем Васильевич

10.12.2013г. Дело № 2-6562/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО11 к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Карпова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Тетеля А.В., и <данные изъяты> под управлением Карповой В.А. ДТП произошло по вине Тетеля А.В. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО Росгосстрах по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Истец, представитель истца по доверенности Елисеев В.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, судебные расходы. Неустойку про...

Показать ещё

...сил считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объяснил, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, причину не объяснил.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспорила, возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а кроме того истец сам нарушил норму Правил обязательного страхования гражданской ответственности и не предоставил автомобиль для осмотра в СК, а документы представил не в полном объеме.

Истец, третье лицо Тетеля А.В., представитель третьего лица ОАО Елецкое ДРСУ-3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Тетеля А.В., принадлежащего ОАО Елецкое ДСУ-3, и <данные изъяты> под управлением собственника Карповой В.А. ДТП произошло по вине Тетеля А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Тетеля А.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тетеля А.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Карповой В.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серии №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО Росгосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

По ходатайству представителя ответчика ООО Росгосстрах, оспорившего данный отчет, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО Росгосстрах.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанное заключение.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО7 судом не принимается во внимание, поскольку он был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты>. (расходы по досудебной оценке) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней копии документов, в том числе и отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Информация содержащаяся в претензии относительно обстоятельств ДТП была искажена, в частности не верно указана дата ДТП, и лицо, виновное в ДТП вместо Тетеля А.В., указан Марчук П.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику претензию, вновь указав не ту дату ДТП, но исправив фамилию виновника ДТП.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предложил представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного, суду не представлено. Запрашиваемый документ истцом представлен не был, автомобиль тык же не предоставлялся.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил размер ущерба, однако после установления его размера путем проведения судебной экспертизы, выплату не произвел.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальной нормой права вопрос о взыскании неустойки урегулирован, следовательно, к данным правоотношениям по вопросам взыскания неустойки следует применять ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная представителем истца, претензия на выплату было направлено ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – <данные изъяты> дня.

Соответственно с ООО Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (страховое возмещение) х <данные изъяты>% (<данные изъяты> % - ставка рефинансирования состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> = <данные изъяты>% ) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не своевременная выплата страховой суммы была вызвана не только действиями ответчика, но и истца, и в соответствии с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>., из расчета: (87881<данные изъяты>.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям указанным выше в вопросе определения размера неустойки, и в соответствии с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., признаются судом необходимыми и так же подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, не привлечено третье лицо), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты>. (штраф) + <данные изъяты>. (судебные расходы) = <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Карповой ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 16.12.2013 года.

Свернуть