Тетерев Николай Иванович

Дело № 2-2536/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО Сбербанк России – Смоленского отделения к Тетереву Н.И., Тетереву Н.С. в лице законного представителя Тетеревой ( ныне Савенок) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Первоначально Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Гаращенко Г.И., Мирандову С.А., Шпак М.А., Тетереву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.05.2006 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского ОСБ № 8609 и Гаращенко Г.И. заключен кредитный договор № 46178 и выдан кредит на сумму 25000 долларов США. В качестве обеспечения возврата кредита были приняты поручительства на Мирандова С.А., Тетерева С.Н., Шпак М.А. Согласно условий кредитного договора, а так же положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщик и поручители уклоняются выплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>,05 долларов США руб., из которой неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>,76 доллара США.; неустойка просрочен...

...ной ссуде <данные изъяты>,71 долларов США; просроченные проценты <данные изъяты>,44 долларов США; просроченная ссуда <данные изъяты>,14 долларов США, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.05.2013 г. в связи со смертью 01.08.2012 г. Тетерева С.Н. 28.04.1973 года рождения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тетерев Н.С. в интересах которого действует Савенок (ранее Тетерева ) Е.А. и Тетерев Н.И.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.05.2014 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО Сбербанк России – Смоленского отделения к Тетереву Н.С. в интересах которого действует Савенок (Тетерева) Е.А. и Тетереву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору выделен в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца - Б. поддержала заявленные к Тетереву Н.С. в интересах которого действует Савенок (Тетерева) Е.А. и Тетереву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору требования, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Савенок Е.А. Тетерев Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Тетерева Н.И. – М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение ответчиком иных долговых обязательств в размере размера стоимости наследственного имущества.

Заслушав лиц явившихся в судебное заедание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Гаращенко Г.И. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 11 % годовых.

Исходя из условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительств № с Мирандовым С.А., № с Тетеревым С.Н., № с Шпак М.А. Согласно условиям которых – поручитель несет солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В нарушение указанного кредитного договора Гаращенко Г.И., было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

В счет погашения кредитных обязательств заемщиком последний платеж был произведен 27.04.2012 г., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, содержащей сведения о внесенных суммах во исполнение кредитных обязательств и начисленных в соответствии с условиями договора процентов и неустоек, из которого следует, что имевшие место в период исполнения кредитных обязательств уплаченные в счет кредитной задолженности денежные средства банком перечислялись на погашение основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

После 27.04.2012 г заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, нарушая график платежей, тем самым исполнил взятые обязательства в части, таким образом после указанного срока действия договоров поручительств не прекратилось, Банк в суд с иском обратился 29.03.2013 г. т.е. в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительств в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Исходя из смысла ст. 809 и 819 ГК РФ в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>,05 долларов США руб., из которой неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>,76 доллара США.; неустойка просроченной ссуде <данные изъяты>,71 долларов США; просроченные проценты <данные изъяты>,44 долларов США; просроченная ссуда <данные изъяты>,14 долларов США

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.05.2014 г., вступившим в законную силу 22.07.2014 г. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гаращенко Г.И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России – Смоленское отделение.

Взыскано с Гаращенко Г.И., Мирандова С.А., Шпак М.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России – Смоленское отделение просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,05 долларов США руб., с оплатой в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты.

Взыскано с Гаращенко Г.И., Мирандова С.А., Шпак М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России – Смоленское отделение в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 90 коп. с каждого. По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю ( п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением актов гражданского состояния администрации г.Смоленска Тетерев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сообщения нотариуса следует, что к имуществу умершего Тетерева С.Н. заведено наследственное дело, наследниками, обратившимися к нотариусу является Тетерев Н.И.- отец, Тетерева (в настоящее время Савенок) Е.А. в интересах несовершеннолетнего Тетерева Н.С., являющегося сыном наследодателя, с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу отца наследодателя, Тетерева Н.И. обратилась мать Тетерева З.Ф.

На имя Тетерева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю комнаты площадью 17,3 кв.м. и 1/3 доли на комнату площадью 14,5 кв.м. расположенных в <адрес> в <адрес>.

На имя Тетерева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли комнаты площадью 17,3 кв.м. и 2/3 доли, комнаты площадью 14,5 кв.м. расположенных в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, наследниками имущества умершего Тетерева С.Н. являются Тетерев Н.И., Тетерев Н.С. и поскольку наследство после смерти Тетерева С.Н. ими принято, то в силу указанных норм права они как наследники поручителя отвечают по его имущественным обязательствам, которые имелись на время открытия наследства, в пределах стоимости наследственного имущества.

В рамках рассмотренного Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО Сбербанк России – Смоленского отделения к Гаращенко Г.И., Мирандову С.А, Шпак М.А., Тетереву Н.И., Тетереву Н.С. в лице законного представителя Тетеревой (Савенок) Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, назначена и проведена оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества, согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 17,3 кв.м. составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 17,3 кв.м. составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м. составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м. составляет <данные изъяты> руб., расположенных в <адрес>

Таким образом, стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти Тетерева С.Н. составила общую сумму 644084 руб., соответственно стоимость имущества перешедшая по наследству : Тетереву Н.И. составила <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) ; Тетереву Н.С. составила <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании так же установлено, что определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.10.2013 г., вступившим в законную силу утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К. о взыскании долга, по условиям которого Тетерев Н.И. и Савенок (ранее Тетерева) Е.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Тетерева Н.С., являющимися наследниками должника Тетерева С.Н. выплачивают Ковалкову А.Н. <данные изъяты> руб. в счет долга, по <данные изъяты> руб. каждым в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленной расписки выполненной ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках указанного выше гражданского дела по иску К. Савенок (ранее Тетерева Е.А..) переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. К.

Таким образом, наследником Тетеревым Н.С. обязательства по долгам наследодателя исполнены в полном объеме исходя из стоимости наследственного имущества перешедшего к нему.

Тетеревым Н.И. обязательства исполнены исходя из стоимости принятого им имущества на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, перед истцом в рамках данного гражданского дела в счет обязательств по кредитному договору подлежит взысканию сумма = <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО Сбербанк России – Смоленского отделения удовлетворить частично.

Взыскать с Тетерева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России – Смоленское отделение денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.76 коп.

В остальной части заявленных требований и в иске к Тетереву Н.С. в интересах которого действует Савенок (ранее Тетерева) Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.17.11.2014 г.

Судья Малиновская И.Э. Дело 33-288/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.,

судей: Волынчук Н.В. и Холиковой Е.А.,

при секретаре: Тимофеевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тетерева Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Тетерева Н.И. - Муравска И.Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гращенко Г.И., Мирандову С.А., Шпак М.А., Тетереву С.Н. о расторжении кредитного договора № от (дата) , взыскании кредитной задолженности, образовавшейся на (дата) , в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований ссылается на то, что Банком и Гращенко Г.И. заключен вышеуказанный кредитный договор на суму <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита приняты поручительства Мирандова С.А., Тетерева С.Н. и Шпак М.А., с которыми заключены договора поручительства. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у него перед Банком возникла задолженность.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в связи со смертью Тетерева С.Н. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего поручителя - Тетерев Н.И. и несовершеннолетний Т.Н.С., в интересах которого действует законный представитель Савенок Е.А., определением суда от (дата) исковые требования Банка к насле...

...дникам поручителя о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство, данные требования являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Банка Борисова О.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Тетерева Н.И. – Муравска И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие иных долговых обязательств в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тетерева Н.И. и законного представителя несовершеннолетнего Т.Н.С. - Савенок Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2014 года с Тетерева Н.И. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части требований и иске к Т.Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Тетерев Н.И. просит решение суда отменить или изменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что обязательства по кредиту у должника и поручителей носят солидарный характер. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей и должника, не правильно рассчитал размер госпошлины, подлежащий взысканию при удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравска И.Б., действующая в интересах Тетерева Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов и ходатайств не представили; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из материалов дела видно, что между Гращенко Г.И. и Банком (дата) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства № с Мирандовым С.А., № с Тетеревым С.Н., № со Шпак М.А.

Поскольку кредитные обязательства Гращенко Г.И. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по договору осуществлен (дата) , у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая на (дата) составила <данные изъяты>: <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная ссуда.

В связи с наличием задолженности по кредиту Банк обратился с требованиями к заемщику Гращенко Г.И., поручителям Мирандову С.А., Шпак М.А., Тетереву С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Решением Ленинского районного суда от (дата) , вступившем в законную силу (дата) , кредитный договор № от (дата) расторгнут, с Гращенко Г.И., Мирандова С.А. и Шпак М.А. в пользу Банка взысканы солидарно задолженность по договору в размере <данные изъяты>, с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты; в возврат госпошлины с каждого <данные изъяты>.

Судом установлено, что Тетерев С.Н. умер (дата) , наследниками умершего поручителя являются Тетерев Н.И. и несовершеннолетний Т.Н.С., которым (дата) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем требования Банка к наследникам умершего поручителя Тетерева С.Н. выделены в данное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Н.С. и Тетерев Н.И. как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам Тетерева С.Н., в том числе по обязательствам, вытекающим из договора поручительства № и кредитного договора № от (дата) .

Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) , а также обязанности поручителей отвечать за исполнение обязательств по данному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с наследника поручителя (Тетерева Н.И.) денежных средств в счет погашения долга по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества с учетом исполненных долговых обязательств наследодателя, и отказал в иске к Т.Н.С., поскольку последним обязательства по долгам наследодателя Тетерева С.Н. исходя из стоимости наследственного имущества исполнены на момент рассмотрения дела в полном объеме.

Между тем, доводы жалобы в той части, что обязательства должника и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства носят солидарный характер, заслуживают внимания.

Поскольку с основного должника Гращенко Г.И., поручителей Мирандова С.А. и Шпак М.А. решением Ленинского районного суда от (дата) взыскана сумма долга по кредиту, а в силу ст.ст.361,363 ГК РФ взыскание по кредитным обязательствам должно быть солидарным, то судебная коллегия полагает возможным дополнить обжалуемое решение суда указанием на взыскание задолженности с Терехова Н.И. с учетом солидарного характера обязательств и решения суда от (дата) .

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части не привлечения в качестве третьих лиц заемщика Гращенко Г.И., поручителей Мирандовой С.А., Шпак М.А., не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст.322 и 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника и поручителей право кредитора предъявить иски одновременно к должнику и поручителям, только к должнику, или только к поручителям или к одному из них. Таким образом, привлечение к участию в деле поручителей является также правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство со стороны Тетерева Н.И. о привлечении вышеуказанных поручителей и должника по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ссылки в жалобе на необходимость отозвать исполнительные листы по решению суда от (дата) , вступившему в законную силу, основаны на неверном толковании ст.ст.323,325 ГК РФ и ст.34 Закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство и исполняется всеми должниками солидарно до полного погашения в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору.

Применяя положения ст.98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по госпошлине в размере 4787 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с Тетерева Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежной суммы в размере <данные изъяты> производить с учетом солидарного характера его ответственности и решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: