Тетерин Антон Николаевич

УИД 74RS0005-01-2024-001400-23

Дело № 2-1270/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Салахутдиновой Ю.М., Тетерину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к Салахутдиновой Ю.М., Тетерину А.Н. и просит взыскать с них солидарно задолженность по договору займа № от хх.хх.хх в размере 70 355,39 руб., из них: 60 659,80 руб. – задолженность по сумме займа, 5 171,81 руб. – проценты за пользование займом за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 4 523,79 руб. – пени за просрочку платежей за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга в размере 60 659,87 руб., исходя из договорной процентной ставки 17,6 % годовых, начиная с хх.хх.хх по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени на сумму просроченной задолженности в размере 65 831,61 руб. по ставке 20 % годовых, начиная с хх.хх.хх по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, также просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 2 311 руб., почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 151,20 руб., поч...

...товые расходы по направлению искового заявления в размере 169,20 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх между КПК «Урал-Финанс» и Салахутдиновой Ю.М. был заключен договор займа № на сумму 124 000 руб. под 17,66 % годовых. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Салахутдиновой Ю.М. перед КПК «Урал-Финанс» поручился Тетерин А.Н. по договору поручительства от хх.хх.хх №. Банк предоставил денежные средства Заемщику, однако обязательства по кредитному договору ответчиками не выполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы долга, процентов, однако они не были исполнены, задолженность не погашена (л.д. 3-4).

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59-61).

Ответчики Салахутдинова Ю.М., Тетерин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 62-63).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Салахутдиновой Ю.М., Тетерина А.Н. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались по месту регистрации, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2018 г. своим заявлением Салахутдинова Ю.М. просила принять ее в члены КПК «Урал-Финанс», в котором указала, что она ознакомлена с Уставом, Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств членов КПК, Положением о порядке формирования использования имущества КПК, Положением о порядке предоставления займов членам КПК, Положением об органах КПК, сметой доходов и расходах кооператива, с Финансовой (бухгалтерской) отчетностью, а также иными внутренними нормативными документами (л.д. 10).

хх.хх.хх между КПК «Урал-Финанс» и Салахутдиновой Ю.М. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Урал-Финанс» (Кредитор) передал Салахутдиновой Ю.М. (Заемщику) сумму займа в размере 124 000 руб. на срок 24 месяца с хх.хх.хх по хх.хх.хх под 17,6% годовых (л.д. 11-13).

Согласно п. 6 Договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемою частью настоящего договора. Заём погашается равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 20 % годовых в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хх № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 12 Договора).

Также в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между КПК «Урал-Финанс» (Кредитор) и Тетерину А.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель и Заемщик отвечают за исполнение обязательств по договору займа № от хх.хх.хх года солидарно (л.д. 14).

КПК «Урал-Финанс» выполнил обязательства по договору займа,. предоставив ответчику Салахутдиновой Ю.М. заем в размере 124 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15).

С хх.хх.хх по хх.хх.хх ответчиками в счет уплаты займа по договору были внесены платежи в общем размере 83 100 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-21).

Однако с ноября 2023 г. ответчиками Тетериным А.Н., Салахутдиновой Ю.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.

Так, хх.хх.хх в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа по договору займа № от хх.хх.хх, однако до настоящего времени требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены (л.д. 22-25).

Согласно представленному суду расчету по состоянию на хх.хх.хх задолженность по договору займа № от хх.хх.хх составляет 70 355,39 руб., из которых: задолженность по сумме займа в размере 60 659,80 руб., проценты в размере 5 171,81 руб., пени за просрочку платежей в размере 4 523,79 руб. (л.д. 9-9об.).

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в судебном заседании не добыто, ответчиками не представлено.

Общий размер задолженности ответчиками также не оспорен, доказательств иного размера не представлено.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Поскольку имеется просроченная задолженность на момент рассмотрения дела, суд полагает, что требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, обоснованы. С ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по договору потребительского кредита в размере 70 355,39 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неисполнение обязательства должником влечет для истца наступления ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку согласно п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, а также, поскольку в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, то их начисление должно производиться с хх.хх.хх (с даты, следующей за днем, на который произведен расчет задолженности) по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства ответчиков по договору займа перед истцом прекращены не были, то договорная неустойка подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы займа.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17,6 % годовых на сумму основного долга на день начисления (хх.хх.хх), а также неустойки в виде пени в размере 20,0 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности на день начисления (хх.хх.хх), начиная с хх.хх.хх по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 311 руб. (л.д. 5)., а также почтовые расходы в размере 320,40 руб. (151,20 руб. + 169,20 руб.) (л.д. 6-8, 23-25).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

Салахутдиновой Ю.М., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх ... в ..., код подразделения №),

Тетерину А.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина № №, выдан хх.хх.хх ... в ..., код подразделения №),

в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323, ОГРН 1027402825482, дата регистрации хх.хх.хх) задолженность по договору займа № от хх.хх.хх по состоянию на хх.хх.хх в размере 70 355,39 руб., из которых: 60 659,80 руб. – задолженность по сумме займа, 5 171,81 руб. проценты за пользование займом за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 4 523,79 руб. – пени за просрочку платежей за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб., почтовые расходы в размере 320,40 руб.

Взыскать солидарно с:

Салахутдиновой Ю.М., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ... ... в ..., код подразделения №

Тетерину А.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ... в ..., код подразделения №),

в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323, ОГРН 1027402825482, дата регистрации хх.хх.хх) проценты по договору займа № от хх.хх.хх, начисляемые по ставке 17,6 % годовых на сумму основного долга, составляющего на хх.хх.хх 60 659,87 руб., начиная с хх.хх.хх по день фактического возврата суммы основного долга или его части.

Взыскать солидарно с:

Салахутдиновой Ю.М., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ... ... в ..., код подразделения №),

Тетерину А.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ... в ..., код подразделения №),

в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323, ОГРН 1027402825482, дата регистрации хх.хх.хх) неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности, составляющую на хх.хх.хх 65 831,61 руб., начиная с хх.хх.хх по день фактической уплаты просроченной задолженности или соответствующей ее части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено хх.хх.хх.

УИД 74RS0015-01-2022-001342-55

Дело № 2-834/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Аэлита» к Тетерину А. Н., Кашигиной О. В., Титову Р. В., Даниловой Д. С. и Титову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Аэлита» обратился в суд с иском к Тетерину А.Н., Кашигиной О.В., Титову Р.В., Даниловой Д.С. и Титову В.Г. и потребовал взыскать солидарно задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме 70 433 руб., которая по состоянию на ДАТА состоит из задолженности по займу в 57 905 руб., задолженности по процентам в 10 273 руб., пени в 2 255 руб., а также проценты по договору займа за период с ДАТА и до дня возврата суммы долга из расчета НОМЕР % годовых от суммы невозвращенного займа и компенсацию судебных расходов в сумме 3 505 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца председатель правления КПКГ Евсеев К.Ф. требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или р...

...авное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п.п. 1-3 ст. 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Помимо общих положений гл. 42 ГК РФ, с учетом субъектного состава настоящего спора и характера спорных правоотношений, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ "О кредитной кооперации".

Так на основании ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Тетериным А.Н. ДАТА был заключен указанный в иске договор займа, по которому этот ответчик, по своему заявлению, как член-пайщик кооператива, получил по представленному суду расходному кассовому ордеру от этой же даты деньги в сумме 100 000 руб. сроком на НОМЕР месяца под НОМЕР % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере НОМЕР % годовых. Договором согласован ежемесячный график платежей по договору именно по указанной процентной ставке.

Из представленных договоров поручительства от этой же даты другие ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, карточки займа по договору суд установил, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность по нему составила указанные в иске суммы, что ответчиками не оспаривается.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору, который признается верным.

Из пояснений представителя истца суд установил, что письменные требования иска ответчики не исполнили.

Представленные истцом доказательства ответчиками не оспорены и не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется, а потому иск подлежит удовлетворению.

Так как иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и компенсация судебных расходов сумме 3 505 руб. 54 коп., которая состоит из расходов истца по уплате по правилам ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 2 312 руб. 99 коп., а также и подтвержденных документами необходимых судебных расходов истца по направлению истцом ответчикам почтой копий иска с прилагаемыми документами - 1 192 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Аэлита» (ИНН 7440007465) солидарно с Тетерина А. Н. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР), Кашигиной О. В. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР), Титова Р. В. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР), Даниловой Д. С. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) и Титова В. Г. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме 70 433 руб., которая по состоянию на ДАТА состоит из задолженности по займу в 57 905 руб., задолженности по процентам в 10 273 руб., пени в 2 255 руб., а также проценты по договору займа за период с ДАТА и до дня возврата суммы долга из расчета НОМЕР % годовых от суммы невозвращенного займа и компенсацию судебных расходов в сумме 3 505 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 г.

Судья:

дело № 5-165/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., на основании ст.23.1 КРФ об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении Тетерина А. Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.03.2019 года Тетерину А.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения 24.02.2019 года, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07 марта 2019 года данный протокол поступил в Серпуховский городской суд для рассмотрения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонаруш...

...ении административное расследование фактически не проводилось по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 24.02.2019 г., после чего в материалы дела были приобщены рапорта, объяснение потерпевшего, свидетеля, схема места ДТП, объяснение Тетерина А.Н., протокол осмотра транспортного средства, карточка учета транспортного средства, видеозапись, документы на имя Тетерина А.Н., протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП в отношении Тетерина А.Н., после чего составлен протокол об административном правонарушении, каких-либо сведений о проведении расследования в связи с установлением привлекаемого лица, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судья считает, что в рамках настоящего административного дела административное расследование фактически не проводилось, учитывая, что процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КРФ об АП в отношении Тетерина А. Н. передать по подсудности мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, для рассмотрения по подсудности.

Судья: О.В. Дворягина