Тетерин Руслан Владимирович

Дело № 2-138/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 27 мая 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетерина Р. В. к Медведеву А. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Тетерин Р.В. обратился в суд с иском к Медведеву А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, р/з №, под управлением Медведева А.В. (собственник Медведев А.В.) и транспортного средства BMW 5251, р/з №, под его управлением Тетерина Р.В. (собственник Тетерин Р.В.). В результате ДТП транспортному средству BMW 5251, р/з №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Медведев А.В., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность истца в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5251, р/з №, составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Медведева А.В. в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за уплату госу...

...дарственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Тетерин Р.В., Медведев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Медведев А.В. возражений не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Тетерина Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, р/з №, под управлением Медведева А.В. и транспортного средства BMW 5251, р/з №, под его управлением Тетерина Р.В.

ДТП произошло по вине Медведева А.В., вследствие нарушения требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ДТП автомобилю BMW 5251, р/з № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника BMW 5251, р/з №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ответчика - в АО «Альфастрахование».

Истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение по договору страхования "ОСАГО" в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение независимой экспертизы, представленное истцом и не оспоренное ответчиком.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд взыскивает с Медведева А.В. в пользу Тетерина Р.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), исходя из того, что действия Медведева А.В. явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Тетерина Р.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, требования разумности и считает необходимым взыскать <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю Шашкову А.В. на представление интересов Тетерина Р.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования Тетерина Р.В. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тетерина Р. В. к Медведеву А. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А. В. в пользу Тетерина Р. В.:

- <данные изъяты> - возмещение материального ущерба;

- <данные изъяты> – расходы по проведению независимой экспертизы;

- <данные изъяты> - расходы на оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> – почтовые расходы;

- <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020.

Председательствующий

Дело № 2-342/2020

42RS0031-01-2020-000590-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 05 ноября 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК «Согласие» к финансовому уполномоченному АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ООО "СК «Согласие»" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 в отношении ООО "СК «Согласие» требования о взыскании неустойки за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Истец просит отменить полностью или изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, а взысканная неустойка не отвечает требованиям компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Представитель истца, заинтересованное лицо ФИО4, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд пол...

...агает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № о взыскании с ООО "СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО4 обратился в ООО "СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, а ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 42 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО "СК «Согласие»" к финансовому уполномоченному АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2020.

Председательствующий