Тетерин Вячеслав Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

с участием представителя истца Тетерина В.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности Родина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тетерина В.А. к Открытому акционерному обществу страховой компании «Росно» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

установил:

Тетерин В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховой компании «Росно» (далее ОАО СК «Росно») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец Тетрин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности, и под управлением по доверенности ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под его управлением.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.4 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические по...

...вреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Росно».

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился в Центр оценки транспорта ООО «Юкон-АССИСТАНС».

Согласно полученному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила 119 514 руб. 30 коп.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 руб. 00 коп.

Согласно проведенному по инициативе ОАО СК «Росно» акту осмотра транспортного средства №, проведенному Центром оценки и экспертизы «Независимость», а также отчету ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 260 руб., и была выплачена истцу Тетерину В.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 14).

Ссылаясь на необъективность и необоснованность отчета ООО «ЭкспертСервис», истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 73 740 руб.

На основании изложенного истец Тетерин В.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 73 740 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2412 руб. 20 коп., а также стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Тетерин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Тетерина В.А. по доверенности Задков А.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 28.11.2011 г., ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Тетерина В.А., третьего лица ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца Тетерина В.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности Родина В.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Тетерину В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 11), а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на праве собственности, и под управлением по доверенности ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 8.4 ППД ФИО1, управляя автомобилем при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем, понес административную ответственность в соответствии со ст. 12.14 КОАП РФ (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.62-63), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 65-66).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Тетерину В.А., является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, лобовое стекло, оба правых диска, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно представленному ОАО СК «Росно» акту осмотра транспортного средства №, проведенному Центром оценки и экспертизы «Независимость», а также отчету ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 46 260 руб.

В соответствии с названным заключением ОАО СК «Росно» в пользу истца Тетерина В.А. была перечислена страховая выплата в размере 46 260 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82)

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на отчет Центра оценки транспорта ООО «Юкон-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 119 514 руб. 30 коп. (л.д.15-31).

Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Представителем ОАО СК «Росно» оспаривалась достоверность отчета Центра оценки транспорта ООО «Юкон-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.

Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Юкон-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119 514 руб. 30 коп. (л.д.15-31).

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, осуществленного непосредственно специалистом с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в <адрес> и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и являющимся действительным Членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», а также экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и являющимся действительным Членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Юкон-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исследования были проведены без учета всех материалов дела, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, а исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО «Юкон-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «ЭкспертСервис».

Общая сумма ущерба, составляющая составляет 119 514 руб. 30 коп, стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 рублей, а всего требования истца к страховой компании, таким образом, составляют более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца взыскании недополученной суммы страхового возмещения составляют 120 000 рублей, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 73 740 руб. (120 000 руб. 00 коп. – 46 260 руб.), в связи с чем заявленные Тетериным В.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2412 руб.20 коп. (л.д.40-41), расходы, связанные с составлением нотариальной доверенностью в размере 1000 рублей.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в размере 6000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тетерина В.А. к Открытому акционерному обществу страховой компании «Росно» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Росно» в пользу Тетерина В.А. сумму страхового возмещения в размере 73740 рублей, судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2412 руб.20 коп., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенностью в размере 1000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей, а всего – 83 152 рубля 02 копейки (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят три тысячи рублей 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

66RS0№-37

№(6)2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 20 октября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Цаллаевой Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тетерину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Тетерину В.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 255 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 рублей 56 копеек.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Тетериным В.М. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Тетерину В.М. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 14 740 рублей, размер последнего платежа 14 731 рублей 16 копеек, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27,5% годовых, полная стоимость кредита – 31,23%. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушении условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привел...

...о к образованию задолженности в размере 562 255 рублей 99 копеек.

Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 562 255 рублей 99 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тетерин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства. На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Восточный и Тетериным В.М. на основании заявления на получение кредита и анкеты заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,5 % годовых с условием ежемесячного погашения согласно графику гашения кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере 14 740 рублей, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ПАО КБ Восточный свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита Тетериной В.М. выполнило, выдав кредит в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тетерин В.М. принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и выплачивать проценты путем уплаты ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнялись с ноября 2014 года, последний платеж в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору составляет 562 255 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 352 101 рублей 19 копеек, проценты – 186 154 рублей 80 копеек, комиссии за услугу присоединении к страховой программе – 24 000 рублей.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора Тетерин В.М. выразил согласие с тем, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору другим лицам (согласно анкеты заявителя).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Тетериным В.М., уступлено ООО «ЭОС» (п.п.1.1, 1.4 договора, выписка из приложения №.1 к договору уступки прав требования).

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору имеется задолженность, право требования которой с соблюдением установленного законом порядка перешло к истцу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Тетерина В.М. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8822 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тетерину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Тетерина ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 255 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8822 рублей 56 копейку, всего 571 078 рублей 55 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Афанасьева