Тетерлева Ольга Вячеславовна

Судья Захарова Е.А. Материал № 22-3877/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при помощнике судьи Краморовой О.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Зотовой О.И.,

осужденной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что к осужденной необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на её исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения, в связи с чем, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является преждевременной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы, указывает, что соблюдает правила содержания в исправительной колонии, а также все требования правил внутреннего распорядка и УИК РФ. Срок необходимый для подачи указанного ей ходатайства она отбыла в исправительной колонии. Полагает, что постановление об отказе вынесено с нарушением ее прав и свобод. Серьезных нарушений, рапортов, взысканий у нее не имеется. С момента задержания, а именно с <данные изъяты> ею отбыто 2 года наказания. С <данные изъяты> она работает на швейной фабрике, в статусе швеи 3 разряда, все свои обязанности она выполняет добросовестно, порученную ей работу выполняет в полном объеме, прет...

...ензий к ней со стороны мастера не имеется. Обращает внимание на то, что администрация исправительной колонии не дала ей поддержку в связи с тем, что она не выполняет процент КТУ, однако процент КТУ в ИУ не предусмотрен, также не содержится указаний на него в правилах внутреннего распорядка ИК-9, не прописаны нормы и ГОСТы. Считает, что завышают нормы выработки, препятствую осужденным, с целью наличия рабочей силы. Была переведена в бригаду 318, где имела благодарственное письмо со своей бригадой за работу. После чего ее обратно перевели на швейную фабрику. Ст.106 УИК ею выполняется, потерпевших нет, других исковых требований также не имеется. Она прошла обучение в школе, которая находится в исправительном учреждении.

Кроме того, полагает, что принудительные работы будут для нее более удобными, поскольку она сможет видеться со своими родными, которые очень переживают за нее и нуждаются в ее поддержке и общении. Ее мать болеет. Свою вину признала и осознала.

В судебном заседании адвокат Зотова О.И., осужденная <данные изъяты> поддержала доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2020 <данные изъяты> осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2022 <данные изъяты> осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.07.2020) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденной установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденной, согласно которой осужденная <данные изъяты> в ФКУ ИК-9 прибыла <данные изъяты> из СИЗО-1 г.Томска наказание отбывает в обычных условиях. За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Томской области не допустила нарушений режима содержания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области <данные изъяты>. не допустила нарушений режима отбывания наказания, поощрялась 1 раз - за активное участие в воспитательных мероприятиях осужденных, к получению поощрений не стремится. <данные изъяты> окончила профессиональное училище №294 по специальности «швея». С <данные изъяты> трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных в бригаду №55 учеником швеи. Прошла профессионально-техническое обучение в ЦТ АО. С <данные изъяты> по настоящее время работает в бригаде 3 «ц» сборщиком деталей и изделий. За время работы показала себя с отрицательной стороны, работает медленно, норму выработки не выполняет. Имеет личную норму выработки ниже бригадной - 13,16 % при бригадном 35,35 %. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно статьи 106 УИК РФ выполняет. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает в качестве зрителя. В кружковой работе принимает участие, состоит в спортивном кружке. У осужденной <данные изъяты> наблюдается недобросовестное отношение к труду, норма выработки ниже бригадной, характеристика с места работы отрицательная, цели исправления не достигнуты, необходим контроль со стороны администрации. Администрация исправительного учреждения считает замену осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) нецелесообразным.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная <данные изъяты> отбыла необходимую часть срока наказания для замены неотбытой части наказания принудительными работами. За время отбывания наказания <данные изъяты> получила 1 поощрение за участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденная, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденной, ее поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого ей срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденной, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Сведения, о которых указывает осужденная, были известны суду, поскольку материалы дела исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, при этом при принятии решения суд руководствовался всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты>

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений на момент подачи жалобы свидетельствуют о некой степени исправления осужденной, но не является бесспорным доказательством того, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Отсутствие взысканий у осужденной за период отбывания наказания, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09 апреля 2024 года в отношении осужденной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина

Судья Карпов А.В. Дело № 22-2965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 декабря 2022 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретарях – помощниках судей Т., Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденной Тетерлевой О.В. и в защиту ее интересов адвоката Николаева Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Николаева Ю.Л. в защиту интересов осужденной Тетерлевой О.В., осужденной Тетерлевой О.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 года, которым

Тетерлева Ольга Вячеславовна, /__/, судимая:

- 30.07.2020 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2020 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления ...

...приговора в законную силу. Тетерлева О.В. взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Тетерлевой О.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 12.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной Тетерлевой О.В. и в защиту ее интересов адвоката Николаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тетерлева О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 25 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тетерлева О.В. вину в совершении хищения признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Николаев Ю.Л. в защиту интересов осужденной Тетерлевой О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ положенные в обоснование назначенного наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и личности осужденной. Указывает, что Тетерлева О.В. совершила преступление путем свободного доступа в силу внезапно возникшего умысла, воспользовавшись забывчивостью потерпевшей, характеризуется положительно, явилась с явкой с повинной, добровольн6о возвратила похищенное имущество. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, за совершение которого в период условного осуждения возможно наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание с установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденная Тетерлева О.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным, необоснованным несправедливым. Полагает, что суд не в должной мере оценил данные о личности, а также смягчающие обстоятельства. Отмечает, что самостоятельно явилась в полицию, написала явку с повинной и вернула похищенный телефон, чем добровольно отказалась от совершения преступления, вину признала в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Тетерлевой О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях самой осужденной Тетерлевой О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.05.2022 обнаружила в туалетной комнате кафе «Макдоналдс» сотовый телефон «Samsung GalaxyA32» и решила его похитить, забрав его себе (л.д. 72-76, 80-84, 96-98);

- показаниях потерпевшего Б., согласно которым 26.05.2022 похитили сотовый телефон «Samsung GalaxyA32», который он приобрел ранее для своей дочери – Б. за 19399 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 12000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку доход семьи составляет /__/ рублей в месяц, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга в декретном отпуске, так же он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 10000 рублей и коммунальные услуги - 6000 рублей (20-22);

- показаниях свидетеля Б., пояснившей, что в ее пользовании находился сотовый телефон «Samsung GalaxyA32», который 26.05.2022 она оставила в туалетной комнате кафе «Макдональдс», откуда он был похищен (л.д. 31-34);

- показаниях свидетеля Т., пояснившего, что Тетерлева О.В. нашла сотовый телефон в туалетной кабинке кафе «Макдоналдс», на его предложение передать телефон сотрудникам кафе ответила отказом, забрала телефон себе (л.д. 38-40).

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе копией кассового чека с указанием стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A32» (л.д. 27).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего.

Действия Тетерлевой О.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что назначенное Тетерлевой О.В. наказание является чрезмерно суровым.

Наказание Тетерлевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности, ее семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на осужденную и на условия жизни ее семьи

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих ее показаний, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в добровольной выдаче похищенного сотового телефона сотрудникам полиции, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тетерлевой О.В. наказания в виде лишения свободы и что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением во время и после совершенного преступления осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, и смягчить назначенное Тетерлевой О.В. наказание или изменить категорию тяжести совершенного ей преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд верно руководствовался положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное решение об отмене Тетерлевой О.В. условного осуждения по приговору от 30.07.2020, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее поведения в период отбывания наказания по приговору от 30.07.2020, совершившей новое преступление в период условного осуждения, а также иных данных о личности осужденной, подробно исследованных в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание Тетерлевой О.В. назначено правильно по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те на которые указывают защитник и осужденная в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденной наказание, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного Тетерлевой О.В. наказания, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной верно определен в соответствии ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о ее невиновности по приговору от 30.07.2020 рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 года в отношении Тетерлевой Ольги Вячеславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 15 декабря 2022 года, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 1-49/2020 (1-466/2019)

42RS0001-01-2019-002517-29

УД № 11901320003070528

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 30 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., <...>

подсудимой Тетерлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Тетерлевой Ольги Вячеславовны, <...>

- 18.07.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Тетерлева О.В. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14-м часу Тетерлева О.В., имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, не сообщив о своих преступных намерениях Свидетель №1, во временное пользование получила от последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», имеющий доступ к сети «Интернет», при помощи которого путем переписки в приложении «<...>» договорилась с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о приобретении наркотического средства бесконтактным способом (методом закладок). После чего Тетерлева О.В., используя вышеуказанный сотовый телефон, с помощью установленного в нем приложения системы <...> в электронной платёжной системе «<...>», в 15.55 часов перечислила на счет банковской карты АО «<...>» 4693****8899, денежные средства в сумме 690 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. Затем, в 16.07 часов на сотовый телефон Свидетель №1, находящийся в пользовании Тетерлевой О.В., поступило сообщение с указанием географических координат местонахождения тайника с наркотическим средством, который находился у бревна на участке местности, расположенном в 100 метрах от здания по адресу: <адрес>, куда она на автомобиле марки «<...>» регистрационный знак <...>, под управлением Свидетель №4, не знавшего о преступных намерениях Тетерлевой О.В., приехала и, <дата> в 18 часу забрала оставленный ей неустановленным лицом сверток, тем самым незаконно без цели сбыта приобрела вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилов...

...ого эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой не менее 1,063 г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство Тетерлева О.В., незаконно храня при себе, без цели сбыта, перенесла от места приобретения в автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <...>, и, под управлением Свидетель №4, перевезла наркотическое средство до участка местности, расположенного в 70 метрах от строения по адресу: <адрес>, здание №, где в тот же день во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, была задержана сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и, с целью сокрытия предмета преступления (наркотического средства) разорвала сверток на две части, кинула их под указанный выше автомобиль, где оно в период 18.30 – 18.50 часов было обнаружено и изъято.

Подсудимая Тетерлева О.В., вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признала в полном объеме, пояснила, что данное преступление она не совершала.

По обстоятельствам произошедшего пояснила что она не причастна к совершению данного преступления, в связи с тем, что в наркотики приобретал Свидетель №1 и Свидетель №5, а она не причастна ни к приобретению, ни к хранению наркотических средств. За наркотическими средствами она не ходила. Она лишь вместе с Свидетель №1 и Свидетель №5 каталась по городу на такси. В ходе предварительного расследования вину на себя взяла так как Свидетель №5 и Свидетель №1 ей угрожали, уговаривали её, в связи с чем она испугавшись согласилась взять всю вину на себя. Кроме того, сотрудники полиции давили на неё, в связи с чем она давала признательные показания по делу.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Тетерлевой О.В., данные ей в ходе предварительного расследования по данному делу, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 52-56, 131-134), из которых следует, что Тетерлевой О.В., привлеченной и допрошенной в качестве обвиняемой по предъявленному ей обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признала полностью и показала, что живет по адресу: <адрес>, одна. Не работает. <...> На учете у психиатра не состоит. Травм головы и спины никогда не было, инвалидностей не имеет, хронических заболеваний нет. Не судима. Анкетные данные не меняла, за пределами <адрес> не проживала. На момент допроса находится в адекватном состоянии, трезво оценивает происходящее. Наркотические средства она употребляет с конца 2018 года, в настоящее время употребляет около 1 раза в месяц «спайс» в «твердом» виде. <...> От употребления «спайса» она испытывает чувство «кайфа» (эйфории), легкости и расслабленности. <дата> ей в очередной раз захотелось употребить «спайса». У неё были деньги на его приобретение, но не было телефона, через который она могла бы совершить покупку. «Спайс» она обычно приобретает в сети «интернет», через приложение «<...>», где есть много разных онлайн-магазинов по продаже наркотиков. Чтобы купить наркотик в таком магазине надо, как правило, выбрать город, тип и вес наркотика, затем оплатить покупку «биткоинами» на адрес биткоин-кошелька. «Биткоины» можно приобрести за рубли у так называемых «обменников» - пользователей, которые продают «биткоины» за реальные деньги. Покупку «биткоинов» проще всего оплачивать с <...>. После покупки «биткоинов» «обменник» сразу переведет те на указанный адрес онлайн-магазина по продаже наркотиков, после чего от магазина придет сообщение с координатами «закладки» с наркотиком. «Твердый спайс» для конспирации в среде наркоманов называют «шоколад», так как тот коричневого цвета в виде пластилинообразной массы. Так примерно в 13 часов она вышла из дома, где, на улице, встретила свою соседку ФИО24, у которой попросила позвонить. Та дала ей телефон, с которого она позвонила своему другу, Свидетель №1 (на №). В ходе разговора она попросила у ФИО4 разрешения воспользоваться киви-кошельком (своего у неё не было). Свидетель №1 не стал у неё спрашивать, зачем ей нужен его <...>, а просто ответил, что тот привязан к номеру телефона, на который она ему звонила. Она тому так же не объясняла зачем ей <...>. После этого она пешком пошла в центр города, шла до туда минут 30, там она зашла в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> (при первоначальном допросе она говорила, что магазин расположен на <адрес>, но в настоящий момент следователем ей предоставлена детализация движения денежных средств по счету №, согласно которой видно, что она пополнила счет с помощью терминала расположенного по адресу: <адрес>). Там она с помощью терминала пополнила счет <...> № на сумму 1000 рублей и так же пешком пошла домой к Свидетель №1 (тот живет по адресу: <адрес>), шла до туда минут 20. Когда она зашла в дом к Свидетель №1, у того в гостях был ранее не знакомый ей парень, тот представился Свидетель №5. Она сразу же попросила Свидетель №1 воспользоваться сотовым телефоном того, тот не был против. Она взяла телефон, зашла в приложением «<...>» (там уже был авторизирован аккаунт Свидетель №1 привязанный к номеру №), нашла в приложении через поиск ранее ей знакомый интернет-магазин по продаже наркотиков «<...>», в котором переписка идет с ботом, то есть там есть несколько вариантов ответа, на которые надо отвечать путем ввода команд и выбирать нужные параметры покупки (город, тип и вес наркотика, способ оплаты). Там она выбрала <адрес>, выбрала необходимый наркотик «шоколад» 1 грамм, после чего на экране высветился адрес биткоин-кошелька для оплаты и сумма покупки в «биткоинах», указанное сообщение с биткоин-адресом и суммой она скопировала, после чего нашла пользователя обменивающего реальные деньги на «биткоин» и отправила тому скопированное сообщение тот ей ответил, что это будет стоить 731 рубль, после этого она зашла в приложение «<...>» (пароль от того ей сказал сам Свидетель №1) и стала переводить деньги на указанную пользователем «обменника» карту, но, так как она плохо разбирается в данном приложении, она что-то напутала и совершила сначала один перевод, затем второй. Когда она переводила деньги второй раз, она увидела, что на счету оставалось около 700 рублей (а за перевод ещё берется комиссия). Она написала «обменнику», отдаст ли тот ей необходимое количество «биткоинов» за 695 рублей. Тот согласился, после чего она попробовала перевести 695 рублей на указанную «обменником» карту, но у неё не получилось, так как не хватило денег на комиссию. Тогда она попробовала отправить 690 рублей и деньги ушли. Она написала «обменнику», что-то деньги ушли, после чего тот ответил, что отправил «биткоины» на указанный ею адрес, а через некоторое время ей пришло сообщение от магазина с указанием места тайника с закладкой (сообщение было в виде координат и фотографии с изображением бревна отмеченного кружком). Указанные координаты она ввела в приложении «<...>» и на экране высветилось место недалеко от <адрес> в <адрес>. Она попросила кого-нибудь из парней вызвать ей такси, назвала адрес, куда ей надо, но зачем ей туда надо она говорить не стала, так как наркотиком она делиться не хотела, хотела весь тот употребить сама. Свидетель №5 сказал, что вызовет ей такси, после чего она попросила Свидетель №1 съездить с ним (на самом деле ей нужен был его сотовый телефон, чтобы смотреть по координатам место тайника с наркотиком, но она тому об этом не говорила), тот согласился, а Свидетель №5 сказал, что поедет с ними так как тот живет в том районе и оттуда пешком пойдет домой. Минут через 10-15 приехало такси, они все вышли и сели в автомобиль (спереди Свидетель №5, она за тем, слева от неё Свидетель №1). Ехали до места они минут 25. По дороге она сверялась с координатами места тайника. Подъезжая к месту, она попросила водителя остановиться перед железнодорожным переездом. Там она вышла из автомобиля с телефоном ФИО25 и пошла по координатам. В одном месте она увидела бревно похожее на то, что было указано на фотографии, которую ей прислал «магазин». Она подошла к бревну и у его основания увидела сверток, замотанный в изоленту красного цвета. Она так же развернула изоленту, внутри был клип-бокс с твердым «спайсом», изоленту она сразу выкинула, а клип бокс с наркотиком положила в карман надетых на неё джинсов, после чего вернулась к автомобилю. Парни стояли на улице, курили. Затем они сели в машину (Свидетель №5 как она поняла, передумал идти домой, а решил вернуться к Свидетель №1), сели на те же места и поехали обратно. Когда они проезжали мимо железнодорожного вокзала, автомобиль стали останавливать сотрудники ДПС. В тот момент она испугалась, что полицейские найдут у неё наркотики, поэтому она быстро достала из кармана сверток со «спайсом», разорвала тот пополам (при этом в каждой части осталось по комку «спайса»), приоткрыла дверь со своей стороны и «швырнула» сначала одну часть свертка под машину, а затем вторую под правое колесо – так она сделала специально, чтобы получше спрятать наркотики. В тот же момент к автомобилю подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения, Свидетель №1 ей сказал, что это сотрудники наркоконтроля. В тот момент она поняла, что ей не удастся «отвертеться» (уйти от ответственности). По просьбе сотрудников полиции они вышли из автомобиля, им сказали оставаться на свои местах. Тут же сотрудники полиции пригласили понятых (двух мужчин), а затем передали им распоряжения на обследования автомобиля и участка местности, на котором тот стоял. После того как они с теми ознакомились, один из сотрудник спросил у них, есть у кого-нибудь наркотики. Все промолчали. Затем сотрудник указал на заднее правое колесо и на асфальт возле левой двери – там лежали свертки со спайсом, которые она выкинула ранее. Тот спросил, чье это и откуда взялось. Парни промолчали, а она ответила, что оба свертка её, в тех находится «спайс» который она купила через «интернет» и хотела тот употребить сама, то есть не собиралась никого угощать или каким-либо другим способом сбывать тот. Сотрудники полиции изъяли данные свертки и упаковали те в клип-боксы, которые прошили и опечатали. Затем было проведено обследование, автомобиля такси на заднем сидении которого обнаружили телефон Свидетель №1, который сотрудники полиции тут же посмотрел и увидели там её переписку с «магазином» и фото с место закладки. Она так же пояснила, что пользовалась данным телефоном для покупки наркотика. Телефон так же изъяли и упаковали. Затем были составлены протоколы, которые были зачитаны вслух, в тех все было записано так, как было на самом деле. Все в тех расписались. После этого её доставили в отдел полиции, где она рассказала обо всем – как она покупала наркотики и как съездила за закладкой. В настоящее время следователем ей предоставлены документы (детализации), по которым видно, что деньги «обменнику» она переводила в 15:55, а положила деньги на счет <...> в 14:59, с указанным в документах временем согласно, так как сама она за временем не следила, а говорила примерно, «клад» она подобрала между 17:45 и 17:50, так как такси она попросила вызвать в 17 часов, минут 15 они ждали такси и минут 25 ехали на такси. Наркотик она приобрела для себя, сбывать никому не собиралась.

После оглашения протокола допроса подсудимая Тетерлева О.В. пояснила, что она не причастна к данному преступлению, так как его совершил Свидетель №5 и Свидетель №1, а она оговорила себя в ходе предварительного расследования по делу.

Виновность подсудимой Тетерлевой О.В., в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в такси «<...>», во время обеда <дата> был заказ на <адрес>, к нему сели два парня и девушка, поехали на <адрес> дом с буквой «А», перед переездом с будкой (где родник) он остановился, двое парней вышли и пошли вниз к роднику, а девушка осталась, стояла, курила возле его двери. Когда через 5 минут парни вернулись, он их всех повез в <...>. Один парень сидел около него, а девушка с другим сзади. Когда проезжали мимо вокзала, стояла машина ДПС, сотрудник остановил его. Потом подошли опера по наркоконтролю, парней и девушку вытащили, руки вверх, задержали. Нашли у парня, стоящего у двери переднего пассажирского сидения, и у второго – на асфальте около ног по одному маленькому целому пакетику, все фотографировали, были понятые, машину проверили - там ничего не было. У девушки в руках свертков не видел. У кого-то брали телефон. Было распоряжение на обследование автомобиля, он в нем расписывался, потом тех забрали, а он уехал. Также он расписывался в протоколах: в этот же день вечером часов в 10 приезжал и потом еще один раз расписывался. Эти протоколы зачитывались, в одном было, что пакетики рядом были, а второй, что машины обследована и ничего не нашли.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.101-102) следует, что <дата> в 18-м часу на <адрес> к нему в такси сели 2-парня и девушка и он повез их на <адрес>. Один парень сел на переднее пассажирское сиденье, второй парень сел за ним, а девушка села на правое заднее пассажирское сиденье. По дороге пассажиры почти не общались, девушка постоянно смотрела в экран телефона. Около 17.40 часов они приехали на адрес, где девушка попросила его остановиться у железнодорожного переезда и подождать пока та вернется, после чего отвезти их по другому адресу. Девушка вышла из машины и пошла в правую сторону в какое-то поле, постоянно с чем-то сверялась в своем телефоне, а парни вышли покурить рядом с автомобилем. Примерно через 7-8 минут девушка вернулась, все пассажиры сели на те же места, как и в первый раз и один из парней попросил отвезти тех обратно на Партизанскую, 56. Когда они проехали мимо железнодорожного вокзала его затормозили сотрудники ДПС и он стал останавливаться на обочине. В это время девушка начала нервничать, в зеркало заднего вида он видел, как та быстро что-то достала из кармана надетых на неё джинсов какой-то пакетик разорвала его, немного приоткрыла дверь со своей стороны и выкинула обе части пакетика под машину. К автомобилю подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля, предъявили свои удостоверения, сказали всем выйти из автомобиля и оставаться на своих местах, пригласили двух парней в качестве незаинтересованных лиц, затем им предъявили два распоряжения на обследование автомобиля и на обследование участка местности. Затем сотрудник задал вопрос о том, имеется ли у кого-либо из присутствующих наркотики или другие запрещенные предметы, а также указал на два обрывка прозрачного пакетика с какими-то веществами: один был у задней пассажирской двери слева, а второй у заднего колеса справа и спросил кому это принадлежит, он с парнями сказали, что у них ничего запрещенного нет. Девушка ответила, что это ее свертки у автомобиля, в каждом находится наркотик «спайс», который она купила через приложение «<...>», а затем подобрала «закладку». Так же та сказала, что когда увидела сотрудников полиции, то испугалась, порвала пакетик со «спайсом» на две части, одну из которых «швырнула» под машину, а вторую под колесо, надеялсь что их не найдут. Сотрудники подняли оба свертка, показали всем присутствующим содержимое (в одном был круглый комок коричневого цвета, а во втором такой же только сплющенный), затем свертки поместили в отдельные полимерные пакетики, которые прошили, приклеили записки и опечатали круглой печатью. Затем при обследовании автомобиля на заднем сидении сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон, которым до этого пользовалась девушка. Один из парней сказал, что телефон принадлежит тому, но телефон все равно изъяли, поместили в пакет, прошили и опечатали. Затем один из сотрудников полиции составил два протокола, которые были прочтены вслух, в них все было записано правильно и все присутствующие в них расписались. После этого все были доставлены в отдел полиции, где он дал пояснения по поводу произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в этих показаниях все наоборот написано, при обозрении протокола, пояснил, что в нем стоит его подпись. Он в десять часов вечера приехал в наркоконтроль, они печатали, он уехал поработать, ему позвонили, он приехал в 3 часа ночи, ему дали расписаться, он взял и расписался. Настаивал на показаниях данных им в судебном заседании. До <адрес> он не доехал, они попросили остановить перед переездом. Где сидела девушка сзади справа или слева по отношению к нему – не помнит. Общались ли пассажиры между собой – не помнит, смотрела ли девушка постоянно в экран телефона - не обращал внимания. Когда он подъехал, там стоял <...>, видать наркоконтроль, уже следили за этим местом, за этой закладкой они стояли и сами все прекрасно видели, что двое пошли, а девушка осталась. Написано, что девушка-подсудимая выкидывала, но во время движения никто ничего не открывал, окна автомобиля были закрыты. В зеркало заднего вида не видел, как девушка разрывала пакетики, выкидывала – он смотрел на дорогу. Когда ГАИ его остановили, подъехал <...>, было четверо молодых парней. Когда подошел сотрудник, его дверь не трогали, с пассажирской справа и две задних двери открыли сотрудники наркоконтроля. Сотрудники полиции по поводу запрещенных препаратов выясняли у троих молодых людей, те говорили, что нет. Когда их вытащили, то нашли свертки: у парня, который сидел рядом с ним - на асфальте рядом, не под машиной, это он хорошо видел, а у второго - слева около него, может ветром немного под машиной, но рядом, свертки долго лежали, потом сотрудник ДПС остановил 2 машины, подошли два парня, они все им показали, расписывались. Девушка не говорила, что свертки принадлежат ей.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №4 пояснил, что кто ходил и куда он утверждать не может, в связи с тем, что смотрел в сторону переезда. После оглашения его опроса - протокол ОРМ «Опрос» (л.д. 23) пояснил, что пояснения свои данные в ходе опроса он подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он помнит свидетеля ФИО22 - это таксист. ФИО22 допрашивал один раз, когда производил выемку документов на автомобиль, тот подробно пояснял в свободном рассказе, сразу вспомнил обстоятельства, он записывал с его слов. В протоколе допроса все изложено так, как говорил свидетель, он ничего не добавлял. ФИО22 по окончанию допроса прочитал протокол, подписал, замечания не поступали.

Для него заинтересованности в том, кого привлекать – не было и нет. Все свидетели показали на Тетерлеву, как и она сама. Никто не пояснял, что не Тетерлева, а иное лицо совершило преступление. Сомнений в том, что это не она – не было. Если бы были данные указывающие на иное лицо, то он проверил бы эту версию, возможно выделил бы материалы дела в отдельное производство и провел расследование.

Показания свидетеля ФИО35, который пояснил, что он проводил опрос свидетеля Свидетель №4 и все в нем было зафиксировано с его слов, никакого принуждения к нему не применялось, рассказывал все добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он встретился с Свидетель №5 и Тетерлевой Ольгой. Конкретного разговора про наркотики не было, Ольга попросила воспользоваться его телефоном, который у него без сим-карты, с выходом в интернет, а также его личным «киви-кошельком» с номером ****-67-69, это его абонентский номер. Для чего – он не интересовался. У него есть аккаунты в <...>-канале, зарегистрированные на номера ****-67-69 и ****-32-79. Ему неизвестно употребляет ли Тетерлева наркотики и совместно с ней он их не употреблял. Свидетель №5 через приложение <...> вызывал такси, Тетерлева просила их съездить вместе с ней. Для какой цели – не знает, он из машины не выходил, она вышла на перекрестке <адрес> и <адрес>, сказала сейчас приду, потом вернулась через 10 минут, он с ней сидел на заднем сидении, а Свидетель №5 впереди, и они поехали домой, когда их остановили сотрудники полиции, потом сотрудники ОНК вылетели с обыском, их вывели - руки на машину. Сотрудники сказали, что у Тетерлевой изъяли вещество темного цвета – но сам он этого не видел, также изъяли телефон, который он ей дал попользоваться, у Свидетель №5 ничего не изымали. Потом их привезли в отдел, где допросили, он рассказал правду, прочитал, расписался, замечаний не было.

Он или Свидетель №5 наркотики не покупали и не приобретали. Тетерлеву он не оговаривал и с ней не договаривался, что она должна взять на себя его вину. На <адрес> от такси отходила лишь Тетерлева, куда конкретно не знает, но её не было около 10 минут. Когда находились в автомобиле такси, то Тетерлева пользовалась его телефоном. После того как Тетерлева вернулась они поехали, доехали до вокзала и их остановили. Когда их остановили никто ничего никому не передавал. В автомобиле Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье, Тетерлева справа на заднем пассажирском сиденье, он находился также на заднем пассажирском сиденье слева за водителем. После того как их остановили под автомобилем были найдены целлофановые пакетики с пластилинообразным веществом. Данные пакетики были обнаружены с правой стороны, с той стороны где сидела Тетерлева и Свидетель №5. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых все было изъято. В отделении наркоконтроля всех троих опрашивали по отдельности. Ни он, ни Свидетель №5 не предлагали Тетерлевой оговорить себя и взять всю вину на себя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 111-112) согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, один. Периодически, примерно раз в месяц он употребляю наркотики, в основном «спайс». Так же, он знаком с Тетерлевой Ольгой, у них с той дружеские отношения, он так же знает, что Тетерлева иногда употребляет «спайс». В настоящий момент он находится в адекватном состоянии, трезво оценивает происходящее, показания давать желает. <дата> в 14-м часу, точное время он не помнит, когда он находился у себя дома, ему на его номер № позвонила Тетерлева (та звонила с незнакомого ему номера, данный номер у него не сохранился). В ходе разговора Тетерлева попросила у него воспользоваться его киви-кошельком, на что он сразу же согласился, так как у той самой на тот момент не было телефона. Он продиктовал той номер на который зарегистрирован его <...> (№ – тот же номер, на который звонила Тетерлева). Он понимал, что скорее всего <...> той нужен для оплаты покупки наркотиков, но интересоваться не стал, так как ему в тот день наркотик был не нужен. Через некоторое время, примерно в 15 часов ей пришло смс о том, что на его <...> зачислены денежные средства с сумме 1000 рублей, а через какое-то время, примерно через 30 минут к нему домой пришла сама Тетерлева, а до этого, минут за 10 до прихода Тетерлевой, пришел его знакомый Свидетель №5. Тетерлева зайдя к нему домой попросила воспользоваться его сотовым телефоном, на что он против не был и дал той телефон. В его телефоне установлено приложение-мессенджер «<...>», в котором, кроме того, много различных интернет-магазинов, в которых можно приобрести наркотики. Его аккаунт в «<...>» зарегистрирован на №. Пока они общались с Свидетель №5, Тетерлева что-то делала в телефоне, он действиями той не интересовался, но понимал, что скорее всего та приобретает наркотики, хотя уверен в этом не был. Спустя какое-то время, примерно в 17 часов, Тетерлева попросила помочь вызвать той такси, на что Свидетель №5 сказал, что сейчас вызовет через приложение <...>-такси. В тоже время Тетерлева предложила ему съездить вместе с той так как той нужен был его телефон, та не говорила куда конкретно той нужно, сказала только адрес Свидетель №5, куда надо было ту отвезти (это был <адрес>) и так как он все равно не был ничем занят, он согласился съездить с Тетерлевой, а Свидетель №5 же попросился с ними, так как тот живет на <адрес>, которая находится недалеко от <адрес> и тот собирался оттуда пойти домой. Он так же думал, что Тетерлева хочет забрать закладку с наркотиком, но спрашивать у той об этом не стал, ему это было не интересно, он просто хотел побыть с той, прокатиться, тем более что за такси Тетерлева платила сама. Примерно через 10 минут такси приехало, они вышли, сели в автомобиль (Свидетель №5 на переднее сиденье, он за водителем, а Тетерлева справа) и поехали по указанному Тетерлевой адресу. Так как он сидел рядом, то видел, что Тетерлева «вбила» в приложение «ФИО26» какие-то координаты и на экране был показан какой-то участок местности в районе <адрес> на место, Тетерлева вышла из машины и пошла с его телефоном куда то направо, вдоль железной дороги, а они с Свидетель №5 вышли покурить. Пока они стояли, он предложил Свидетель №5 ещё немного посидеть у него, пообщаться, так как им все равно нечего было делать, тот согласился. Водитель все это время сидел в машине. Минут через 5-7 Тетерлева вернулась, сказала, что могут ехать обратно. Они сели на те же места и поехали в сторону его дома. По дороге, возле железнодорожного вокзала, их затормозил сотрудник ДПС, водитель стал снижать скорость и парковаться на обочине, в это время Тетерлева стала быстро что-то доставать из кармана джинсов, а когда водитель уже почти остановился, та достала клип-бокс, в котором было видно, что находится «спайс-твердый» (он знает как тот выглядит, так как сам тот иногда употреблял) сломала тот пополам, клип-бокс разорвала, приоткрыла дверь и «швырнула» по очереди две половинки свертка со «спайсом» куда-то под машину. В тот же момент к автомобилю подошли трое мужчин, в которых он узнал ранее знакомых ему сотрудников наркоконтроля. Те представились, предъявили свои удостоверения, после чего вывели всех из машины и сказали оставаться на своих местах. Затем пригласили двух понятых, при которых предъявили, привезенные кем-то, распоряжения на обследование автомобиля и участка местности, на котором тот находился. Они все прочитали эти распоряжения, поставили в тех свои подписи, после чего им предложили выдать наркотики и сказать чьи свертки находятся под машиной. Все, кроме Тетерлевой, пояснили, что наркотиков у них нет, а свертки им не принадлежат, а та ответила, что это её «спайс», который та сама купила и подобрала закладку для себя, хотела весь его скурить сама, делиться ни с кем не собиралась (та действительно ни кому из них не предлагала употребить данный «спайс» и вообще не показывала тот, до того момент пока не стала тот выбрасывать из машины). Свертки тут же изъяли и упаковали, упаковки опечатали. Так же в из машины изъяли его телефон. После этого один из сотрудников полиции составил протокол, прочел тот вслух, возражений ни от кого не поступило, все в том поставили подписи. Затем их доставили в отдел для дачи объяснений. Весь изъятый «спайс» принадлежит Тетерлевой, та никому не говорила, что тот у той есть и никому не предлагала тот употребить.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что ранее Тетерлева была привлечена к уголовной ответственности по факту содержания притона. Примерно в феврале поступила информация оперативного характера, было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что подсудимая собирается приобрести наркотики. Было проведено ОРМ наблюдение, после чего было проведено задержание данной гражданки сотрудниками ДПС. Он не помнит кто на тот момент проводил ОРМ наблюдение, либо он, либо ФИО36. Но подсудимая ходила вниз однозначно. Другие оставались около машины. Она сходила, вернулась, и все они поехали дальше. Доказательств того, что было совершено групповое преступление не было добыто. После чего их привезли в отдел, опросили. Тетерлева давала пояснения. Никого никто не принуждал. Наедине никого не оставляли, сразу заведи в кабинет. Когда было уголовное дело с притоном они доставляли Тетерлеву на наркологическое освидетельствование, которое показала, что данная гражданка употребляет наркотики. Данный факт был задокументирован в феврале. И те 2 лица из её окружения также употребляли наркотики, они из одного круга. На задержании по принадлежности наркотиков никто не ответил. При ОМР наблюдении за подсудимой видеозапись не велась по причине отдаленности. Автомобиль-такси подъехал с <адрес>, остановились вверх поднявшись на <адрес> точно не помнит, вроде машина была белая <...>, такси «<...>» или «<...>». За рулем был Свидетель №4 С <адрес> он их забирал. Наблюдение велось с <адрес> не фиксировали на видео так как не было возможности вести видеосъемку, при производстве ОРМ не всегда есть такая возможность. В такси сели Свидетель №1, Тетерлева и Свидетель №5. Такси проехало на <адрес> повернуло направо и остановилось. После из автомобиля вышел Свидетель №5, Свидетель №1, Тетерлева. Тетерлева пошла вниз. А Свидетель №5, Свидетель №1 остались около автомобиля. Подсудимая направилась в сторону лесопосадки. Что делала точно сказать не может. Что подсудимая несла или прятала он не видел, потому что было далеко. И закладка с наркотиком небольшого размера. Подсудимая подошла к машине, они сели в автомобиль, и поехали в сторону железнодорожного вокзала, там их и остановили сотрудники ДПС. Из машины вышли Тетерлева, Свидетель №1, водитель автомобиля, Свидетель №5. После остановки сотрудники предложили им добровольно выдать наркотические средства, если таковые имеются, на что все дружно промолчали. В ходе обследования автомобиля были обнаружены наркотики. После проведения ОРМ опроса выяснилось чьи наркотики. Наркотики были обнаружены около левой двери автомобиля и под задним правым колесом, лежали на земле. Один пакетик был полимерный с застежкой, второй разорванный был. На вопросы чье это в тот момент ничего никто не ответил. Наркотики были изъяты, помещены в полимерный пакет с застежкой, который прошили, опечатали, написали объяснительную записку в присутствии понятых это все проводилось, понятые были остановлены сотрудниками полиции ДПС. Наркотики повезли на исследование в <адрес>, чтобы установить является ли данное вещество наркотическим средством. Определяется только после получения результатов исследования. Из Кемерово приходит справка об исследовании, а они передают сообщение по подследственности. Все были доставлены в отделение по контролю за оборотом наркотиков, там взяли с них объяснения, то есть провели в отношении каждого из них ОРМ опрос. Сравнительное исследование в отношении Тетерлевой, сняли отпечатки пальцев, предложили ей съездить на наркологическое освидетельствование, она отказалась, после чего был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе опроса подсудимая пояснила, что данные наркотики принадлежат ей. Рассказала, что приобрела их с телефона Свидетель №1 (не сообщив ему для чего ей телефон), поскольку со своего не могла выйти в интернет, списавшись со сбытчиком наркотиков через программу, приобрела наркотические средства, пояснив, что приобрела наркотики для личного употребления. При ОРМ опросе никто не присутствовал, только он и Тетерлева, а точнее ФИО29 или он, он не помнит кто конкретно из них её опрашивал, так как много времени прошло. По отношению к подсудимой ни физическое, ни психологическое насилие не применялось. После чего на следующий день было возбуждено уголовное дело. Дела по наркотикам регистрируются рапортом в этот же день везется наркотическое средство на исследование, если подтверждается что это наркотик, то в дежурные сутки передается материал в следствие для возбуждения уголовного дела. После чего сразу же лицо, подозреваемое в хранении либо в сбыте наркотических средств допрашивает следователь. Это все делается в течение суток. Другие лица, присутствующие с Тетерлевой в тот день ничего не поясняли, Свидетель №1 лишь пояснял, что он давал Тетерлевой свой телефон. Они с подсудимой старые знакомые. После результатов исследования было установлено что это наркотическое средство, а точнее «спайс».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 77-78), согласно которым, следует, что он работает в ОНК Отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности старшего оперуполномоченного. В июне 2019 года в отделение по контролю за незаконным оборотом наркотиков Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступила информация о том, что жительница <адрес>, Тетерлева Ольга занимается незаконным оборотом наркотиков, а именно незаконно приобретает бесконтактным способом и хранит без цели сбыта наркотические средства синтетического происхождения. Так <дата> для изобличения преступной деятельности Тетерлевой был организован ряд оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудник отделения, оперуполномоченный ФИО37 взял под наблюдение участок местности, на котором, как им было известно из оперативных источников, Тетерлева должна была подобрать «закладку», то есть приобрести наркотическое средство. А оперуполномоченный ФИО30, совместно с сотрудниками ДПС, находился в районе железнодорожного вокзала, где должна была проехать Тетерлева. Он в это время находился в отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и готовил необходимые для производства ОРМ «обследование» документы. В тот же день в 17 часов 40 минут ФИО38 доложил ему, что тем был замечен автомобиль такси, который припарковался перед железнодорожным переездом в районе <адрес> в <адрес>, из которого вышла Тетерлева и пошла в сторону родника, вдоль железнодорожных путей. Затем ФИО39 доложил ему, что Тетерлева подобрала «закладку» с наркотиком и вернулась в автомобиль, который затем поехал в сторону железнодорожного вокзала. В 18 часов ему доложил ФИО31 о том, что автомобиль с Тетерлевой был задержан на участке местности в 70 метрах от здания по адресу: <адрес>. Он тут же подготовил необходимые рапорта и распоряжения на обследование автомобиля и участка местности, на котором тот был расположен. Указанные документы были согласованы с начальником отдела, после чего он незамедлительно выехал на место задержания. Приехав на место он передал ФИО32 распоряжения, с которыми, в присутствии приглашенных граждан, задержанные были ознакомлены. После этого ФИО33 предложил задержанным представиться и те назвали свои анкетные данные. Затем задержанным предложили выдать наркотические средства, если те у тех имеются, те промолчали. Тогда ФИО34 указал на две части полимерного свертка (одна лежала под правым задним колесом, вторая у левой задней двери, в обеих были пластилинообразные вещества коричневого цвета) и спросил кому те принадлежат и откуда взялись. Тогда Тетерлева ответила, что в указанных свертках находится наркотическое средство «спайс», который та купила через «интернет», а затем подобрала закладку в районе <адрес>, но когда та увидела, что автомобиль тормозят сотрудники ДПС», та порвала сверток на две части и обе кинула под машину. Свертки с веществами были изъяты и упакованы. Затем было проведено обследование автомобиля, на котором передвигалась Тетерлева и на заднем сидении того, был обнаружен сотовый телефон, который, как пояснил один из задержанных (Свидетель №1), принадлежит тому. С согласия Свидетель №1 телефон был осмотрен и в том обнаружена переписка с сбытчиком наркотика, а так же фото с указание места тайника с наркотиком. Тетерлева при этом пояснила, что указанным телефоном та пользовалась для покупки наркотика, но о своих намерениях та Свидетель №1 не говорила, тот просто дал той телефон. Телефон так же был изъят и упакован. По окончании мероприятий были составлены два протокола, каждый из которых был прочтен вслух, замечаний по составлению того не поступило, все поставили свои подписи. Все задержанные были доставлены в отдел для дачи объяснений, а изъятые вещества были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что те являются наркотиками, а масса тех крупным размером. Собранные материалы были переданы в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив что много времени прошло.

В дополнении свидетель пояснил, что изначально подсудимая ничего не ответила, а после обнаружения наркотика Тетерлева пояснила, что он принадлежит ей. Тетерлева находилась справа от автомобиля. На переднем пассажирском сидении справа был Свидетель №5, на заднем сидении справа сидела Тетерлева, на заднем сидении слева сидел Свидетель №1. Наркотики были обнаружены под машиной под правым задним колесом. Кроме того, при проведении ОРМ в целях безопасности ограничивается возможность свободного передвижения людей, никто из лиц находящихся в автомобиле, в том числе Тетерлева не ходили, их движение было ограничено. Кроме того, если бы у них были сведения о том, что это групповое преступление, то проводили бы документирование преступной деятельности данных лиц, однако данных сведений не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 74-76), из которых следует, что <дата> в 18 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве незаинтересованного лица при изъятии наркотиков, на что он согласился так как у него было свободное время. Вместе со вторым приглашенным гражданином и пригласившим их сотрудником, они прошли к автомобилю «рено логан» белого цвета, припаркованному в районе железнодорожного вокзала. Автомобиль, судя по наклейкам и логотипам компании «<...>» был такси. Когда они подошли, возле автомобиля стояло несколько человек, у задней пассажирской двери стояла девушка, которая была одета в серую с капюшоном кофту с каким-то рисунком посредине и синие джинсы, а у других дверей стояли мужчины. Один из сотрудников полиции записал их анкетные данные и попросил представиться всех задержанных граждан. Как представились мужчины он точно не помнит, но девушка сказала, что ту зовут Ольга (он это запомнил, так как сотрудник полиции несколько раз называл имя той, а в конце мероприятия сказал ему и второму приглашенному парню запомнить как зовут ту, так как потом его будут об этом спрашивать). Пока один из сотрудник заполнял протокол, кто-то привез сотрудникам документы и те передали задержанным для ознакомления распоряжения на обследования автомобиля и участка местности на котором тот находился, те с теми ознакомились и в тех расписались. Затем один из сотрудник спросил, имеются ли у кого либо из задержанных наркотики, предложил те выдать. Все промолчали. Затем сотрудник полиции указал сначала на правое заднее колесо автомобиля, а затем на асфальт под задней левой дверью ( он увидел, что на указанных местах лежат по половине порванного пакетика с какими-то веществами коричневого цвета) и спросил у всех: чье это, кому принадлежит и откуда взялось. Мужчины ответили что это не принадлежит никому из тех, а девушка сказала, что в данных свертках находится «спайс», который та купила в тот же день и хотела тот употребить сама, не собиралась никому тот сбывать. Так же та пояснила, что «скинула» наркотик, когда поняла, что автомобиль останавливают сотрудники ДПС, так как испугалась. Обе части пакетика с веществами были изъяты, помещены в отдельные пакетики, которые сразу же прошили нитками и опечатали. Затем был осмотрел автомобиль, в котором на заднем сидении сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон, который как пояснил один из мужчин, принадлежит тому. Сотрудники полиции осмотрели данный телефон с разрешения владельца и обнаружили там переписку с «наркосбытчиками» и фотографию с изображением тайника с наркотиком. Ольга по факту обнаружения данного телефона пояснила, что указанным телефоном та пользовалась для покупки наркотиков, но о своих намерениях владельцу телефона та не сообщала, тот просто дал той тот попользоваться. Телефон так же был изъят и упакован. Затем были составлены два протокола, в которых все после ознакомления расписались, замечаний ни от кого не поступило. На этом мероприятия были закончены и он пошел по своим делам. Вопрос: Для обозрения ему предоставляются протоколы оперативно-розыскных мероприятий «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>. В его ли присутствии были составлены данные протоколы, все ли в тех записано верно и его ли в протоколах стоят подписи? Ответ: он ознакомился с представленными протоколами и может пояснить, что да, те были составлены в его присутствии, в тех все записано верно, стоят его подписи.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего. По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что примерно год назад он направлялся домой, в районе железнодорожного вокзала его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятым, на что он согласился. Пояснил, что стоял рено логан белого цвета, рядом с автомобилем был сотрудник в форме и двое в штатском, два парня и девушка находились там же. Второй понятой также присутствовал. После сотрудники полиции привезли документы, все было разъяснено и просчитано, все расписались в представленных документах. Ему предъявили в пластиковом пакетике темное вещество и второй пакетик также был с темным веществом под правым задним колесом данного автомобиля. Телефона также изымались. После был составлен протокол и зачитан вслух, все было указано верно, ни на кого из присутствующих лиц психическое или физическое давление сотрудниками полиции не оказывалось. Замечаний к составленному протоколу никто из лиц не предъявлял. После оглашения протоколов ОРМ, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего, в связи с чем в данных протоколах все было отражено верно, если бы там имелись какие-нибудь неточности он бы принес замечания. С уверенностью утверждает что в протоколе ОРМ все отражено верно, однако один из пакетиков он видел с правой стороны под задним колесом по ходу движения автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №5 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 98-100), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Наркотические средства не употребляет. У него есть знакомый, Свидетель №1 с которым они поддерживают приятельские отношения. <дата> примерно в 15 часов, так как он был в районе «Федоровки», он решил зайти в гости к Свидетель №1, который живет в <адрес> этого как он пришел к Свидетель №1, к тому домой примерно через 10 минут после него, пришла ранее не знакомая ему девушка, которая сказала, что ту зовут Ольга. Ольга попросила у Свидетель №1 попользоваться сотовым телефоном того и тот той разрешил. Пока Ольга сидела в телефоне, они с Свидетель №1 общались. В какой-то момент, примерно в 17 часов, Ольга попросила их помочь вызвать той такси, на что он сказал, что может вызвать той такси через приложение «<...>-такси». Та назвала адрес, куда той надо было доехать, это был <адрес> и он вызвал такси. Минут через 10 машина приехала, Ольга предложила Свидетель №1 съездить с той, но куда конкретно та едет и зачем, та не говорила, сказала только, что той нужен телефон Свидетель №1. Он сказал, что тоже поедет с теми, так как он живет в том же районе, куда те собрались ехать. Они все собрались, вышли из дома и сели в автомобиль такси (это был «рено логан» белого цвета, регистрационный знак он не запомнил). Он сел спереди, за ним села Ольга, а за водителем сел Свидетель №1 и поехали по указанному Ольгой адресу. Ехали до туда минут 20-30. Приехав на место, Ольга попросила остановиться водителя перед железнодорожным переездом и подождать минут 5 пока та вернется, затем отвезти тех обратно. После этого Ольга вышла из автомобиля с телефоном Свидетель №1 и пошла куда то в сторону «родника», то есть направо от обочины, вдоль железной дороги. Они с Свидетель №1 вышли покурить и в ходе разговора тот предложил ему ещё посидеть у того, пообщаться, на что он согласился, так как ему все равно нечего было делать дома. Ольги не было минут 5-7, с дороги ту видно не было. Затем та вернулась, они все сели в автомобиль на те же места и поехали обратно домой к Свидетель №1. По дороге, возле ЖД вокзала, автомобиль остановили сотрудники полиции. Во время остановки он слышал, как Ольга приоткрыла, а через несколько секунд захлопнула дверь, но что у той там случилось он не спрашивал. Затем к автомобилю подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили всех выйти их машины. Они все вышли из автомобиля, сотрудник полиции сказал всем стоять на своих местах. После этого были приглашены двое парней – понятых, как им пояснили, какой-то мужчина привез сотрудникам полиции документы и им всем по очереди дали прочитать два распоряжения на обследование автомобиля такси и участка местности, с которыми они все ознакомились и в тех расписались. Затем один из сотрудников спросил, есть ли у кого либо из них наркотики или другие запрещенные предметы, а так же указал на две части каких то полимерных свертков (один был частично по задним правым колесом, а второй у левой задней двери) и спросил чьи это свертки. Все мужчины поочередно ответили что это никому из них не принадлежит, а Ольга пояснила, что это той свертки. Сотрудник полиции поднял оба свертка, показал всем присутствующим. В обоих свертках было какое-то твердое вещество коричневого цвета. Сотрдуник полиции спросил у Ольги, что это такое, кому принадлежит и откуда взялось, на что та ответила, что в обоих свертках находится «твердый спайс», который та купила через «интернет» для собственного употребления, но когда увидела, что автомобиль тормозят сотрудники полиции, та испугалась, разорвала пополам сверток со «спайсом» и кинула обе половинки под машину, так как надеялась, что те не найдут. Оба свертка сотрудники полиции поместили в отдельные пакеты, который сразу прошили нитками, приклеили к тем записки и опечатали печатью. Затем была осмотрена машина такси, где на заднем сидении сотрудники полиции нашли и изъяли телефон Свидетель №1, в котором нашли, как те пояснили, фото с местом закладки с наркотиком. Телефон так же упаковали. Все действия сотрудников были занесены в протоколы, которые им прочитали вслух, в тех все было записано верно, никто никаких дополнений и замечаний не делал, все в тех расписались. После этого, их доставили в отдел полиции, где его опросили и он пошел домой.

По оглашенным показаниям от подсудимой поступили дополнения, в которых она указала о том, что в показаниях данного свидетеля все указанно не верно.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он видел подсудимую Тетерлеву О.В. в день ее задержания, непосредственно до задержания. Время было до обеда Тетерлева остановилась поговорила минуты 2 – 3 и пошла далее, Тетерлева находилась с девушками и ребенком. В вечернее время сотрудники наркоконтроля попросили оказать содействие в задержании лиц употребляющих наркотические средства. Тетерлева шла в сторону <адрес> задержаны Тетерлева и еще двое парней. После задержания сотрудники наркоконтроля всех поставили перед автомобилей, при них ничего с собой не было, Тетерлева нервничала. После остановки у переднего колеса стоял парень фамилию которого он не помнит, сзади у багажника стоял Свидетель №1, с правой задней стороны стояла Тетерлева. После сотрудники наркоконтроля ждали понятых для проведения личного досмотра. Сам момент сбрасывания свертков он не видел, так как это в его обязанности не входит. Все говорили, что при них ничего нет. После они уехали. Тетерлева ему рассказывала, что это наркотики Свидетель №1. Их экипаж стоял на вокзале в сторону <адрес> со стороны заправочной станции, автомобиль такси двигался со стороны первого участка в сторону центра мимо вокзала, они лишь остановили автомобиль и все.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что она давно знакома, с подсудимой у них нормальные отношения. <дата> она была у друга по <адрес> (она иногда там жила, помогала другу с детьми). Тетерлева пришла к ней, они пол дня провели вместе. С ними был её друг ФИО40, больше никого не было. Тетерлева пришла просто поговорить, они пили кофе, смотрели телевизор. Они с Тетерлевой посидели, потом пошли до квартиры <адрес>42, она там переоделась. ФИО41 остался с детьми. Потом они решили вернулись, пошли по <адрес>, (где она жила) и встретили сотрудника полиции, Тетерлева с ним поздоровалась, она поняла, что они знакомы. Он видел их, время было уже начало четвертого часа. Потом они разошлись. Они разошлись в четвертом часу, начале четвертого, а точнее в половине четвертого. Тетерлева сказала что она пошла к подруге ФИО42. У Тетерлевой ни телефона, ни денег в тот момент не было.

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО11, пояснила, что перепутала время и утверждает что до обеда она с Тетерлевой прогуливалась в тот момент когда Тетерлева встретила сотрудника ГИБДД с которым поздоровалась и они направились дальше по своим делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что она знакома с Тетерлевой больше года, раньше они были соседями. Отношения у них нормальные. Тетерлева <дата> к ней приходила. Она пришла примерно в четвертом часу, ближе к четырем. Она сама всегда приходила к ней. Тетерлева была в нормальном состоянии. Тетерлева была у подруги. Она пришла к ней просто посидеть, они с ней выпили кофе и разошлись. У нее с собой не было телефона, она всегда звонила маме с её телефона. Тетерлева у неё была минут 30-40, потом пошла к другу, что было дальше не знает, к какому не знает, Тетерлева не говорила. На тот момент Тетерлева не работала. Денег у нее не было, она питалась у неё частенько, приходила днем к ней, либо поесть, либо кофе попить. У Тетерлевой не было ни работы, ни денег. Тетерлева вообще живет с мамой. Тетерлева наркотики уже очень давно не употребляла, после первого суда перестала употреблять. Тетерлева с кем-то созвонилась с её телефона и ушла. А куда она не знает. Тетерлева в разговоре говорила: «Мне скучно, чем занимаешься, можно я приду». Речи о наркотиках не было. Кому она звонила не знает, незнакомый номер был. Тетерлева пришла к ней по адресу <адрес> район третьей шахты, так как в тот момент она жила с мужем. Тетерлева жила в соседнем подъезде. Она пришла ближе к четырем часам. Она была одета в розовые кроссовки, джинсы. Время запомнила хорошо, так как в это время начинался ее сериал, который всегда начинался в 17:15 часов. Когда сериал начался Тетерлева была у неё в гостях. В телефонном разговоре речи про киви-кошельки не шла. Тетерлева у неё находилась минут 30-40, они попили кофе, посидели, общались, Тетерлева позвонила с её телефона, Тетерлева хотела и дальше сидеть, но она была занята своими делами. Тетерлева к ней приблизительно ближе к четырем пришла, и к началу сериала (17:15 часов) ушла. Точное время не знает. Про обстоятельства, произошедшие <дата> ей, известно. Она разговаривала с Тетерлевой по данному поводу, на что она ответила, что просто поехала с Свидетель №5, Свидетель №1 без намерения употребить наркотики. Тетерлевой просто было скучно. За наркотики платил Свидетель №5. Знает точно, что это были не ее наркотические средства. Потому что примерно месяц спустя после задержания <дата> она разговаривала с Свидетель №5 по телефону и он был во невменяемом состоянии (под наркотическими средствами), подтвердил, что это все не её. А в таком состоянии люди всегда говорят правду. Свидетель №5 сказал, что покупали наркотики они с Свидетель №1, а на Тетерлеву скинули, потому что он работает на шахте и ему нельзя чтобы там знали. Она поняла, что наркотики приобретали через бот-<...>, потому что бывало присылали фото и адрес. Изначально она Тетерлеву расспросила, она пришла через дня 3 после случившегося, рассказала, что во время задержания на вокзале возле машины Свидетель №5 и Свидетель №1 находились по обе стороны от подсудимой, ее поставили на капот, положили руки, а Свидетель №5 пытался еще и незаметно толкнуть пакетик к ней. Это ей известно со слов подсудимой. В момент когда работники полиции задержали, остановили машину наркотики были у Свидетель №1 и Свидетель №5, они скинули их возле себя. По пакетику было у одного и у другого. Потом наркотики забрала полиция, как она поняла отпечатки не снимали. Она говорила Тетерлевой, чтобы она попросила сотрудников полиции снять отпечатки с пакетика, что если отпечатков ее нет, значит, пакетик ей не принадлежит. Со слов Тетерлевой, знает, что в тот день, когда их поймали и повезли на допрос: Свидетель №1 просто плакал, а Свидетель №5 ходил и морально давил на то чтобы она всю вину взяла на себя. Пояснила, что Тетерлева от нее ушла пешком, так как денег у нее не было. Также, пояснила, что Тетерлева рассказывала ей, что на нее было оказано давление, сотрудники полиции на тот момент сказали, что ей дадут условный срок, если возьмет вину на себя, в связи с чем она так и сделала.

Заключением эксперта № Э7-1281 от <дата> (л.д.61-64), согласно которому представленное на экспертизу вещество темно-коричневого цвета, «изъятое у Тетерлевой О.В.», содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, общей массой не менее 1,063 г, на момент проведения исследования согласно справки об исследовании №И7-698 от <дата> масса вещества составила - 1,073 г.

Заключение эксперта № от <дата> (л.д. 81-83), согласно которому два фрагмента полимерного прозрачного бесцветного пакета, как могли составлять ранее единое целое друг с другом, так и могли быть частью различных объектов, имеющих аналогичные общие признаки (цвет, материал изготовления и прочее).

Заключением комиссии экспертов №Б-1528/2019/№ от <дата> (л.д.69-70), согласно которому Тетерлева О.В. <...>

Протоколом осмотра предметов, документов (л.д.37-41) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: сотовый телефон марки «<...>», модели «<...>», серийный номер №» с сим-картой с абонентским номером № (л.д.48); вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним:5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в 2-х полимерных пакетах общей массой 1,033 г. (л.д.65); свидетельство о регистрации транспортного средства Renaul Logan регистрационный знак № (л.д.109); материалы оперативно-розыскных мероприятий (л.д.48) - содержат сведения о незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Тетерлевой О.В.; ответы ООО «<...>» № от <дата> (л.д. 120), ПАО «<...>» (л.д.120), АО «<...>» № от <дата> с оптическим диском (л.д.120).

Протоколом осмотра предметов (л.д.123-125), согласно которому с участием подозреваемой Тетерлевой О.В. осмотрен сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», телефон в корпусе «ребристого серийный номер «<...>», IMEI: №. Подозреваемая пояснила, что этот телефон принадлежит Свидетель №1, через него она <дата> приобрела наркотическое средство «спайс» посредством приложения «<...>»: в телефоне установлена программа «<...>», которая используется через аккаунт «<...>» привязанный к абонентскому номеру №, в сообщениях обнаружен диалог с ботом «<...>» от <дата>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При осмотре программы «<...>» в разделе избранное обнаружена сохраненная фотография, которая согласно названия сохранена из аккаунта «<...>» <дата> в 16:08 час. На фото изображена трава, на нем бревно, трава обведена красной полосой. Подозреваемая Тетерлева О.В. при этом пояснила, что это её переписка с пользователем магазина по продаже наркотиков.

Следователем посредством сотового телефона «<...>» выполнен вход в приложение maps.me, в поисковой строке которого введены географические координаты, указанные в сообщении пользователя «<...>» отправленного пользователя «<...>» <дата> в 16:07 час. - <...>, в результате чего на экране высветился участок местности, расположенный в 100 метрах от здания по адресу: <адрес>. Подозреваемая Тетерлева О.В. при этом пояснила, что <дата>, примерно в 17 часов 50 минут, в указанном месте она подобрала «закладку» с наркотическим средством «спайс», которое затем было изъято на участке местности в 70 метрах от строения по адресу: <адрес>, после того как она разорвала и кинула две части свертка с наркотиком под автомобиль.

Протоколом осмотра предметов (л.д.107), согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства <...> регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.118-119) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.120), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: ответы представителей операторов сотовой связи ПАО «<...>» и ООО «<...>», а также АО «<...>» о том, что:

- сим-карта с абонентским номером № за период представленной детализации использовалась с сотовым телефоном, имеющим IMEI №;

- <дата> в 15:08 имеется входящее смс-сообщение от пользователя <...> WALLET,

- <дата> в 15:55 имеется два входящих сообщения от пользователя <...>;

- первый перевод <...> Свидетель №1 в сумме 695 рублей не выполнен, второй перевод в сумме 690 рублей выполнен на банковскую карту <...> 4693****8899;

- <...> 79089586769 зарегистрирован <дата> на имя Свидетель №1, <дата> г.р., по данному аккаунту: <дата> в 10:59 (14:59) имеется входящая (с помощью терминала <...>, расположенного по адресу: <адрес>) транзакция в сумме 1000 рублей; <дата> в 11:55 (15:55) имеется исходящая исполненная транзакция (перевод на карту) в сумме 690 рублей на банковскую карту <...> 4693****8899.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.12), согласно которому <дата> в период 18.30 – 18.50 часов при обследовании участка местности, расположенного в 70 метрах от строения по адресу: <адрес> у левой пассажирской двери автомобиля и под задним правым колесом автомобиля <...> регистрационный знак № обнаружены и изъяты два полимерных свертка с пластилинообразными веществами темного цвета, которые были изъяты, помещены в полимерные пакеты, прошиты и опечатаны оттисками печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.17), согласно которому <дата> в период 18.55 – 19.15 часов при обследовании участка местности, расположенного в 70 метрах от строения по адресу: <адрес> у левой пассажирской двери автомобиля и у под задним правым колесом автомобиля <...> регистрационный знак № обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<...>» с сим-картой № imei №, принадлежащий Свидетель №1 Указанный телефон был изъят, помещен в полимерный пакет, который был прошит и опечатан оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Свидетельством о регистрации транспортного средства Renaul Logan регистрационный знак № (л.д.108), изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО13

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Тетерлевой О.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания подсудимой на предварительном следствии об употреблении ею наркотических средств, а также о том, что <дата> она приобрела с целью личного употребления наркотическое средство, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим

обстоятельствам совершения подсудимой инкриминируемого преступления, установленным судом, и согласуются с другими материалами дела, в частности с протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, ФИО14, ФИО11, согласно которым <дата> Тетерлева О.В. незаконно без цели сбыта приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 1,063 г, что относится к крупному размеру, которое незаконно храня при себе, без цели сбыта, перенесла от места приобретения в автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <...>, и, под управлением Свидетель №4, перевезла наркотическое средство до участка местности, расположенного в 70 метрах от строения по адресу: <адрес>, здание №, где в тот же день во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, была задержана сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и, с целью сокрытия предмета преступления (наркотического средства) разорвала сверток на две части, кинула их под указанный выше автомобиль, где оно в период 18.30 – 18.50 часов было обнаружено и изъято.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически так как показания данного свидетеля ни согласуются ни с письменными материалами дела, ни с показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, ФИО14, ФИО11 Кроме того, свидетель Свидетель №2 будучи извещенной о дата и времени судебного заседания, а также, извещенной о необходимости явки в судебное заседание для перекрестного допроса с другими свидетелями в целях устранения возникших противоречий от явки в суд уклонилась, сменив адрес места фактического проживания, не идя на контакт с судом, уехав в другой город и отключив сотовый телефон, в связи с чем приводы данного свидетеля результатов не принесли.

Судом установлено, что подсудимая допрошена на предварительном следствии в присутствии защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимой данными на предварительном следствии по делу и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу. Между тем, суд принимает показания подсудимой Тетерлевой О.В. данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании при соблюдении требований УПК РФ и не принимает показания данные ей в ходе судебного следствия по данному делу, так как показания данные Тетерлевой О.В. в ходе предварительного расследования получены ранее по времени после совершения преступления, в них содержатся данные, которые согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей со стороны государственного обвинения.

Изъятие наркотического средства из незаконного оборота проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными на то лицами, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тетерлевой О.В., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она 11.06.2019 незаконно без цели сбыта приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 1,063 г, что относится к крупному размеру.

Суд, версию подсудимой о том, что она не могла приобрести наркотические средства так как не находилась у Свидетель №1, а находилась у своих подруг Свидетель №2 и ФИО15 последовательного с 15-00 до 16-00 у одной и с 16-00 до 17-30 у другой, расценивает как способ защиты избранный подсудимой, который не нашл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, инспектор ДПС ФИО14 был допрошен по данным обстоятельствам который подтвердил что видел Тетерлеву с девушкой и ребенком в день задержания Тетерлевой до задержания примерно в дообеденное время, что также и подтвердила в судебном заседании ФИО15

Решая вопрос о том, подлежит ли Тетерлева О.В. уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, суд исходит из заключения комиссий экспертов №Б-1528/2019/№ от <дата>, и при таких обстоятельствах суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Тетерлевой О.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой Тетерлевой О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ей преступление относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...> (л.д.145), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.146), соседями положительно (л.д.179), по месту работы положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы (рассказав об обстоятельствах не известных правоохранительным органам) по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания сообщенных Тетерлевой О.В. в ходе опроса (л.д.22-23) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до изъятия у Тетерлевой О.В. наркотического средства сотрудники полиции получили оперативную информацию о ее причастности к приобретению и хранению наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Тетерлевой О.В. судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Тетерлевой О.В. на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимой ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Тетерлевой О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч. 1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку преступление по данному делу Тетерлева О.В. совершила до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Тетерлевой О.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тетерлеву Ольгу Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тетерлевой О.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на нее обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Тетерлевой О.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик

дело № 1-592/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Жданова В.А.,

подсудимой Тетерлевой О.В.,

защитника – адвоката Николаева Ю.Л.,

при секретаре Костиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Тетерлевой О.В., родившейся /________/, судимой:

30.07.2020 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тетерлева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Тетерлева О.В. 26 мая 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 18 минут, находясь в одном из помещений женского туалета, расположенного на втором этаже здания сети ресторанов быстрого обслуживания по /________/ в г. Томске, и увидев на устройстве для туалетной бумаги в указанном помещении принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «/________/», который в указанном помещении оставила несовершеннолетняя ФИО7, в пользовании которой находился указанный сотовый телефон, решила его тайно похитить с целью дальнейшего личного использования. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, Тетерлева О.В. в указанный период времени, пользуясь тем, что ФИО7 контроль за сохранностью имущества ФИО8 не осуществляет и за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побу...

...ждений, взяла с устройства для туалетной бумаги в одном из помещений женского туалета, расположенного на втором этаже здания сети ресторанов быстрого обслуживания по /________/ в г. Томске, принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «/________/» в чехле, с установленной в нем sim-картой, тем самым тайно похитила указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО8, Тетерлева О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Тетерлева О.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 12 000 рублей, а именно: сотовый телефон «/________/» стоимостью 12000 рублей, в чехле, с установленной в нем sim-картой, не представляющими имущественной ценности, чем причинила потерпевшему ФИО8 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Тетерлевой О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26.05.2022 около 17 часов она пошла со своим знакомым ФИО11 в ресторан быстрого обслуживания «/________/» по /________/ в г. Томске, где они оформили заказ и прошли на второй этаж здания. На втором этаже они сели за столик, после чего она пошла в женский туалет, также расположенный на втором этаже, где из кабинки /________/ вышла девушка, и она прошла в указанную кабинку. В кабинке она увидела на ящике с туалетной бумагой, установленном на стене, сотовый телефон «/________/» в чехле. В этот момент, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она забрала указанный сотовый телефон, решив оставить его себе, при этом разблокировать его не смогла, и убрала в карман своих штанов. Подойдя к ФИО11, который сидел за столиком, показала похищенный сотовый телефон и сообщила, что нашла его в туалете, последний предложил его отдать сотрудникам «/________/», для последующего возврата владельцу, но она отказалась. По дороге домой она отключила сотовый телефон и выбросила сим-карту, вставленную в нем, около железнодорожного переезда. Дома, осмотрев телефон, в чехле обнаружила банковскую карту «/________/» и пластиковую карту лицеиста на имя ФИО7, с указанием адреса лицея, данные карты она согнула пополам и оставила у себя. 30.05.2022 она решила вернуть похищенный сотовый телефон, с этой целью приехала в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, где сообщила о краже сотового телефона в чехле и добровольно его выдала сотрудникам полиции, а также банковскую карту и карту лицеиста. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему (л.д. 72-76, 80-84, 96-98).

В судебном заседании подсудимая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, дополнительно показала суду, что после совершения преступления она добровольно явилась в отдел полиции, где написала явку с повинной.

Вина подсудимой в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26.05.2022 около 17.30 часов ему позвонила дочь ФИО7, которая сообщила, что оставила свой сотовый телефон в туалете ресторана быстрого обслуживания «/________/» по /________/ в г. Томске на втором этаже, откуда его похитили. Сотовый телефон «/________/» он приобрел для ФИО7 4.11.2021 за 19399 рублей, с учетом износа оценивает сотовый телефон в 12000 рублей. Сотовый телефон был в чехле, в котором находились банковская карта «/________/» и пропуск в /________/, материальной ценности не представляющие, также в телефон была вставлена сим-карта «/________/», оформленная на его имя, не представляющая материальной ценности. Ущерб в сумме 12000 рублей является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 45000 рублей, из которых оплачивает кредитные обязательства – 10000 рублей в месяц, коммунальные услуги – 6000 рублей в месяц, на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга в декретном отпуске (л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в пользовании находился сотовый телефон «/________/», с вставленной в него сим-картой «/________/», которые приобрел ее отец ФИО8 04.11.2021 за 19399 рублей. 26.05.2022 около 15.12 часов она пришла в ресторан быстрого обслуживания «/________/» по /________/ в г. Томске, около 16.20 часов она пошла в туалет, расположенный на втором этаже, где в кабинке положила свой сотовый телефон на прибор для туалетной бумаги, после чего вышла, не забрав телефон. После этого она ушла из «/________/», через 30 минут вспомнила, что забыла сотовый телефон в туалете «/________/», вернулась, но телефона не было. Она обратилась к администратору, последний сообщил, что телефон никто не передавал. После чего она сообщила о краже сотового телефона отцу. Через приложение на сотовом телефоне было видно, что ее сотовый телефон находится в районе /________/ в г. Томске, однако, позвонив на свой номер, ей никто не ответил, а впоследствии телефон стал недоступен. Телефон был в чехле, в котором находилась банковская карта «/________/» и пропуск в лицей на ее имя (л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26.05.2022 около 16 часов он со своей знакомой Тетерлевой О.В. пришел в ресторан быстрого обслуживания «/________/» по /________/ в г. Томске, где Тетерлева О.В. в кабинке туалета на втором этаже нашла сотовый телефон «/________/», он предложил передать телефон сотрудникам «/________/», на что последняя решила оставить телефон себе. Когда они вышли из «/________/» Тетерлева О.В. сообщила ему, что отдала похищенный сотовый телефон сотрудникам ресторана (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что работает ассистентом директора в ресторане быстрого обслуживания «/________/» по /________/ в г. Томске. 26.05.2022 сотрудники ресторана сообщили, что к ним обратилась девушка, у которой пропал сотовый телефон, однако поскольку сотовый телефон никто из посетителей ресторана не передавал и не оставлял для возврата владельцу, девушке предложили обратиться в полицию (л.д. 36-37).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение туалета сети ресторанов быстрого питания «/________/», расположенное на втором этаже по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 11-15);

- копия документа на сотовый телефон «/________/» (л.д. 26);

- копия кассового чека, согласно которому сотовый телефон «/________/» приобретен 04.11.2021 за 19399 рублей (л.д. 27);

- акт изъятия сотрудником полиции по /________/ в г. Томске записи с камер видеонаблюдения за период с 16.55 часов до 17.15 часов 26.05.2022 на DVD-диск (л.д. 42);

- акт изъятия сотрудником полиции у Тетерлевой О.В. сотового телефона «/________/» в чехле, банковской карты «/________/» и карты лицеиста на имя ФИО7 (л.д. 41);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного полиции ФИО10 изъяты сотовый телефон «/________/» в чехле, банковская карта «/________/», пропуск в /________/ на имя ФИО7, DVD- диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: г. Томск, /________/ за период с 16.55 часов до 17.15 часов 26.05.2022 (л.д. 45-51);

- расписка, согласно которой ФИО8 получены сотовый телефон «/________/» в чехле, банковская карта «/________/», пропуск в /________/ на имя ФИО7 (л.д. 60);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в сети ресторанов быстрого обслуживания «/________/» по /________/ в г. Томске от 26.05.2022, и установлено, что на записи отражено, как в 16.56 часов Тетерлева О.В. уходит в сторону туалета, затем в 16.59 часов – возвращается к столику, держит в руках предмет, похожий на сотовый телефон, передает его ФИО11, затем в 17.05 часов Тетерлева О.В. убирает предмет, похожий на сотовый телефон, в карман своих брюк, в 17.12 часов Тетерлева О.В. и ФИО11 уходят (л.д. 85-90);

- протокол осмотра изъятых предметов и документов (л.д. 52-56).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимой, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9 о том, что подсудимая 26 мая 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 18 минут в одном из помещений женского туалета, расположенного на втором этаже здания сети ресторанов быстрого обслуживания «/________/» по /________/ в г. Томске похитила телефон марки «/________/», принадлежащий ФИО8

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, актами изъятия, протоколами выемки и осмотра видеозаписи, согласно которым также у Тетерлевой О.В. изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, копиями документов на сотовый телефон, протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 12 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, копий кассового чека, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая Тетерлева О.В. распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на хищение подсудимой банковской карты «/________/» и пропуска в /________/ на имя ФИО7, которые материальной ценности не представляют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Тетерлевой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимая действовала тайно, убедившись, что ее действия неочевидны для окружающих.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет, при этом суд принимает во внимание сумму дохода потерпевшего, которая в несколько раз превышает стоимость похищенного телефона, однако учитывает и те обстоятельство, что на иждивении потерпевшего находятся трое несовершеннолетних детей, супруга, а также наличие ежемесячных расходов в размере, указанном потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, явка с повинной (л.д. 63), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в добровольной выдаче похищенного сотового телефона сотрудникам полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Тетерлевой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Тетерлевой О.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее реального отбывания наказания.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, наказание подсудимой должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимой совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2020, суд, исходя из личности подсудимой, поведения подсудимой в период отбывания условного наказания по указанному приговору, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает, что условное осуждение Тетерлевой О.В. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимой, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тетерлеву О.В.О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Тетерлевой О.В. по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Тетерлевой О.В. настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Тетерлевой О.В. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2020, и окончательно назначить Тетерлевой О.В.О.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тетерлевой О.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Изменить в отношении Тетерлевой О.В. меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать Тетерлеву О.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденной Тетерлевой О.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 12.08.2022 по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-RW диск с видеозаписью, - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ А.В. Карпов

УИД 70RS0001-01-2022-002889-07

/________/

/________/

/________/