Тевризова Антонина Леонидовна

Гражданское дело № 2-122/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевризова Василия Александровича, Тевризовой Антонины Леонидовны к ИП Мирошникову Максиму Викторовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тевризов В.А., Тевризова А.Л. обратились в суд с иском к ИП Мирошнику М.В. о расторжении договора бытового подряда и взыскании убытков, указав, что 04.06.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор бытового подряда по монтажу сайдинга на индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ответчик указал дату начала работ - 16.06.2017 г. и устно обещал закончить работы в течение двух недель, однако в договоре срок окончания работ указан не был. При заключении договора Тевризовым В.А. были переданы, а ответчиком получены 04.06.2017 г. денежные средства в размере 40 000 руб., от Тевризовой А.Л. денежные средства в размере 20 000 руб. получены ответчиком 19.06.2017 г., всего в сумме 60 000 руб. Строительно-монтажные работы должны были быть выполнены до 01.07.2017 г., в указанный (разумный) срок ответчик их не окончил и перестал отвечать на телефонные звонки истцов. На поданную ими претензию от 19.10.2017 г. о добровольном расторжении договора бытового подряда и возврате денежных средств ответчик в письменном виде также не ответил, однако в устной беседе с адвокатом просил дать ему возможность закончить работы после ноябрьских праздников, ссылаясь на возникшие организационные и финансовые затруднения. Тем не менее, своего обещания до настоящего времени ответчик не исполнил. Просили взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору от 04.06.2017 г. в размере 40 000 руб.,...

Показать ещё

... стоимость оплаченных, но не приобретенных стройматериалов в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому истцу), а также все понесенные и документально подтвержденные судебные расходы.

В судебное заседание истцы Тевризов В.А. и Тевризова А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов Сысоев А.М. представил заявление, в котором иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, взыскать штраф в размере 50%.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГУ РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 04.06.2017 г. Тевризов В.А. и ИП Мирошников М.В. заключили договор о монтаже сайдинга дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 87 000 руб. Тевризовым В.А. был передан аванс в размере 40 000 руб. ИП Мирошникову М.В., что подтверждается подписью ИП Мирошникова М.В.

Так же судом установлено, что 15.06.2017 г. ИП Мирошников М.В. взял у Тевризовой А.Л. денежные средства в размере 20 000 руб. на материалы сайдинга, что подтверждается подписью ИП Мирошникова М.В. в расписке от 15.06.2017г.

С учетом анализа имеющихся в деле документов и пояснений истцов суд приходит к выводу, что между Тевризовым В.А., Тевризовой А.Л. и ИП Мирошников М.В. были заключены два взаимосвязанных договора - договор о монтаже сайдинга дома от 04.06.2017г. (заказчик - Тевризов В.А.) и договор купли-продажи материалов сайдинга от 15.06.2017г. (заказчик - Тевризова А.Л.).

Поскольку истцы имели намерения приобрести товары и услуги, предназначенные для личных бытовых и семейных нужд, то на возникшие правоотношения распространяется действие закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу о защите прав потребителя является индивидуальный предприниматель - Мирошников М.В.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Частью 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору о монтаже сайдинга дома от 04.06.2017г. (заказчик - Тевризов В.А.) дата начала работ - 16.06.2017 г., соответственно, по взаимосвязанному договору купли-продажи материалов сайдинга от 15.06.2017г. (заказчик - Тевризовой А.Л.) сайдинг должен был быть передан покупателю также 16.06.2017г.

До настоящего времени ответчиком обязательство исполнено не было.

19.10.2017 г. истцами была написана претензия об исполнении обязательства по договору бытового подряда в адрес ИП Мирошникова М.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушены права истцов, как потребителей, а потому их требования о взыскании аванса по договору о монтаже сайдинга в размере 40 000 руб. и аванса по договору купли-продажи материалов сайдинга в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец Тевризов В.А. и Тевризова А.Л. просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 270 000 руб.

С учетом срока исполнения обязательства, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать общую цену заказа и сумму предварительной оплаты товара, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Тевризова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 87 000 руб., с ответчика в пользу истца Тевризовой А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку законом не предусмотрена возможность одновременного применения двух штрафных неустоек, учитывая, что в пользу истцов суд взыскал неустойку по Закону о защите прав потребителей, то требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб. 41 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, как потребителей, в сумме 5000 руб. каждому.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, то права истцов, как потребителей, нарушены. В связи с этим требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в сумме 1000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

19.10.2017 г. истцы направили ответчику досудебную претензию о добровольном расторжении договора бытового подряда и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истцов ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тевризова В.А. в штраф в размере 64000 руб. = (87000+40000+1000)/2, в пользу истца Тевризовой А.Л. штраф в размере 20500 руб. = (20000+20000+1000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции серии САМ № 0044 от 29.11.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец Тевризова А.Л. оплатила 2500 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тевризовой А.Л. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.

Всего с ИП Мирошникова М.В. в пользу Тевризова В.А. суд взыскивает денежные средства в сумме 192000 руб.=(87000+64000+40000+1000) руб. и в пользу Тевризовой А.Л. суд взыскивает денежные средства в сумме 43500 руб.=2500+20000+20000+1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 4540 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 600 руб., а всего 5140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Мирошникова Максима Викторовича в пользу Тевризова Василия Александровича денежные средства в сумме 192000 руб.

Взыскать с ИП Мирошникова Максима Викторовича в пользу Тевризовой Антонины Леонидовны денежные средства в сумме 43500 руб.

Взыскать с ИП Мирошникова Максима Викторовича в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5140 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Царик

Копия верна:

Судья

Секретарь

Свернуть