Асланова Алина Петровна

УИД 86RS0002-01-2023-006268-06

№ 88-2799/2025

мотивированное определение составлено 24 февраля 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-241/2023 по иску Аслановой Алины Петровны к акционерному обществу «Жилищный трест № 1», акционерному обществу «Югра-Экология», обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «Югра-Экология» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Асланова А.П. обратилась с иском к АО «Жилищный трест № 1», АО «Югра-Экология», ООО «ПТК» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате бездействия сотрудников ответчика АО «Югра-Экология» по закреплению мусорного бака и последующего отката данного бака с необорудованной ответчиком АО «Жилищный трест № 1» контейнерной площадки в сторону стоянки, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены ...

Показать ещё

...частично. С АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» с каждого в пользу Аслановой А.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба по 81 499 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб., штраф по 43 249 руб. 50 коп., судебные расходы.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, АО «Югра-Экология» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что АО «Югра-Экология» не несет ответственность за повреждение имущества третьих лиц, ставших возможными ввиду ската контейнеров с территории контейнерных площадок, по причине неудовлетворительного выполнения своих обязанностей управляющей организацией АО «Жилищный трест № 1» по содержанию и эксплуатации придомовой территории. Полагает, само по себе наличие права собственности на мусорные контейнеры не влечет никаких негативных последствий. Ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Асланова (ранее Жилка) А.П. с 4 апреля 2001 г. является собственником квартиры <данные изъяты>, а также с 5 сентября 2022 г. является собственником автомобиля «Порше Кайен», г/н <данные изъяты>.

28 апреля 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома №<данные изъяты>, получил механические повреждения от удара с пластиковым мусорным баком (контейнером), который сдвинулся с места от порыва ветра, при этом контейнер был расположен возле подъезда дома, а не на специально оборудованной площадке.

Управляющей компанией дома <данные изъяты> является АО «Жилищный трест № 1».

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, мусорные баки (контейнеры), расположенные на придомовой территории дома <данные изъяты> в г. Нижневартовске (возле каждого подъезда, а не на специально оборудованном месте), принадлежат и находятся на обслуживании АО «Югра-Экология», – Единого регионального оператора, ведущего деятельность по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории ХМАО-Югры.

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе от дома №<данные изъяты>, осуществляет ООО «ПТК» в соответствии с договором № 51/2022 от 1 июля 2022 г., заключенным с АО «Югра-Экология».

Из представленного истцом заключения специалиста № 49.2023 от 23 июня 2023 г. о проведении автотехнической экспертизы по автомобилю истца, следует, что расчетная сумма устранения повреждений транспортного средства составляет 162 998 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 64», пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения АО «Югра-Экология» хранения собственного имущества, а также с фактом ненадлежащего выполнения АО «Жилищный трест № 1» обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки, придомовой территории. Установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам жалобы судами установлена вина АО «Югра-Экология» и наличие причинно-следственной связи с наступлением вреда у истца. Суды правомерно указали, что заявитель, являясь собственником имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем он должен нести деликтную ответственность перед третьими лицами за вред имуществу, полученный от принадлежащего ему имущества.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

86RS0002-01-2023-006268-06

Судья Пименова О.В. Дело № 33-6280/2024

(1 инст. 2-241/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к акционерному обществу «Жилищный трест № 1», акционерному обществу «Югра-Экология» и обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» о взыскании материального ущерба, третьи лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, Администрация города Нижневартовска, (ФИО)1, (ФИО)2,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Югра-Экология» и акционерного общества «Жилищный трест № 1» на решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №1» (ОГРН 1108603006115, ИНН 8603171811) в пользу (ФИО)3 (паспорт (номер), выдан (дата) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 43 249 рублей 50 копеек и судебные расходы в общем размере 19 450 рублей, всего взыскать 149 198 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) в пользу (ФИО)3 (паспорт (номер), выдан (дата) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в р...

Показать ещё

...азмере 81 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 43 249 рублей 50 копеек и судебные расходы в общем размере 19 450 рублей, всего взыскать 149 198 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №1» (ОГРН 1108603006115, ИНН 8603171811) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 944 рубля 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 944 рубля 97 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя ответчика АО «Югра-Экология» Попова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к АО «Жилищный трест № 1» о взыскании ущерба в размере 162 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований..

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 года около 14 часов 20 минут обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Порше Кайен, г/н (номер), припаркованный возле (адрес) по (адрес) на специализированной парковке, поврежден мусорным баком, который в результате бездействия сотрудников ответчика по закреплению указанного бака, откатился в сторону стоянки и столкнулся с автомобилем, в результате автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 998 рублей. В результате некачественного оказания услуг АО «Жилищный трест № 1» по содержанию общего имущества МКД, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Югра-Экология», которое определением суда от 16.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Жилищный трест № 1» и АО «Югра-Экология» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПТК» и (ФИО)1

Определением суда от 21.03.2024 ООО «ПТК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Жилищный трест № 1», АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Одновременно определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО)2

В окончательной редакции истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Жилищный трест № 1» и АО «Югра-Экология» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, не поддержав исковые требования в отношении ООО «ПТК».

Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении АО «Жилищный трест № 1» и АО «Югра-Экология»; требования к ООО «ПТК» не поддержала.

Представитель ответчика АО «Жилищный трест № 1» Хасаева Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина АО «Жилищный трест № 1» в причинении вреда имуществу (ФИО)3 отсутствует, поскольку АО «Жилищный трест № 1» мусорные баки не принадлежат и их обслуживанием управляющая компания не занимается.

Представитель ответчика АО «Югра-Экология» Иванова Г.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина АО «Югра-Экология» в причинении вреда имуществу (ФИО)3 отсутствует, поскольку АО «Югра-Экология» передало мусорные баки управляющей компании, их установкой не занимается, осуществляет лишь функции по опорожнению мусорных баков и последующему вывозу мусора.

Представитель ответчика ООО «ПТК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании пояснил, что не помнит тот день, в который произошел инцидент; он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПТК», работает в паре с водителем, занимается выгрузкой мусорных баков, после опорожнения мусорного бака всегда ставит его на место и фиксирует тормозом.

Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска, третье лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик АО «Югра-Экология» просит решение суда отменить в части взыскания с АО «Югра-Экология» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 81 499 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 43 249,50 руб. и судебные расходы в общем размере 19 450 руб., всего взыскать 149 198,50 руб. и в части взыскания с АО «Югра-Экология» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 944,97 руб. Требования мотивированы тем, что АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами, ответственность за обращение с которыми возникает с момента погрузки в мусоровоз в местах сбора и скопления. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» считает, что АО «Югра-Экология» не несет ответственность за повреждение имущества третьих лиц, ставших возможными ввиду ската контейнеров с территории контейнерных площадок, по причине неудовлетворительного выполнения своих обязанностей управляющей организацией, в обязанность которой входит содержание контейнерных площадок. Указывает, что в соответствии с п. 3.7.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность содержать мусорный контейнер в технически исправном состоянии возложена на АО «Жилищный трест № 1». Наезд на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением АО «Жилищный трест № 1» обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, само по себе наличие права собственности на мусорные контейнеры не влечет никаких негативных последствий. Считает, что материалы дела не содержать доказательств вины АО «Югра-Экология» в причинении материального вреда имуществу истца. Указывает, что в отношении АО «Югра-Экология» отсутствуют основания применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание штрафа также является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Жилищный трест № 1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к АО Жилищный трест № 1» отказать. В обоснование жалобы указывает, что на основании протокола ОСС (номер) от (дата) собственниками помещений (адрес) по (адрес) принято решение о заключении между собственниками помещений напрямую (без участия управляющей компании) публичного договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, которым в настоящее время на территории города Нижневартовска является АО «Югра-Экология». В связи с тем, что АО «Жилищный трест № 1» не оказывает услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мусорный контейнер, находящийся на территории многоквартирного дома, им не устанавливался, следовательно, управляющая компания не имеет полномочий по содержанию, ремонту и иному обслуживанию мусорных контейнеров, в связи с чем не может быть признано причинителем вреда. В связи с тем, что придомовая территория (адрес) по (адрес) не оборудована контейнерной площадкой, территориальная схема размещения контейнеров для ТКО не согласовывается и не утверждается управляющими компаниями, а сами контейнеры не являются общедомовым имуществом и находятся в собственности АО «Югра-Экология», доводы суда о том, что АО «Жилищный трест № 1» были нарушены требования законодательства являются необоснованными.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)3, представители ответчиков АО «Жилищный трест № 1», ООО «ПТК», третьи лица Администрация города Нижневартовска, (ФИО)1, (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «Югра-Экология» Попова В.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)3 (ранее (ФИО)14) А.П. с 04 апреля 2001 года является собственником (адрес) по (адрес), а также с 05 сентября 2022 года является собственником автомобиля Порше Кайен, г/н (номер).

28 апреля 2023 года принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе (адрес) по (адрес), получил механические повреждения от удара с пластиковым мусорным баком (контейнером), расположенным рядом с указанным домом и оборудованным колесами, который сдвинулся с места от порыва ветра, при этом контейнер был расположен возле подъезда дома, а не на специально оборудованной площадке.

Данные обстоятельства подтверждаются как отказным материалом ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску по обращению (ФИО)3, так и предоставленной стороной истца видеозаписью с камер наблюдения (адрес) по (адрес).

Управляющей компанией (адрес) по (адрес) является АО «Жилищный трест № 1», что подтверждается протоколом (номер) от (дата) общего собрания собственников (адрес) по (адрес) в (адрес).

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, мусорные баки (контейнеры), расположенные на придомовой территории (адрес) по (адрес) в (адрес) (возле каждого подъезда, а не на специально оборудованном месте), принадлежат и находятся на обслуживании АО «Югра-Экология», – Единого регионального оператора, ведущего деятельность по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории ХМАО-Югры; доказательств передачи мусорных баков (контейнеров) в собственность или в пользование АО «Жилищный трест №1» в материалы дела не представлено.

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе от (адрес) по (адрес), осуществляет ООО «ПТК» в соответствии с договором (номер) от (дата), заключенным между АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК».

Из представленного истцом заключения специалиста (номер) от (дата) о проведении автотехнической экспертизы по автомобилю Порше Кайен, г/н (номер), составленного ИП (ФИО)9, следует, что расчетная сумма устранения повреждений транспортного средства составляет 162 998 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.03.2013 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения АО «Югра-Экология» хранения собственного имущества (оборудованного колесами контейнера для мусора), а также с фактом ненадлежащего выполнения АО «Жилищный трест № 1» обязанности по согласованию места размещения данного контейнера и не оборудования контейнера ограждением (бордюром), как лица, ответственного за содержание контейнерной площадки, придомовой территории.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ПТК» суд не усмотрел, поскольку данное общество собственником мусорных баков (контейнеров) не является, услуги истцу как управляющая компания не оказывает, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный (ФИО)3 ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда истцу должна быть распределена между АО «Югра-Экология» и АО «Жилищный трест № 1» в равных долях.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, являясь собственником имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за вред имуществу, полученный от принадлежащего ему имущества.

Действительно, АО «Югра-Экология», являясь собственником контейнера, размещенного на придомовой территории в отсутствие контейнерной площадки, не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляло ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в пользовании имуществом, в связи с чем должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение АО «Югра-Экология» обязанностей по содержанию принадлежащего его имущества находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и ударом мусорного контейнера, находящегося на придомовой территории и оборудованного колесами, который сдвинулся с места от порыва ветра, при этом контейнер был расположен не на специальной оборудованной площадке, с автомобилем, собственником которого является истец.

Совокупностью исследованных доказательств, вопреки доводам ответчика АО «Югра-Экология», подтверждается причинение заявленных истцом повреждений именно в результате удара автомобиля 28.04.2023 мусорным контейнером на придомовой территории многоквартирного (адрес) по (адрес).

Доводы ответчика АО «Югра-Экология» об отсутствии ответственности за повреждения имущества третьих лиц, ставших возможным в виду ската контейнера, приводились им в суде первой инстанции, подробно исследованы судом, получили оценку в обжалуемом решении.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон, с учетом выводов заключения специалиста о проведении автотехнической экспертизы и отсутствия доказательств причинения заявленных повреждений при иных обстоятельствах, обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Также судебная коллегия не находит оснований и для освобождения от ответственности перед истцом ответчика АО «Жилищный трест № 1».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с п. 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.03.2013 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно пункту 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (абзац первый). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (абзац второй). Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (абзац третий).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней контейнеры для отходов потребления гражданами, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере и обслуживающую указанную территорию, на которой должна быть оборудована контейнерная площадка для сбора отходов и находился вне площадки контейнер АО «Югра-Экология».

Вместе с тем, ответчиком АО «Жилищный трест № 1» указанные нормативно-правовые требования выполнены ненадлежащим образом, в частности, не согласовано надлежащим образом место размещения мусорного контейнера, принадлежащего АО «Югра-Экология». Контейнеры, предназначенные для накопления твердых коммунальных отходов, не располагались таким образом, чтобы при изменившихся погодных условиях, в том числе сильном ветре, причинение вреда третьим лицам было исключено, в частности не были оборудованы ограждением (бордюром), что свидетельствует о нарушении АО «Жилищный трест № 1», как управляющей организации, своих обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Жилищный трест № 1» отнеслось безразлично и бесконтрольно к тому, что контейнер, принадлежащий АО «Югра-Экология», остался в состоянии, представляющем опасность, в том числе, для имущества граждан, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста № 49.2023 от 23.06.2023 о проведении автотехнической экспертизы, выполненное ИП (ФИО)9, расчетная сумма устранения повреждений транспортного средства Порше Кайен, г/н (номер), составляет 162 998 руб., взыскал сумму причиненного ущерба с ответчиков АО «Югра-Экология» и АО «Жилищный трест № 1», по 81 499 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики не оспорили данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Установив нарушение ответчиками АО «Югра-Экология» и АО «Жилищный трест № 1» прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела установлено, что ответчиками нарушено право истца, как потребителя, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчиков установлена, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканным с каждого ответчика в пользу истца и не находит оснований для его изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Югра-Экология» взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренного Законом о защите прав потребителей так же является правомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 11 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"), региональный оператор обязан: принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами; обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством РФ; предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном законодательством РФ; отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством РФ для рассмотрения обращений граждан; принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков АО «Югра-Экология» и АО «Жилищный трест № 1» судебных расходов, оплаченных истцом по 19 450 руб. с каждого: расходы за составление заключения специалиста на сумму 6 000 руб. (квитанция к ПКО (номер) от (дата), т. 1 л.д. 56), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 2 900 руб. (квитанция к ПКО (номер) от (дата)), расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от (дата), квитанция к ПКО (номер) от (дата), т. 1 л.д. 55, 56).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, активной позиции представителя, объема фактически оказанных услуг по договору, времени, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил требование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика АО «Жилищный трест № 1» и АО «Югра-Экология» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 944,97 руб. (2 644,97 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Югра-Экология» и акционерного общества «Жилищный трест № 1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

Свернуть

К О П И Я

86RS0002-01-2023-006268-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2023 по иску Аслановой А. П. к акционерному обществу «Жилищный трест №1», акционерному обществу «Югра-Экология» и обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Асланова А.П. обратилась в суд с указанным иском к АО «Жилищный трест №1», мотивируя его тем, что <дата> около 14 часов 20 минут обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Порше Кайен, г/н №, припаркованный возле <адрес> на специализированной парковке, был поврежден мусорным баком, который в результате бездействия сотрудников ответчика по закреплению указанного бака, откатился в сторону стоянки и столкнулся с автомобилем, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 998 рублей. В результате некачественного оказания услуг АО «Жилищный трест № 1» по содержанию общего имущества МКД, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рубл...

Показать ещё

...ей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Югра-Экология», которое определением суда от 16 октября 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Нижневартовского городского суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Нижневартовска.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПТК» и Фахрутдинов Р.А.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 марта 2024 года ООО «ПТК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Жилищный трест №1», АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Одновременно определением Нижневартовского городского суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров М.Н.

В окончательном виде истец просит взыскать с в солидарном порядке с АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, не поддержав исковые требования в отношении ООО «ПТК».

Истец Асланова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца, Шалина О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология»; требования к ООО «ПТК» не поддержала.

Представитель ответчика АО «Жилищный трест №1», Хасаева Э.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина АО «Жилищный трест №1» в причинении вреда имуществу Аслановой А.П. отсутствует, поскольку АО «Жилищный трест №1» мусорные баки не принадлежат и их обслуживанием управляющая компания не занимается.

Представитель ответчика АО «Югра-Экология», Иванова Г.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина АО «Югра-Экология» в причинении вреда имуществу Аслановой А.П. отсутствует, поскольку АО «Югра-Экология» передало мусорные баки управляющей компании, их установкой не занимается, осуществляет лишь функции по опорожнению мусорных баков и последующему вывозу мусора.

Представитель ответчика ООО «ПТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Гончаров М.Н. в судебном заседании пояснил, что не помнит тот день, в который произошел инцидент; он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПТК», работает в паре с водителем, занимается выгрузкой мусорных баков, после опорожнения мусорного бака всегда ставит его на место и фиксирует тормозом.

Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска и третье лицо Фахрутдинов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асланова (<данные изъяты>) А.П. с <дата> является собственником квартиры <адрес>, а также с <дата> является собственником автомобиля Порше Кайен, г/н №.

<дата> принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, получил механические повреждения от удара с пластиковым мусорным баком (контейнером), расположенным рядом с указанным домом и оборудованным колесами, который сдвинулся с места от порыва ветра, при этом контейнер был расположен возле подъезда дома, а не на специально оборудованной площадке.

Данные обстоятельства подтверждаются как отказным материалом ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску по обращению Аслановой А.П., так и предоставленной стороной истца видеозаписью с камер наблюдения дома <адрес>.

Управляющей компанией дома <адрес> является АО «Жилищный трест №1», что подтверждается протоколом № от <дата> общего собрания собственников <адрес>.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, мусорные баки (контейнеры), расположенные на придомовой территории <адрес>/В по <адрес> в г.Нижневартовске (возле каждого подъезда, а не на специально оборудованном месте), принадлежат и находятся на обслуживании АО «Югра-Экология», – Единого регионального оператора, ведущего деятельность по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории ХМАО-Югры; доказательств передачи мусорных баков (контейнеров) в собственность или в пользование АО «Жилищный трест №1» в материалы дела не представлено.

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе от дома <адрес>, осуществляет ООО «ПТК» в соответствии с договором № от <дата>, заключенным между АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК».

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов

Из положений ст.13.4 указанного Закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

B рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

В соответствии с п.2 Правил №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп.«д» п.11 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с п.3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2013 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно пункту 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3, на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее также - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее также - специальные площадки) (абзац первый). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (абзац второй). Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (абзац третий).

Таким образом, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней мусорные контейнеры, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

Между тем, судом установлено, что ответчиком АО «Жилищный трест №1» указанные нормативно-правовые требования выполнены ненадлежащим образом, в частности, не согласовано надлежащим образом место размещения мусорного контейнера, принадлежащего АО «Югра-Экология». Контейнеры, предназначенные для накопления твердых коммунальных отходов, не располагались таким образом, чтобы при изменившихся погодных условиях, в том числе сильном ветре, причинение вреда третьим лицам было исключено, в частности не были оборудованы ограждением (бордюром), что свидетельствует о нарушении АО «Жилищный трест №1», как управляющей организации, своих обязанностей. Кроме того, следует отметить, что управляющая компания как лицо, ответственное за содержание контейнерной площадки, придомовой территории не выставляло в адрес АО «Югра-Экология» требования об установке контейнера в соответствующее место, оборудованное для мусорных баков.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу, что АО «Жилищный трест №1» отнеслось безразлично и бесконтрольно к тому, что оборудованный колесами контейнер, принадлежащий ООО АО «Югра-Экология», находится в состоянии, представляющем опасность, в том числе, для имущества граждан, в связи с чем не может быть в полном объеме освобождено от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Вместе с тем, учитывая, что АО «Югра-Экология» является собственником контейнера, размещенного на придомовой территории не на оборудованной контейнерной площадке, соответственно, в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик, являясь собственником имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он, в силу ст.1064 ГК РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за вред имуществу, полученный от принадлежащего ему имущества.

Между тем, АО «Югра-Экология», являясь собственником мусорного контейнера, размещенного на придомовой территории не на оборудованной контейнерной площадке, не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляло ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в пользовании имуществом, в связи с чем должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Соответственно, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца в равной степени на ответчиков АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология».

Судом установлено, что причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения АО «Югра-Экология» хранения собственного имущества (оборудованного колесами контейнера для мусора), а также с фактом ненадлежащего согласования места размещения данного контейнера и необорудования контейнера ограждением (бордюром), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей АО «Жилищный трест №1».

Поскольку истец от требований, заявленных к ООО «ПТК» в надлежащем порядке не отказался, суд рассматривает исковые требования, заявленные к указанному ответчику, и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное общество собственником мусорных баков (контейнеров) не является, услуги истцу как управляющая компания не оказывает, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный Аслановой А.П. ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленного истцом заключения специалиста № от <дата> о проведении автотехнической экспертизы по автомобилю Порше Кайен, г/н №, составленного ИП Ночкиным А.Г., следует, что расчетная сумма устранения повреждений транспортного средства составляет 162 998 рублей.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, с целью установления объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики не ходатайствовал, на неоднократные соответствующие вопросы со стороны суда ответили категорическим отказом, в связи с чем судом были исчерпаны процессуальные меры содействия ответчикам в собирании необходимых доказательств.

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам.

Заключение специалиста № от <дата> отвечает предъявляемым к нему требованиям. В соответствии со ст.ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ данное заключение суд принимает в качестве доказательств по делу. Приложенные к заключению документы свидетельствуют о наличии у лица, его составлявшего, необходимой квалификации.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения автомобиля (поврежденного имущества) в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа.

При этом из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежная сумма в размере 81 499 (162 998) / 2) рублей – с каждого из ответчиков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, иных фактических обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей, соответственно, взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиками АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» в добровольном порядке, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 43 249,50 ((81 499 + 5 000) / 2) рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на возмездного оказание услуг от <дата> и квитанцией от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайств при необходимости, представительство в суде первой инстанции).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление заключения специалиста №.2023 от <дата> в размере 6 000 рулей (квитанция от <дата>).

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их в полном объеме – в размере 6 000 рублей.

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела оригинала нотариальной доверенности от <дата> следует, что истец уполномочила Шалину О.С. представлять и защищать ее интересы, связанные с предъявением иска к АО «Жилищный трест №1», АО «Югра-Экология» о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу. Расходы по оформлению доверенности составили 2 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в а.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца в размере 2 900 рублей по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с каждого из ответчиков АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 450 ((30 000 + 6 000 + 2 900) / 2)) рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с каждого ответчиков АО «Жилищный трест №1» и АО «Югра-Экология» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 944,97 рубля (2 644,97 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №1» (ОГРН 1108603006115, ИНН 8603171811) в пользу Аслановой А. П. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 43 249 рублей 50 копеек и судебные расходы в общем размере 19 450 рублей, всего взыскать 149 198 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) в пользу Аслановой А. П. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 43 249 рублей 50 копеек и судебные расходы в общем размере 19 450 рублей, всего взыскать 149 198 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Аслановой А. П., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №» (ОГРН 1108603006115, ИНН 8603171811) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 944 рубля 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 944 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть