Тевс Наталья Валерьевна

Дело №

55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак С842ОТ98, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Румион государственный регистрационный знак отсутствует, VIN NZE151-1103535, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак С842ОТ98 составляет 616 276 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, в свою пользу ущерб от ДТП в размере 616 276 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в раз...

...мере 9 440 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Не оспаривала свою вину в совершении ДТП, обстоятельства его совершения. Дополнительно пояснила, что являлась собственником транспортного средства Тойота Румион, VIN NZE151-1103535 на основании договора купли-продажи. Транспортное средство на момент ДТП в установленном законом порядке застраховано не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление в кортом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 14 км. + 600 м. АД «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CR-V государственный регистрационный знак С842ОТ98, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Румион, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN NZE151-1103535, под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю HONDA CR-V государственный регистрационный знак С842ОТ98, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством Тойота Румион государственный регистрационный знак отсутствует, VIN NZE151-1103535, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, последняя допустила столкновение с транспортным средством HONDA CR-V государственный регистрационный знак С842ОТ98. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Тойота Румион, VIN NZE151-1103535 на дату ДТП являлась ФИО1, на основании договора купли-продажи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Тойота Румион, VIN NZE151-1103535, застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V государственный регистрационный знак С842ОТ98 без учета износа составила 616 276 рублей.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, вина которой состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Таким образом надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, является законный владелец транспортного средства Тойота Румион, VIN NZE151-1103535, его собственник ФИО1

Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таком положении, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, таковых доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Как указывалось выше, размер заявленного истцом ко взысканию ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенного экспертом в рамках проведения досудебного исследования в заключении ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» без учета износа в размере 616 276 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска и наличие оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 616 276 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги экспертного учреждения ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых исходя из цены иска 616 276 рубля, что составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ 9 363 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 070-085-619 44 в пользу ФИО2, паспорт серии 4021, №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба 616 276 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий мировой судья Дело № 11-2/2025 (11-138/2024)

судебного участка № 87 в Куйбышевском 2-906/2024

судебном районе в городе Омске

Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меховой И.В., помощником Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении убытков, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 37 200 рублей в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству «HONDA C-RV», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2 660 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате госпошлины 1316 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ <адрес> «УДХБ») и ФИО7 о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что его супруга ФИО8 осуществляла управление принадлежащим истцу автомобилем «HONDA C-RV», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в <адрес>. При этом ФИО7, управлявшая транспортным средством «TOYOTA» без государственного регистрационного знака, допустила столкновение с движущимся со ...

...встречного направления принадлежащим истцу транспортным средством, которому причинены механические повреждения. При этом БУ <адрес> «УДХБ» допустило нарушение требований по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных пунктом 8.1 ГОСТ Р50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком в сумме 37 200 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 37 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, за оформление доверенности 2 660 рублей, оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей, оплате госпошлины 1316 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 требования поддержал, пояснил, что договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9 предусматривает возможность привлечения соисполнителей, в связи с этим он принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу на основании договора субподряда, данное обстоятельство не было надлежащим образом оценено мировым судьей.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что жалобу просит удовлетворить, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей отменить. Сообщила, что ее супругом ФИО1 была оплачена юристам сумма 30 000 рублей.

Иные участники – ФИО1, представитель БУ <адрес> «УДХБ», представитель Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО9 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске постановлено выше изложенное решение.

Представителем истца ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. Полагал, что ответчик как проигравшая сторона в споре обязан возместить заявителю судебные расходы в полном объеме. На основании изложенного просил взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к БУ <адрес> «УДХБ», за оказание юридических услуг <данные изъяты> оплатил 30 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору в общем размере 30 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В обоснование понесенных по делу расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов в суде, а именно:

1) изучение представленных документов;

2) информирование клиента о возможных вариантах разрешения спора (изучение судебной практики);

3) подготовку процессуальных документов: искового заявления к двум ответчикам, и необходимых документов;

4) выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (фактически участие представителя в беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

5) исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Суд первой инстанции определил к взысканию 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материальные требования возмещения убытков удовлетворены судом в полном объеме заявленной суммы 37 200 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В настоящем деле следует учесть, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Как следует из содержания решения суда, требование о взыскании оплаты юридических услуг разрешались судом первой инстанции с учетом объема оказанных услуг исполнителем, которым по договору выступает ИП ФИО9, не принимавший участие в рассмотрении дела, в отсутствие какого-либо подтверждения осуществления привлечения субисполнителей по указанной сделке за фактически оказанные услуги (изучение представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления, ходатайств). Исходя из изложенного, суд пришел к выводу определить в разумных пределах к возмещению 10 000 рублей за счет БУ <адрес> «УДХБ».

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции в дополнение к указанным выше обстоятельствам принимает во внимание также следующее.

Как усматривается из текста решения суда, в расчет оплаты юридических услуг не зачтено оказание услуг представителем в судебных процессах. Что касается указания в решении мирового судьи на личное неучастие в судебных процессах ИП ФИО9 в отсутствие подтверждения осуществления привлечения субисполнителей по указанному договору, суд апелляционной инстанции учитывает фактическое участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО10 на основании общей доверенности на представление интересов ФИО1, а также представленную дополнительно копию договора ИП ФИО9 с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение поручения оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в суде первой инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, пояснений по иску, участия в беседе и двух судебных заседаниях продолжительностью 30 минут и 50 минут (л.д. 96, 109), суд апелляционной инстанции полагает соответствующими требованиям разумности судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать БУ г. Омска «УДХБ» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.Н. Чукреева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.02.2025 года.

по делу 2-771/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,

с участием истца Остроушко В.И.,

представителя истцов Сазанова В.А.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2013 года в р.п. Крутинка

дело по иску Остроушко В.И., Остроушко В.Г., Тевс Н.В., Остроушко А.В., Остроушко И.В. к Администрации Крутинского муниципального района о признании приватизации состоявшейся, и признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Остроушко В.И., заявленные требования подтвердила, пояснив в судебном заседании, что она вместе со своим мужем и детьми в ДД.ММ.ГГГГ получили от "..." жилой дом, расположенный в <адрес>.. В ДД.ММ.ГГГГ они заключили с "..." договор о передаче этого жилого помещения в их собственность в порядке приватизации, по юридической неграмотности дальнейшие действия по приватизации не произвели. В ДД.ММ.ГГГГ название улицы, на которой находится их дом, было изменено с <адрес>, дому присвоен №. В связи с тем, что акционерное общество, в котором они получили квартиру, реорганизовано, а их жилой дом не находится на балансе "...", оформить право собственности её семья не имеет возможности. Просит признать приватизацию состоявшейся, признав за ней и членами её семьи право собственности в порядке приватизации на названное жилое помещение в равных долях.

Представитель истцов Остроушко В.Г., Тевс Н,В., Остроушко А.В., Остроушко И.В.по доверенности Сазанов В.А. просил удовлетворить заявленные исковые требо...

...вания по мотивам, изложенным в иске.

Представитель Администрации Крутинского муниципального района в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители Тюкалинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Крутинского отдела ГП «Омский центр ТИЗ» в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свои возражения по заявленным требованиям в суд не представили.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что истцы получила названный дом от "..." в этом доме они проживают до настоящего времени, ремонтируют и благоустраивают его, пользуются им как собственным. На время приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в доме вместе, впятером оформили договор на передачу им указанного дома в собственность. Никто, кроме истцов, на этот дом не претендует.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они никем и ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями истца, представителем третьего лица и исследованными материалами дела.

Суд, заслушав истцов, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

По смыслу Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статьи 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти и местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из статьи 7 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Остроушко В.Г., Остроушко В.И., Остроушко Н.В., Остроушко А.В., Остроушко И.В. просили передать им в собственность в порядке приватизации дом, в котором они проживали и были зарегистрированы.

Договором передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Крутинского муниципального района, "..." передало в совместную собственность Остроушко В.Г., Остроушко В.И., Остроушко Н.В., Остроушко А.В., Остроушко И.В. дом, расположенный по адресу: <адрес>

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака Остроушко Н.В. с ФИО3 жене присвоена фамилия мужа.

В техническом паспорте жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, с изменениями в адресе на <адрес>; указаны следующие технические характеристики: инвентарный №, год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь "..." кв.м., кадастровый №.

Из справок, выданных Администрацией "..." сельского поселения, следует, что дом, расположенный по адресу <адрес>, на балансе Администрации "..." сельского поселения не состоит, в нём зарегистрированы Остроушко В.Г., Остроушко В.И Остроушко И.В., Тевс Н.В., Остроушко А.В.; на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нумерации адресного хозяйства» дому, в котором проживают и который приватизировали истцы, присвоен адрес:. <адрес>.

В справке выданной "..." указано, что дом, расположенный по адресу <адрес> на балансе "..." не числится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют, что подтверждается Уведомлением, выданным государственным регистратором.

Согласно справке, выданной заведующей Крутинским отделом БТИ, названная квартира находится в долевой собственности Остроушко А.В., Остроушко В.И., Остроушко В.Г., Остроушко И.В., Остроушко Н.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Остроушко В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8 разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года).

Судом установлено, что истцы получили спорную квартиру от "..."

Следовательно, при реорганизации этого предприятия в акционерное общество права указанных лиц на приватизацию жилого помещения сохраняются.

В соответствии с вышеназванными положениями закона с истцами был заключен договор о передаче им в собственность в порядке приватизации названной квартиры в одноквартирном жилом доме, и неполучение ими документов, подтверждающих их право собственности на названную квартиру, не может повлечь ущемление их конституционных прав на жилище и на приватизацию жилого помещения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

При этом согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Согласно части 5, ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Анализируя вышеприведенное законодательство и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор передачи квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный между Администрацией "..." и Остроушко В.Г., Остроушко В.И., Остроушко И.В., Остроушко Н.В., Остроушко А.В.; состоявшейся сделкой.

Признать право собственности в порядке приватизации Остроушко В.Г., Остроушко В.И., Остроушко И.В., Тевс (в девичестве Остроушко) Н.В., Остроушко А.В. на 1/5 долю каждого в квартире в одноквартирном доме с кадастровым №, общей площадью "..." квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчика от возмещения расходов истцов по уплате госпошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.01.2014 г.