Тезиева Эмма Усиковна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 января 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, третьему лицу ФИО11 о взыскании денежных средств, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО10. и третьему лицу ФИО11. о взыскании денежных средств в размере № рублей и признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> №, заключенного ... между ФИО10. и ФИО11У. В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2018г. заключил договор займа с ответчиком ФИО10., по которому передал ей № рублей, со сроком возврата 09.07.2020г. 30.07.2018г. с целью обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, принадлежащей ФИО10 на основании договора купли-продажи от 24.07.2018г. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога. 09.08.2021г. между ФИО10. и ФИО11. заключен договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, который истец считает ничтожным, заключенным ответчиком лишь для вида с целью воспрепятствования истцу во взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

... истцом поданы дополнительные исковые требования к ФИО10 и третьему лицу ФИО11 о применении последствий недействительности ...

...сделки в виде аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Истец ФИО9 письменным заявлением от 20.01.2022г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 письменным заявлением от 20.01.2022г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО9 признала в полном объеме.

Третье лицо - ФИО11 письменным заявлением от 20.01.2022г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО9 признала.

Признание иска выражено ответчиком ФИО10. и третьим лицом ФИО11 в подписанными ими и адресованными суду заявлениями в письменной форме.

Заявления о признании ответчиком ФИО10. и третьим лицом ФИО11 исковых требований ФИО9., приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст.221 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ считает возможным принять от ФИО10. признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку ФИО11 также сочла исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению.

Применяя положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности договора дарения, суд считает необходимым аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания <адрес>, прекратив право собственности ФИО11 на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, третьему лицу ФИО11 о взыскании денежных средств, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры №№, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> №, заключенный ... между ФИО10 и ФИО11.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права ФИО11 отношении квартиры №№, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, номер регистрации №

Настоящее решение является основанием для восстановления права собственности ФИО10 на квартиру №№, расположенную по адресу: РСО-Алания <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО6

Дело №2-1775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

При секретаре Надгериевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тезиевой Э.У. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Тезиева Э.У. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Тезиевой Э.У.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», куда и обратилась Тезиева Э.У. с заявлением о страховой выплате. Ущерб был оценен в <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена. Посчитав выплату заниженной, Тезиева Э.У. обратилась в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб с учетом износа в <данные изъяты> расчет величины утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Соответственно, размер недоплаты составил <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа на нее не последовало. Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом- ... по ..., со...

...ставил <данные изъяты>. Юридические услуги составили <данные изъяты>. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Наниевой М.А.

В судебном заседании Наниева М.А., представляющая интересы Тезиевой Э.У. по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. В возражениях на иск Тезиевой Э.У. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "Согласие" и указал, что заявление Тезиевой Э.У. о наступлении страхового случая было получено .... ... ООО СК "Согласие" выплачено Тезиевой Э.У. <данные изъяты>. ... от Тезиевой Э.У. поступила досудебная претензия, в которой она не согласилась с выплаченной суммой. ... ООО СК "Согласие" выплатило Тезиевой Э.У. <данные изъяты>., до истечения 10-дневного срока. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тезиевой Э.У. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Тезиевой Э.У.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».

.... истец обратилась в страховую компанию с необходимыми документами для выплаты ей страхового возмещения. Страховщиком был установлен размер ущерба на сумму <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>. согласно заключению <данные изъяты> от ..., истцом в адрес ответчика была направлена претензия для решения вопроса о выплате страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке.

Платежным поручением № от ... произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> страховое возмещение и стоимость услуг независимого эксперта).

При таком положении в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., оснований не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения Тезиевой Э.У. произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных законом, в связи чем, в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пеня).

Размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> дня (с ... по ...).

Суд считает возможным, по ходатайству представителя ответчика, применить ст.333 ГК РФ и ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить размер взыскиваемой в пользу Тезиевой Э.У. неустойки (пени) до <данные изъяты>

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ответчиком нарушены права потерпевшего на полную и своевременную выплату суммы страхового возмещения, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тезиевой Э.У. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований Тебиевой Э.У. о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла Наниева М.А. на основании доверенности. К делу приложен договор оказании юридических услуг, цена которых установлена в <данные изъяты> (п.№), в п№ Договора указано, что на момент подписания договора оплата услуг заказчиком осуществлена в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, в пользу Тебиевой Э.У. следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тезиевой Э.У. к ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК "Согласие" в пользу Тезиевой Э.У. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Тезиевой Э.У. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. штрафа в размере <данные изъяты> и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.