Тезин Сергей Николаевич

Дело № 2-750М/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДГХ» обратилось в суд с иском к ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указывает на то, что ФИО16является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3кв.м. Также в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО2, ФИО3

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира осуществляется ООО «ДГХ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее осуществлялось истцом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ уклоняются от исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего стала образовываться задолженность.

В результате неисполнения ответчиками обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., на которую истцом в связи с просрочкой платежей начислены пени в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиковсолидарно в свою пользу указанную задолженность и пени, начисленные за просрочку платежей, судеб...

...ные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, судебный приказ определением мирового судьи на основании заявления должника отменён, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО16 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представители истца ООО «ДГХ»ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей (л.д.107,108), в судебном заседанииисковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикиФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом неоднократно по адресу места жительства (л.д.97,99,100), но судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почты за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 по месту их регистрации судебные повестки заблаговременно направлялись заказными отправлениями, которые вернулись в суд с указанием причины: «за истечением срока хранения»(л.д.97,99,100).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.106), не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом третьему лицу, осуществляющему начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жителям Коломенского городского округа, чьи дома находятся в ведении управляющей компании ООО «Департамент городского хозяйства», для последующего перечисления исполнителю услуг с ДД.ММ.ГГГГ, было передано долговое сальдо («Долг прошлых периодов») по жилому помещению ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по услуге «Долг прошлых периодов» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.101-103).

Третье лицо Администрация Коломенского городского округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания (л.д.95), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖКРФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( далее также- коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, както: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ФИО16 является нанимателем по договору найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,30 кв.м, что подтверждается выпиской из лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг нанимателя (л.д.7-9), копиями лицевого счета (л.д.104,105). Также в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.13-14).

Управление указанным жилым домом, содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление жителям дома коммунальных услуг осуществляется ООО «Департамент городского хозяйства» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее осуществлялосьна основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Истцом ответчикам предоставляются коммунальные услуги в соответствии с вышеуказанным договором.Доказательств непредоставления коммунальных услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также судом установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7-9), расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Как следует из доводов ходатайства истца, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, ФИО16 в установленном законом порядке признана банкротом, в связи с чем истец отказался от исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 3 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия данной заложенности либо задолженности в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере <данные изъяты> руб. за спорный период времени.

В силу ч. 14 ст. 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., представлен расчёт в обоснование заявленного требования (л.д.16-20).

Поскольку ответчики, являясь плательщиками потребляемых коммунальных услуг, уклоняются от исполнения обязанности по их оплате в полном объеме, бесспорных и убедительных доказательств обратного не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению,однако суд считает сумму пеней – <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагает необходимым уменьшить указанную сумму до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Департамент городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать сумму денежных средств в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных частях по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требованийООО «Департамент городского хозяйства»о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно пеней, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины солидарноотказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Дело № 2-1200/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Департамент городского хозяйства» об обязании произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства», в котором просит суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, списав сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), и возбуждено производство по делу № о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена, и ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредит...

...оров, указанных в п.З ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращаласьк ответчику с заявлениями (вх.№№ и 2823, соответственно), в которых просила произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, списав долг, образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены копии судебных постановлений, дающих ей право на такой перерасчет.

В полученных ответах, несмотря на согласие с необходимостью списания в силу закона, содержатся требования, не связанные с действиями ответчика по списанию долга.

Перерасчет задолженности до настоящего времени не произведен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что полагает необходимым обязать ответчика списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Часть указанных денежных средств была взыскана с нее в рамках дела о банкротстве.

Представители ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указывали, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть списана, поскольку в жилом помещении помимо ФИО2 зарегистрированы и проживают иные лица, которые несостоятельными (банкротами) не признавались, следовательно, задолженность может быть взыскана с них в полном объеме. Требований о выплате данной задолженности ФИО2 ООО «Департамент городского хозяйства»не предъявляет, в судебном порядке с нее данную задолженность не взыскивает. Права ФИО2 ответчиком не нарушены.

Третьи лицаФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является нанимателем по договору найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг нанимателя (л.д.15-16). Также в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

Управление указанным жилым домом, содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление жителям дома коммунальных услуг осуществляется ООО «Департамент городского хозяйства.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за указанное жилое помещение и оказанные нанимателю и членам семьи нанимателя коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета №, представленной ответчиком в материалы дела.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), и возбуждено производство по делу № о банкротстве должника (л.д.9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена, и ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.З ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями (вх.№№ и № соответственно), в которых просила произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, списав долг, образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены копии судебных постановлений (л.д.13,14).

В полученных ответах, несмотря на согласие с необходимостью списания в силу закона, содержатся требования, не связанные с действиями ответчика по списанию долга.

Перерасчет задолженности до настоящего времени не произведен.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.213.11 ФЗ № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательны? платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании прав, собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротств гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долго гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничена распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 стан 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (зало недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Все требования кредиторов об оплате оказанных услуг, возникающие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими (ст.5 ФЗ № 127-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.213.28 ФЗ № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО2, заявляя исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то обстоятельство, чтоопределением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении нее была завершена, и она освобождена от уплаты данной задолженности.

Между тем в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 3 ст. 323 ГК РФ).

В жилом помещении, нанимателем которого является ФИО2, зарегистрированы и проживают ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые несут солидарную с нанимателем обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, указанная задолженность в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть взыскана с указанных лиц в полном объеме. Оснований для списания задолженности не имеется.

При этом суд учитывает и пояснения представителей ответчика, согласно которым требований о выплате данной задолженности ФИО2 ООО «Департамент городского хозяйства» не предъявляет, в судебном порядке с нее данную задолженность не взыскивает.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требования ФИО2 сводятся к освобождению ее от уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако отказ в удовлетворении настоящего иска не влечет возникновение у ФИО2 обязанности по уплате данной задолженности, а обстоятельства, перечисленные в качестве обоснования иска, могут быть учтены судом в случае предъявления ООО «Департамент городского хозяйства» требований о взыскании данной задолженности с ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 ответчиком не нарушены, а поэтому судебной защите не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязаниипроизвести перерасчет задолженностипо оплате коммунальных услуг и жилого помещения, суд отказывает и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Департамент городского хозяйства» об обязании произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, списать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33-9520/2022

50RS0020-01-2021-000759-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2022 года апелляционную жалобу Михеевой Надежды Викторовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу по иску Михеевой Надежды Викторовны к ООО «Департамент городского хозяйства» об обязании произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Шаповаловой В.В.,

установила:

Михеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства», в котором просит суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, списав сумму долга по состоянию на 27.06.2018, взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что Михеева Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 принято к производству заявление Михеевой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу А41-3 8198/18 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018заявление признано обоснованным, Михеева Н.В. была признана несостоятельной (бан...

...кротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 процедура реализации имущества была завершена и Михеева Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

05.07.2019 и 19.12.2019 истец обращалась ответчику с заявлениями (вх.№№ 1467 и 2823), в которых просила произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, списав долг, образовавшийся по состоянию на 27.06.2018. К заявлению были приложены копии судебных постановлений, дающих ей право на такой перерасчет.

В полученных ответах, несмотря на согласие с необходимостью списания в силу закона, содержатся требования, не связанные с действиями ответчика по списанию долга.

Перерасчет задолженности до настоящего времени не произведен.

В судебное заседание истец Михеева Н.В. не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что полагает необходимым обязать ответчика списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, образовавшуюся по состоянию на 27.06.2018, в полном объеме. Часть указанных денежных средств была взыскана с нее в рамках дела о банкротстве.

Представители ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся по состоянию на 27.06.2018, не может быть списана, поскольку в жилом помещении помимо Михеевой Н.В. зарегистрированы и проживают иные лица, которые несостоятельными (банкротами) не признавались, следовательно, задолженность может быть взыскана с них в полном объеме. Требований о выплате данной задолженности Михеевой Н.В. ООО «Департамент городского хозяйства» не предъявляет, в судебном порядке с нее данную задолженность не взыскивает. Права Михеевой Н.В. ответчиком не нарушены.

Третьи лица Тезин С.Н., Косма А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косма А.А., Малинкина М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Малинкиной Н.А., Морозовой В.Д., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания по делу.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в открытое заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михеева Н.В. является нанимателем по договору найма жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,30 кв.м, что подтверждается выпиской из лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг нанимателя (л.д.15-16).

Также в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Тезин С.Н., Косма А.С., Малинкина М.С., Малинкина Н.А., <данные изъяты> года рождения, Морозова В.Д., <данные изъяты> года рождения, Косма А.А., <данные изъяты> года рождения (л.д.12).

Управление указанным жилым домом, содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление жителям дома коммунальных услуг осуществляется ООО «Департамент городского хозяйства».

По состоянию на 01.07.2018 образовалась задолженность за указанное жилое помещение и за оказанные нанимателю и членам семьи нанимателя коммунальные услуги в размере 465 524,30 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>, представленной ответчиком в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 было принято к производству заявление Михеевой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), и возбуждено производство по делу А41-3 8198/18 о банкротстве должника (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 заявление признано обоснованным, Михеева Н.В. была признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.02.2019 (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 процедура реализации имущества была завершена, и Михеева Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.З ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.11).

05.07.2019 и 19.12.2019 истец обращалась к ответчику с заявлениями (вх.№№ 1467 и 2823), в которых просила произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, списав долг, образовавшийся по состоянию на 27.06.2018. К заявлению были приложены копии судебных постановлений (л.д.13,14).

В полученных ответах, несмотря на согласие с необходимостью списания в силу закона, содержатся требования, не связанные с действиями ответчика по списанию долга.

Перерасчет задолженности до настоящего времени не произведен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.67, 69, 153 ЖК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323 ГК РФ, ст.ст. 213.11, 213.28 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что в жилом помещении, нанимателем которого является Михеева Н.В., зарегистрированы и проживают Тезин С.Н., Косма А.С., Малинкина М.С., Малинкина Н.А., <данные изъяты> года рождения, Морозова В.Д., <данные изъяты> года рождения, Косма А.А., <данные изъяты> года рождения, которые несут солидарную с нанимателем обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика списать сумму образовавшейся задолженности по <данные изъяты>, имеющуюся по состоянию на 27.06.2018.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку тот факт, что требования ООО «Департамент городского хозяйства» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018г. включены в реестр требований кредиторов на сумму 641 475, 90 руб. и впоследствии задолженность Михеевой Н.В. была погашена согласно платежному поручению от 14.02.2019г. на сумму 72 134, 41 руб., не могут являться основанием к освобождению от внесения платы за жилое помещение остальных лиц по состоянию на 27.06.2018, зарегистрированных в квартире, которые в силу закона несут солидарные обязательства по оплате и не признаны банкротом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 3 ст. 323 ГК РФ).

При этом, как следует из пояснений ответчика, управляющая компания ООО «Департамент городского хозяйства» требований о взыскании с Михеевой Н.В. остальной задолженности за квартиру не предъявляет, что согласуется с нормой п.3 ст.213.28 ФЗ № 127-ФЗ, в силу которой после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи