Тхакахов Тимур Хасанович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

материал №

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ,

установил:

В судебный участок № Чегемского судебного района поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единол...

...ично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанным в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Возвращая заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена доверенность, выданная генеральным директором ООО "«Газпром Межрегионгаз Нальчик»", которая заверена ненадлежащим образом, то есть самим представителем, а просьба о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплаты госпошлины на день подачи заявления.

Из материала следует, что представителем взыскателя не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, поскольку доверенность, прилагаемая к заявлению о выдаче судебного приказа, заверена самим представителем организации, между тем, его полномочия надлежащим образом не подтверждены. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье представлены не были.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Также к заявлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие у взыскателя необходимых денежных средств уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм процессуального права, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции В.В.Климова

М- 316/2021

УИД 07RS0004-01-2021-000873-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 21 апреля 2021 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б. изучив исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Тхакахову Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Тинькофф Банк» оставлено без движения с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

АО «Тинькофф Банк» не выполнило перечисленные указания в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Тхакахову Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, возвратить заявителю.

Разъяснить АО «Тинькофф Банк», что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по ...

...тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в апелляционном порядке течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

... 07RS0...-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 октября 2021г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., из которых: основной долг - ..., проценты - ..., штрафные проценты и комиссии за неуплаченный срок долга - ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Мотивированы исковые требования тем, что .... между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты... с лимитом задолженности в размере .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчику Т.Т. направлялась копия определения суда о принятии иска к производству с извещением о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Р...

...Ф с датой назначения судебного заседания по делу - бандеролью по адресу его жительства, указанному им в кредитном договоре: с.п. с.....

Почтовое отправление в адрес суда возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления ... от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес Т.Т. считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров

Как следует из материалов дела, 28.10.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 104000рублей.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, выданной заемщику. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор .... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций. Размер задолженности подтверждается расчетом. Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленные в его адрес требования. По день обращения в суд задолженность ответчика составила ....

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Т.Т., ....рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору........ в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2021г.

Копия верна:Судья Чегемского

Дело №2-67/2024 года (№2-1688/23)

УИД 07RS0004-01-2023-004776-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 05 февраля 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тхакахову Т.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тхакахову Т.Х., который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств на дату направления искового заявления в суд, у заемщика образовалась задолженность в сумме 102 093 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг заключенный договор путем выставления Тхакахову Т.Х. заключительного счета, который необходимо было оплатить в течение ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование Тхакаховым Т.Х. оставлено без внимание. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иск...

...ом.

Будучи извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тхакахов Т.Х., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно главе 42 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000 рублей.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 102 093 рублей 60 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Положениями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 102 093 рублей 60 копеек, из которых:

- 77 143 рубля 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу;

- 23 199 рублей 68 копеек – просроченные проценты;

- 1 750 рублей 70 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий за обслуживание кредитной карты составила 0.00 рублей.

Таким образом, со стороны Тхакахова Т.Х. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Тхакаховым Т.Х. не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 102 093 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3 241 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тхакахову Т.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере, удовлетворить.

Взыскать с Тхакахова Т.Х. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 102 093 (сто две тысячи девяносто три) рублей 60 копеек, из которых:

- 77 143 рубля 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу;

- 23 199 рублей 68 копеек – просроченные проценты;

- 1 750 рублей 70 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий за обслуживание кредитной карты составила 0.00 рублей.

Взыскать с Тхакахова Т.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 (три тысячи двести сорок один) рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова