Тхор Александр Николаевич

31RS0016-01-2024-002204-43 дело 2-57/2025 (2-2221/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Фатеева А.Ю. - Шинкарева В.В. (по доверенности), представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Борисовой Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Алексея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транспортные технологии» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фатеев А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размер 21 200 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Транспортные технологии» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 249 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисляемые на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 825 км. автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное пр...

...оисшествие в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (страховой полис ААВ № в ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл № регистрационный знак № принадлежащих ООО «Транспортные технологии» допустил расслоение шины колеса задней левой оси на автомобиле КАМАЗ на который совершил наезд автомобиль HONDA FREED HYBRID регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису XXX XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Истец подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2).

В январе 2024 года я обратился в Службу Финансового уполномоченного (дело №У-№) с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 649 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 390 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 884 000 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Истец Фатеев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шинкарев В.В. поддержала уточненные исковые требования, исходя из экспертного заключения № У-24-11395/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Борисова Н.А. – возражала против удовлетворения исковых требований по представленным письменным возражениям, в которых заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ответчик ООО «Транспортные технологии», а также финансовый уполномоченный в суд не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами выплатного дела, как и материалами гражданского дела, заключение подобного соглашения не подтверждается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

С учетом разъяснений приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ N22 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) указано, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ввиду чего требования истца являются обоснованными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего, принадлежащим ООО «Транспортные технологии» транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, причинен вред принадлежащему истцу и под его управлением транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Факт ДТП оформлен сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 627 273 руб., с учетом износа составляет 378 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 378 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> требования удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 576 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Решение постановлено на основании проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, без учета износа составляет 649 700 руб., с учетом износа составляет 390 200 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 884 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено, осуществлена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ), что подтверждаем платежным поручением №.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащих ООО «Транспортные технологии» допустил расслоение шины колеса задней левой оси на автомобиле <данные изъяты> на который совершил наезд автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно объяснений виновника ДТП ФИО1, данных сотрудникам ДПС он является работником ООО «Транспортные технологии» в должности водителя.

Факт трудовых отношений между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 на момент ДТП лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец первоначально настаивал на удовлетворении исковых требований на основании экспертного исследования ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик ООО «Транспортные технологии» считая данное заключение ненадлежащим доказательством, выражая несогласие со стоимостью бампера переднего <данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов № № года выпуска, определенного ООО «Воланд» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы в этой части, которое судом было удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт Консалт» (<адрес>

Согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночную стоимость переднего бампера ТС <данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 106074,18 руб.

Сторонами данное заключение не оспорено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования, исходя из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость переднего бампера <данные изъяты> определена менее 106074,18 руб.

Ответчик ООО «Транспортные технологии» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, считал возможным согласиться с расчетом финансового уполномоченного, выполненного на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где составляет 649 700,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражений в этой части не высказала, пояснив, что результаты экспертных заключений ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах 10% погрешности.

На основании изложенного, рассматривая спор в пределах заявленных требований, исходя из уменьшенных требований истца, суд полагает возможным исходить из результатов заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 390 200,00 руб., без учета износа 649 700,00 руб.

На основании выше установленных обстоятельств, и приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные по делу доказательств, с учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 21200 руб. (400 000 руб. – 378800 руб. (выплаченного страховое возмещение)), с ООО «Транспортные технологии» как работодателя виновника ДТП в пользу истца материальный ущерб в размере 249700 руб. (649 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 400000 руб. (лимит страховщика)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.(Определение Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. N 78-КГ18-20).

Таким образом, взыскание неустойки подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выплате страхового возмещения) и на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 324руб. (827 дн.х 212 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 21200*50% = 10 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, длительность не обращения самого истца с претензией в страховую компанию после выплаты страхового возмещения, а именно более одного года, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 100000 руб., штраф снижению не подлежит, поскольку его размер соразмерен.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения по 212 рублей, но не более 292 424 руб., с учетом размера взысканной судом неустойки и ранее выплаченной ПАО СК «Росссгострах» ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 7576 руб.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Транспортные технологии» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворённых требований с ООО «Транспортные технологии» в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5697 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Белгорода исходя из размера удовлетворённых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 3924 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фатеева Алексея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транспортные технологии» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Фатеева Алексея Олеговича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 21200 руб., неустойку в размере 100 0000 руб., штраф в размере 10 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 3924 руб.

Взыскать с ООО «Транспортные технологии» (ИНН №) в пользу Фатеева Алексея Олеговича (паспорт №) материальный ущерб в размере 249 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 руб.

Взыскать с ООО «Транспортные технологии» (ИНН № в пользу Фатеева Алексея Олеговича (паспорт №), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму удовлетворенных исковых требований (249700 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения составлен 22 января 2025 года.

Судья Л.Б. Бригадина