Тибаев Руслан Николаевич

№2-3641/11-2023

46RS0030-01-2023-004401-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца помощника прокурора ЦАО г. Курска Тощаковой И.С.,

ответчиков Тибаева Р.Н., Тимонова А.И.,

представителя ответчика Бережной И.В. по ордеру Финашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Курска, действующего в интересах Российской Федерации, к Бережной Ирине Викторовне, Тибаеву Руслану Николаевичу, Козьменко Владимиру Александровичу, Тимонову Алексею Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа города Курска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации с учетом уточнения к Бережной Ирине Викторовне, Тибаеву Руслану Николаевичу, Козьменко Владимиру Александровичу, Тимонову Алексею Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области.

В обоснование заявленного иска указано о том, что Бережная И.В. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена по 3 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 1 эпизоду ч. 2 ст. 290 УК РФ. Данный приговор был обжа...

...лован и изменен апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором Ленинского районного суда <адрес>,, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бережная И.В. принята в гинекологический кабинет поликлиники МЧС МВД России по <адрес> на должность врача-акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника медико-санитарной части УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Члены врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>», в том числе, врач-гинеколог Бережная И.В. (в отношении граждан женского пола, поступающих на службу в органы внутренних дел), привлекаемая в состав военно-врачебной комиссии в качестве профильного врача специалиста, являются должностными лицами, выполняющими организационно­-распорядительные функции в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Тибаев Р.Н., имея намерение поступить на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации на должность полицейского (водителя) группы задержания отделения полиции Железногорского ОБО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» получил в указанном Учреждении направление № на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Тибаев Р.Н., опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Бережная И.В. намеревалась через посредника Березуцкую Л.А. истребовать и получить от Тибаева Р.Н. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки под предлогом, якобы, оказанного содействия с использованием своих служебных полномочий при прохождении Тибаевым Р.Н. военно-врачебной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., достоверно зная, что Тибаев Р.Н., самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 60000 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена в качестве взятки на банковский счет Бережной И.В. Березуцкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (37000 рублей и 23000 рублей). Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.А. проходил службу по контракту на должности стрелка охраны стрелкового батальона войсковой части 6901 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. По окончании срока контракта Козьменко В.А. решил пройти медицинское освидетельствование при увольнении и в последующем медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для определения его годности к службе по состоянию здоровья, проводимые военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Козьменко В.А., опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебных комиссий, осознавая, что их прохождение на общих основаниях займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Бережная И.В. намеревалась через посредника Березуцкую Л. А. истребовать и получить от Козьменко В.А. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки под предлогом, якобы, оказанного содействия с использованием своих служебных полномочий при прохождении Козьменко В.А. военно-врачебной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., достоверно зная, что Козьменко В.А., самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20000 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена в качестве взятки на банковский счет Бережной И.В. Березуцкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Тимонов А.И., имея намерение поступить на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации на должность полицейского (водителя) группы задержания отделения полиции Железногорского ОБО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» получил в указанном Учреждении направление № на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения его годности к службе по состоянию здоровья.

Тимонов А.И. опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Бережная И.В. намеревалась через посредника Березуцкую Л.А. истребовать и получить от Тимонова А.И. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки под предлогом, якобы, оказанного содействия с использованием своих служебных полномочий при прохождении Тимоновым А.И. военно-врачебной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., достоверно зная, что Тимонов А.И., самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20000 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена в качестве взятки на банковский счет Бережной И.В. Березуцкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 167, 169 ГК РФ, полагая сделки, заключенные между Бережной И.В. и Тибаевым Р.Н., Козьменко В.А. и Тимоновым А.И., недействительными (ничтожными) по признаку антисоциальности, противоречащими основам правопорядка и нравственности, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бережной И.В. и Тибаевым Р.Н. с целью заведомо противной основам правопорядка путем взыскания с Бережной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, полученных ею в качестве взятки денежных средств в размере 60 000 рублей в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бережной И.В. и Козьменко В.А. с целью заведомо противной основам правопорядка путем взыскания с Бережной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, полученных ею в качестве взятки денежных средств в размере 20 000 рублей в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бережной И.В. и Тимоновым А.И. с целью заведомо противной основам правопорядка путем взыскания с Бережной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, полученных ею в качестве взятки денежных средств в размере 20 000 рублей в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Курска Тощакова И.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бережной И.В. по ордеру Финашкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики Тимонов А.И., Тибаев Р.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Бережной И.В. полученных ею по этим сделкам денежных средств в бюджет Российской Федерации, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали.

Ответчик Бережная И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик Козьменко В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Березуцкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 9).

К числу способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ законодатель относит в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 25.10.2018 №2572-О, от 20.12.2018 №3301-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бережная Ирина Викторовна признана виновной и осуждена по 3 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 1 эпизоду ч. 2 ст. 290 УК РФ, установлено:

Приказом начальника медико-санитарной части УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-гинеколога гинекологического кабинета ФКУЗ «МСЧ УВД по <адрес>».

Члены военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>», в том числе, врач-гинеколог Бережная И.В. (в отношении граждан женского пола, поступающих на службу в органы внутренних дел), привлекаемая в состав военно-врачебной комиссии в качестве профильного врача специалиста, являются должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», предоставляющие им полномочии по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия – по вынесению заключения о годности либо негодности по состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Тибаев Р.Н., в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, имея намерение поступить на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации на должность полицейского (водителя) группы задержания отделения полиции Железногорского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», получил в указанном Учреждении направление № на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения его годности к службе по состоянию здоровья.

Тибаев Р.Н., опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С этой целью Тибаев Р.Н. в ходе телефонного звонка обратился к ранее не знакомой Березуцкой Л.А., в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, с просьбой оказать ему содействие в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии. Березуцкая Л.А., в свою очередь, сообщила Тибаеву Р.Н. о своем желании оказать ему соответствующее содействие за денежное вознаграждение посредством его передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», для чего она обратится к знакомому должностному лицу указанного Учреждения, тем самым изъявив намерение выступить в качестве посредника во взяточничестве.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березуцкая Л.А., исполняя функцию посредника, действуя в интересах Тибаева Р.Н., будучи осведомленной о том, что Бережная И.В. является врачом-гинекологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в ходе телефонного разговора с последней сообщила о состоявшемся разговоре с Тибаевым Р.Н. и предложила за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки оказать содействие Тибаеву Р.Н. в благополучном и ускоренном прохождении медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», на что та ответила согласием.

Таким образом, у Бережной И.В., находящейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Тибаева Р.Н., которые тот собирался передать ей через посредника в качестве взятки. При этом, Бережная И.В. осознавала, что заключение о годности граждан по состоянию здоровья к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации принимается коллегиально, всеми членами военно-врачебной комиссии, в состав которой она как врач-гинеколог не будет входить при медицинском освидетельствовании Тибаева Р.Н., и соответственно она не уполномочена принимать решение о годности либо негодности последнего по состоянию здоровья к службе в войсках ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, а также не может способствовать в силу своего должностного положения совершению должностными лицами – членами военно-врачебной комиссии каких-либо действий по службе в пользу Тибаева Р.Н. при прохождении им военно-врачебной комиссии, в том числе в благополучном и ускоренном прохождении им данной комиссии.

Бережная И.В. намеревалась через посредника Березуцкую Л.А. истребовать и получить от Тибаева Р.Н. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки под предлогом, якобы, оказанного содействия с использованием своих служебных полномочий при прохождении Тибаевым Р.Н. военно-врачебной комиссии и, якобы, для последующей передачи части взятки должностным лицам военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за принятое в пользу Тибаева Р.Н. ускоренное и благополучное решение о его годности к службе по состоянию здоровья.

С этой целью Бережная И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила об имеющейся у нее возможности в силу должностного положения оказать содействие Тибаеву Р.Н. в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, размер которой она сообщит позже, и предложила передать Тибаеву Р.Н. предложение о даче взятки за оказание вышеуказанных услуг, а также вести переговоры о даче взятки, то есть выступить посредником во взяточничестве, на что та ответила согласием.

Далее в один из дней указанного периода времени Березуцкая Л.А. в ходе телефонного разговора с Тибаевым Р.Н. сообщила ему о возможности оказания содействия в благополучном и ускоренном прохождении им военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при условии передачи через нее в качестве взятки денежной суммы, размер которой она озвучит позже.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., находясь на территории города Курска, достоверно зная, что Тибаев Р.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 60000 рублей. В действительности Бережная И.В. никаких действий в пользу Тибаева Р.Н. не предпринимала ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, денежные средства передавать членам военно-врачебной комиссии в качестве взятки не собиралась и намеревалась их похитить.

В указанный период времени Березуцкая Л.А., исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с Тибаевым Р.Н. сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 64 500 рублей, из которых 60000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки Бережной И.В., а 4500 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут Тибаев Р.Н. перечислил с банковского счета на свое имя № на находящийся в пользовании Березуцкой Л.А. банковский счет № банковской карты № денежные средства в качестве взятки в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту Тибаев Р.Н. перечислил с вышеуказанного банковского счета на свое имя на вышеуказанный банковский счет, находящийся в пользовании Березуцкой Л.А., денежные средства в сумме 14500 рублей.

Из общей суммы в размере 64 500 рублей Березуцкая Л.А. 4 500 рублей оставила себе за посредничество во взяточничестве, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут перечислила с вышеуказанного находящегося в ее пользовании банковского счета в качестве взятки на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Бережной И.В. в Курском отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 37000 рублей и 23000 рублей соответственно. Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.А., в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, проходил службу по контракту на должности стрелка охраны стрелкового батальона войсковой части 6901 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. По окончанию срока контракта Козьменко В.А. решил пройти медицинское освидетельствование при увольнении и в последующем медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для определения его годности к службе по состоянию здоровья, проводимые военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

Козьменко В.А., опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебных комиссий, осознавая, что их прохождение на общих основаниях займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С этой целью Козьменко В.А. в ходе телефонного звонка обратился к ранее не знакомой Березуцкой Л.А., в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, с просьбой оказать ему содействие в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии. Березуцкая Л.А., в свою очередь, сообщила Козьменко В.А. о своем желании оказать ему соответствующее содействие за денежное вознаграждение посредством его передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», для чего она обратится к знакомому должностному лицу указанного Учреждения, тем самым изъявив намерение выступить в качестве посредника во взяточничестве.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березуцкая Л.А., исполняя функцию посредника, действуя в интересах Козьменко В.А., будучи осведомленной о том, что Бережная И.В. является врачом-гинекологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в ходе телефонного разговора с последней сообщила о состоявшемся разговоре с Козьменко В.А. и предложила за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки оказать содействие Козьменко В.А. в благополучном и ускоренном прохождении медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», на что та ответила согласием.

Таким образом, у Бережной И.В., находящейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Козьменко В.А., которые тот собирался передать ей через посредника в качестве взятки. При этом, Бережная И.В. осознавала, что заключение о годности граждан по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел Российской Федерации принимается коллегиально, всеми членами военно-врачебной комиссии, в состав которой она как врач-гинеколог не будет входить при медицинском освидетельствовании Козьменко В.А., и соответственно она не уполномочена принимать решение о годности либо негодности последнего по состоянию здоровья к службе ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, а также не может способствовать в силу своего должностного положения совершению должностными лицами – членами военно-врачебной комиссии каких-либо действий по службе в пользу Козьменко В.А. при прохождении им военно-врачебной комиссии, в том числе в благополучном и ускоренном прохождении им данной комиссии.

С этой целью Бережная И.В. решила ввести в заблуждение Березуцкую Л.А., а через нее и Козьменко В.А. о наличии у нее соответствующих полномочий и возможности оказания содействия последнему в ускоренном и благополучном прохождении военно-врачебной комиссии за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, планировала предложить Березуцкой Л.А. выступить в качестве посредника во взяточничестве путем способствования в достижении соглашения между ней и Козьменко В.А. о передаче взятки Бережной И.В. и должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при посредничестве Бережной И.В.

С этой целью Бережная И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила об имеющейся у нее возможности в силу должностного положения оказать содействие Козьменко В.А. в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, размер которой она сообщит позже, и предложила передать Козьменко В.А. предложение о даче взятки за оказание вышеуказанных услуг, а также вести переговоры о даче взятки, то есть выступить посредником во взяточничестве, на что та ответила согласием.

Далее в один из дней указанного периода времени Березуцкая Л.А. в ходе телефонного разговора с Козьменко В.А. сообщила о возможности оказания ему содействия в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при условии передачи им через нее в качестве взятки денежной суммы, размер которой она озвучит позже.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что Козьменко В.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к воинской службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20000 рублей. В действительности Бережная И.В. никаких действий в пользу Козьменко В.А. не совершала ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, денежные средства передавать членам военно-врачебной комиссии в качестве взятки не собиралась и намеревалась их похитить.

В указанный период времени Березуцкая Л.А., исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с Козьменко В.А. сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 95 000 рублей, из которых 20000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки Бережной И.В., а 75000 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты Козьменко В.А. перечислил с банковского счета на свое имя № на находящийся в пользовании Березуцкой Л.А. банковский счет № банковской карты № денежные средства в качестве взятки в размере 95000 рублей. Из указанной суммы Березуцкая Л.А. 75 000 рублей оставила себе за посредничество во взяточничестве, а 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов перечислила с вышеуказанного находящегося в ее пользовании банковского счета в качестве взятки на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Бережной И.В. в Курском отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Тимонов А.И., в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, имея намерение поступить на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации на должность полицейского (водителя) группы задержания отделения полиции Железногорского ОВО –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», получил в указанном Учреждении направление № на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения его годности к службе по состоянию здоровья.

Тимонов А.И., опасаясь получения отрицательного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, осознавая, что ее прохождение самостоятельно займет значительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил осуществить дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С этой целью Тимонов А.И. в ходе телефонного разговора обратился к ранее не знакомой Березуцкой Л.А., в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, с просьбой оказать ему содействие в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии. Березуцкая Л.А., в свою очередь, сообщила Тимонову А.И. о своем желании оказать ему соответствующее содействие за денежное вознаграждение посредством его передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», для чего она обратится к знакомому должностному лицу указанного Учреждения, тем самым изъявив намерение выступить в качестве посредника во взяточничестве.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березуцкая Л.А., исполняя функцию посредника, действуя в интересах Тимонова А.И., будучи осведомленной о том, что Бережная И.В. является врачом-гинекологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в ходе телефонного разговора с последней сообщила о состоявшемся разговоре с Тимоновым А.И. и предложила за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки оказать содействие Тимонову А.И. в благополучном и ускоренном прохождении медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», на что та ответила согласием.

Таким образом, у Бережной И.В., находящейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Тимонова А.И., которые тот собирался передать ей через посредника в качестве взятки. При этом, Бережная И.В. осознавала, что заключение о годности граждан по состоянию здоровья к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации принимается коллегиально, всеми членами военно-врачебной комиссии, в состав которой она как врач-гинеколог не будет входить при медицинском освидетельствовании Тимонова А.И., и соответственно не уполномочена принимать решение о годности либо негодности последнего по состоянию здоровья к службе в войсках ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, а также не может способствовать в силу своего должностного положения совершению должностными лицами – членами военно-врачебной комиссии каких-либо действий по службе в пользу Тимонова А.И. при прохождении им военно-врачебной комиссии, в том числе в благополучном и ускоренном прохождении им данной комиссии.

Бережная И.В. намеривалась через посредника Березуцкую Л.А. истребовать и получить от Тимонова А.И. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки под предлогом, якобы, оказанного содействия с использованием своих служебных полномочий при прохождении Тимоновым А.И. военно-врачебной комиссии и, якобы, для последующее передачи части взятки должностным лицам военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> за принятое в пользу Тимонова А.И. ускоренное и благополучное решение о его годности к службе по состоянию здоровья.

С этой целью Бережная И.В. решила ввести в заблуждение Березуцкую Л.А., а через нее и Тимонова А.И. о наличии у нее соответствующих полномочий и возможности оказания содействия последнему в ускоренном и благополучном прохождении военно-врачебной комиссии за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, планировала предложить Березуцкой Л.А. выступить в качестве посредника во взяточничестве путем способствования в достижении соглашения между ней и Тимоновым А.И. о передаче взятки Бережной И.В. и должностным лицам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при посредничестве Бережной И.В.

С этой целью Бережная И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила об имеющейся у нее возможности в силу должностного положения оказать содействие Тимонову А.И. в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, размер которой она сообщит позже, и предложила передать Тимонову А.И. предложение о даче взятки за оказание вышеуказанных услуг, а также вести переговоры о даче взятки, то есть выступить посредником во взяточничестве, на что ответила согласием.

Далее в один из дней указанного периода времени Березуцкая Л.А. в ходе телефонного разговора с Тимоновым А.И, сообщила ему о возможности оказания ему содействия в благополучном и ускоренном прохождении военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» при условии передачи им через нее в качестве взятки денежной суммы, размер которой она озвучит позже.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережная И.В., находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что Тимонов А.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебную комиссию и является годным по состоянию здоровья к службе, в ходе телефонного разговора с Березуцкой Л.А., вводя последнюю в заблуждение, сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег в размере 20000 рублей. В действительности Бережная И.В. никаких действий в пользу Тимонова А.И. не совершала ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, денежные средства передавать членам военно-врачебной комиссии в качестве взятки не собиралась и намеревалась их похитить.

В указанный период времени Березуцкая Л.А., исполняя свои функции посредника, в ходе телефонного разговора с Тимоновым А.И. сообщила об указанной необходимости, озвучив сумму в размере 95000 рублей, из которых 20000 рублей она намеревалась передать в качестве взятки Бережной И.В., а 75000 рублей оставить себе за посредничество во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты Тимонов А.И. перечислил с банковского счета своей супруги Тимоновой Е.Ю. № банковской карты № на находящийся в пользовании Березуцкой Л.А. банковский счет № банковской карты № денежные средства в качестве взятки в размере 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту Тимонов А.И. перечислил с банковского счета на свое имя № банковской карты № на вышеуказанный банковский счет, находящийся в пользовании Березуцкой Л.А., денежные средства в сумме 30000 рублей.

Из общей суммы в размере 95000 рублей Березуцкая Л.А. 75000 рублей оставила себе за посредничество во взяточничестве, а 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту перечислила с вышеуказанного находящегося в ее пользовании банковского счета в качестве взятки на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Бережной И.В. в Курском отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства Бережная И.В. похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, все стороны сделок, связанных с получением Бережной И.В. денежных средств, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки исполнены сторонами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершенные Бережной И.В. действия имеют гражданско-правовую составляющую, что позволяет применить правовой механизм, закрепленный ст. 169 ГК РФ, поскольку действия Бережной И.В. по получению денежных средств мошенническим путем за предоставление незаконных услуг относятся к антисоциальным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, характера действий ответчика Бережной И.В. и лиц, передававших ей денежные средства за получение незаконных услуг, исходя из того, что Бережной И.В. совершены противоправные действия по заключению сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечение из данных сделок дохода в общей сумме 100000 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий признания сделок ничтожными и оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Бережной И.В. полученных по недействительным (ничтожным) сделкам денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Из содержания приговора суда, постановленного в отношении Бережной И.В., также следует, что изъятие денежных средств, полученных по недействительным (ничтожным) сделкам, не производилось, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 169 ГК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку установлено, что Бережная И.В. в результате совершения вышеприведенных ничтожных сделок, противоречащих основанным правопорядка и нравственности, получила денежные средства в общей сумме 100 000 руб., то указанные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Бережной И.В. по ордеру Финашкиным А.Ю. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку сделки, в отношении которых истец просит применить последствия их недействительности, совершены в 2018-2019 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 558-О.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, стороной ничтожной сделки не являвшегося, узнавшего о нарушении права в момент вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора суда, установившего фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, включая данные о лице, их совершившем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а потому заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика Бережной И.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых освобожден истец в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 60000 рублей, 20000 рублей и 20000 рублей, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в сумме 3600 рублей (2000 рублей + 800 рублей + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Центрального административного округа города Курска удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бережной Ириной Викторовной и Тибаевым Русланом Николаевичем путем взыскания с Бережной Ирины Викторовны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бережной Ириной Викторовной и Козьменко Владимиром Александровичем путем взыскания с Бережной Ирины Викторовны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Бережной Ириной Викторовной и Тимоновым Алексеем Ивановичем путем взыскания с Бережной Ирины Викторовны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области.

Взыскать с Бережной Ирины Викторовны в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 29 августа 2023 года.

Судья:

Дело № 2-1919/2023 г.

46RS0006-01-2023-001890-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – Буланенко В.В.,

при секретаре – Котляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибаева Руслана Николаевича к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве

установил:

Тибаев Р.Н.. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, в которым просит взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размер 190 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размер 1 379.44 рублей; мотивируя свои требования тем, что 17.08.2015г. года между ООО «Центрметаллургмонтаж» и Тибаевым Р.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с которым, истец частично уплатил 590 000 рублей, а ответчик должен был предоставить ему квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: Курская область ***, микрорайон № ***, ул. ***, 3 блок-секция, 12 этаж кирпичного дома. По обоюдному согласию стороны 28.10.2019г. расторгли договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям расторжения договора сумма 590 000 рублей должно было возвращено в срок до 01.05.2021г. Согласно платежным поручениям за №№001576 от 30.10.2020, 300118 от 26.01.2021, №000179 от 05.02.2021 №000260 от 26.02.2021 истц...

...у было перечислено 400 000 рублей. Оставшиеся 190 000 ответчик уклонился от перечисления. Претензию от 20.07.2023г. ответчик проигнорировал. В связи с чем истец обратился в суд

В судебное заседание истец Тибаев Р.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центрметаллургмонтаж» не явился, представил в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договорами.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 453 ГК РФ, в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах в следствии неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При неосновательном обогащении, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять в соответствии ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с. п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В соответствии с пунктом 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств. В соответствии с п. 50 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как следует из иска 17.08.2015г. года между ООО «Центрметаллургмонтаж» и Тибаевым Р.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с которым, истец частично уплатил 590 000 рублей, а ответчик должен был предоставить ему квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: Курская область г.Железнгорск, микрорайон № ***, ул. ***, 3 блок-секция, 12 этаж кирпичного дома. По обоюдному согласию стороны 28.10.2019г. расторгли договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям расторжения договора сумма 590 000 рублей должно было возвращено в срок до 01.05.2021г. Согласно платежным поручениям за №№ *** от **.**.**, 300118 от **.**.**, № *** от **.**.** № *** от **.**.** истцу было перечислено 400 000 рублей. Оставшиеся 190 000 ответчик уклонился от перечисления.

Согласно поступившего в суд заявления от представителя ответчика, о признании исковых требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по настоящему делу представитель ответчика иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и указал, что последствия признания иска им понятны, оснований для отказа представителю ООО «Центрметаллургмонтаж» в принятии заявления о признании иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает необходимым исковые требования Тибаева Р.Н. к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, удовлетворить, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Тибаева Руслана Николаевича к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу Тибаева Руслана Николаевича денежные средства внесенные по Договору участия в долевом строительстве от 17.08.2015г. в сумме 190 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу Тибаева Руслана Николаевича проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 20.07.2023г. по 18.08.2023г. в размере 1 379.44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023г.

Председательствующий Буланенко В.В.

46RS0006-01-2023-000562-64 Дело №5-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тибаева Р.Н.,

потерпевшей Скрипник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Тибаева Руслана Николаевича, **.**.** года рождения, уроженца д. В. - *** Курской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, Ленина, ***, не состоящего в браке, не являющегося инвалидом 1 или 2 группы, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Тибаев Р.Н. привлекается к административной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей Скрипник Е.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46АА №627550 от 14.03.2023 года, 18.11.2022 года, в 23.45 часов, в квартире №84 дома 85/ по ул. Ленина г. Железногорска Курской области между Тибаевым Р.Н. и Скрипник Е.В. на почве личных неприязненных ситуаций произошел конфликт, в ходе которого Тибаев Р.Н. завернул куртку, одетую на Скрипник Е.В. на шею последней, отчего Скриипник Е.В. получила телесные повреждения на нижней губе и в области правого уха и затылочной области.

В судебном заседании Тибаев Р.Н. не признал себя виновным, пояснив, что 18.11.2022 года, в 23.45 часов между ним и потерпевшей был слов...

...есный конфликт, но он не причинял своей сожительнице Скрипник Е.В. телесных повреждений.

Потерпевшая Скрипник Е.В. в судебном заседании указала, что между ней и Тибаевым Р.Н. был словесный конфликт, однако насилия к ней Тибаев Р.Н. не применял. Тибаев Р.Н. оскорбил её словами, вследствие чего она на эмоциях обратилась в полицию.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Установлено, что Тибаев Р.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование вины Тибаева Р.Н. сотрудником полиции были представлены следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении 46АА №627550 от 14.03.2023 года;

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» Федотова Ю.П. от 19.11.2022 года (КУСП 15098),

- заявление Скрипник Е.В. от 19.11.2022 года о привлечении Тибаева Р.Н. к административной ответственности,

- рапортом сотрудника полиции Ксенофонтова А.С. от 19.11.2022 года,

- письменное объяснение Тибаева Р.Н. от 21.11.2022 года, в котором он отрицает применение физической силы в отношении Скрипник Е.В., указывает на наличие словесного конфликта,

- письменное объяснение Скрипник Е.В. от 21.11.2022 года, в котором Скрипник Е.В. пояснила, что не имеет претензий к Тибаеву Р.Н., просит прекратить проверку по её обращению в полицию,

- заявление Скрипник Е.В. о прекращении производства и об отказе от медицинского освидетельствования от 21.11.2022 года,

- письменное объяснение Скрипник Е.В. от 14.03.2022 года, в котором она указала, что обратилась в полицию в эмоциональном состоянии, просит прекратить дело, так как Тибаев Р.Н. телесных повреждений ей не причинял.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина Тибаева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана по следующим основаниям.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В связи с приведенными нормами КоАП РФ, должностному лицу, составившему протокол необходимо предоставить в суд достаточную совокупность доказательств о наличии в действиях Тибаева Р.Н. субъективной и объективной сторон вменяемого правонарушения.

Однако вина Тибаева Р.Н. в умышленном причинении побоев Скрипник Е.В., по мнению суда, не доказана.

Из материалов дела следует, что потерпевшая обратилась в полицию 19.112022 года, а 21.11.2022 года в следующем обращении указала, что подала заявление под влиянием ссоры с Тибаевым Р.Н., причем он её телесных повреждений не причинял. Кроме того, по делу отсутствует заключение СМЭ о наличии телесных повреждений у потерпевшей.

Каких – либо объективных доказательств о наличии следов насилия у Скрипник Е.В. по вине Тибаева Р.Н. не предоставлено.

В связи с этим у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Тибаева Р.Н.

При разрешении дела необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тибаева Р.Н., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тибаева Р.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 24.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тибаева Руслана Николаевича, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тибаева Р.Н. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Богдан С.Г.