Тибейкин Сергей Анатольевич

Дело № 2-3792/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.А. Матяш,

с участием представителя истца: Антоненко В.Н. (доверенность от 29.08.2013), представителя ответчика: Лесниковой Ю.Н. (доверенность от 14.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибейкина С.А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо – Бондаренко С.Н. о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

Тибейкин С.А. (далее – истец, Тибейкин С.А.) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании <…> руб. невыплаченного страхового возмещения, <…> руб. стоимости независимой экспертизы, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судебные издержки за нотариальное удостоверение доверенности в размере <…> руб. и <…> руб. за оказанные юридические услуги просит отнести на ответчика.

В обоснование иска указано, что <…> в <…> произошло ДТП с участием автомобилей <…> рег. знак <…> под управлением Бондаренко С.Н. и <…> рег. знак <…> под управлением Тибейкина С.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бондаренко С.Н. автогражданская ответственность которого, при управлении автомобилем <…> рег. знак <…> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ <…> и...

Показать ещё

... договору ДСАГО № <…>.

Истец <…> подал в филиал ООО «Росгосстрах» по Белгородской области заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В страховой выплате было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимым экспертам для установления действительной суммы материального ущерба.

Согласно отчету № <…> от <…>, составленного ООО «Тандем», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб., утрата товарной стоимости составила – <…> руб. Стоимость услуг эксперта составила <…> руб.

Досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату и оплатить услуги независимого эксперта, страховой компанией удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явилось, каких-либо пояснений суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленным доказательствам.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку тот, управляя автомобилем, не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование своей позиции представлено экспертное исследование № <…>. Указывает, что истец за выплатой по ДСАГО к страховой компании не обращался. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом просит суд принять во внимание, что возможные негативные последствия нарушения страховой компанией обязательства ниже начисленного штрафа, а его величина значительна по отношению к сумме основного долга. Иметься явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ДТП, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, имело место <…> и произошло по вине Бондаренко С.Н.

В соответствие со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП на момент его совершения, при использовании транспортного средства <…> рег. знак <…> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ <…> и договору ДСАГО № <…> с лимитом ответственности <…> руб.

Указанное обстоятельство не оспорено и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая компания <…> за исх. № <…> направила истцу ответ, в котором указало, что повреждения на автомобиле <…> рег. знак <…> образованы из-за несоответствия действий водителя Тибейкина С.А., управлявшего требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины Бондаренко С.Н. в причинении вреда транспортному средству <…>. Ввиду чего, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании представителем ответчика представлено экспертное исследование № <…>, в котором делается вывод, что действия водителя <…> рег. знак <…> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, представленное суду экспертное исследование № <…> судом не может быть принято во внимание, как однозначно свидетельствующее о несоответствии действий водителя, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в силу следующего.

Исследовательская часть экспертного исследования содержит описание ДТП, объяснения его участников, схему ДТП, а также описание действий водителей в целях предотвращения ДТП и описание способов его предотвращения.

Вместе с тем, такие вопросы как время и момент возникновения опасности для водителя Тибейкина С.А., о реальной возможности принятия мер (с учетом времени суток и метеорологических условий) к исключению съезда с проезжей части, дабы избежать столкновения с автомобилем <…> рег. знак <…>, экспертом исследован не был. Из исследования не ясно, на основании чего эксперт пришел к выводу, что водитель <…> при движении неправильно выбрал скоростной режим, который не обеспечил ему постоянного контроля над движением транспортного средства.

При ответе на вопрос о соответствии действий водителя <…> требованиям ПДД РФ эксперту надлежало провести расчеты, с указанием конкретных величин (время реакции водителя, коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием, коэффициент эффективности торможения и др.), однако таких расчетов исследование не содержит.

В рассматриваемом случае, как видно из объяснения истца, скорость его движения составляла <…> км/час, т.е. не превышающая установленного ограничения. Согласно объяснениям Бондаренко С.Н., двигаясь по второстепенной дороге со скоростью <…> км/час и не заметив автомобиль <…> он выехал главную дорогу.

Бондаренко С.Н. постановлением по делу об административном правонарушении серии 31 ВС № <…> признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Вина Бондаренко С.Н. в ДТП не оспорена.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец ссылается на отчет № <…> выполненный ООО «Тандем», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. Утрата товарной стоимости – <…> руб.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Из отчета № <…>, выполненного ООО «Тандем», усматривается, что при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков, износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 и дано его обоснование, приложены распечатки сайтов стоимости запасных частей EXIST.RU., autodoc.ru, 1001 запасть, определена среднерыночная стоимость.

Утрата товарной стоимости определена на основании методики, рекомендованной Министерством юстиции РФ.

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости устранения повреждений (ущерба) транспортного средства и при определении утраты товарной стоимости берет за основу отчет выполненный ООО «Тандем».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <…> рег. знак <…> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису серии ВВВ № <…>, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере <…> руб. на основании полиса серии ВВВ N <…>.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено и подтверждено в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах установленной договором страховой суммы.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается соответствующим договором № <…>, квитанцией № <…> серии АБ на сумму <…> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением независимой оценки понесены истцом в связи с необходимостью установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, и учитывая, что отчеты по результатам независимой оценки приняты судом в качестве доказательств, то данные расходы, в понимании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что направленная в адрес ответчика <…> претензия, с требованием произвести в добровольном порядке выплату в размере <…> руб. страховой выплаты и <…> руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, последним была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца штраф.

Довод представителя ответчика о том, что истец с заявлением о выплате по ДСАГО не обращался, судом не может быть принят во внимание.

Обращаясь в страховую компанию, истец имел целью получение страхового возмещения в полном объеме для восстановления поврежденного в ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, само по себе отсутствие отдельного заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения именно по договору ДСАГО, заключенному с одним и тем же страховщиком, не могло служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы неоплаченного страхового возмещения, убытки на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного размер штрафа составляет <…> руб. (<…> руб.) / 2).

В судебном заседании представитель ответчика, указав на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как неустойка. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Усматривая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленных истцом к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов между сторонами и учитывая обстоятельства настоящего спора, а именно, период нарушения исполнения обязательств перед истцом - потребителем, возможные негативные последствия нарушения исполнения обязательств, соотношение основного долга и штрафа, суд находит возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до <…> руб.

По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере будет соответствовать компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед потребителем - истцом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <…> руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика указывает о завышении заявленных к взысканию судебных издержек, просит суд их снизить с учетом характера и сложности дела.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практике по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до <…> руб.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <…> руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец выдал доверенность своему представителю – Антоненко В.Н. Доверенность нотариально удостоверена. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> подтверждается факт уплаты Тибейкиным С.А. <…> руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <…> руб. в счет расходов понесенных на оформление доверенности.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере <…> руб. и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тибейкина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тибейкина С.А. <…> руб. страхового возмещения, <…> руб. стоимости услуг независимого эксперта, <…> руб. штрафа, <…> руб. расходов на оплату услуг представителя, <…> руб. за оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись/ А.С.Квасов

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2013.

Свернуть