Тибилов Ибрагим Мельсикович

Дело 2-2227\15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кехваева Г.С..,

при секретаре судебного заседания Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Банк1" к Тибилову И.М., Макоеву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Банк1" обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Тибилову И.М. Макоеву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 60 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ... ОАО "Банк1" представил Тибилову И.М. кредит в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 18 (восемнадцать) процентов годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее ... в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору пеню по ставке 36 (тридцать шесть) процента годовых.

В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 27 (двадцать семь) процентов годовых от суммы неуплачен...

...ных процентов.

По состоянию на ... размер задолженности Тибилова И.М. по Кредитному договору № от ... составляет 821 950рублей 10 копеек, в т.ч.: 698 220 рублей – сумма основного долга; 111 579 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом; 12 150 рублей 13 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Тибилова И.М. по Кредитному договору № от ... между ОАО "Банк1" и гражданином РФ Макоевым Г.П., заключен Договор поручительства № от ....

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за Тибилов И.М., по его обязательствам по Кредитному договору № от ...

В соответствии с п.1.2 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата пени, возмещение убытков и судебных расходов в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен настоящий договор.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу № Акционерный коммерческий банк "Банк1" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "АСВ"

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 60 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк1" солидарно с Тибилова И.М. и Макоеева Г.П. задолженность по Кредитному договору № от ... года, в сумме 821 950рублей 10 копеек, в т.ч.: 698 220 рублей – сумма основного долга; 111 579 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом; 12 150 рублей 13 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца Масанская Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., № в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО "Банк1" к Тибилову И.М., Макоеву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 821 950рублей 10 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 11 419 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.4. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее ... в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору пеню по ставке 36 (тридцать шесть) процента годовых.

В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 27 (двадцать семь) процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.

Судом установлен, что в связи с неисполнением обязательств в соответствии с кредитным договором истом за № от ... в адрес ответчиков направлено требование погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Указанное требование на момент рассмотрения дела не выполнено.

Согласно требованиям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из кредитного договора № 1, от 24.07 2013 года следует, что ОАО "Банк1" предоставил Тибилову И.М., кредит в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 18 (восемнадцать) процентов годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а Тибилов И.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из истории операций по кредитному договору №, от ... следует, что Тибилов И.М., ... получил в ОАО "Банк1" сумму кредита в размере 700 000 рублей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Тибилова И.М. по Кредитному договору № от ... между АКБ "Банк1" (ОАО) и гражданином РФ Макоевым Г.П., заключен Договор поручительства № от ...

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за Тибилова И.М., по его обязательствам по Кредитному договору № от .... Согласно п.4.1 договор поручительства вступает в законную силу, с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору ( п.4.2 договора).

В соответствии с п.1.2 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата пени, возмещение убытков и судебных расходов в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен настоящий договор.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения Положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ч. 1 ст. 323 ГК).

Частью 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета задолженности на ... следует, что сумма долга Тибилова И.М. составляет 821 950 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, составляет 821 950 рублей 10 копеек. Ответчики, на неоднократные вызовы в судебное заседания не явились и доказательств подтверждающих или возражений относительно предоставленной истцом расчета задолженности по кредитному договору, в сумме 821 950 рублей 10 копеек, суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что противоречит требованиям ст.ст.309,310ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства, вследствие чего исковые требования ОАО "Банк1" к Тибилову И.М., Макоеву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 821 950рублей 10 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 11 419 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 11 419 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "Банк1" к Тибилову И.М., Макоеву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тибилова И.М., Макоеева Г.П. в пользу ОАО "Банк1" сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 821 950рублей 10 копеек.

Взыскать пропорционально с Тибилова И.М., Макоеева Г.П. в пользу ОАО "Банк1" государственную пошлину в сумме 11 419 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный Суд РСО- Алания через Советский районный суд <адрес> со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Г.С. Кехваев.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибилова И.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тибилов И.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 309 295,71 руб., неустойки в размере 278 366,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 154 647,85 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании Плиев М.Ф., представляющий интересы Тибилова И.М. на основании надлежащей доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что Тибилову И.М. на праве собственности принадлежит автомашина марки «БМВ 525» г/н №RSO. 12.12.2017г. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Кольбуса и Тургеневская произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ВАЗ-21074», г/н № под управлением Павлиди А.Ф. и марки «БМВ 525», г/н №RSO, под управлением Лазарова Г.Б., принадлежащего на праве собственности Тибилову И.М.

Виновником дорожно–транспортного происшествия признан водитель а/м марки «ВАЗ-21074» г/н № Павлиди А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страхов...

...ая компания «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ХХХ № от 14.04.2017г.

В результате ДТП автомашине марки «БМВ 525», г/н №RSO, были причинены значительные механические повреждения.

25.12.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако в страховой выплате было отказано по той причине, что повреждения на автомашине истца не могли образовать при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак М 762 ММ/RSO, с учетом износа деталей в 305 641,29 руб.

Также 02.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения, полученная ответчиком 04.04.2018г., однако ответа на данную претензию ответчик истцу не направил.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 425 300 рублей с учетом износа деталей, и 273 900 рублей без учета износа деталей. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 345 600 руб. и стоимость годных остатков данного автомобиля составила 111 200 рублей.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234 400 руб., неустойку в размере 351 600 руб., штраф в размере 117 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п б п. 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ... следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

12.12.2017г. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Кольбуса и Тургеневская, произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ВАЗ-21074», г/н № под управлением Павлиди А.Ф., и марки «БМВ 525» г/н №RSO под управлением Лазарова Г.Б., принадлежащего на праве собственности истцу Тибилову И.М. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно административного материала ГИБДД МВД по РСО-А. виновным в ДТП является Павлиди А.Ф.

Таким образом, суд считает установленным совершение 12.12.2017г. ДТП между автомобилями марки «ВАЗ-21074» г/н № под управлением Павлиди А.Ф. и марки «БМВ 525» г/н №RSO, под управлением Лазарова Г.Б., принадлежащего на праве собственности истцу Тибилову И.М.

Из паспорта транспортного средства RSO 015254 от 08.06.2015г. следует, что собственником автомобиля марки «БМВ 525» г/н №RSO, является истец.

Из копии страхового полиса серии ОСАГО ХХХ № от 14.04.2017г. видно, что гражданская ответственность Павлиди А.Ф. перед третьими лицами застрахована АО «СОГАЗ» срок действия договора с 14.04.2017г. по 13.04.2018г.

Истец 25.12.2017г. направил страховщику заявление о выплате страховой суммы с приложением всех необходимымых документов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи, с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению, выполненного экспертом ООО «Профэксперт», Повреждения автомашины марки «БМВ 525» г/н №RSO, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.12.2017г. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Кольбуса и Тургеневская, за исключением повреждений на центральной части капота, а также решёток радиатора автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 425 300 рублей с учетом износа деталей, и 273 900 рублей без учета износа деталей. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 345 600 руб. и стоимость годных остатков данного автомобиля составила 111 200 рублей.

По мнению суда, достоверные и объективные выводы по существу дела содержатся в Экспертном заключении ООО «ПрофЭксперт», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. При установлении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В силу изложенного суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

В соответствии ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, с учетом страхового лимита в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 234 400 рублей = 345 600 – 111 200.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 16.01.2018г. по 14.06.2018г. – по день, заявленный истцом в уточненных исковых требованиях и ее размер равен 351 600 руб. = 234 400 руб. / 100 * 150 (количество дней).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 234 400 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктами 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 117 200 руб. = 234 400 руб. / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплата которой подтверждается распиской от 29.03.2018г. Однако учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец оплатил 7 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 47 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования иску Тибилова И.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Тибилова И.М. сумму страхового возмещения в размере 234 400 (двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку в размере 234 400 (двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 117 200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, а всего 653 000 (шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 9 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.К. Кабалоев