Тицко Владимир Владимирович

Дело №2-1269/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 17 декабря 2010 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Макаровой Е.В.,

при секретаре Лазаренко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугаевой О.М., поданному в ее интересах представителем по доверенности Пушковым Д.С., к Тицко В.В. и Бугаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева О.М., в интересах которой действует Пушков Д.С., обратилась в суд с иском к Тицко В.В. и Бугаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов. Указала, что в результате столкновения автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тицко В.Н., с автомобилем Х., государственный регистрационный знак ***, под управлением ее сына – Бугаева В.С., в котором в качестве пассажира находилась она, ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Просит взыскать солидарно с Тицко В.В. и Бугаева В.С. в возмещение материального ущерба 20700 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката – 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 828 руб.

В судебное заседание истица Бугаева О.М. не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счита...

...ет возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Пушков Д.С. исковые требования поддержал, уточнил их в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, просил взыскать 7500 рублей.

Ответчики Тицко В.В. и Бугаев В.С. исковые требования признали полностью, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тицко В.В. и Бугаева В.С.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора Макаровой Е.В., полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиками по настоящему делу иск признан. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку Тицко В.В. и Бугаев В.С. обязаны возместить вред и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тицко В.В. и Бугаева В.С. в пользу Бугаевой О.М.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей;

- в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей;

- в возмещение расходов за оказание юридических услуг 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей,

- в возврат госпошлины 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей;

а всего 39028 (тридцать девять тысяч двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев

Дело №2-1270/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 17 декабря 2010 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Лазаренко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугаева В.С., поданное в его интересах представителем по доверенности Пушковым Д.С., к Тицко В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пушков Д.С. в интересах Бугаева В.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ** года около ... мин. на ..., Тицко В.В., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем на праве собственности Т.В.Н.., двигаясь в сторону г.М., в результате нарушения правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим Бугаеву В.С., автомобилем «Х.», государственный регистрационный номер ***, двигавшемся в направлении г.М., в котором находились он сам, его мать – Б.О.В. и пассажир П.Т.М. В результате ДТП в значительной степени повреждена принадлежащая Бугаеву В.С. автомашина. Согласно справки о ДТП от ** года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное ДТП случилось вследствие нарушения водителем Тицко В.В. ПДД РФ при совершении обгона. Согласно заключения эксперта, величина затрат на восстановление автомобиля «Х.», до состояния соответствующего до аварийному составляет 253837,9 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 30730,2 рубля. Общая величина ущерба в части восстановления доаварийных свойств автомобиля с учетом износа составляет 284568,1 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в .... Данным страховщиком по договору страхования была возмещена часть причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей. Таким образом, невозмещенный в результате ДТП составил 164568,1 рублей. Кроме того, Бугаевым были по...

...несены расходы, непосредственно связанные с данным ДТП, и направлены на восстановление своих прав: оплата заключения в размере 6000 рублей; оплата уведомлении ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля в размере 391 рубль; оплата эвакуации транспортного средства с места ДТП – 9000 рублей; оплата услуг представителя -15000 рублей. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь, причиняя нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 177 959,1 рублей в счет возмещения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства. Также просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы, а именно: 15 000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг, и в возврат госпошлины 4759,1 рублей. Также просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец Бугаев В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пушков Д.С. исковые требования поддержал, уточнил их, просил взыскать в возмещение расходов на оплату труда адвоката 7500 рублей.

Ответчик Тицко В.В. исковые требования признал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тицко В.В.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком по настоящему делу иск признан. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку Тицко В.В. обязан возместить убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по его вине. При этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тицко В.В. в пользу Бугаева В.С.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 959 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек;

- в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей;

- в возмещение расходов за оказание юридических услуг 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей,

- в возврат госпошлины 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек;

а всего 200 218 (двести тысяч двести восемнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев

о прекращении уголовного дела

г. Ярцево <адрес> 07 марта 2013 года

Судья Ярцевского городского суда <адрес> Царькова И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ярцевского межрайонного прокурора Коваленко Т.Л.,

обвиняемого Тицко В.В.,

защитника Левшина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дудиной С.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Тицко В.В., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», имеющего малолетнего ребенка <нет данных> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тицко В.В. предъявлено обвинение в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенном при следующих обстоятельствах.

Тицко В.В. 25 декабря 2006 года около 20 часов явился очевидцем совершенного ФИО7 по предварительному сговору с ФИО5 особо тяжкого преступления, а именно разбойного нападения с использованием в качестве оружия пневматической винтовки модели ИЖ-61 «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм Ижевского механического завода (далее по тексту пневматическая винтовка ИЖ-61) на ФИО6 с незаконным проникновением в киоск «Виола», расположенный по адресу: <адрес>. После чего в период времени с 20 часов по 21 час 25 декабря 2006 года Тицко В.В. находился около дома № 12 <адрес>, где ФИО7 попросил его спрятать пневматическую винтовку ИЖ-61, являющуюся орудием совершения с ФИО5 о...

...собо тяжкого преступления, на что Тицко В.В. согласился, при этом он заранее, то есть до совершения преступления и во время совершения, не обещал ФИО7 о том, что осуществит сокрытие данного орудия преступления.

Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на сокрытие особо тяжкого преступления, из дружеских отношений с ФИО7, Тицко В.В. спрятал под доски, находящиеся рядом с сараем расположенным во дворе <адрес> по <адрес> пневматическую винтовку ИЖ-61, являющуюся орудием преступления, тем самым, совершив укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного ФИО7 и ФИО5

Органами предварительного следствия действия Тицко В.В. квалифицированы по ст.316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Обвиняемый Тицко В.В. в предварительном слушании, в судебном заседании, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник обвиняемого – адвокат Левшин А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного. Считает, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении Тицко В.В., имеются, потому что Тицко В.В. совершил преступление небольшой тяжести, а в соответствии с действующим законодательством срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года. О том, что он объявлен в розыск, Тицко В.В. не сообщили и, кроме того, он с момента объявления его в розыск дважды отбывал условное осуждение в Ярцевском районе, что свидетельствует о том, что от правоохранительных органов он не скрывался.

Государственный обвинитель ФИО3 подтвердил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Тицко В.В. за истечением сроком давности, однако, оставил разрешение вопроса о прекращении уголовного дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 245 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Санкция ст.316 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, в связи с чем совершенное Тицко В.В. преступление, согласно ч.1 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года после его совершения.

Как следует из предъявленного Тицко В.В. обвинения, преступление, совершено им 25 декабря 2006 года.

19 июня 2007 года в отношении Тицко В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он был объявлен в розыск, и уголовное дело в связи с указанными обстоятельствами было приостановлено производством.

О вынесении данных решений Тицко В.В., как следует из материалов уголовного дела, не был поставлен в известность. Об этом же свидетельствует указанная Тицко В.В. дата ознакомления с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 23 января 2013 года, то есть после возобновления 24 декабря 2012 года производства по настоящему уголовному делу.

Обвиняемый Тицко В.В. в судебном заседании пояснил, что ему не было известно об объявлении в отношении него розыска, что он от правоохранительных органов не скрывался, сначала уезжал в г. Санкт–Петербург работать, а потом проживал в г. Ярцево. Более того, он дважды отбывал условное осуждение в г. Ярцево, в связи с чем состоял на учете в филиале по Ярцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по приговору Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> и по приговору Кардымовского районного суда <адрес> от <нет данных>.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах уголовного дела имеются копии приговоров, на которые ссылается Тицко В.В. (л.д.125-126).

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что место нахождения Тицко В.В. было известно правоохранительным органам, а значит, не имеет места уклонение Тицко В.В. от следствия и суда. В связи с чем срок давности за преступление по настоящему уголовному делу исчисляется с момента его совершения – 25 декабря 2006 года и истек к моменту рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание, что обвиняемый Тицко В.В. вину свою признал полностью, согласен с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Тицко В.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, предусмотренные ст.131, 132 УПК РФ, и связанные с производством по делу в виде оплаты труда защитника, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, взысканию с Тицко В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Тицко В.В., обвиняемого по ст.316 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Тицко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

Винтовка модели ИЖ-61 «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм. – хранящееся в ОМТ и ХО УМВД России по <адрес> оставить там же для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Тицко В.В., защитнику Левшину А.П., а также Ярцевскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья И.В. Царькова