Тихановская Нина Александровна

Судья: Гусев Д.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-4670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя К.Р.Ф. – Земляной Д.Н., действующей на основании доверенности от 24.08.2011 г., выданной сроком на три года, на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года

по заявлению К.Р.Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.Н.А. к К.Р.Ш., К.В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

К.Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Топкинского городского суда от 27.10.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Т.Н.А., с К.Р.Ш. и К.В.В. в пользу Т.Н.А. взыскана сумму материального ущерба, причиненного повреждением посевов моркови в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в иске отказано, также с К.Р.Ш. и К.В.В. в равных долях в доход федерального бюджета взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., кроме того, с Т.Н.А. в доход федерального бюджета взыскана стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения указанного дела ее интересы представляла Земляная Д.Н. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 которого одно судебное заседание оплачивается в размере <данные изъяты> рублей. По делу было проведено шесть судебных заседаний 21.07...

....2011 г., 02.08.2011 г., 12.08.2011 г., 22.08.2011 г., 26.10.2011 г. и 27.10.2011 г., в связи с чем расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по данному делу была подана частная жалоба на определение суда от 22.08.2011 г. В соответствии с условиями п. 4.1 договора на оказание юридических услуг за составление частной жалобы ею были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении частной жалобы в Кемеровском областном суде представитель заявителя Земляная Д.Н. представляла ее интересы в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком Т.Н.А. была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой состоялось в Кемеровском областном суде 14.12.2011 г. В соответствии с п. 4.1 договора участие представителя в судебном заседании в Кемеровском областном суде оплачивается в размере <данные изъяты> рублей за одно заседание.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в Кемеровском областном суде составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Т.Н.А. просила взыскать с нее сумму нанесенного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суд вынес решение о взыскании в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты> руб., в выплате суммы материального вреда в размере <данные изъяты> руб. Т.Н.А. было отказано. Таким образом, исходя из расчета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, Т.Н.А. было отказано в удовлетворении 98.77 % исковых требований, в связи с чем, заявитель полагает, что в ее пользу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявитель просит суд взыскать с Т.Н.А. в ее пользу расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель К.Р.Ш. - Земляная Д.Н., действующая на основании доверенности от 24.08.2011 года, выданной сроком на три года, требования поддержала.

К.Р.Ф., К.В.В. и Т.Н.А. в судебное заседание не явились.

Определением Топкинского городского суда от 18 марта 2013 года К.Р.Ш. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Т.Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель К.Р.Ф. – Земляная Д.Н., действующая на основании доверенности от 24.08.2011 г., выданной сроком на три года, просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу, что исходя из смысла ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что понесенные по делу судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Заявитель полагает, что необходимо исходить из буквального толкования ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и рассматривать их во взаимосвязи. Указывает, что исходя из принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статями 6, 12 ГПК РФ интересы одной из сторон не могут быть приоритетнее интересов другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88, абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам и, в частности, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец Т.Н.А., обратившись в суд с иском к ответчикам К.Р.Ш. и К.В.В., просила взыскать в её пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Т.Н.А. к К.Р.Ш. и К.В.В. о возмещении материального и морального вреда, в пользу Т.Н.А. с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением посевов моркови, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, также с К.Р.Ш., К.В.В. в равных долях взыскана в доход федерального бюджета стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а с Т.Н.А. – <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2011 года указанное решение Топкинского городского суда от 27.10.2011 года оставлено без изменения (л.д. 172-178).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика К.Р.Ш., суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсуствии оснований для удовлетворения заявления К.Р.Ш.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные судебные расходы подлежат взысканию только одной стороне, в пользу которой состоялось решение, которой является истец в случае удовлетворения иска и ответчик – в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 года исковые требования Т.Н.А. были частично удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу Т.Н.А., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу другой стороны.

Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи