Тихоход Анатолий Дмитриевич

Дело №2-1-7781/2024

УИД 40RS0001-01-2024-008969-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 августа 2024 года гражданское дело по иску Тихоход Анатолия Дмитриевича к ООО «Хлебзавод №1» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2024 года Тихоход А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Хлебзавод №1», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2024 года по 15 марта 2024 года в размере 37 700 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Славин В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Тихоход О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Тихоход А.Д. ссылается на то, что между ним и ООО «Хлебозавод № 1» имели место трудовые отношения в должности водителя.

Между тем, в материалы дела трудовой договор не представлен, ответчиком данных факт оспаривался в ходе судебного разбирательства. При этом т...

...ребований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимые для заключения трудового договора, истцом не предоставлялись. Заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, Тихоход А.Д. ознакомлен не был.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела письменные документы обстоятельства выполнения обязательств Тихоход А.Д. именно на ООО «Хлебозавод № 1» не подтверждают, поскольку указанные документы печатей и подписей должностных лиц ООО «Хлебозавод № 1» не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений Тихоход А.Д. и ИП Тихоход О.А. с февраля 2021 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоход Анатолия Дмитриевича к ООО «Хлебзавод №1» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Судья А.В. Чистова

Дело № 2а-1-6866/2024

УИД 40RS0011-01-2024-000390-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> обратилась в Козельский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2019, 2020 год в сумме 13 169 рублей и пени в сумме 43,79 рублей, а также о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015-2020 год в сумме 617 рублей и пени в сумме 27,70 рублей.

Определением Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налога, передано по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налога, принято к производству.

Представитель административного истца УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы ...

...дела, приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были начислены транспортный налог за 2019, 2020 год в сумме 13 169 рублей и пени в сумме 43,79 рублей, а также налоги на имущество физических лиц за 2015 -2020 год в сумме 617 рублей, пени в сумме 27 рублей 70 копеек.

Налоговый орган выставил и направил в адрес административного ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год, требование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год, требование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год, требование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год, требование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год, требование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год, требование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, за счет имущества и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Мировым судьей судебного участка № Козельского судебного района <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока на обращение в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, в административном иске не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска и наличии оснований для восстановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Дело № 2 – 1- 207 / 2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Козельск 23 июня 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тихоходу А.Д., Тихоход А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанку обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тихоходу А.Д., Тихоход А.Г., в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2017 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: задолженность в сумме 2 062 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 510, 50 рублей и расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579, 14 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,5 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 392 000 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2020 года данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06 мая 2020 года на 14.30 часов.

06 мая 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений, принятых Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета суд...

...ей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808.

02 июня 2020 года производство по делу возобновлено, в судебное заседание, назначенное на 02 июня 2020 года, явились ответчики Тихоход А.Д. и Тихоход А.Г., которые возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки истца в суд, судебное заседание отложено на 23 июня 2020 года на 15.00 часов.

В судебное заседание 23 июня 2020 года истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил. Ответчики надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства и не явившиеся в судебное заседание, не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, в связи с неявкой истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 02 июня 2020 года и 23 июня 2020 года, не просившего о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает необходимым оставить исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тихоходу А.Д., Тихоход А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тихоходу А.Д., Тихоход А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий