Тихомиров Дмитрий Константинович

Дело № 11-42/2024 мировой судья Гоголевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тихомирова Дмитрия Константиновича к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Д.К. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Мегафон», в котором с учетом уточнений просил признать ненадлежащим оказание услуг ПАО «Мегафон» по договору об оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Мегафон» произвести перерасчет услуг связи за сводный период с ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг связи, заключенному между ПАО «Мегафон» и Тихомировым Д.К.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указав на то обстоятельство, что на протяжении 20 лет Тихомиров Д.К. является пользователем абонентских номеров №. Тихомиров Д.К. своевременно и ежемесячно оплачивает абонентскую плату. С ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ он находился по работе в вахтовом поселке Харасавэй. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Д.К. не был обеспечен ПАО «Мегафон» услугами связи и интернетом. При этом ПАО «Мегафон» исправно взыскивало с Тихомирова Д.К. абонентскую плату. Тихомиров Д.К. многократно пытался выяснить причины отсутствия связи и интернета, однако представители ПАО «Мегафон» ссылались на замену технического оборудования. То обстоятельство, что Тихомиров Д.К. не был уведомлен ПАО «Мегафон» о смене технического оборудования привело к тому, что он лишился возможности связаться со своей семьей, близкими родственн...

...иками и друзьями. В связи с вышеизложенным просит ПАО «Мегафон» возместить причиненный моральный вред, поскольку были допущены ненадлежащие действия в отношении Тихомирова Д.К. Истец полагает, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нахождении в состоянии стресса и тревоги, в том числе при попытках урегулирования спора с ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Мегафон» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ПАО «Мегафон» не получало направленной истцом в их адрес претензии. Кроме того, ПАО «Мегафон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги связи, в том числе мобильного интернета, в <адрес> оказывались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Тихомирова Д.К. удовлетворены частично. Признано ненадлежащим оказание услуг связи по договору об оказании услуг связи, заключенному между ПАО «Мегафон» и Тихомировым Д.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ПАО «Мегафон» произвести перерасчет ежемесячной платы по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг связи, заключенному между ПАО «Мегафон» и Тихомировым Д.К. Взыскана с ПАО «Мегафон» в пользу Тихомирова Д.К. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» просит решение мирового судьи отменить, выражая свое несогласие с выводами мирового судьи. Указывает на то, что услуги по договору оказывались истцу надлежащим образом, что подтверждается детализацией телефонных соединений и выходов в интернет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Тихомиров Д.К. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности Мухамадеева Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09декабря 2014 г. № 1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Согласно пункту 38 настоящих Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что Тихомиров Д.К. является пользователем абонентских номеров +№ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 1).

Пунктом 8.1 условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» установлено, что оператор предоставляет услуги в зоне обслуживания сети связи оператора круглосуточно, ежедневно в соответствии с условиями лицензий на оказание услуг связи.

На распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе помехи, затрудняющие прием сигнала, связанный с местом и условиями расположения абонентского оборудования вблизи зданий, туннелях, в подвалах, помещениях подвального типа и других подземных сооружениях, радиопомехи, загруженность каналов связи в конкретный момент времени, программное обеспечение, установленное на оборудовании Абонента, иные характеристики Абонентского устройства (п. 8.2 Условий).

В силу п. 8.3 Условий оказываемые абоненту услуги в силу конструктивных особенностей сети связи зависят от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородней связи (л.д. 128 оборот т. 1).

Истцом, при подаче искового заявления было указано на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по работе в вахтовом поселке Харасавэй и в данный период времени не был обеспечен ПАО «Мегафон» услугами связи и интернетом.

ПАО «Мегафон» в ответ на судебный запрос суду апелляционной инстанции была представлена детализация телефонных соединений по номерам, указанным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец достаточно интенсивно пользовался услугами телефонной связи, а также беспрепятственно пользовался глобальной сетью Интернет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Тихомирову Д.К. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мегафон» в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Тихомирова Дмитрия Константиновича к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Дмитрия Константиновича к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий М.В. Губанова

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 30 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тихомирова Д.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы Тихомирова Д.К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 14 августа 2018 года № 18810174180814032045 в отношении

ТИХОМИРОВА Д.К., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 14 августа 2018 года № 18810174180814032045 Тихомиров Д.К., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихомиров Д.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что участок автодороги с указанными в постановлении координатами а/д М5( Москва – Челябинск) 1845 км находится вне населенного пункта и имеет признаки автомагистрали, с раз...

...решенной скоростью движения 110 км/ч., а он двигался со скоростью 120 км/час, что не образует состава административного правонарушения, иного не представлено и не доказано административным органом.

Сообщает в жалобе, что обжалуемое постановление получено им 24 августа 2018 года

При надлежащем извещении, должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Тихомиров Д.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что собственником автомобиля является он, управляет он, в указанное в обжалуемом постановлении время и месте транспортным средством управлял именно он. Указал, что автомобильная дорога разделена на полосы движения металлическим отбойником, в связи с чем она имеет все признаки автомагистрали и является ею.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 18810174180814032045 от 14 августа 2018, общероссийский почтовый идентификатор 45499459786420 было направлено заказным письмом 16.08.2018 г.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что им получено обжалуемое постановление в отношении него 24 августа 2018 года.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах производства по жалобе Тихомирова Д.К., почтовым штемпелям на конверте, постановление было обжаловано им 03.09.2018 г., то есть в пределах срока для обжалования постановления должностного лица.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Тихомирова Д.К., судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.07.2018 г. в 11:36 по адресу: Челябинская область, а/д федерального значения М-5 (Москва – Челябинск) 1845 км., Сосновский район, Челябинская область (географические координаты: 54 ?59&apos; 17" СШ 61 ?2? 29" ВД), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0501, поверка которого действительна до 24.04.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверке, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается, но отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является Тихомиров Д.К.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и место его совершения.

Суду не представлены сведения в подтверждение того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 17.07.2018 г. в 11:36 находилось во владении и пользовании другого лица, а не Тихомирова Д.К.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания, таких доказательств суду при рассмотрении жалобы Тихомирова Д.К. не представлено, в доводах жалобы не содержится.

Довод заявителя о том, что указанный в постановлении участок автодороги, на котором Тихомировым Д.К. совершено административное правонарушение, зафиксированное с применением технического средства является автомагистралью, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно представленным суду материалам, схеме организации дорожного движения на а/д федерального значения М-5 (Москва – Челябинск) начало автомагистрали с разрешенной скоростью 110 км/ч начинается с 1820 км. 233 м. до 1844 км.

На 1845 км. указанной автодороги в соответствии с ПДД РФ и согласно схеме организации дорожного движения установлена скорость движения не более 90 км/ч.

Давая оценку представленным данным, прихожу к выводу, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Жалоба, поступившая в Сосновский районный суд Челябинской области, не содержит иных доводов и данных, свидетельствующих о невиновности Тихомирова Д.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 14 августа 2018 года № 18810174180814032045 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Тихомирова Д.К. – оставить без изменения, жалобу Тихомирова Д.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 30 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тихомирова Д.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы Тихомирова Д.К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 15 августа 2018 года № 18810174180815254750 в отношении

ТИХОМИРОВА Д.К., <данные изъяты> рождения, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 15 августа 2018 года № 18810174180815254750 Тихомиров Д.К., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихомиров Д.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что участок автодороги с указанными в постановлении координатами а/д М5( Москва – Челябинск) 1845 км находится вне населенного пункта и имеет признаки автомагистрали, ...

...с разрешенной скоростью движения 110 км/ч., а он двигался со скоростью 120 км/час, что не образует состава административного правонарушения, иного не представлено и не доказано административным органом.

Сообщает в жалобе, что обжалуемое постановление получено им 24 августа 2018 года

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Тихомиров Д.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что собственником автомобиля является он, управляет он, в указанное в обжалуемом постановлении время и месте транспортным средством управлял именно он. Указал, что автомобильная дорога разделена на полосы движения металлическим отбойником, в связи с чем она имеет все признаки автомагистрали и является ею.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 15 августа 2018 года № 18810174180815254750, общероссийский почтовый идентификатор 45499460141980 было направлено заказным письмом 18.08.2018 г. вручено адресату 27.08.2018 г.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что им обжалуемое постановление в отношении него получено 24 августа 2018 года.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах производства по жалобе Тихомирова Д.К., почтовым штемпелям на конверте, постановление было обжаловано им 03.09.2018 г., то есть в пределах срока для обжалования постановления должностного лица.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Тихомирова Д.К., судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08.07.2018 г. в 16:43 по адресу: Челябинская область, а/д федерального значения М-5 (Москва – Челябинск) 1845 км., Сосновский район, Челябинская область (географические координаты: <данные изъяты>), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0483, поверка которого действительна до 02.04.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверке, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается, но отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является Тихомиров Д.К.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и место его совершения.

Суду не представлены сведения в подтверждение того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 08.07.2018 г. в 16:43 находилось во владении и пользовании другого лица, а не Тихомирова Д.К.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания, таких доказательств суду при рассмотрении жалобы Тихомирова Д.К. не представлено, в доводах жалобы не содержится.

Довод заявителя о том, что указанный в постановлении участок автодороги, на котором Тихомировым Д.К. совершено административное правонарушение, зафиксированное с применением технического средства является автомагистралью, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно представленным суду материалам, схемы организации дорожного движения на а/д федерального значения М-5 (Москва – Челябинск) начало автомагистрали с разрешенной скоростью 110 км/ч начинается с 1820 км. 233 м. до 1844 км.

На 1845 км. указанной автодороги в соответствии с ПДД РФ и согласно схеме организации дорожного движения установлена скорость движения не более 90 км/ч.

Давая оценку представленным данным, прихожу к выводу, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Жалоба, поступившая в Сосновский районный суд Челябинской области, не содержит иных доводов и данных, свидетельствующих о невиновности Тихомирова Д.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 15 августа 2018 года № 18810174180815254750 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Тихомирова Д.К. – оставить без изменения, жалобу Тихомирова Д.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ТИХОМИРОВА Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 17 июля 2018 года № 18810174180717041590 Тихомиров Д.К., как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихомиров Д.К. 03 сентября 2018 года обратился с жалобой в Сосновский районный суд Челябинской области.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, раз...

...решаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из представленных по запросу суда материалов, поступивших в суд 24 сентября 2018 года, постановления должностного лица от 17 июля 2018 года, и распечатки реестра отслеживания почтовых отправлений с идентификационным номером 45499457214673, полученного от ФГУП «Почта России» обжалуемое постановление с номером 18810174180717041590 направлено адресату 19 июля 2018 года, вручено адресату 26 июля 2018 года.

Таким образом, последним днем для обжалования Тихомировым Д.К. постановления должностного лица являлось 06 августа 2018 года, при этом, как следует из самой жалобы, датированной 03 сентября 2018 г., почтового штампа на почтовом конверте, жалоба была направлена в суд с пропуском срока, ДАТА.

Как следует из обжалуемого постановления, заказное письмо было направлено по адресу, указанному собственником транспортного средства при его АДРЕС, т.е. по надлежащему адресу, указанному, в том числе, в жалобе.

В представленных заявителем материалах, отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования, жалоба Тихомирова Д.К. ходатайства о восстановлении срока обжалования, сведений об уважительных причинах пропуска срока также не содержит.

С учетом изложенного, при наличии пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайства на его восстановление, оснований для принятия жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Тихомирова Дмитрия Константиновича на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 17 июля 2018 года № 18810174180717041590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.А. Лекарь

Дело № 2-4087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Леготина аи к Тихомирову дк о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леготин А.И. обратился в суд с иском к Тихомирову Д.К. о взыскании ущерба в размере 485316 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Тихомиров Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Аминова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 485316 руб., с учетом износа 309 736 руб., услуги эксперта – 12000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, просила взыскать сумму ущерба с ответчиков.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о возмещении ущерба в размере 387359 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг ...

...представителя в размере 12000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец ИП Леготин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Ангольд К.Е. по доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Тихомиров Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо Амиров Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Тихомиров Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Аминова Р.Р., принадлежащим Леготину А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 13.05.2022г., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022г., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Тихомирова Д.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Леготину А.И. были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Тихомирова Д.К. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 485316 руб., с учетом износа 309 736 руб., услуги эксперта – 12000 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13.05.2022г. по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в законную силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 13.05.2022г., составляет с учетом износа- 282 103 руб., без учета износа- 387 359 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании материалов дела, представленных в полном объеме, впротивовес заключению специалиста <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 387 359 руб., причиненный истцу ущерб составил 387 359 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба в размере 387 359 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика с Тихомирова Д.К. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 5582 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Леготина аи к Тихомирову дк о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова дк, <данные изъяты>, в пользу ИП Леготина аи, <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 387 359 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5582 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.