Тихоненко Оксана Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1320/2025, № 77-1644/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Вахрамеева Г.А.,

при ведении протокола секретарем Шевченко А.В.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

защитников - адвокатов Шамсутдиновой О.М., Принада Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Шамсутидновой О.М. в защиту осужденной Тихоненко О.В., адвоката Принада Н.И. в защиту осужденной Водопьяновой Л.С., кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и представления, выступления защитников, поддержавших доводы поданных ими жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 года:

ТИХОНЕНКО ОКСАНА ВИКТОРОВНА, <данные изъяты>;

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок...

... 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с 01.16.2014 по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (за два преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое из преступлений;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тихоненко О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВОДОПЬЯНОВА ЛЮДМИЛА СЕРГОВНА, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>;

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (за два преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое из преступлений;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Водопьяновой Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтен срок содержания Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. под стражей в период с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, а также со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного преступлением. С Тихоненко О.В. в пользу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> взыскано <данные изъяты> копейки, с Водопьяновой <данные изъяты>. Кроме того, солидарно с Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в пользу муниципального образования <адрес> <данные изъяты> <адрес> взыскано <данные изъяты>

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2024 года вышеуказанный приговор изменен.

Исключено указание об осуждении Тихоненко О.В. по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 2 года, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Тихоненко О.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО45 ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО13, указание о том, что деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в <данные изъяты> №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Назначенное Тихоненко О.В. наказание за данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 2 ст. 292 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Тихоненко О.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о том, что деяния по факту злоупотребления должностными полномочиями повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в <данные изъяты> №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Наказание, назначенное Тихоненко О.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тихоненко Оксане Викторовне наказание в виде принудительных работ на срок 2 год 9 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Тихоненко О.В. в период с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, а так же с 06 февраля 2024 года до 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из приговора исключено указание об осуждении Водопьяновой Л.С. по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Водопьяновой Л.С. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Водопьяновой Л.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 указание о том, что деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в <данные изъяты> №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Назначенное Водопьяновой Л.С. наказание за данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, смягчено до 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Водопьяновой Л.С. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 2 ст. 292 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Водопьяновой Л.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о том, что деяния по факту злоупотребления должностными полномочиями повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в <данные изъяты> №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Назначенное Водопьяновой Л.С. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ смягчено до 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Водопьяновой Л.С. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Водопьяновой Людмиле Серговне назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 год 8 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Водопьяновой Л.С. в период с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, а так же с 06 февраля 2024 года до 16 июля 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. отменена, они освобождены из-под стражи.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в исправительный центр.

В срок отбытия наказания Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. зачтено время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Тихоненко О.В. и Водопьянова Л.С. признаны виновными и осуждены за:

- мошенничество, то есть хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

Кроме того, Тихоненко А.В. также признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Принада Н.И. в защиту осужденной Водопьяновой Л.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Сообщая о неисполнении Водопьяновой Л.С. своих трудовых функций в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судом не установлено, кем подписывались табели учета рабочего времени за вышеуказанные периоды, однако материальный ущерб, причиненный в эти даты необоснованно вменен осужденной.

Выражает несогласие с размером причиненного материального ущерба за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает противоречивыми выводы суда, касающиеся определения размера причиненного материального ущерба и периодов, в которые он был причинен. По мнению адвоката, суд не привел мотивов, по которым взыскал суммы причиненного преступлениями ущерба с учетом <данные изъяты> которые не были учтены судом при квалификации действий по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, заявляет о необходимости зачета в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с 21 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, а не по 22 февраля 2022 года.

Просит судебные решения в отношении Водопьяновой Л.С. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шамсутдинова О.М. в защиту осужденной Тихоненко О.В., также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что действия Тихоненко О.В. не носили корыстного характера, поскольку осужденная тратила полученные деньги на нужды <данные изъяты>, в том числе распределяя их между работающими сотрудниками. Однако судом проигнорированы документы, подтверждающие траты незаконно полученных денежных средств на нужды <данные изъяты>.

По мнению адвоката, материалами уголовного дела не подтверждено хищение именно Тихоненко О.В. денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы на карту ФИО8

Выражает несогласие с осуждением Тихоненко О.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и принципов состязательности, в том числе судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание <данные изъяты>

Указывает на неверный зачет срока содержания под стражей в срок отбытого наказания. Считает, что период содержания Тихоненко О.В. под стражей необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Просит об отмене судебных решений в отношении Тихоненко О.В. и направлении уголовного на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 16 июля 2024 года в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ судом апелляционной инстанции в срок наказания Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. неправильно зачтено время содержания под стражей в периоды с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, с 6 февраля 2024 года до 16 июля 2024 года из расчета один день за полтора дня принудительных работ, в то время как должно быть зачтено из расчета один день за два дня принудительных работ.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 60.3 УИК РФ, полагает, что суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение о зачете в срок принудительных работ времени самостоятельного, без конвоя следования Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. на основании предписания <данные изъяты> <адрес> в исправительный центр из расчета один день за один день.

Просит апелляционное определение от 16 июля 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобы защитника Шамсутидновой О.М. заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенников А.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Тихоненко О.В. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и преставлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. приговор (с учетом апелляционного определения) отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивирован вывод относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. и их виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания осужденных Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о фиктивном трудоустройстве ряда сотрудников и распоряжении их заработной платной по своему усмотрению, а также о внесении недостоверных сведений в табели учета рабочего времени; показания представителей потерпевшего ФИО21 и ФИО22; <данные изъяты> ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО11, ФИО38 о фиктивном трудоустройстве ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно изложено в судебных решениях в той части, которая имеет значение для дела.

Показания Водопьяновой Л.С. и Тихоненко О.В., данные им в период предварительного следствия, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осужденных, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания <данные изъяты>, уличающие осужденных в совершении преступлений, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Показаниям осужденных и выдвинутым версиям содеянного, судом дана также надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных, отсутствии в их действиях корыстного мотива, отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов, свидетельствующих о доказанности совершения Водопьяновой Л.С. и Тихоненко О.В. преступлений, за которые они осуждены.

Юридическая оценка действиям Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по каждому из преступлений, дана судом правильно и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные в жалобах защитниками доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, в том числе о неверной квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, представляют собой по сути повторение позиции осужденных и их защитников, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности каждой из осужденных в кассационных жалобах не приведено.

Наказание осужденным (с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждой из осужденных, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности каждой из осужденных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в судебных решениях выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. новых преступлений, суд апелляционной инстанции за совершение каждого из преступлений обоснованно заменил им наказание в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, которое является справедливым, соразмерным содеянному осужденными.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, проверившим в полном объеме доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, которым была дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае если указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ, из расчета один день за два дня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ произвел осужденным Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. зачет времени содержания их под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ, что не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение об изменении определения и зачете осужденным Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в срок принудительных работ времени их содержания под стражей со дня вынесения приговора (6 февраля 2024 года) до дня его вступления в законную силу (16 июля 2024 года), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, как справедливо отмечено в кассационных жалобах защитников, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена Водопьяновой Л.С. и Тихоненко О.В. 23 февраля 2022 года, то соответственно зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ подлежит период с 21 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года.

Заменив Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. лишение свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия каждой из осужденных в исправительный центр, время следования осужденных до исправительного центра зачел в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции меру пресечения в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. отменил, из-под стражи освободил и постановил их самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, как обоснованно указано в кассационном представлении.

Указанные нарушения требований уголовного закона могли повлиять на справедливость назначенного Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. наказания, являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что судебные решения в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> <адрес>, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

Аналогичная позиция содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом по настоящему делу.

Разрешая заявленный прокурором гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, суд принял решение о его удовлетворении и взыскании с Тихоненко О.В. в пользу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, с Водопьяновой <данные изъяты>. Кроме того, взыскал солидарно с Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в пользу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> взыскано <данные изъяты>.

Однако каких-либо мотивов в обоснование принятого решения суд не привел.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного преступлениями суд ограничился ссылкой только на подтверждение факта причинения преступными действиями Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. материального ущерба Главному управлению образования администрации <адрес> и частичное добровольное возмещение ущерба ФИО1, при этом вывод о размере ущерба причиненного преступлением, взыскиваемой в пользу муниципального образования <адрес> в лице Главного управлению образования администрации <адрес>, как с каждой из подсудимых, так и солидарно, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не мотивировал.

Суд также не привел в приговоре доводы, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы, не исследовал обстоятельства, при которых были совершены преступления и расчет размера признанного судом ущерба, причиненного преступлениями, не произвел.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Допущенные по настоящему делу нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в части удовлетворения гражданского иска, взыскания с Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в пользу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2024 года в отношении ТИХОНЕНКО ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ и ВОДОПЬЯНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ СЕРГОВНЫ изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с 21 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года и время со дня вынесения приговора (6 февраля 2024 года) до дня его вступления в законную силу (16 июля 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в части зачета в срок отбытого наказания времени следования осужденных до исправительного центра из расчета один день следования за один день принудительных работ отменить, материалы дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, установленном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.А., удовлетворить, доводы кассационных жалоб защитников Принада Н.И. и Шамсутдиновой О.М. удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.А. Вахрамеев

Е.В. Старчикова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1320/2025, № 77-1644/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Вахрамеева Г.А.,

при ведении протокола секретарем Шевченко А.В.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

защитников - адвокатов Шамсутдиновой О.М., Принада Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Шамсутидновой О.М. в защиту осужденной Тихоненко О.В., адвоката Принада Н.И. в защиту осужденной Водопьяновой Л.С., кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и представления, выступления защитников, поддержавших доводы поданных ими жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 года:

ТИХОНЕНКО ОКСАНА ВИКТОРОВНА, <данные изъяты>;

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 2 год...

...а 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (за два преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое из преступлений;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тихоненко О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВОДОПЬЯНОВА ЛЮДМИЛА СЕРГОВНА, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>;

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (за два преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое из преступлений;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Водопьяновой Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтен срок содержания Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. под стражей в период с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, а также со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании вреда, причиненного преступлением. С Тихоненко О.В. в пользу <адрес> <адрес> в <данные изъяты> <адрес> взыскано <данные изъяты> копейки, с Водопьяновой <данные изъяты>. Кроме того, солидарно с Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в пользу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> взыскано <данные изъяты>.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2024 года вышеуказанный приговор изменен.

Исключено указание об осуждении Тихоненко О.В. по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 2 года, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Тихоненко О.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО13, указание о том, что деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в <данные изъяты> №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Назначенное Тихоненко О.В. наказание за данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 2 ст. 292 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Тихоненко О.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о том, что деяния по факту злоупотребления должностными полномочиями повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в <данные изъяты> №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Наказание, назначенное Тихоненко О.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тихоненко Оксане Викторовне наказание в виде принудительных работ на срок 2 год 9 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Тихоненко О.В. в период с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, а так же с 06 февраля 2024 года до 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из приговора исключено указание об осуждении Водопьяновой Л.С. по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Водопьяновой Л.С. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Водопьяновой Л.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 указание о том, что деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в <данные изъяты> №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Назначенное Водопьяновой Л.С. наказание за данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, смягчено до 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Водопьяновой Л.С. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 2 ст. 292 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Водопьяновой Л.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о том, что деяния по факту злоупотребления должностными полномочиями повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в <данные изъяты> №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Назначенное Водопьяновой Л.С. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ смягчено до 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Водопьяновой Л.С. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Водопьяновой Людмиле Серговне назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 год 8 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Водопьяновой Л.С. в период с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, а так же с 06 февраля 2024 года до 16 июля 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. отменена, они освобождены из-под стражи.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в исправительный центр.

В срок отбытия наказания Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. зачтено время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Тихоненко О.В. и Водопьянова Л.С. признаны виновными и осуждены за:

- мошенничество, то есть хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

Кроме того, Тихоненко А.В. также признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Принада Н.И. в защиту осужденной Водопьяновой Л.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Сообщая о неисполнении Водопьяновой Л.С. своих трудовых функций в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судом не установлено, кем подписывались табели учета рабочего времени за вышеуказанные периоды, однако материальный ущерб, причиненный в эти даты необоснованно вменен осужденной.

Выражает несогласие с размером причиненного материального ущерба за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает противоречивыми выводы суда, касающиеся определения размера причиненного материального ущерба и периодов, в которые он был причинен. По мнению адвоката, суд не привел мотивов, по которым взыскал суммы причиненного преступлениями ущерба с учетом <данные изъяты> которые не были учтены судом при квалификации действий по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, заявляет о необходимости зачета в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения в отношении Водопьяновой Л.С. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шамсутдинова О.М. в защиту осужденной Тихоненко О.В., также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что действия Тихоненко О.В. не носили корыстного характера, поскольку осужденная тратила полученные деньги на нужды <данные изъяты>, в том числе распределяя их между работающими сотрудниками. Однако судом проигнорированы документы, подтверждающие траты незаконно полученных денежных средств на нужды <данные изъяты>.

По мнению адвоката, материалами уголовного дела не подтверждено хищение именно Тихоненко О.В. денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы на карту ФИО45

Выражает несогласие с осуждением Тихоненко О.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и принципов состязательности, в том числе судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание <данные изъяты>.

Указывает на неверный зачет срока содержания под стражей в срок отбытого наказания. Считает, что период содержания Тихоненко О.В. под стражей необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Просит об отмене судебных решений в отношении Тихоненко О.В. и направлении уголовного на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 16 июля 2024 года в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ судом апелляционной инстанции в срок наказания Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. неправильно зачтено время содержания под стражей в периоды с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, с 6 февраля 2024 года до 16 июля 2024 года из расчета один день за полтора дня принудительных работ, в то время как должно быть зачтено из расчета один день за два дня принудительных работ.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 60.3 УИК РФ, полагает, что суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение о зачете в срок принудительных работ времени самостоятельного, без конвоя следования Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. на основании предписания УФСИН РФ по Красноярскому краю в исправительный центр из расчета один день за один день.

Просит апелляционное определение от 16 июля 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобы защитника Шамсутидновой О.М. заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенников А.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Тихоненко О.В. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и преставлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. приговор (с учетом апелляционного определения) отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивирован вывод относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. и их виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания осужденных Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о фиктивном трудоустройстве ряда сотрудников и распоряжении их заработной платной по своему усмотрению, а также о внесении недостоверных сведений в табели учета рабочего времени; показания представителей потерпевшего ФИО21 и ФИО22; <данные изъяты> ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО11, ФИО38 о фиктивном трудоустройстве ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно изложено в судебных решениях в той части, которая имеет значение для дела.

Показания Водопьяновой Л.С. и Тихоненко О.В., данные им в период предварительного следствия, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осужденных, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания <данные изъяты>, уличающие осужденных в совершении преступлений, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Показаниям осужденных и выдвинутым версиям содеянного, судом дана также надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных, отсутствии в их действиях корыстного мотива, отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов, свидетельствующих о доказанности совершения Водопьяновой Л.С. и Тихоненко О.В. преступлений, за которые они осуждены.

Юридическая оценка действиям Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по каждому из преступлений, дана судом правильно и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные в жалобах защитниками доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, в том числе о неверной квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, представляют собой по сути повторение позиции осужденных и их защитников, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности каждой из осужденных в кассационных жалобах не приведено.

Наказание осужденным (с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждой из осужденных, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности каждой из осужденных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в судебных решениях выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. новых преступлений, суд апелляционной инстанции за совершение каждого из преступлений обоснованно заменил им наказание в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, которое является справедливым, соразмерным содеянному осужденными.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, проверившим в полном объеме доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, которым была дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае если указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ, из расчета один день за два дня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ произвел осужденным Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. зачет времени содержания их под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ, что не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение об изменении определения и зачете осужденным Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в срок принудительных работ времени их содержания под стражей со дня вынесения приговора (6 февраля 2024 года) до дня его вступления в законную силу (16 июля 2024 года), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, как справедливо отмечено в кассационных жалобах защитников, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена Водопьяновой Л.С. и Тихоненко О.В. 23 февраля 2022 года, то соответственно зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ подлежит период с 21 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года.

Заменив Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. лишение свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия каждой из осужденных в исправительный центр, время следования осужденных до исправительного центра зачел в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции меру пресечения в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. отменил, из-под стражи освободил и постановил их самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, как обоснованно указано в кассационном представлении.

Указанные нарушения требований уголовного закона могли повлиять на справедливость назначенного Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. наказания, являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что судебные решения в части разрешения гражданского иска <данные изъяты>, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

Аналогичная позиция содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом по настоящему делу.

Разрешая заявленный <данные изъяты> гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, суд принял решение о его удовлетворении и взыскании с Тихоненко О.В. в пользу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, с Водопьяновой <данные изъяты>. Кроме того, взыскал солидарно с Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в пользу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> взыскано <данные изъяты>.

Однако каких-либо мотивов в обоснование принятого решения суд не привел.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного преступлениями суд ограничился ссылкой только на подтверждение факта причинения преступными действиями Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> и частичное добровольное возмещение ущерба Тихоненко О.В., при этом вывод о размере ущерба причиненного преступлением, взыскиваемой в пользу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, как с каждой из подсудимых, так и солидарно, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не мотивировал.

Суд также не привел в приговоре доводы, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы, не исследовал обстоятельства, при которых были совершены преступления и расчет размера признанного судом ущерба, причиненного преступлениями, не произвел.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Допущенные по настоящему делу нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в части удовлетворения гражданского иска, взыскания с Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в пользу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2024 года в отношении ТИХОНЕНКО ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ и ВОДОПЬЯНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ СЕРГОВНЫ изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с 21 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года и время со дня вынесения приговора (6 февраля 2024 года) до дня его вступления в законную силу (16 июля 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в части зачета в срок отбытого наказания времени следования осужденных до исправительного центра из расчета один день следования за один день принудительных работ отменить, материалы дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, установленном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.А., удовлетворить, доводы кассационных жалоб защитников Принада Н.И. и Шамсутдиновой О.М. удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.А. Вахрамеев

Е.В. Старчикова

Судья: Черняков М.М. Дело № 22-4751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Т.М. Лукьяновой,

при секретаре-помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Принада Н.И. в интересах осужденной Водопьяновой Л.С., адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах осужденной Тихоненко О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2024 года, которым:

Тихоненко О.В., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с <дата> по <дата>) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с <дата> по <дата>) -- к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ - - к лишению свободы сроком на 2 года, ч. 1 ст. 285 УК РФ -- к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима;

Водопьянова Л.С., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ(по факту хищения денежных средств в период времени с <дата> по <дата>) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ-- к лишению свободы сроком на 2 год...

...а, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи В.М. Барсукова, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления: осужденных Тихоненко О.В., Водопьяновой Л.С. (по видео-конференц-связи) адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах осужденной Тихоненко О.В., адвоката Принада Н.И. в интересах осужденной Водопьяновой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малютиной А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2024 года Тихоненко А.В. осуждена:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере хищения денежных средств (в период с <дата> по <дата>) - по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- по факту хищения денежных средств (в период с <дата> по <дата>.) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении Свидетель №3 за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - по ч. 2 ст. 292 УК РФ;

- по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО15, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №16, ФИО11 за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - по ч. 2 ст. 292 УК РФ;

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Водопьянова Л.С. этим же приговором осуждена:

- по факту хищения денежных средств (в период с <дата> по <дата>.) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения - по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении Свидетель №3 за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - по ч. 2 ст. 292 УК РФ;

- по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №19 за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - по ч. 2 ст. 292 УК РФ;

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Принада Н.И. в интересах Водопьяновой Л.С. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на односторонней, с обвинительным уклоном, необъективной оценке доказательств. Судом приведены показания Свидетель №1, изложенные в обвинительном заключении, но не приведены в приговоре и не получили оценки её показания, данные в судебном заседании в части того, что Водопьянова была ознакомлена с приказом о ее назначении на должность, но подписи в ознакомлении с ее должностной инструкцией не было, за что данный свидетель была наказана.

В суде была исследована служебная записка ФИО62 начальника кадровой и организационной работы Главного управления образования администрации <адрес> о том, что <дата> Свидетель №1, начальник территориального отдела управления образования по <адрес> не ознакомила Водопьянову Л.С. с должностной инструкцией, что стало известно после запроса прокуратурой ее должностной инструкции (проверка проводилась в МБОУ № в декабре 2021 года). За это нарушение Свидетель №1 приказом Главного управления образования №/л от <дата> был объявлен выговор. Суд сослался на то, что Водопьянова неоднократно исполняла обязанности заведующей МБДОУ № и знала должностные обязанности и.о. заведующей, что является предположением и с учетом ч.3 ст. 14 УПК РФ, сомнения по этим обстоятельствам должны быть истолкованы в пользу осужденной.

При вынесении приговора судом учитывался период с <дата> по <дата>, в течение этого периода времени Водопьянова Л.С. была в отпуске с <дата> по <дата> годы была в отпуске и табель учета рабочего времени за сентябрь 2021 года (табель от <дата>) не мог быть подписан ни Водопьяновой Л.С., ни от ее имени. Необоснованно ей вменен и табель за февраль 2022 года (Водопьянова Л.С. находилась в отпуске с <дата> по <дата>).

Также установлено, что за Тихоненко О.В. и за Водопьянову Л.С. временно исполняла обязанности и Свидетель №4, которая знала, что ее супруг, ФИО12, в детском саду не работает, но ему начисляется зарплата. Действия данного свидетеля не получили должную оценку суда.

Так как не установлены периоды: когда и в какое время исполнял обязанности из руководителя, то есть не установлено - от чьих именно действий причинен материальный ущерб и гражданский иск взысканию с учетом несвоевременного ознакомления с должностной инструкцией удовлетворению не подлежит.

В приговоре дана излишняя квалификация содеянного по ст. 292 УК РФ – служебный подлог, в то время как эти действия были направлены на совершение хищения, и осуждение за одни и те же действия по двум разным преступлениям повлекло назначение несправедливого наказания.

С учетом того, что с использованием служебных полномочий вносились заведомо ложные сведения в официальные документы и иных действий по использованию служебного положения не совершалось, реальная совокупность преступлений также отсутствует и содеянное дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ не требует.

Судом первой инстанции неверно указании срок содержания под стражей, зачтенный в срок отбытия наказания, так как Водопьянова Л.С. содержалась под стражей с <дата> и была освобождена только <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинова О.М. в интересах Тихоненко О.В. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что вина Тихоненко О.В. в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана. Доказательства стороной обвинения были истолкованы в пользу обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинова О.М. в интересах осужденной Тихоненко О.В. просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Дополнительной указывает, что доказательства были истолкованы односторонне в пользу обвинения.

Действия Тихоненко О.В. не носили корыстного характера: себе или третьим лицам она деньги не брала и не передавала, а тратила деньги на нужды и усовершенствование детского сада. После прекращения работы Свидетель №3 его работу выполняли иные лица, получая оплату с его карты. Где и у кого находилась карточка Свидетель №3 во время ежегодных отпусков и длительных больничных, ей неизвестно. При этом данные длительные периоды отсутствия ее на рабочем месте были учтены при вынесении решения, в то время как в это время обязанности руководителя исполняли иные лица.

Тратя деньги с карты на нужды учреждения, Тихоненко О.В. записывала расходы и хранила чеки и это подтверждает, что на собственные нужды эти деньги она не тратила. Не учтено также и то, что из-за маленькой зарплаты никто не шел на работу, а ряд расходов учреждения не финансировались государством.

Иные приведенные по делу доказательства, полученные в ходе выемок, осмотров, обысков, не подтверждают, что именно Тихоненко О.В. похитила и обратила в свою пользу путем обмана денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы на банковскую карту Свидетель №3 Не может быть признано мошенничеством изъятие имущества хотя и совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, но без корыстной цели.

Также по делу не установлено: кому именно преступлением причинен имущественный ущерб. Так как последствием мошенничества является имущественный ущерб, то за эти же действия осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованно.

Таким образом, обвинением не представлено доказательств, которые каждое по отдельности или в их совокупности свидетельствуют о виновности Тихоненко О.В. в совершении мошенничества, должностного подлога и злоупотребления служебным положением. Таким образом, по мнению автора жалобы, Тихоненко О.В. подлежит оправданию ввиду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемых ей преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах Водопьяновой Л.С. государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаев С.А., указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность постановленного приговора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденных.

Доводы, выдвинутые в защиту Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. в суде первой инстанции и повторно приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты судом в обжалованном приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами виновности Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом с соблюдением требований закона. При этом судом обоснованно учтено, что данные показания получены с соблюдением установленных процессуальным законом требований, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции по делу. Выводы суда, отвергшего показания подсудимых, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

Так, согласно показаниям Тихоненко О.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ Свидетель №3 устроенный в детский сад № на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, в начале июня 2014 года заявил о желании уволиться. По ее предложению не увольняться, с целью расходовать поступающую на его имя заработную плату, Свидетель №3 отдал ей свою банковскую карту ПАО «Росбанк». Данная банковская карта хранилась у нее на работе в кабинете. Доступ к ней имелся только у нее. В последующем в период с июня 2014 года по ноябрь 2021 года на данную банковскую карту ПАО «Росбанк» поступала заработная плата Свидетель №3, денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению, приобретая продукты питания, косметику, питание в различных заведениях, повседневные продукты. Часть денежных средств она тратила на нужды детского садика, снимала наличные денежные средства и откладывала их на ремонт крыши садика.

ФИО15 - дочь Водопьяновой Л.С. фактически работает воспитателем в детском садике, но ранее в 2016 году была трудоустроена на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды. Несмотря на то, что ФИО15 не всегда выходила на работу, она все равно вносила сведения о том, что та работала, тем самым хотела ей помочь.

Также Тихоненко О.В. подтвердила: фиктивное, без исполнения трудовых обязанностей, трудоустройство и табелирование ФИО20 на должность повара (по предложению ФИО16), с использованием денежных средств, поступавших на банковскую карту на ее имя поварами, работавшими вместе с ФИО63; фиктивное, без исполнения трудовых обязанностей, трудоустройство и табелирование Свидетель №12 с передачей начисленной заработной платы ФИО17.

Из оглашенных и исследованных судом показаний Водопьяновой Л.С. следует, что с <дата> она назначена и.о. заведующей МБДОУ № <адрес>. Ей было известно, что Свидетель №12 фактически не работает в их детском саду, а устроена была еще во время работы предыдущей заведующей Тихоненко О.В. Трудоустройство Свидетель №12 и её дальнейшие табелирование как ей, так и Тихоненко О.В. было для того, что бы ее заработная плата начисленная переходила ФИО17 для увеличения её заработной платы. Работу за Свидетель №12 выполняли как ФИО17, так и ФИО18, ФИО19 Данное внесение сведений в табель учета рабочего времени были сделано, что бы помочь ФИО17 Кроме того ей известно, что ФИО20 не осуществляла трудовую деятельность как повар садика № <адрес>. При этом она продолжала осуществлять таблетирование её трудовой деятельности, данный табель направлялся в бухгалтерию, по нему начислялась заработная плата ФИО20, которая свою трудовую функцию не выполняла. Продолжение осуществление табулирования ФИО20 было согласовано как с Тихоненко О.В., так и с ФИО16 Она понимала, что ФИО20 не осуществляет свою трудовую деятельность, но продолжала вносить недостоверные сведения в табель учёта рабочего времени, так как хотела помочь ФИО64 и её поварам. Полученными денежными средства выделенными на оплату труда ФИО21 распоряжалась повар ФИО16 Относительно факта трудоустройства Свидетель №13 она понимала, что тот не будет осуществлять свою трудовую функцию и не будет осуществлять трудовую деятельность, но, несмотря на это она осуществляла табелирование этого сотрудника. Табель учета рабочего времени направлялся в бухгалтерию, которая выплачивала соответствующею заработную плату Свидетель №13 Денежными средства Свидетель №13 он распорядился самостоятельно. Это было совершенно для того, чтобы оплатить его услуги Свидетель №13, как фотографа и видеооператора мероприятий, проходящих в детском саду. Аналогичным образом была трудоустроена Свидетель №14 на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды при этом понимала, что Свидетель №14 не будет осуществлять свою трудовую функцию, и не будет осуществлять данную трудовую деятельность, но, несмотря на это она осуществляла табелирование данного сотрудника, данный табель учета рабочего времени направлялся в бухгалтерию, которая выплачивала соответствующею заработную плату Свидетель №14 Денежными средствами Свидетель №14 она не распоряжалась, им распоряжалась сама Свидетель №14 Данное событие было сделано для того, что бы оплатить услуги Свидетель №14, как дизайнер-оформитель помещений, которая оформляла помещения для проведения праздников и торжественных мероприятий

Виновность Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. по обвинению в хищении денежных средств, начисленных в качестве заработной платы Свидетель №3 также подтверждается показаниями Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что в марте 2014 года Свидетель №3 устроился на работу в детский сад № по адресу: <адрес>. Проработав три месяца, решил уволиться, о чем сообщил заведующей Тихоненко О.В. По просьбе Тихоненко О.В. он отдал ей свою банковскую карту и более в детском саду не работал и зарплату не получал.

Из показаний свидетеля ФИО22, делопроизводителя МБДОУ «Детский сад №» <адрес> с 2016 года следует, что устройство на работу будущих сотрудников их учреждения происходило через заведующих Тихоненко О.В., а в последующем и.о. заведующей Водопьяновой Л.С. В детском саду было несколько человек, которые числились формально, но фактически не работали. Это были Свидетель №3, Свидетель №13, ФИО15, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №19, табелирование которых производилось по указаниям Тихоненко О.В. или Водопьяновой Л.С., в том числе они давали ей устное указание имитировать их подписи в табелях учета рабочего время. После перехода Тихоненко О.В. на другую должность Водопьянова Л.С. стала заниматься тем же самым, то есть табелировала формально трудоустроенных лиц, которые фактически не работали. ФИО15 фактически не работала, лишь иногда приходила в детский сад помогать своей бабушке ФИО23, которая была так же трудоустроена в детский сад на стирке белья. Но эти посещения носили не регулярный эпизодический характер.

Показаниями представителя, потерпевшего ФИО24 подтверждается, что МБДОУ «Детский сад №» подведомственен Главному управлению образования администрации <адрес>, являющейся учредителем данного учреждения. Трудоустройство сотрудников учреждения - исключительная компетенция руководителя (заведующей) подведомственного учреждения, компетенции которого находятся вопросы трудоустройства, переводов с должности на должность, увольнения. Фиктивное трудоустройство без фактического выполнения трудовых функций в должном объеме и надлежащем образом, начисление и выплата заработной платы при фиктивном трудоустройстве существенно отразилось на функционировании деятельности МБДОУ «Детский сад №» и деятельности всего управления образования <адрес> по обеспечению получения дошкольного образования, присмотра и ухода за воспитанниками МБДОУ «Детский сад №» ненадлежащем обозом и не на должном уровне.

Показаниями представителя, потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что вопросами распределения бюджета относительно заработной платы сотрудников МБДОУ «Детский сад №» занимается Главное управление образования администрации <адрес>. Заработная плата сотрудников МБДОУ «Детский сад №» формируется из средств бюджета предоставляемых им управлением образования администрации <адрес>. В случае, если лица не выполнял фактически свою трудовую функцию, то согласно начисленной им заработной плате причинен ущерб в размере выплаченной заработной платы.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 подтвердждается, что начислением заработной платы сотрудникам МБДОУ «Детский сад №» <адрес> производится на основании первичной документации, а именно табеля учета рабочего времени, внутренних приказов, поступающих из непосредственно из данного учреждения.

Показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО31, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №12 подтверждается факт фиктивного, без фактического исполнения трудовых обязанностей, трудоустройства в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> Свидетель №3, ФИО15, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №16, ФИО11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19

Показания свидетеля ФИО17, подтверждается получение ею дополнительного неофициального дохода в МБДОУ № <адрес> по договоренности с Тихоненко О.В., которая объяснила, что Свидетель №12 будет оформлен фиктивно на ставке «кастелянши», в она будет получать за неё заработную плату, выполняя ее работу по банковской карте ПАО «Росбанк»» на имя Свидетель №12, которая хранилась в кабинете Тихоненко О.В. Как Тихоненко О.В., так и Водопьяновой Л.С. было известно, что Свидетель №12 свою трудовую деятельность в учреждении не осуществляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, подтверждается фиктивное трудоустройство Свидетель №2 на должность воспитателя с согласия Тихоненко О.В. После ухода Тихоненко О.В. в другой детский сад, с октября 2020 года – согласия и ведома и.о. заведующей Водопьяновой Л.С. такая практика была продолжена. При этом Свидетель №2 фактически не работала с сентября 2019 года до декабря 2021 года за неё отрабатывала она с согласия руководства. После декабря 2021 года, когда начались проверки сотрудниками прокуратуры, Свидетель №2 вновь вернулась к работе в качестве воспитателя и стала самостоятельно выполнять свои трудовые функции и исполнять фактически свою работу и сама получала заработную плату с этого времени.

Также обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются:

Показаниями свидетеля Свидетель №19 о ее фиктивном, без фактического выполнения трудовых обязанностей, трудоустройстве на должность воспитателя в первой половине 2021 года с перечислением зарплаты ФИО65.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о его фиктивном трудоустройстве на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий в МБДОУ «Детский сад №», с передачей пакета документов, необходимых для трудоустройства Водопьяновой Л.С. Функционал рабочего по комплексному обслуживанию зданий он не выполнял.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о фиктивном ее трудоустройстве осенью 2020 года на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды в детский сад № без выполнения работы по должности, с получением денежных средств за проекты, методики, визуализацию детского сада № <адрес>.

Протоколами следственных действий по осмотру изъятых в ходе следствия документов МБДОУ № <адрес>, в том числе - расчетных листков, табелей учета рабочего времени Свидетель №3, Свидетель №12, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №14

Протоколами осмотров детализации соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Тихоненко О.В., выписок по движению денежных средств банковских счётов об использовании ею денежных средств по собственному усмотрению.

Протоколом осмотра выписок по движению денежных средств банковских счётов в период с <дата> по <дата> ПАО «Росбанк» на имя Свидетель №3, осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании ФИО58, указывающих на использование Тихоненко по собственному усмотрению денежных средств, поступавших на банковскую карту Свидетель №3, которыми также опровергнуты показания Тихоненко О.В. об использовании незаконно перечисленных на карту ФИО58 денежных средств исключительно на нужды МБДОУ «Детский сад №».

Показаниями свидетеля ФИО19 также опровергнуто утверждение Тихоненко О.В. об использование ею денежных средств на нужды МБДОУ «Детский сад №» <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от <дата> банковских документов, записей блокнотов, планнеров, тетрадей флеш-карт, сотовых телефонов, принадлежащих Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С., согласно которым банковская карта Свидетель №3 находилась в пользовании Тихоненко О.В., последняя распоряжалась денежными средствами (заработной платой) фиктивно трудоустроенного сотрудника МБДОУ «Детский сад №» <адрес> Свидетель №3, а сообщения и фотографии в сотовых телефонах осужденных свидетельствуют о том, что Тихоненко О.В., Водопьянова Л.С. были осведомлены относительно фиктивного трудоустройства ФИО15 на занимаемой ею должности.

Суд первой инстанции также обоснованно отверг показания свидетелей ФИО32 и ее бабушки ФИО23 о том, что ФИО32 фактически работала в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> на стирке белья, так как эти показания, данные близкими родственниками Водопьяновой Л.С. опровергнуты показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО15, которым подтверждается, что ФИО15 на рабочем месте, в указанный в обвинении период не находилась, в полном и должном объеме свою рабочую функцию машиниста по стирке и ремонту спецодежды МБДОУ «Детский сад №» фактически не выполняла.

Протоколом осмотра от <дата> детализации соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Свидетель №12, из которой следует, что она находился за пределами МБДОУ «Детский сад №» (рабочее место Свидетель №12) в период с <дата> по <дата>.

Протоколом осмотра от <дата> выписки по движению денежных средств банковских счётов в период с <дата> по <дата> открытого на имя ФИО20, согласно которой в период с <дата> по <дата> банковский счет ФИО20 поступали денежные средства, в качестве заработной платы.

Протоколами осмотра: от <дата> детализации соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании ФИО20 за период с <дата> по <дата>; от <дата> детализации соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Свидетель №13; от <дата>, детализации соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Свидетель №14, согласно которым они находились вне места расположения МБДОУ «Детский сад №» в рабочее время в указанные следствием периоды, а, следовательно, фактически трудовых обязанностей по должностям фиктивного трудоустройства не исполняли.

Уставными и финансовыми документами, документами о штатной численности сотрудников МБДОУ «Детский сад №» о статусе данного учреждения, должностных обязанностях по должности заведующей этого учреждения, о ведении лицевых счётов данного учреждения

Суд обоснованно и мотивировано отверг доводы в защиту Водопьяновой Л.С. о том, что она не являлась должностным лицом в силу нарушений при ее трудоустройстве на должность и.о. заведующей МБДОУ № <адрес>, приведя к тому убедительные доводы, основанные на оценке исследованных судом доказательств, в том числе – сославшись на показания свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств трудоустройства, аттестации и исполнение Водопьяновой Л.С. обязанностей по должности заведующей МБДОУ № <адрес>. Водопьянова Л.С. была принята на работу, фактически допущена к исполнению должностных обязанностей и исполняла должностные обязанности заведующей детским садом, что, в том числе, подтверждается ходатайством территориального отдела по Кировскому и <адрес>м Главного управления образования администрации <адрес> о назначении исполняющего обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад №» <адрес> Водопьянову Л.С.. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что не все табели учета рабочего времени фиктивно трудоустроенных сотрудников МБДОУ «Детский сад №» были подписаны лично Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. не свидетельствуют об их невиновности, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО22, из которых следует, что табелирование фиктивно устроенных сотрудников МБДОУ «Детский сад №» в отсутствие Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. производилось по их прямому устному распоряжению, в том числе – с имитацией их подписей.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого подписи от имени Тихоненко О.В. в графе «ответственный исполнитель (заведующий)» в следующих табелях учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад №»: с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), с <дата> по <дата> (табель от <дата>), вероятно, выполнены Тихоненко О.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого установлено, что подписи в графах ответственный исполнитель (и.о. заведующего) в табелях учета использования рабочего времени в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года выполнены ФИО22, что согласуется с показаниями указанного свидетеля.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости осужденных мотивированы судом и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о квалификации содеянного Тихоненко О.В. по обстоятельствам хищения путем обмана чужого имущества в период времени с <дата> по <дата> по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере подробно и убедительно, по каждому квалифицирующему признаку, мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

При этом доводы Тихоненко О.В. о расходовании ею денежных средств, поступавших на банковскую карту Свидетель №3 в качестве зарплаты, исключительно на нужды учреждения полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. Оснований к иной оценке данных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жало судебной коллегией не установлено.

По факту хищения Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. чужого имущества в период времени с <дата> по <дата> выводы суда о квалификации содеянного осуждёнными по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения также обоснованы и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

При этом судом обоснованно учтено, что хищение денежных средств, перечисляемых в качестве заработной платы Свидетель №3 на банковскую карту, оформленную на его имя, после вступления в должность Водопьяновой Л.С. осуществлялось по предварительному сговору, группой лиц, с использованием Водопьяновой Л.С. для хищения чужих денежных средств служебного положения в качестве и.о. заведующей МБДОУ №, а именно её организационно-распорядительных полномочий в учреждении, о чем была осведомлена и Тихоненко О.В., которой ранее не было оформлено увольнение Свидетель №3, несмот ря на прекращение исполнения им трудовых обязанностей. При этом данное преступление считается оконченным с момента списания безналичных денежных средств с лицевого счета учреждения, в силу чего дальнейшее распоряжение Тихоненко О.В. похищенными денежными средствами, поступившими на счет Свидетель №3 по договоренности и с согласия каждой из осужденных не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла на их хищение у Водопьяновой Л.С. или о ее непричастности к совершенному преступлению.

В то же время, доводы жалобы об излишней квалификации содеянного Водопьяновой Л.С. и Тихоненко О.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту внесения внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении Свидетель №3 судебная коллегия находит обоснованными, поскольку указанные действия не требуют дополнительной квалификации, поскольку являются способом совершения ими преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, квалифицированного судом как мошенничество, то есть хищения чужого имущества (по факту хищения денежных средств в период времени с <дата> по <дата>) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а также способом совершения Тихоненко О.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, квалифицированного судом как мошенничество, то есть хищения чужого имущества (по факту хищения денежных средств в период времени с <дата> по <дата>) путем обмана, с использованием служебного положения.

В то же время, излишняя квалификация содеянного Тихоненко О.В. и ФИО15 по ч.2 ст. 292 УК РФ по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении Свидетель №3 не свидетельствует о невиновности осуждённых и не дает основания к признанию за ними права на реабилитацию, поскольку все указанные действия описаны судом в приговоре и обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя содеянное Тихоненко О.В. по факту злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы по ч.1 ст. 285 УК РФ, суд обоснованно заключил, что это деяние совершено ею из корыстной и иной личной заинтересованности которые выражались в повышении деловой репутации успешного руководителя, а также для поддержания личного авторитета среди работников МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, получения поддержки среди подчиненных, которым по инициативе Тихоненко производились дополнительные выплаты.

Вывод суда о квалификации данного преступления как единого, продолжаемого в период с <дата> до <дата>, обоснованы и мотивированы.

По факту злоупотребления Водопьяновой Л.С. должностными полномочиями совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимой Водопьяновой Л.С. направленных на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности которые выражались в повышении деловой репутации успешного руководителя, а также для поддержания личного авторитета среди работников МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, получения поддержки среди подчиненных за счет предоставления им дополнительных средств, поступавших в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации содеянного Водопьяновой Л.С. по факту злоупотребления ею должностными полномочиями как единого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что действия Тихоненко О.В. (по внесении в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО15, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №16, ФИО11) и Водопьяновой Л.С. (по внесению в табель учета рабочего времени недостоверных сведений в отношении ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №19) недостоверной информации о выполнении трудовых обязанностей лицами, фиктивно трудоустроенными в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> полностью охватываются их квалификацией по ч.2 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда (должностное) лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ. При этом, как объективно установлено судом первой инстанции, злоупотребление служебным положением Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. выразилось, в том числе, и в том, что денежные средства, запланированные в бюджете учреждения на оплату по должностям, на которых им было осуществлено фиктивное трудоустройство, расходовались не по целевому назначению – без каких-бы то ни было законных оснований передавались иным лицам, в том числе - фактически не выполнявшим обязанности по указанным должностям, что явно за рамками признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал содеянное каждой из осужденных и как злоупотребление служебным положением - по ч.1 ст. 285 УК РФ, и как должностной подлог - по ч.2 ст. 292 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Тихоненко О.В. по ч.2 ст. 292 УК РФ по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО15, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №16, ФИО11, указание о том, что деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в МБДОУ «Детский сад №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности и исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Тихоненко О.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ указание о том, что деяния по факту злоупотребления должностными полномочиями повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в МБДОУ «Детский сад №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Водопьяновой Л.С. по ч.2 ст. 292 УК РФ по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №19 указание о том, что деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в МБДОУ «Детский сад №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Водопьяновой Л.С. по ч.1 ст. 285 УК РФ указание о том, что деяния по факту злоупотребления должностными полномочиями повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в МБДОУ «Детский сад №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Прежде всего, указанное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц представляется абстрактным, поскольку, с учетом требований трудового законодательства далеко не каждый желающий соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к работнику детского дошкольного образовательного учреждения. Кроме того, судом первой инстанции не приведено в приговоре убедительных доказательств и доводов о том, что указанные должности были востребованы среди лиц, ищущих работу и реально обращавшихся в установленном порядке для занятия указанных должностей. Так, единственным указанием о наличии такого последствия совершенных преступлений судом приведены показания представителя потерпевшего, ФИО24, которые, в то же время, не содержат каких-либо конкретных данных об обращениях граждан по вопросу трудоустройства в МБДОУ «Детский сад №» на должности, по которым виновными было осуществлено фиктивное трудоустройство, и об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий.

Исключение одного из вмененных Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. общественно опасных последствий совершенных ими преступлений, влечет необходимость смягчения наказания, назначенного им по ч.2 ст. 292 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции исчерпывающе и полно установил круг обстоятельств, юридически значимых для выбора вида и определения размера наказания каждой их осужденных. Исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены при назначении наказания каждой из осуждённых обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований к дополнению установленного судом перечня обстоятельств, смягчающих наказание судебной коллегией не установлено. Не имеется оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждой из осужденных.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что назначение осуждённым наказания в виде лишения свободы условно не способно достичь предусмотренных уголовным законом целей наказания в части частной превенции, исправления осужденных, а также восстановления социальной справедливости, судебная коллегия, тем не менее, считает, что исправление как Тихоненко О.В., так и Водопьяновой Л.С. возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, с заменой осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, судом первой инстанции недостаточно учтены данные о личности каждой из осужденных, которые привлекаются к уголовной ответственности впервые, впервые совершили Тихоненко О.В. – два тяжких преступления и 2 преступления средней тяжести, Водопьянова Л.С. – 1 тяжкое преступление и 2 преступления средней тяжести, исключительно положительно характеризуются, имеют устойчивые социальные связи.

Наряду с этим, санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УК РФ препятствия к исполнению осужденными наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, назначенное осужденной Тихоненко О.В. и ФИО33 за каждое из совершенных ими преступление наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

Окончательное наказание по приговору подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку согласно ч.1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. подлежит отмене. Также осужденным следует разъяснить предусмотренные законом последствия их уклонения от получения предписания для следования к месту отбывания принудительных работ или иного уклонения от отбывания данного наказания.

Резолютивная часть приговора подлежит уточнению и в части зачета в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срока следования осужденных к месту исполнения наказания на основании выданного предписания, а также о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срока содержания каждой их осужденных под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2024 года в отношении Тихоненко О.В., ФИО66 изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Тихоненко О.В. по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении Свидетель №3 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с <дата> по <дата>) заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 2 года, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с <дата> по <дата>) заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Тихоненко О.В. по ч.2 ст. 292 УК РФ по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО15, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №16, ФИО11, указание о том, что деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в МБДОУ «Детский сад №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Смягчить наказание, назначенное Тихоненко О.В. за данное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ до лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 2 ст. 292 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Тихоненко О.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ указание о том, что деяния по факту злоупотребления должностными полномочиями повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в МБДОУ «Детский сад №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Смягчить наказание, назначенное Тихоненко О.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ до лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Тихоненко О.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тихоненко О.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 год 9 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Зачесть Тихоненко О.В. в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с <дата> по <дата>, а так же с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исключить из приговора указание об осуждении Водопьяновой Л.С. по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении Свидетель №3 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Водопьяновой Л.С. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период времени с <дата> по <дата>) заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Водопьяновой Л.С. по ч.2 ст. 292 УК РФ по факту внесения в табели учета рабочего времени недостоверной информации в отношении ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №19 указание о том, что деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в МБДОУ «Детский сад №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Смягчить наказание, назначенное Водопьяновой Л.С. за данное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ до лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Водопьяновой Л.С. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 2 ст. 292 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации содеянного Водопьяновой Л.С. по ч.1 ст. 285 УК РФ указание о том, что деяния по факту злоупотребления должностными полномочиями повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, трудоустройство которых в МБДОУ «Детский сад №» стало невозможным ввиду фиктивного трудоустройства на вышеуказанные должности.

Смягчить наказание, назначенное Водопьяновой Л.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ до лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Водопьяновой Л.С. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО66 наказание в виде принудительных работ на срок 2 год 8 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Зачесть Водопьяновой Л.С. в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с <дата> по <дата>, а так же с <дата> до <дата> в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Тихоненко О.В. отменить. Тихоненко О.В. из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении Водопьяновой Л.С. отменить. Водопьянову Л.С. из-под стражи освободить.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Тихоненко О.В. и Водопьяновой Л.С. следовать самостоятельно за счет средств государства.

Обязать Тихоненко О.В., Водопьянову Л.С. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбывания наказания Тихоненко О.В.. Водопьяновой Л.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания срок следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исполнение приговора в части направления осужденных для отбывания наказания в исправительный центр возложить на УФСИН РФ по Красноярскому краю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Принада Н.И. в интересах осужденной Водопьяновой Л.С. с дополнением к ней, адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах осужденной Тихоненко О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Т.М. Лукьянова.